Journal XULrunner 1.9 est là

Posté par  .
Étiquettes :
4
24
fév.
2009
La sortie de la nouvelle version stable de XULRunner est maintenant effective. La branche 1.9 replaces la version 1.8.0.4. Les utilisateurs sont invité à migrer.

Le code source de XULRunner 1.9 est tiré du même dépôt que Firefox 3.

J'aurais bien donné un changelog plus complet mais l'annonce [1] pointe vers l'annonce de Firefox 3.0.6 [2]

J'avais prévu de faire un journal sur l'avenir de XUL en tant que plateforme concurrente des Air/sliverlight. J'ai donc commencé des recherches.

Et je suis tombé sur cet excellent article http://www.clever-age.com/veille/clever-link/xulrunner-a-sui(...) que j'applaudis des 2 nageoires.

Je ne pourrais pas faire mieux, donc, bonne lecture.

[1] https://developer.mozilla.org/en/XULRunner_1.9_Release_Notes(...)
[2] http://www.mozilla.com/en-US/firefox/3.0.6/releasenotes/

* XUL, pour XML-based User interface Language, est un langage de description d'interfaces graphiques fondé sur XML créé dans le cadre du projet
Mozilla.

* XULRunner est un framework permettant le lancement d'application XUL. Une bonne idée au départ, mais qui, faute de polish (pas d'IDE) et de soutien (la MOFO s'en branle), ne décollera pas en dehors du microcosme Mozilla. Dommage.

  • # Ha

    Posté par  . Évalué à 7.

    > j'applaudis des 2 nageoires
    Les moules n'ont pas de nageoires ! T'es une espèce mutante ?

    • [^] # Re: Ha

      Posté par  . Évalué à 7.

      oui, je suis le fils d'un slackeux et d'une Ubuntu.

      Sur le coup, mon père l'a trouvée très sexy.

      Mais hélas, elle est parti avec un Gnome. Ce qui a rendu ma mère obèse. en plus, elle cache la poussière sous un joli tapis.

      • [^] # Re: Ha

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        On a tous une tare dans sa famille : mais pour toi être le fils d'une Ubuntu c'est qu'en même vraiment pas de chance. Il parait que certain s'en sortent sans trop de séquelles.

  • # Précisions...

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

    À lire ton journal, on a l'impression que ça vient de sortir alors que XulRunner 1.9 est sorti en même temps que Firefox 3.0, c'est à dire il y a quelques mois (juin 2008)... Il aurait fallu precisé (dans le titre entre autre), que tu parles de la version de mise à jour 1.9.0.6.

    Ceci dit, merci d'en avoir fait un peu de pub :-)

    Et n'hésitez pas à aller sur les forums de xulfr.org (ou channel irc #xulfr sur irc.mozilla.org) pour poser toutes vos questions :-)

    Pour ce qui est de l'avenir de XulRunner face à silverlight/adobe Air. C'est clair qu'on n'a pas le même rouleau compresseur marketing de MS et Adobe, et Mozilla préfère promouvoir les technos purement web que sa plateforme XUL (pour diverses raisons). Cependant, techniquement, XulRunner n'a rien à envier à Adobe Air. Deux exemples :

    1) le Flex dans adobe air (qui est un XUL-like), n'est pas "dynamique" : on ne peut pas le changer à la volée, on ne travaille pas avec un DOM contrairement à XulRunner. Dans XulRunner, on manipule donc l'interface comme une simple page web.
    2) Avec XulRunner, on peut intégrer n'importe quelle lib tierce et il y a un système de chargement dynamique de composant (XPcom). Adobe Air: rien de tout ça, vous êtes limités à l'API embarquée dans AIR.

    Et je ne parle pas de l'extensibilité (cf système d'extension de Firefox) et de tout ce que propose XulRunner...

    À noter que Firefox est une pure application XulRunner, et peut lancer des applis faites pour XulRunner.

    • [^] # Re: Précisions...

      Posté par  . Évalué à 3.

      "Mozilla préfère promouvoir les technos purement web que sa plateforme XUL (pour diverses raisons)
      Lesquelles ? peux-tu nous en dire plus ?

      • [^] # Re: Précisions...

        Posté par  . Évalué à 5.

        C'est un sujet vaste et compliqué.

        Mais:
        1. Les ressources humaines;
        2. Promouvoir l'openweb et les standards, c'est la mission originale de Mozilla (cf. le manifesto), donc priorité à la plateforme web;
        3. HTML 5 et l'openweb ont plus de chance de concurrencer les technos Adobe & Microsoft;

        Mon avis perso:
        * Silverlight & Flash, c'est mauvais. Définitvement, la bonne techno pour les concurrencer, c'est le web.
        * Air, c'est une supère techno (pas libre, je sais). Ici, 2 solutions chez Mozilla: "XulRunner" ou "Prism + HTML 5". Peut-être qu'ici Mozilla devrait en faire plus.
        Je rappelle quand même qu'avec la plateforme Web, on peut désormais faire des trucs vraiment sympa (offline, video, canvas, ...).

        Vous en pensez quoi ?

      • [^] # Re: Précisions...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Certainement parce qu'ils se sont rendus compte que :
        - implémenter XUL + XPCOM et autres dans un navigateur déjà en place c'est coton et très long
        - IE ne le supportera jamais car il a Silverlight

        Alors que les alternatives HTML5 et autres ont plus de chances d'arriver à quelque chose. XUL est technologiquement joli, mais je ne le vois pas se répandre majoritairement.

    • [^] # Re: Précisions...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Cependant, techniquement, XulRunner n'a rien à envier à Adobe Air. Deux exemples :

      1) le Flex dans adobe air (qui est un XUL-like), n'est pas "dynamique" : on ne peut pas le changer à la volée, on ne travaille pas avec un DOM contrairement à XulRunner. Dans XulRunner, on manipule donc l'interface comme une simple page web.
      2) Avec XulRunner, on peut intégrer n'importe quelle lib tierce et il y a un système de chargement dynamique de composant (XPcom). Adobe Air: rien de tout ça, vous êtes limités à l'API embarquée dans AIR.

      le 1) : les perfs comme la consommation de RAM ne sont pas les mêmes. idem pour la réactivité des applications

      je vais pas dire que l'un ou l'autre est mieux, juste que ces technologies ont des profils différents. (ah si, se trimballer avec un xulrunner par application xul comme je le vois trop souvent, ca sera vite reloud)

      le 2) : les ActiveX ont montré comment ça pouvait se passer si on fait n'importe quoi. faudra pas. une appli comme feu le Mozilla Amazon Browser ( http://mab.mozdev.org/index.html ) je comprendrais qu'elle utilise des libs tierces éventuellement locales si elle est utilisée (installée) en local, mais depuis un site j'y regarderais à deux fois avant de la laisser faire. pour ne pas dire trois.

    • [^] # Re: Précisions...

      Posté par  . Évalué à 1.

      À lire ton journal, on a l'impression que ça vient de sortir alors que XulRunner 1.9 est sorti en même temps que Firefox 3.0, c'est à dire il y a quelques mois (juin 2008)... Il aurait fallu precisé (dans le titre entre autre), que tu parles de la version de mise à jour 1.9.0.6.

      C'est vrai quoi, alors qu'il y a tellement de vraies actus dont on ne parle pas. Tenez par exemple, vous saviez pour Charles Bronson?

    • [^] # Re: Précisions...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Autant je trouve très pratique de faire des interfaces simples en XUL, autant il y a plusieurs choses qui me gênent pas mal:
      - utilisation de XPCOM: dès qu'on veut utiliser un objet, on doit taper (ou faire de gros copier-coller) un gros bloc bien verbeux. Ça faire un gros contraste avec la simplicité du reste en javascript
      - création d'objets XPCOM: j'ai voulu m'y mettre. C'est trop compliqué, trop long à mettre en oeuvre. Ce dont j'ai besoin, c'est d'une part de mettre en place un environnement de compilation simplement, puis de pouvoir générer le code-glue entre mes classes C++ et XPCOM, comme le fait Swig.
      - XBL: pas simple à mettre en oeuvre comme XUL, CSS et Javascript. Y a des comportements chiants. Par exemple, lorsqu'on crée un nœud DOM qui correspond à un composant XBL, il ne sera utilisable qu'après son premier affichage. Bref, si je crée un noeud "moncontrole" en javascript, je ne peux pas appeler tout de suite une méthode de cet objet/noeud. Ou alors avec un callback "timeout" (bonjour la complexité!)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.