grillon80 a écrit 65 commentaires

Mais pour en revenir au début, rien ne permet de savoir ce que ça aurait donné sans le C, en bien ou en moins bien. Le C a permis beaucoup de choses, mais ça ne veut absolument pas dire que c'était la meilleure des solutions ni qu'on aurait pas pu faire aussi bien sans lui.

Et la terre sans les hommes ça donnerait quoi?
Plus serieusement, je pense que s'il n'y avait pas eu le C il y aurait eu autre chose, peut être issue d'un autre mode de pensée, peut être mieux ou moins bien...
Il y a plus d'une façon de voir les choses et ça ne se resume souvent pas à une bonne et une mauvaise.

Les avantages du C c'est d'etre facilement traduisible en langage machine sans être trop éloigné du langage humain, d'être souple, leger,evolutif(grace au lib);à l'époque ou il est sorti, c'était la meilleure solution; des tas de langages ont suivi ce qui veut dire qu'il ne repond pas à tout les besoins mais son taux d'utilisation laisse penser qu'il repond le mieux à pas mal de besoins...

Cela signifie-t-il que si je brevete une simulation de cuisson des aliments, quiconque souhaite également faire une simulation de cuisson des aliments devra me payer des royalties? Ou c'est moins grave que ça?

Les idéogrammes permettent de creer de nouveaux mots, sans creer de nouveaux idéogrammes, par associations d'idées(association d'ideogrammes).
On ne part donc pas de zero pour faire qq chose de nouveau et un nouveau mot peut être compris par tous sans dictionnaire :-)

Je pense que la garantie de 10 ans est un très bon début. Parier sur l'obsolescence pour une carte SD un disque dur OK mais concernant les aspirateurs, TV(bien que la 3D remette peut être ça en cause...), machine à laver...Soyons fou tout l'électroménager, je pense qu'une garantie de 10 ans serait bienvenue :-)
On peut aussi parler de d'autre produits du quotidien, meubles lunettes de toilette, etc...certains constructeur le font, il faudrait l'imposer à tous. Pourquoi autoriser des produits de mauvaise qualité? ça augmente la consommation énergie inutilement et le nombre de déchets.

Pour les domaines en constante évolution comme l'informatique, tant pis. Faisons par étape.

Malus aux marques qui choisisse de vendre de la merde.

il y a le fric pour faire monter les prix, la, ici, maintenant, et pas que des investisseurs (qui eux-même sont aussi des gens tu sais...)

Je ne sous entend pas que les investisseurs ne sont pas des gens, mais ils n'investissent certainement pas dans le but d'agrandir leur habitat personnel. Ils investissent dans le but de louer ou de revendre ce qui les différencies du commun des mortels(qui investit pour habiter). Ils ont effectivement le fric pour faire monter les prix et ont tout intérêt à ce que les prix augmentent.

Je vais finir par te convaincre ;-).

Que l'achat n'est pas réservé à une minorité oui, mais que la majorité des acheteurs achètent de plus en plus grand pas encore :-)

• Les vieux appartements parisien sont grands, et souvent découpés pour former plusieurs petits appartements.
• Je connais des familles qui ont découpés leur ancienne maison pour que leurs enfants en ai une partie.
• En banlieue il y a des vielles maisons gigantesques et des nouvelles maisons souvent plus petites(pas toujours c'est vrai). Il faudrait un recensement pour connaitre la tendance mais je ne suis pas sure que l'inflation permette d'acheter de plus en plus grand...Je crois que l'on ne peut pas se permettre d'acheter aussi grand qu'il y a 20/30/50ans.

  Enfin un contre exemple :

• Je connais deux personnes retraitées qui habitent de grands appartements(en location) et qui voulaient déménager dans des plus petits, car vivant seules. Les petits appartements étaient trop chère du coups elles n'ont pas pu déménager(NB : ces deux personnes ne se connaissent pas).

Les colocations en France c'est peanuts par rapports à d'autres pays

Même si 100% des gens vivent en colocation ailleurs depuis la nuit des temps, il n'empeche qu'en France c'est recent et en augmentation par rapport à la France il y a quelques années :-) Et si je parlais de ça ce n'est pas pour faire état du passé, c'est pour faire le contraste avec la folie des grandeurs. Il y a beaucoup d'appartement type boite à chaussure à paris...J'ai même vue des annonces avec des superficies en metre cube :p

On parle beaucoup des "pauvres", mais en réalité il y a beaucoup de monde qui a les moyens d'acheter beaucoup d'espace.

hmmm vu le salaire <strike>mendiant</strike> médian en France...J'ai des doutes...Il y a des investisseurs qui possedent des immeubles voir bcp dappartements disseminés. Il y a sans doute plusieurs personnes(des milliers/dizaines de milliers poourquoi pas) qui ont les moyens de s'offrir trop d'espace, mais c'est loin d'être la majorité.

Les français ont fait un jour le choix de cette concentration,

Les transport urbains ne sont même pas adapté à un tel choix, mais je dois pourtant avouer que tu as raison. C'est un choix de la société française. Lorsque j'étais enfant on parlait beaucoup de décentralisation, mais à present c'est le grand paris :-(

Je pense que tu dois louer ton logement, c'est aussi mon cas. ça demande bcp d'énergie et d'argent pour déménager lorsqu'on loue un appartement. mais ça ne semble pas compliqué au point de prendre un F3 quand on est deux; Par contre un achat...J'ai des doutes...Le crédit relais, revendre son appartement etc...ça me semble un peu lourd, surtout si l'on projète de faire des enfants sur du court terme.
Ensuite, je veux bien croire qu'il y ait des gens qui disposent de plus d'espaces que nécessaires, mais je ne suis pas persuadé qu'il s'agisse d'une majorité. Les colocations se multiplient et il y a même des couples ou des femmes seules avec enfants qui cherchent des collocations. C'est un luxe d'avoir des pièces en trop que de moins en moins de gens peuvent se permettre. La centralisation(le projet du grand paris) n'aide en rien. Les prix augmentent car tout le monde a besoin d'habiter au même endroit. Je connais bcp de gens qui veulent partir de paris et qui partiront sans doute mais ce n'est pas facile.

Sans enfant un F2 suffit, avec un/des enfants, c'est plus difficile...Les couples pensent peut être à l'avenir en prenant un F3. Perso un F3 ne me semblent pas exagéré.

Disons que je n'arrive pas à comprendre qu'on pense qu'il soit préférable, que des domaines comme l'énergie, (qui servent à tous), soit géré par le privé...

1. Ce n'est pas rentable? Et dans ce cas ça ne devrait pas intéresser le privé.

2. C'est rentable et cela permettrait de fructifier l'argent du contribuable. Ce trop d'argent pourrait servir...L'état aussi riche soit-il peut toujours utiliser ce trop plein dans un autre domaine.

la privatisation, c'est priver le peuple de son bien...
En gros on a payé la mise en route d'un système(réseau électrique etc...). Ce système est utile à tous, il est censé être rentable mais...On le rend privé. Il n'est plus au contribuable. On nous en prive. Pour moi la privatisation c'est ça. On nous prive de ce qui est d'utilité publique...à quoi vont servir nos impôts une fois que tout sera privatisé?
Combien vont nous couter les infrastructures privées? Comment seront-elle entretenu? Peut-on appliquer les mêmes règles économiques à ce qui est d'utilité publique? La santé, l'énergie, l'éducation etc...

Ces questions ne me semblent pas farfelu, Elles n'ont pas pour but de créer la panique, ni de calomnier, manipuler...

Bonsoir Porki,
Concernant la catastrophe de Fukushima, l'eau qui est projeté actuellement avec les lances à incendie contient-il aussi du bore dilué?
Autre question...L'eau n'est-elle pas pollué suite à ça(dilution du bore puis contacte avec le coeur du reacteur)? Cela n'a-t-il pas autant d'incidences sur l'environnement que le nuage de particules(iode et celsium si j'ai bien suivi) dont on parle tant? A moins que toute l'eau ne s'évapore...Les info disait que la vapeur montre que l'eau atteint bien le couer du reacteur, on peut imaginer que toute l'eau n'atteint pas le coeur.

Je ne connais rien à ce domaine mais d'après ce documentaire : http://www.dailymotion.com/video/xd56yu_le-grand-retour-du-nucleaire-2-docu_news , un incident à eu lieu en 2006 dans la centrale suedoise de forsmark(un court circuit) qui empechait d'utiliser l'alimention principal.
Pour des raisons inconnus, les deux generateurs de secours diesel ne se sont pas mis en route et n'ont pas pu être mis en route. Il ajoute que c'est la chance qui a permis d'éviter la catastrophe et non la seule compétence des ingénieurs sur place. C'est d'ailleurs pour comprendre ce qui s'est produit que la centrale a été temporairement arretée par la suite.

Même lorsqu'on prevoit bien les catastrophes, l'imprevu peut trouver un moyen de pointer son nez

m'avoir moinsé? Débat sur le nucléaire...Le traitement des déchets entre dans le débat. Si on augment le seuil de radioactivité legal, qu'on autorise le recyclage de matériaux legerement contaminé et la vente d'aliments contaminé aussi, sans faire d'enquete serieuse sur les risques pour la santé et sans même prevenir les gens qu'ils mangent ou utilisent des matériaux legerement contaminé. A ce moment la le nucléaire est la source énergetique la plus sure qui existe.

• le site de la criirad est assez complet il suffit de regarder un peut les titres des affaires qu'ils ont suivi, c'est affolant : http://www.criirad.org/

au moins sur leur site vous aurez les liens vers les décrets et pourrez constater que la loi change en faveur du nucléaire en oubliant totalement la santé publique. On peut être pro ou antinucléaire mais ce genre de méthode est simplement révoltant.

En imaginant que des hommes parfaits ayant prevue l'imprevue gerent les centrales nucléaires.
Que faire des déchets? Je relance un commentaire englouti :

Que penser de ces articles? :

• Recyclage de sites radioactif à l'insu de tous : http://www.rue89.com/tele89/2010/03/27/nucleaire-le-scandale-des-dechets-enfouis-sous-nos-pieds-144765
• Autoriser l'utilisation de materiaux legerement radioactif : http://www.dailymotion.com/video/xbz1vj_important-des-dechets-radioactifs-b_news
• Autoriser les produits alimentaire radioactif : http://www.criirad.org/actualites/dossiers2005/menacesradioactivesaliments/2006/2victoireavril2006/lepointsurcodex.pdf

Le problème que me pose le nucléaire, c'est le peu de confiance que j'accorde "aux dirigeants" de ce monde...

• les inconnus "la centrale nucleaire en alerte" : http://www.youtube.com/watch?v=9mq-udUSh58
• j'ai la flemme de chercher la video de l'info qui passait en 86 disant que même si le nuage passait en France la radiactivité serait très faible. Ou encore les infos météo qui était encore plus drôle(que tout le monde connait).

Aujourd'hui encore on n'imforme pas. On fait peur, on rassure avec des termes souvent mal utilisés. au fait j'ai vue aujourd'hui que le gouvernement promet que nous effectuerons des tests sur les générateurs de secours en simulant des conditions critiques de fonctionnement :-)

Peut être que ça se paye?(arrangement entre pays...un coups de main médiatiquement gratuit mais qui coute très chere au pays qui l'accepte...
Ce n'est qu'une hypothese, mais dire une semaine plus tard, au fait on a ce qu'il faut pour gerer la situation et des super experts à dispo ça me semble...étrange

Je ne sais que penser lorsque je vois des reportages de ce type :

• recyclage de sites radioactif : http://www.rue89.com/tele89/2010/03/27/nucleaire-le-scandale-des-dechets-enfouis-sous-nos-pieds-144765

• autoriser l'utilisation de materiaux legerement radioactif : http://www.dailymotion.com/video/xbz1vj_important-des-dechets-radioactifs-b_news

• hors sujet :p : http://www.mdrgf.org/5.somirradiation.html

à la base je cherchais les infos au sujets des dechets jetter illegalement dans des pays en voie de développement...voir même dans des pays développé comme la France ou l'Italie(me souvenant du film Gomorra et d'infos que j'avais vu à la television étant enfant au sujet de déchet radioactif venant d'allemagne et jetter un peu n'importe où en France illégalement et à l'insu de tous...

Mais je suis tombé sur tout autre chose, c'est ça le web. Enfin tout ça donne l'IMPRESSION que l'être humain est bien immature...C'est n'est qu'une impression rien d'objectif.
Le vrai problème du nucléaire c'est la crise de confiance. Les états n'inspirent pas confiance. Aucune mesures serieuses d'évaluation des risques n'est prise. On cherche juste à rassurer.

Mandriva gnu/linux peut etre :p

c'est pas kuroneko? (Chat noir) plutot que kuroineko?

D'accord sur un point :
La solution est certainement dans la combianaison de plusieurs sources d'energies.

je ne suis pas d'accord sur le fait que le nucléaire est indispensable. On doit réfléchir à nos réels besoins énergétiques et réfléchir à ce que peut apporter une combinaison des autres solution avant de mettre autant en avant le nucléaire. Peut être qu'on en arrivera à la conclusion que le nucléaire est indispensable mais actuellement je n'ai pas le SENTIMENT que l'effort d'évaluation a été fait.

Tu peux ajouter d'autre si :-)

• Si ta société propriétaire disparait et que plus personne ne veut s'intéresser à la rétrocompatibilité du format.

• Qu'en plus, les OS compatibles avec ta vielle version disparaissent(tout ça reste plausible en 15ans).

• Ou pire encore ta société propriétaire change de stratégie et décide de faire de la rétrocompatibilité indirecte : doc de la version 2011 convertible en 2013, 2013 en 2016 mais pas 2011 en 2016. Forçant ainsi ses clients à se mettre à jour régulièrement...Tu aura bien du mal à lire ton fichier 15 ans après 2011.

Il me semble bien plus fiable d'avoir un format ouvert et simple d'accès au départ. Un format qui ou le fond et la forme sont séparé et idéalement ne contenant aucun élément binaire :-)

Je n'ai pas bien compris ton commentaire...Il implique que :

1)Penser à autre chose que le futur immédiat et tenter de rationaliser nos besoins énergétique est de l'ordre de l'émotionnel?
2)L'émotionnel ne doit pas compter dans une décision politique? L'émotion fausse les débats, l'amour, la compassion, le respect sont des chimères de la vie, qui ne doivent pas interférer les décisions des Hommes?
3) Il faut traiter les domaines dans l'ordre? Il y a beaucoup d'autres problèmes que le nucléaire à traiter , donc on réfléchira au nucléaire après les nains de jardins et les tutures par exemple? :-)

citation Si demain on arrête les voitures, tout s'arrête, on ne peut pas en dire autant du nucléaire et de l'effet de serre.

Je pense qu'il voulait dire que le jour ou on supprime les automobiles, on supprime les accidents liés. Ce n'est pas le cas des accidents nucléaire (qui ont des conséquences sur le long terme)

Bonjour,

Je suis surpris que personne n'ai relevé le problème de la surconsommation... L'économie actuelle est l'ennemie N°1; Le fait que l'économie et surtout le profit prime sur tout est le réel problème...ça empêche l'information, la réflexion et le débat objectif. On parle de cout (en argent) avant de parler de la vie. Les éléments essentiels à la vie sont considérés comme gratuit, la vie elle même est considéré comme gratuite. du coups on parle directement de facture d'électricité sur un sujet qui engage sur du long terme des vies...

Question : A-t-on besoin de consommer autant d'énergie actuellement? --------Si.... l'on ne créait pas des besoin l'on ne multipliait pas les emballages inutiles l'on ne multipliait pas les fabrications inutiles(produits de basse qualités pas "chère"(tjrs en terme d'argent) par exemple) la pub ne prenait pas autant de place dans la vie moderne(combien coute la pub????transport, affichage, luminaire, écran géant, temps de diffusion publicitaire etc...même les CPU en souffre avec les pub flash à la con!) l'on ne pensait plus en terme d'argent mais en terme de qualités de vie en tentant de repondre à des vrais besoin l'on combinait les énergies renouvelable en partageant les responsabilités les recherches n'étaient pas secrète imposant à chaque groupe de réinventer la roue(je suppose) mais qu'au contraire on partageait toute l'information ou presque, un peu sur le principe du libre ou l'on partage le code source. dès l'école on considérait les enfants comme des citoyens qui ont un rôle à jouer dans la société et pas de futur consommateur etc... *etc...

bref penser autrement à la base, peut être qu'il y aurait moins de centrales nucléaires, voir pas du tout, peut être qu'on aurait des centrales nucléaires propres...enfin le monde serait bien différent c'est certain. Tant qu'on tournera autour du pot avec les pro-ceci, les pro-cela mais avec en arrière plan le besoin commun de surconsommation pour faire face à l'endettement grandissant(envers qui?envers quoi? tout les pays sont endettés, me semble-t-il)

Mon discours est sans doute brouillon, je suis sensé travailler et pas être sur linuxfr :p Pas le temps de me relire mais si je n'écris pas ça va me pourrir la journée.

Hehe bien vu! Je suis sur Archlinux, j'ai fais ce que tu m'as dis et ça fonctionne. Fantastique!

Merci.