Posté par mahikeulbody .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 01 août 2025 à 13:52.
En ce qui concerne les engagements d'achat d'énergie et plus encore les engagements d'investissement, les "promesses "faites sont effectivement du vent puisqu'elles ne dépendent pas des gouvernements. Je ne vois pas comment un gouvernement peut obliger une entreprise dont il n'est pas actionnaire à investir aux EUA si elle ne le veut pas.
En revanche, si Trump voit que ces engagements ne sont pas tenus, il peut très bien décider d'augmenter les droits de douane de 15% à 25% (ou plus) en rétorsion. Au final, on en arrivera toujours au même point : il faudra se soumettre ou appliquer nos propres mesures de rétorsion et pour ça il serait bon que les EUA ne nous tiennent pas par les c…illes sur quelques domaines stratégiques, à commencer par le numérique.
L'autre possibilité aussi est que Donald Trump et son équipe en sont parfaitement conscients mais qu'ils peuvent vendre cela au peuple américain, et à son électorat, comme une victoire même si concrètement pas mal de dispositifs n'auront pas l'impact vendu.
Cela permet de garder la face à moindre frais pour tout le monde.
C'est clairement de la comm de la part de Trump. Ses votants ne sont pas particulièrement connus pour être des vérificateurs de faits. Tout comme pendant la période Covid, la vérité et la réalité n'est pas vraiment importante pour lui.
Une autre possibilité est que son équipe est au courant mais Trump est trop con pour comprendre quel que soit le temps qu'ils passent à lui expliquer (et ils auront très peu de temps étant donné que son attention sur un sujet excède difficilement les 5mins…).
Le point de vue de l'article est intéressant mais il me semble un peu naïf et il contient certainement des erreurs.
Exemples :
Leur discussion n’a duré qu’une heure. Autrement dit, il n’y a eu aucune négociation, aucune véritable discussion, juste un échange poli le temps d’indiquer que l’accord exigé par les Américains convenait aux Européens.
Évidemment les négociations se déroulent en coulisse depuis des semaines. Laisser croire que tout c'est joué en une heure entre ces deux là est tout simplement ridicule.
Prenons un exemple frappant, celui des produits pharmaceutiques. Selon la Maison-Blanche, ils seront soumis au nouveau droit de douane de 15% qui s’appliquera à la majorité des produits fabriqués dans l’UE ; et ce, dès le 1er août. Mais pour la Commission européenne, ils sont exemptés des nouveaux droits de douane et demeurent donc placés sous le taux actuel de 0% « jusqu’à ce que l’administration Trump boucle son enquête sur le secteur au titre de l’article 232 ».
C'est sans doute faux. Le site de la commission européenne indique bien que : « Ce taux s'applique dans la plupart des secteurs, y compris l'automobile, les semi-conducteurs et les produits pharmaceutiques. ».
La citation attribuée au commissaire européen au Commerce et à la Sécurité économique un peu plus loin, indiquant un taux de 0% est introuvable. Au contraire d'après Politico il indique que ces produits ne seront pas soumis à des droits de douane supérieurs à 15% (mais rien ne le garantit).
Si, l'Etat peut "obliger" à acheter américain, surtout dans certains domaines:
Il est actionnaire majoritaire de grosses entreprises notamment dans l'énergie, il peut donc très bien la contraindre.
Il peut faire passer des lois favorable pour l'un ou à l'inverse défavorable pour les autres. Notamment en taxant le pétrole et gaz Russe. Je pense que la guerre en Ukraine rends en partie ceci inévitable accord ou pas.
Il peut tout simplement acheter aux USA pour ses administrations public voir même revendre à pertes. Quand on voit le poids de l'économie public en France, cela peut peser très lourd.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Si, l'Etat peut "obliger" à acheter américain, surtout dans certains domaines:
Déjà il y a un problème : la Commission Européenne ce n'est pas la France.
Et la Commission Européenne n'a pas le pouvoir direct d'obliger les fournisseurs de gaz et de pétrole à acheter du pétrole américain.
Il est actionnaire majoritaire de grosses entreprises notamment dans l'énergie, il peut donc très bien la contraindre.
La France n'est actionnaire majoritaire que d'EDF. Total et Engie qui sont deux gros poids lourds n'ont pas une participation majoritaire de l'État. Pourtant ce sont ces deux derniers qui auraient un tel impact, EDF achète peu de combustible pour ses activités.
Il peut faire passer des lois favorable pour l'un ou à l'inverse défavorable pour les autres. Notamment en taxant le pétrole et gaz Russe. Je pense que la guerre en Ukraine rends en partie ceci inévitable accord ou pas.
Et si tu as suivi le processus concernant la Russie, tu verrais que c'est plus complexe que cela.
Ce n'est pas la Commission qui a imposé l'embargo du gaz et du pétrole russe (et encore, que partiellement) aux États de manière unilatérale, ce sont les États qui ont approuvé les sanctions dans le cadre européen à l’unanimité. Et cela a déjà été difficile d'avoir tout le monde d'accord pour le cas russe.
Autre complication, il y a des contrats en cours. D'ailleurs on l'a vu dans le cas russe aussi que certains achats devaient se poursuivre pour éviter une rupture anticipée et que la fin de l'acheminement a eu lieu pour certains à l’expiration des dits contrats.
L'UE et les pays européens ne peuvent pas du jour au lendemain casser tous ces contrats pour acheter américain. Ce serait trop cher et poserait des tas de problèmes.
Bref, ce n'est pas si simple. Ce n'est même pas forcément réaliste même avec de la bonne volonté.
Il peut tout simplement acheter aux USA pour ses administrations public voir même revendre à pertes. Quand on voit le poids de l'économie public en France, cela peut peser très lourd.
Et tu crois que l'État français se fourni comment ?
Il y a des appels d'offres, des contrats avec des fournisseurs existants, etc. Et après ils se débrouillent de leur côté pour se fournir là où c'est possible. Ce n'est pas Macron qui signe le bon de commande auprès d'un fournisseur français le jour X puis le fournisseur américain le jour Y avec la traçabilité du carburant de bout en bout. C'est bien plus compliqué et indirect que cela et imposer une telle redirection de flux ne s'improvise pas et n'est pas sans conséquences que ce soit pour les USA comme l'UE.
Jean-Luc Mélenchon, le fondateur du parti d’extrême-gauche La France insoumise (LFI)
C'est une invention de l'extrême-droite, pour qui tout ce qui est à gauche d'elle-même est forcément d'extrême gauche, invention malheureusement reprise progressivement par la droite LR et macroniste, puis par les médias mainstream, à mesure que ceux-ci se droitisaient toujours plus.
Ça n'en fait pas une vérité pour autant. LFI est au mieux anti-libérale sur le plan économique, c'est-à-dire qu'elle propose plus de régulation publique de l'économie, mais n'a jamais proposé d'abolir complètement la propriété privée des moyens de production, c'est-à-dire le collectivisme ou le communisme, contrairement aux vrais partis d'extrême gauche que sont les NPA et LO.
Ça a son importance car à force de disqualifier toute opposition en la nommant "extrême", on ne permet pas aux opinions différentes de s'exprimer librement sans être caricaturés, et on glisse un peu plus vers un régime pour le coup vraiment "illibéral" sur le plan des libertés politiques.
On a envie de rire devant ce genre de slogan tonitruant et vide digne des années du règne de l'URSS « le choix de l’insoumission à l’Empire [les États-Unis de Trump] est la seule alternative possible »
Cette publication est canadienne. Les journalistes ne sont pas forcément tout à fait précis sur la politique française et pourraient avoir du mal à distinguer gauche radicale d'extrême gauche. C'est d'ailleurs une polémique récurrente même en France.
Il est effectivement habituel de classer à l'extrême gauche les mouvement révolutionnaires.
Ce que n'est pas jusqu'à preuve du contraire LFI.
Cette publication est canadienne. Les journalistes ne sont pas forcément tout à fait précis sur la politique française et pourraient avoir du mal à distinguer gauche radicale d'extrême gauche.
Et ça prouve que la campagne de désinformation fonctionne très bien puisque c'est cette étiquette là qui ressort quand des étrangers cherchent des informations sur le sujet.
C'est d'ailleurs une polémique récurrente même en France.
Non, ce n'est pas une polémique, c'est de la désinformation, et comme toute désinformation, la loi de Brandolini s'y applique: il faut beaucoup plus d'énergie pour rétablir un fait même vérifiable que pour balancer une affirmation totalement fausse.
Je ne suis pas un fan inconditionnel de LFI, mais leur programme ressemble très fort à celui du PS des années 80. À moins de classer Mitterrand à l'extrême-gauche, c'est juste de la désinformation.
Le Ministère de l'Intérieur maintient un classement des partis, et LFI n'y est pas étiquetée extrême-gauche.
Cette "polémique" l'est autant que le "débat" sur l'origine anthropomorphique du changement climatique.
On ne devrait jamais laisser passer ce genre de chose nulle part.
Posté par Voltairine .
Évalué à 2 (+2/-2).
Dernière modification le 01 août 2025 à 17:35.
Pour la polémique je te renvoie à la page Wikipedia sur le sujet. Et ce n'est ni contradictoire, ni incompatible avec la désinformation, bien au contraire.
Je ne suis pas un fan inconditionnel de LFI, mais leur programme ressemble très fort à celui du PS des années 80.
Moi non plus. Mais je ne me souviens pas avoir vu d'engagement à créer une VIe République, ni la refondation des traités européens, etc. dans le programme de PS des années 80. Il y a certes des points communs mais si ce mouvement est né c'est avant tout par réaction aux politiques libérales (pour ne pas dire de droite) menée par divers gouvernement à majorité PS.
J'aurais quand même tendance à dire qu'une refonte de tout le système (6eme république, refonte des traités européens) mérite quand même un peu le qualificatif "extrême". La refonte des dits traités est aussi au programme des divers parties qu'on qualifie d'extreme droite au passage.
Le souci, c'est bien sur que "extreme" c'est à la foi un qualificatif pour dire "le plus éloigné de quelque chose" (comme en anglais, far-left pour extrême gauche, far-east pour extrême orient) et quelque chose qui est "trop" (à défaut de trouver un mot plus clair). C'est comme radical, qui va de "à la racine" et un sens plus proche de extrême.
Mais bon, le vrai souci, c'est pas "extrême" ou pas, c'est plus que "droite" et "gauche", ça veut rien quand même pas dire grand chose de clair, il faut sans doute beaucoup plus qu'un axe pour décrire une politique (mais je ne pense pas que grand monde veut vraiment ça dans le monde politique).
Mais non ce n'est pas de la désinformation. Il n'y a pas désinformation dans un domaine où il n'y a pas de critère objectif vérifiable. Ici chacun évalue gauche ou extrême gauche selon son propre jugement politique.
Par ailleurs, quoi qu'en dise les services de l'État, toutes les représentations de la répartition des sièges à l'Assemblée Nationale placent le groupe LFI à l'extrême gauche.
En fait, selon moi, revenir à chaque fois sur cette question que LFI ne serait pas d'extrême gauche c'est entretenir une polémique utile à LFI dans son combat contre son ennemi préféré, le PS. Ça lui sert juste à accréditer l'idée que LFI est le seul vrai parti de gauche et que le PS est un parti de droite, voire pire, du centre.
LFI ne prône pas la fin du capitalisme, la fin de la propriété privée, et la fin du système actuel par la révolution.
On n'est pas passé à la Vème République par une révolution, on n'a pas classé De Gaulle comme extrémiste parce qu'il a souhaité un changement de constitution.
Il y a autant de légitimité à classer LFI à l'extrême gauche que LFI a de légitimité à classer le PS où bon lui semble: aucune.
Si on ne peut pas se mettre d'accord là-dessus, je ne sais plus comment on échange. Pour discuter, il faut reconnaître la légitimité d'une opinion différente. Les extrêmes ne sont pas dans l'opinion différente légitime, ils sont dans l'inacceptable.
LFI peut être outrancière, injurieuse, on peut détester son chef, son fonctionnement, ses défenseurs, etc. Mais ses propositions ne peuvent pas être écartées d'un revers de la main en les associant à de l'extrémisme.
# Mouai...
Posté par mahikeulbody . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 01 août 2025 à 13:52.
En ce qui concerne les engagements d'achat d'énergie et plus encore les engagements d'investissement, les "promesses "faites sont effectivement du vent puisqu'elles ne dépendent pas des gouvernements. Je ne vois pas comment un gouvernement peut obliger une entreprise dont il n'est pas actionnaire à investir aux EUA si elle ne le veut pas.
En revanche, si Trump voit que ces engagements ne sont pas tenus, il peut très bien décider d'augmenter les droits de douane de 15% à 25% (ou plus) en rétorsion. Au final, on en arrivera toujours au même point : il faudra se soumettre ou appliquer nos propres mesures de rétorsion et pour ça il serait bon que les EUA ne nous tiennent pas par les c…illes sur quelques domaines stratégiques, à commencer par le numérique.
[^] # Re: Mouai...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
L'autre possibilité aussi est que Donald Trump et son équipe en sont parfaitement conscients mais qu'ils peuvent vendre cela au peuple américain, et à son électorat, comme une victoire même si concrètement pas mal de dispositifs n'auront pas l'impact vendu.
Cela permet de garder la face à moindre frais pour tout le monde.
[^] # Re: Mouai...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
C'est clairement de la comm de la part de Trump. Ses votants ne sont pas particulièrement connus pour être des vérificateurs de faits. Tout comme pendant la période Covid, la vérité et la réalité n'est pas vraiment importante pour lui.
[^] # Re: Mouai...
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
Baratineur habile ou non, l'économie se fiche de la com des populistes, la réalité va le rattraper dans un an avec les élections de mi-mandat.
[^] # Re: Mouai...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
En parlant d'économie:
https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/08/01/aux-etats-unis-l-emploi-cale-et-deprime-wall-street-un-signal-d-alarme-pour-plusieurs-economistes_6626100_3234.html
[^] # Re: Mouai...
Posté par Maclag . Évalué à 4 (+1/-0).
Une autre possibilité est que son équipe est au courant mais Trump est trop con pour comprendre quel que soit le temps qu'ils passent à lui expliquer (et ils auront très peu de temps étant donné que son attention sur un sujet excède difficilement les 5mins…).
[^] # Re: Mouai...
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+3/-0).
Le point de vue de l'article est intéressant mais il me semble un peu naïf et il contient certainement des erreurs.
Exemples :
Évidemment les négociations se déroulent en coulisse depuis des semaines. Laisser croire que tout c'est joué en une heure entre ces deux là est tout simplement ridicule.
C'est sans doute faux.
Le site de la commission européenne indique bien que : « Ce taux s'applique dans la plupart des secteurs, y compris l'automobile, les semi-conducteurs et les produits pharmaceutiques. ».
La citation attribuée au commissaire européen au Commerce et à la Sécurité économique un peu plus loin, indiquant un taux de 0% est introuvable. Au contraire d'après Politico il indique que ces produits ne seront pas soumis à des droits de douane supérieurs à 15% (mais rien ne le garantit).
[^] # Re: Mouai...
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1 (+0/-2). Dernière modification le 01 août 2025 à 23:13.
Si, l'Etat peut "obliger" à acheter américain, surtout dans certains domaines:
Il est actionnaire majoritaire de grosses entreprises notamment dans l'énergie, il peut donc très bien la contraindre.
Il peut faire passer des lois favorable pour l'un ou à l'inverse défavorable pour les autres. Notamment en taxant le pétrole et gaz Russe. Je pense que la guerre en Ukraine rends en partie ceci inévitable accord ou pas.
Il peut tout simplement acheter aux USA pour ses administrations public voir même revendre à pertes. Quand on voit le poids de l'économie public en France, cela peut peser très lourd.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Mouai...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Déjà il y a un problème : la Commission Européenne ce n'est pas la France.
Et la Commission Européenne n'a pas le pouvoir direct d'obliger les fournisseurs de gaz et de pétrole à acheter du pétrole américain.
La France n'est actionnaire majoritaire que d'EDF. Total et Engie qui sont deux gros poids lourds n'ont pas une participation majoritaire de l'État. Pourtant ce sont ces deux derniers qui auraient un tel impact, EDF achète peu de combustible pour ses activités.
Et si tu as suivi le processus concernant la Russie, tu verrais que c'est plus complexe que cela.
Ce n'est pas la Commission qui a imposé l'embargo du gaz et du pétrole russe (et encore, que partiellement) aux États de manière unilatérale, ce sont les États qui ont approuvé les sanctions dans le cadre européen à l’unanimité. Et cela a déjà été difficile d'avoir tout le monde d'accord pour le cas russe.
Autre complication, il y a des contrats en cours. D'ailleurs on l'a vu dans le cas russe aussi que certains achats devaient se poursuivre pour éviter une rupture anticipée et que la fin de l'acheminement a eu lieu pour certains à l’expiration des dits contrats.
L'UE et les pays européens ne peuvent pas du jour au lendemain casser tous ces contrats pour acheter américain. Ce serait trop cher et poserait des tas de problèmes.
En plus les montants sont tels que cela signifierait que les USA et l'UE devraient investir massivement pour permettre ces redirections de flux énergétiques, que les USA devraient renoncer à exporter à d'autres pays avec qui cela permet de maintenir des liens économiques. Le tout dans un contexte de demande déclinante en UE pour les énergies fossiles : https://www.connaissancedesenergies.org/afp/accord-ue-etats-unis-acheter-750-milliards-de-dollars-denergie-americaine-un-objectif-irrealiste-dans-les-conditions-actuelles-250730
Bref, ce n'est pas si simple. Ce n'est même pas forcément réaliste même avec de la bonne volonté.
Et tu crois que l'État français se fourni comment ?
Il y a des appels d'offres, des contrats avec des fournisseurs existants, etc. Et après ils se débrouillent de leur côté pour se fournir là où c'est possible. Ce n'est pas Macron qui signe le bon de commande auprès d'un fournisseur français le jour X puis le fournisseur américain le jour Y avec la traçabilité du carburant de bout en bout. C'est bien plus compliqué et indirect que cela et imposer une telle redirection de flux ne s'improvise pas et n'est pas sans conséquences que ce soit pour les USA comme l'UE.
# .
Posté par steph1978 . Évalué à -4 (+2/-8).
# Philosophie politique
Posté par pas_pey . Évalué à 5 (+10/-6).
Je me suis arrêté à :
C'est une invention de l'extrême-droite, pour qui tout ce qui est à gauche d'elle-même est forcément d'extrême gauche, invention malheureusement reprise progressivement par la droite LR et macroniste, puis par les médias mainstream, à mesure que ceux-ci se droitisaient toujours plus.
Ça n'en fait pas une vérité pour autant. LFI est au mieux anti-libérale sur le plan économique, c'est-à-dire qu'elle propose plus de régulation publique de l'économie, mais n'a jamais proposé d'abolir complètement la propriété privée des moyens de production, c'est-à-dire le collectivisme ou le communisme, contrairement aux vrais partis d'extrême gauche que sont les NPA et LO.
Ça a son importance car à force de disqualifier toute opposition en la nommant "extrême", on ne permet pas aux opinions différentes de s'exprimer librement sans être caricaturés, et on glisse un peu plus vers un régime pour le coup vraiment "illibéral" sur le plan des libertés politiques.
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Maderios . Évalué à -4 (+1/-7).
On a envie de rire devant ce genre de slogan tonitruant et vide digne des années du règne de l'URSS « le choix de l’insoumission à l’Empire [les États-Unis de Trump] est la seule alternative possible »
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-4).
Mieux vaut en rire qu'en pleurer paraît-il.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+2/-2). Dernière modification le 01 août 2025 à 17:43.
Revenons-en donc au sujet original : les droits de douane pour les manchots.
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+5/-3).
Cette publication est canadienne. Les journalistes ne sont pas forcément tout à fait précis sur la politique française et pourraient avoir du mal à distinguer gauche radicale d'extrême gauche. C'est d'ailleurs une polémique récurrente même en France.
Il est effectivement habituel de classer à l'extrême gauche les mouvement révolutionnaires.
Ce que n'est pas jusqu'à preuve du contraire LFI.
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+9/-1).
Et ça prouve que la campagne de désinformation fonctionne très bien puisque c'est cette étiquette là qui ressort quand des étrangers cherchent des informations sur le sujet.
Non, ce n'est pas une polémique, c'est de la désinformation, et comme toute désinformation, la loi de Brandolini s'y applique: il faut beaucoup plus d'énergie pour rétablir un fait même vérifiable que pour balancer une affirmation totalement fausse.
Je ne suis pas un fan inconditionnel de LFI, mais leur programme ressemble très fort à celui du PS des années 80. À moins de classer Mitterrand à l'extrême-gauche, c'est juste de la désinformation.
Le Ministère de l'Intérieur maintient un classement des partis, et LFI n'y est pas étiquetée extrême-gauche.
Cette "polémique" l'est autant que le "débat" sur l'origine anthropomorphique du changement climatique.
On ne devrait jamais laisser passer ce genre de chose nulle part.
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+2/-2). Dernière modification le 01 août 2025 à 17:35.
Pour la polémique je te renvoie à la page Wikipedia sur le sujet. Et ce n'est ni contradictoire, ni incompatible avec la désinformation, bien au contraire.
Moi non plus. Mais je ne me souviens pas avoir vu d'engagement à créer une VIe République, ni la refondation des traités européens, etc. dans le programme de PS des années 80. Il y a certes des points communs mais si ce mouvement est né c'est avant tout par réaction aux politiques libérales (pour ne pas dire de droite) menée par divers gouvernement à majorité PS.
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
J'aurais quand même tendance à dire qu'une refonte de tout le système (6eme république, refonte des traités européens) mérite quand même un peu le qualificatif "extrême". La refonte des dits traités est aussi au programme des divers parties qu'on qualifie d'extreme droite au passage.
Le souci, c'est bien sur que "extreme" c'est à la foi un qualificatif pour dire "le plus éloigné de quelque chose" (comme en anglais, far-left pour extrême gauche, far-east pour extrême orient) et quelque chose qui est "trop" (à défaut de trouver un mot plus clair). C'est comme radical, qui va de "à la racine" et un sens plus proche de extrême.
Mais bon, le vrai souci, c'est pas "extrême" ou pas, c'est plus que "droite" et "gauche", ça veut rien quand même pas dire grand chose de clair, il faut sans doute beaucoup plus qu'un axe pour décrire une politique (mais je ne pense pas que grand monde veut vraiment ça dans le monde politique).
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Et flûte, De Gaulle était d'extrême gauche alors ?
Pfff, j'y comprends plus rien, pourtant, c'est bien de sa faute la 5è république, non ?
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 2 (+1/-1).
Mais non ce n'est pas de la désinformation. Il n'y a pas désinformation dans un domaine où il n'y a pas de critère objectif vérifiable. Ici chacun évalue gauche ou extrême gauche selon son propre jugement politique.
Par ailleurs, quoi qu'en dise les services de l'État, toutes les représentations de la répartition des sièges à l'Assemblée Nationale placent le groupe LFI à l'extrême gauche.
En fait, selon moi, revenir à chaque fois sur cette question que LFI ne serait pas d'extrême gauche c'est entretenir une polémique utile à LFI dans son combat contre son ennemi préféré, le PS. Ça lui sert juste à accréditer l'idée que LFI est le seul vrai parti de gauche et que le PS est un parti de droite, voire pire, du centre.
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Maclag . Évalué à 6 (+4/-1).
Non, les mots ont un sens et on doit garder un sens commun aux mots, sans quoi on ne peut effectivement plus discuter.
Il y a une définition de l'extrême-gauche, et LFI n'y correspond pas.
https://francais-du-monde.org/2024/06/27/decision-conseil-etat-nuances-politiques/
LFI ne prône pas la fin du capitalisme, la fin de la propriété privée, et la fin du système actuel par la révolution.
On n'est pas passé à la Vème République par une révolution, on n'a pas classé De Gaulle comme extrémiste parce qu'il a souhaité un changement de constitution.
Il y a autant de légitimité à classer LFI à l'extrême gauche que LFI a de légitimité à classer le PS où bon lui semble: aucune.
Si on ne peut pas se mettre d'accord là-dessus, je ne sais plus comment on échange. Pour discuter, il faut reconnaître la légitimité d'une opinion différente. Les extrêmes ne sont pas dans l'opinion différente légitime, ils sont dans l'inacceptable.
LFI peut être outrancière, injurieuse, on peut détester son chef, son fonctionnement, ses défenseurs, etc. Mais ses propositions ne peuvent pas être écartées d'un revers de la main en les associant à de l'extrémisme.
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
… « l’origine anthropique du réchauffement climatique, » plutôt ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Philosophie politique
Posté par Maclag . Évalué à 3 (+0/-0).
Aaaah! Mais qu'est-ce que j'ai écrit?!? Oui, anthropique, bien sûr!
Merci pour la correction!
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.