Guillaume Laurent a écrit 1148 commentaires

Jouer 2 sons en meme temps, c'est le boulot d'un serveur de son qui mixerait tout ça. Pas forcément, certaines cartes on cette capacité en hard, et Alsa, quand il le supporte, laisse /dev/dsp être ouvert par plusieurs clients à la fois.

C'est exprès que tout le monde sur linuxfr écrit "intégriste" avec une faute ?

Non, mais toute solution basée sur XEmacs est trop handicappée cotée UI, donc en attendant je me contente de find | xargs grep ou des tags, comme toi.

Je sais, ça fait un petit moment que je me suis penché sur la question et je continue de regarder l'évolution des softs existants. J'ai re-jeté un coup d'oeil à KDevelop 3 (toujours en alpha), c'est très prometteur, j'y switcherai probablement quand ça sera bien stable.

Il y avait aussi le Source Navigator de Cygnus, mais bon... pas top.

Avec les modes qui vont bien et quelques connaissances en Lisp, je ne manque de rien sous Emacs.

Si, d'un bon browser de code. Au bureau je suis passé d'XEmacs à IntelliJ Idea pour faire du Java, et malgrè le fait qu'il se traine comme une bouse sur ma machine (bi PIII 900), je vais bien plus vite avec. Les fonctionalités disponibles comblent largement le pb de perfs. Si seulement un truc équivalent pouvait exister pour C++...

Oh tu sais le Libre, je connais depuis quelques années (96 pour être un peu plus précis).

92 pour moi :-).

Toi où en es-tu ?

A considerer le LL comme une alternative nécéssaire au proprietaire, mais pas comme un devant le remplacer entièrement.

Autre question sans provocation aucune : que produis-tu ? du code ?

Du code, essentiellement :-). Ma homepage où un google sur mon nom te fournirons plus d'infos si besoin.

Mais puisque tu parles de "limites" sans vraiment concrètement les manipuler (et en brandissant un seul et maigre exemple, qui ne peut en aucun cas servir de généralisation), montre-moi d'autres limites s'il-te-plait.

Je ne prétend pas que mon exemple serve de généralisation, au contraire il sert d'exception. Je veux juste souligner que tes exemples à toi ne peuvent pas servir de généralisation non plus.

Que la notion d'art libre soit viable et que les concepts du LL soient appliquables à l'art sous certaines conditions, je suis d'accord. Qu'elles le soient à l'art en général sous toutes ses formes, non.

Ou alors, dans le cas où l'oeuvre de départ n'est pas sous une forme numérique, il ne s'agit plus de la dupliquer mais de la "citer" (ex. prendre la photo d'un tableau pour l'inclure dans un autre).

Bref, comme tu dis plus bas, oui, sur le fond on est sans doute d'accord. :-)

Je crois plutôt que c'est toi qui en est encore au stade de l'enthousiasme face à un concept nouveau pour toi, mais dont tu n'as pas encore saisi les limites.

Non. La question est « est-ce que toute oeuvre d'art est dupliquable (et diffusable, et modifiable, etc.) ? ». Je ne vois pas en quoi la facilité avec laquelle cela est faisable entre en ligne de compte.

Si tu sors de la théorie et que tu cherches à en avoir effectivement une copie, ça va peut-être rentrer en ligne de compte, non ?

Ai-je le droit de mettre une photo de l'?uvre sur mon site sans en référer ou bien dois-je demander l'autorisation, y compris peut-être au musée qui l'expose ? Et puis-je la modifier, l'utiliser pour autre chose, sans soumettre mes modifications à une autorisation ?

Là ce sont les lois du copyright qui décident ("fair use", etc...), rien de neuf dans cette question là.

Bien sûr. Pour les logiciels aussi, non ? :-)

Tout à fait, c'est bien pour ça que j'ai répondu en ce sens.

tu l'as trop répété sans le justifier tout au long de tes commentaires

Je n'arrête pas de le justifier, c'est juste que tu refuses cette justification.

J'ai vu des scultures et des peintures (entre autre) LIBRES à la Copyleft Session.

C'est bien. Et en pratique, ça veut dire quoi, qu'elles sont "libres" ? Concrètement, je vois 2 possibilités : n'importe qui peut copier l'oeuvre et l'alterer. Mais par définition la copie est déjà une altération, le résultat n'étant pas 100% identique, et en cela il n'y a rien de neuf conceptuellement (à part peut-être sur le plan légal, mais sinon ça fait des siècles que des oeuvres libres de droits sont cités, reprises, détournées, etc...).

L'expo Manet/Velasquez au Musée d'Orsay illustrait précisément ça : un peintre reprenant les tableaux d'un autre, au sens ou il refait le même sujet mais avec un traitement différent.

Autre possibilité, l'oeuvre reste unique, et chacun à le droit de la changer. Donc de la détruire, soit au sens propre, soit au sens figuré dans la mesure ou lorsque tu altères un objet tu obtiens autre chose qui n'est plus l'original.

Alors, ça marche comment ?

La différence entre une excellente copie et l'original ne sera pas perceptible par 99,99 % des gens C'est exact, mais la copie a couté (très) cher et pris beaucoup de temps à faire. Par contre entre une photo et l'original, tout le monde peut faire la différence, aussi bonne que soit la photo. cet attachement à l'original n'est-il pas une simple manifestation d'un désir d'appropriation ? L'important devient le fait de posséder l'objet sanctifié par la main de l'artiste plutôt que l'?uvre elle-même. Non, ça n'est pas de ça dont on parle. La question est "est-ce que toute oeuvre d'art est facilement dupliquable", et la réponse est clairement négative. Après oui, tu peux copier certains tableaux ou sculptures, mais pas aussi facilement que tu peux copier un CD audio ou CD ROM. En cela, la notion du LL qui consiste a laisser libre court à la duplication n'a pas de sens. Reproductible ou pas, on s'en moque. A-t'on le droit moral de le faire ou est-ce la prérogative de l'auteur ? C'est la seule chose qui importe dans ce débat. A priori c'est à l'auteur de décider, non ?

Pitié, arrête de te focaliser sur l'exemple des tableaux !

Il y a aussi la sculpture, la cuisine, le théatre aussi, si tu considères qu'une caméra ne peut vraiment rendre l'ambiance d'une salle pendant une représentation.

Les tableaux sont d'ailleurs reproductibles ! La preuve, il y a des experts en authentifications...

Tu sais combien coute une copie pour laquelle il faut un expert pour faire la différence, combien de temps il faut pour la faire, et quelles sont les limites de cette technique ? Même pour les tableaux "copiables", ça n'a rien à voir avec une duplication numérique, instantanée et ne coutant rien.

L'art ne se _limite_ pas à la peinture!

Je ne dis pas le contraire, je te dis juste qu'il ne se limite pas non plus à des formes facile à dupliquer.

...ensuite envisage que l'art peut être immatériel...

Bien sur qu'il peut, comme il peut ne pas l'être. Donc la question d'appliquer les licenses LL à l'art en général n'a pas de sens. A certaines formes d'art oui, à toutes, clairement non.

Faux problème. D'une part parce que toute ?uvre qui a un tant soit peu de succès est reproduite de multiples fois et sous de multiples formes (la photographie d'une sculpture en est aussi une copie),

Non, ce sont des représentations, pas des copies. Il y a une énorme différence entre la photo d'un tableau (ou même une copie faite par un excellent copiste), et le tableau lui-même, alors que par définition il n'y a pas de différence entre un logiciel et une copie.

d'autre part parce que l'art contemporain tend précisément, depuis Duchamp, à évacuer la notion de non-reproductibilité de l'?uvre.

L'art ne se limite pas à l'art contemporain, et même dans l'art contemporain tout n'est pas aisément reproductible, loin de là. Au contraire, il y a même un problème de conservation des oeuvres contemporaines, les matériaux employés s'altérant avec le temps (métaux qui rouillent, plastique qui s'effrite, papier qui jaunit, etc...).

Pour ta deuxième remarque, si j'étais de mauvaise fois, je pourrais objecter l'iocc ou les poètes Perl...

Bien sur, d'ailleurs il est bien connu que les codes lauréats de l'ioccc sont employés partout, tellement ils sont facile à maintenir et font des choses utiles.

Il est quand même paradoxal de considérer qu'il est naturel de diffuser librement quelque chose dont le but premier [est] d'être utile, et problématique de diffuser librement quelque chose dont le but premier est d'être diffusé. Tu ne crois pas ?

Non. Ça n'est pas une question de license mais de technologie. Le jour où tu pourra reproduire parfaitement et à l'infini un tableau ou une sculpture, cette question aura un sens. Pour le moment, elle n'en a pas.

Mais puisque tu sembles t'attarder sur des exemples, prenons Guernica : cette oeuvre est travaillable... notamment la rendre plus accessible par exemple... un peu comme Emacs... donc au moins un point de comparaison possible qui rend nul et non-avenu ton propos comme quoi le libre n'est pas comparable en art et en logiciel.

Non. Contrairement à ce que tu dis plus haut, l'art n'est pas "de plus en plus numérique". Toutes les formes d'art ne sont pas duplicable numériquement. Un tableau, une sculpture ou un plat sont des objets uniques, physiquement impossible à copier.

Gout et technique sont également des aspects que l'on retrouve dans l'art comme dans le logiciel. La virtuosité aussi.

Non plus. Un logiciel a en général pour but premier d'être utile, contrairement à une oeuvre d'art. Il peut y avoir une certaine élégance dans le design, mais dans 99% des cas, la réalité s'en mèle, et ton truc est vite plein de verrues.

La soi-disant "virtuosité" des programmeurs, c'est un joli cliché folklorique qui plait aux newbies, mais en pratique tu codes utile et simple. Ceux qui se la pètent en se croyant bons ou "artistes" sont quasiment toujours des tanches derrière lesquels il faut faire le ménage.

tu evites de te retrouver avec des dizaines de Mo supperflus

Des dizaines de Mo, malheur, tant que ça ?

Sur un Seagate Barracuda V 120Go (170? sur materiel.net => 1.42? le Go => 0.1 centimes le Mo), ça fait bien quelques centimes d'euros d'économisés, c'est toujours ça de pris.

Mais bon, si tu en es là, autant laisser ta machine éteinte, elle t'économisera du courant :-).

C'est bien ce sur quoi pointe l'url que j'ai posté.

Non, mais pas loin. Je l'avais oublié celui-là. Maintenant faudrait voir un truc avec une bonne GUI. J'ai cité KWord, un browser web serait même un meilleur candidat.

Je relève le défi...

album.pl ? google me donne ça : http://perl.bobbitt.ca/album/(...)

C'est pas une appli ça, c'est un jouet. Essaie un vrai truc genre KWord, tu aura prouvé quelque chose.

C'est un benchmark composé d'une vingtaine d'application.

Par "applications" je veux dire "vrais logiciels qui servent à quelque chose", genre Word, Excel, Photoshop, etc... pas "20 petits bouts de code qui font tourner un vague algo". Par ailleurs SPEC c'est pas juste un benchmark (mais dans le cas présent il doit s'agir de SPEC CPU).

http://www.spec.org/(...)

De toute façon, je ne crois pas que des applications comme KOffice ou Oo compile avec autres choses que "-02 -g".

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Que KOffice ou OpenOffice ne compilent pas avec -funroll-loops ? A quoi sert ce flag si il ne marche pas sur une vrai appli alors ? :-)

Si ton code doit compiler sur des plateformes un tout petit peu anciennes, oui, clairement tu peux dire au revoir à la STL. Ça va en s'améliorant, mais faut pas être pressé.

et les temps de compilation... ben il faut bien gérer ses #include et ses dépendances

Justement, les templates font exploser ça, tu es obligés d'inclure plein de choses (en plus du temps de génération du code pour les templates instanciés).

Non, c'est un benchmark comme tant d'autres. Je ne pense pas que tu puisses mesurer l'impact d'un flag comme -funroll-all-loops sur une appli comme KOffice ou OpenOffice à partir de ce benchmark.

Sauf que c'est complètement faux ! C'est une croyance type légende urbaine qui traine. Faite le test ! Un type (de suse ?) fait un test continue de qualité de gcc, -funroll-all-loops est même mieux que -funroll-loops alors que cela doit prendre plus de place en mémoire.

Sur quel type de code ? Si c'est sur un benchmark ou un truc hyper-spécialisé genre codec video, ça n'a pas vraiment de rapport avec une appli réelle.

Forcément les temps de réponse s'en ressentent

Tu utiliserais un moteur de recherche dont les temps de réponses se chiffreraient en jours ou même en heure ? :-)

Regarde combien de temps des recherches sur edonkey ou kazaa peuvent mettre, et considère que le nombre de machines effectivement interrogées est ridicule en comparaison de ce qu'il faudrait pour "contenir" google...

Sans compter que Google, c'est "seulement" 10.000 PCs parce qu'ils peuvent intervenir immédiatement sur ceux qui tombent en panne, et donc n'ont pas besoin d'avoir "beaucoup" de redondance (mais quand même pas mal). Alors sur le Net, il faudrait un taux de redondance bien supérieur pour retrouver la même fiabilités.

Donc, pour remplacer Google, il faut une entreprise qui ait la même expertise et les mêmes moyens. En libre sur le Net, c'est impossible.

Enfin, c'est sûrement faisable, il n'y a qu'à voir des projets comme Freenet C'est totalement infaisable. Tu crois que google obtient ses temps de réponse juste comme ça ? Impossible d'obtenir les mêmes perfs si tu n'as aucun contrôle sur comment tes machines sont connectées. Quelqu'un sait comment est répartie la « puissance de feu » de Google ? Y a des infos là : http://interviews.slashdot.org/article.pl?sid=02/07/03/1352239&mode=nocomment&tid=95 Calcul amusant : Avec 10.000 PCs, considérant qu'un PC dure en moyenne 5 ans, combien de PCs brûles-tu par jour ? :-)

Bip, perdu. Les seuls qui ont précipité les choses sont ceux qui travaillaient sur le projet "Hamony", un clone de QT, compatible au niveau source avec QT, mais 100% GPL.

Ça m'étonnerait beaucoup. Vu le boulot et les compétences derrière Qt, Harmony n'avait aucune chance d'arriver à quoi que ce soit de sérieux.

Au passage signalons qu'une des boîtes qui les inquiétait le plus là dessus était IBM... tiens comme c'est bizarre.

D'où tiens-tu ça ? IBM ne s'est jamais préoccupé des toolkits graphiques Unix, et vers la période ou Qt est passé sous GPL, ils étaient à fond dans Java, plus du tout interessés par C++.

j'avait entendu des rumeurs sur de engeulades entre les personnes des bindings c++ et les core devs de gnome a l'epoque mais je savait pas pkoi.

Non, il n'y a jamais eu d'engueulades. Quelques remarques condescendantes de certains, tout au plus. Et peu avant que je ne quitte Gtk-- (pour des raisons complètement extèrieures), il y avait au contraire un réel effort d'intégration. Owen et Havoc étaient très ouverts aux suggestions qu'on leur faisait par exemple.

Je ne pense pas qu'ils auraient plus chier avec Gtk-- qu'avec kde, a l'epoque kde etait en pleine refonte avec des grosses modifications de l'API tous les jours.

C'est vrai, c'est sans doute pour ça qu'ils ont choisi Gnome d'ailleurs, mais bon... Konq est arrivé quelques mois plus tard (présentation d'une alpha de Nautilus à GUADEC I en Mars 2000, sortie des premières béta fonctionnelles de KDE2 vers mai/juin si ma mémoire est bonne) avec quasiment toutes les features promises dans Nautilus.