C'était avant l'annonce officielle de l'existence d'Eazel. Le proto représentait "seulement" 3 mois de dev.
J'ai du mal à croire d'une société commerciale, dont le but premier est de faire du pognon pour vivre, est plié face à quelque avis défavorables à l'utilisation du C++.
Si tu ne me crois pas, tu peux demander à Karl Nelson (avec qui je maintenais Gtk-- à l'époque), Andy Hertzfeld, Darin Adler, Maciej Stachowiak, Ramiro Estrugo, Havoc Pennington ou Miguel. Il y a peut-être des traces de ça dans les archives de la mailing-list gtkmm (ça remonte à début 2000). Karl et moi avions failli tout plaquer en apprenant ça, mais je ne sais pas si on en a parlé publiquement.
Quant au coté commercial d'Eazel, leur but était de faire des thunes sur les services, leur bonne intégration à Gnome était capitale.
Maintenant, avec le recul, je me dis qu'ils en auraient pas mal chié avec Gtk-- aussi. Leur erreur, ça a été de s'allier avec Gnome au lieu de KDE :-). (en plus d'avoir un business model foireux comme 99% des startups à l'époque).
D'autant plus bizarre que c'est www.gnome.org qui héberge gtkmm, gnomemm, glade-- etc...
Et alors ? Ça ne signifie pas qu'ils accepteraient que ces bindings soient utilisés pour un composant central de Gnome.
D'ailleurs en fait, toutes les applis de base de Gnome doivent être en C, il ne veulent pas (et ne peuvent pas se permettre) une dépendance obligatoire sur aucun des bindings existant (C++ ou autre). Ce qui est l'un des problèmes de base des bindings :-).
Oh lala. Gnome n'est pas contre le c++. Faut arrêter avec cette légende.
C'est pas une légende, c'est du vécu. Le premier proto de Nautilus était en C++, utilisant gtkmm (ça remonte à 1999/2000). Quand Eazel l'a montré à quelques membres "clés" de Gnome (Miguel, Havoc...), ils leur ont demandé de le refaire en C, avec pour raison que la communauté Gnome tolererait mal d'avoir un composant aussi central que Nautilus écrit en C++. L'autre raison était que le proto était énorme (30Mb), la version de gtkmm était très gourmande, ça a été amélioré peu de temps après.
Andy Hertzfeld a brièvement évoqué cette même raison (C obligatoire pour être admis chez Gnome) lors de la première présentation de Nautilus lors de GUADEC I à l'ENST de Paris en Avril 2000.
Tu peux aussi demander à Miguel, Eliott Lee ou Federico Mena de Quintero ce qu'ils pensent de C++.
Un peu plus de monde je le conçois mais beaucoup plus de monde ... non.
Ça dépend de ce que tu appelles "beaucoup". 2 personnes de plus à temps plein, à l'échelle de ces projets c'est "beaucoup". Et la différence va en s'accentuant lorsque l'appli grossi.
Bof. Çà dépend. Sinon les développeurs de Linux, apache, php, etc... sont un peu c.. .
Linux et Apache ont commencé avant qu'on ait un compilo C++ free correct (egcs). Pour php, je ne sais pas (au pif je suppose que le fait que ce soit un module Apache impose plus ou moins le C ?).
Mais sinon, tu peux t'occuper d'un gros projet libre et être un peu con aussi, c'est pas incompatible. Tous les hackers ne sont pas à la pointe de la technologie, y en a plein qui sont très content avec C et qui ne veulent pas apprendre autre chose.
Exemple, evolution. Il a atteint la version 1.0, très utilisable, en 12/14 mois.
Euh, j'ai vu une démo d'Evolution lors du premier GUADEC à Paris en avril 2000, et ils y travaillaient depuis déjà plusieurs mois. La 1.0 a été releasée en décembre 2001. Ça fait au moins 2 ans de boulot, et l'équipe de dev comptait entre 10 et 20 personnes (je ne me souviens plus du chiffre exact), à temps plein.
C'est qu'il y avais du monde pour bosser dessus.
Justement, je ne dis pas que personne ne bosse sur des applis GTK+, mais qu'il faut beaucoup plus de monde pendant plus longtemps sur une appli GTK+ que sur une appli équivalente en Qt (Evolution n'es pas un très bon exemple parce qu'il n'y a pas vraiment d'équivalent en Qt, à part Aethera chez theKompany, que je ne suis jamais arrivé à faire fonctionner - mais qui n'est maintenu que par une personne :-).
Le fait d'utiliser le C++ comme langage principal au lieu du C est-il un si grand avantage ?
Oui.
Qt est-il à ce point supérieur à GTK+ ?
Oui.
Personnellement, je suis absolument certain que ce n'est pas le cas.
Essaye les deux, sur de vrais applis, pas des "Hello World" de 50 lignes.
que l'on code avec GTK+ ou avec Qt, on peut faire la même chose
Non. Et même les features communes ne sont pas au prix du même effort de developpement.
Comparez donc les librairies KDE et Gnome, vous constaterez qu'au niveau des 'features', il n'y a pas flagrante différence.
C'est exact. Mais quand il s'agit d'utiliser vraiment ces features, là tu vois la différence. Comparer des features-lists n'indique absolument rien, le problème c'est que 99% des arguments qu'on voit passer sur GTK+/Qt/Gnome/KDE sont basés sur une simple comparaison de features list, jamais d'une utilisation approfondie.
Qand à la "palette très riche et très cohérente d'applications", il suffit de comparer le nombre d'applications "majeures" utilisant GTK+ par rapport au nombre de celles utilisant Qt : la première catégorie l'emporte
Compare plutôt les ressources mises en jeu pour le développement de ces applis, et depuis combien de temps elles existent.
Quelque chose me dit qu'il a pas cherché très loin. :P
D'après le cursus du bonhomme et la discussion que j'ai eu avec lui, si, il a cherché. De toute façon il n'y a pas a chercher loin. Les seuls plateformes comparables sont KDE, Java et .NET. KDE n'est pas assez bien documenté et manque de finition, Java tourne encore trop lentement sur le desktop (quoique, sous Win avec un bon CPU ça passe), reste .NET qui est plutôt pas mal pour ce que j'en ai vu.
Y en a déja depuis longtemps des alternatives viables à Windows...
(OS/2, ... vous trouvez tout seul)
L'état actuel d'OS/2 ne prèche pas vraiment pour le coté "viable".
seulement personne s'y intéresse/elle n'ont pas eu la pub qu'elles méritaient/elles ont été coulées par M$
Non, ça c'est toujours ce qu'on dit après. En fait le plus souvent c'est le manque d'appli ou d'intégration avec l'existant (ie MS Office).
Mais le Logiciel Libre si :P
Il n'y a aucune différence de fond entre l'open source et le logiciel libre.
Oui, ils veulent des développeurs. C'est sur que si ceux-ci achètent la machine au passage, ils ne vont pas se plaindre, mais ça n'est évidemment pas le seul marché visé. Est-ce donc si dur à comprendre ? Par ailleurs, je ne pense pas que beaucoup de développeurs potentiels aient des difficultés pour changer leur shell.
Au passage, j'ai eu l'occasion d'échanger quelques mails avec Simson Garfinkel à propos de Mac OS/X, juste avant la sortie de son bouquin dessus :
Je te laisse regarder dans le catalogue O'Reilly les autres bouquins dont il est l'auteur, l'un d'entre eux est la bible de la sécurité sous Unix (le "Safe book"). Il me disait que selon lui Mac OS/X était le meilleur framework de développement d'appli desktop existant. Donc tu vois, Apple n'a pas trop de souci à se faire de ce coté là.
Et pour les maceux qui s'intéressent à UNIX t'as tout les lecteurs de Mac Précision.
Oh ben ça doit faire du monde ça dis donc.
l'envergure humaine, que dis-je humaniste du mouvement.
Ça fait longtemps que la dimension "humaniste" de l'Open Source est bien diluée dans l'ego de douzaines de mauvais codeurs qui se la pètent avec leur n-ième client irc skinnable-de-la-mort-qui-tue.
Apple à de la chance d'avoir un couillon de VRP bénévole de plus.
Et Garfinkel, c'est aussi un "couillon de VRP de plus ?". Apple a au moins réussi en deux ans un truc que l'Open Source n'a toujours pas réussi en trois fois ce temps là : créer une alternative viable à Windows. Elle n'est peut-être pas libre, mais au moins elle marche et surtout elle est utile. Elle est utile pour des gens normaux, pas des geeks. Ce qu'une grande partie des softs Open Source ne peux même pas prétendre être.
Nous on en est encore à trouver "génial" le fait de ne toujours pas avoir un desktop unifié, parce que "la compétition c'est bien".
J'ai plus de respect pour Apple avec Mac OS/X que pour la communauté Open Source qui refuse toujours de faire passer les besoins des gens normaux avant ses gouts personnels (à quelques trop rares exceptions près).
Apple n'est pas une boite de saints, mais l'Open Source n'est pas la panacée non plus.
Le dernier Apple que j'ai acheté (enfin, qu'on m'a acheté, à l'époque je ne pouvais pas encore me payer mes machines), c'était un //gs, et ça remonte à 1986. Toi si j'ai bien compris, tu t'es acheté un ibook, plus Mac OS/X et un upgrade. Lequel de nous deux les soutient le plus ? Tu me parles d'éthique, ça fait presque 8 ans que je bosse sur de l'Open Source pendant mon temps libre. Et toi ?
Après tu pleures sur des trucs aussi ridicules qu'avoir tcsh en standard (allo, t'es root, tu sais pas changer ça ?) ou ne pas avoir le pipe sur ton clavier, et tu crois sérieusement que Mac OS/X a pour but d'apprendre Unix à des novices ou que leur public est la communauté du libre.
Ou alors peut-être que je n'ai rien compris à la stratégie commerciale d'Apple, ils veulent vraiment apprendre Unix à des gens qui s'en foutent, et vendre des machines hors de prix à des gens qui contruisent leur PC pièce par pièce en fonctions des perfs et du support Linux du matos.
Tu parles d'arguments, avance donc les tiens : Peux-tu me citer un cas d'une personne travaillant sous Mac (pas un hobbyiste, quelqu'un qui travaille, dont le salaire dépend de la machine), interessé par l'apprentissage d'Unix ? Peux-tu me citer un élément dans la campagne de pub d'Apple qui soit dirigé vers la communauté du libre ? Ah si, y a un petit blabla sur Safari.
Après oui, c'est sur qu'Apple vise le marché des bidouilleurs fortunés, ça ne date pas d'hier (c'était déjà le cas pour l'Apple II). Et c'est vrai aussi que l'engin est tentant pour les Linuxiens, parce qu'il est tout ce que Linux voudrait bien être mais ne sera sans doute jamais. Mais ça n'est pas avec ça qu'ils iront très loin en terme de chiffre de vente.
Le résultat c'est que je vient du monde bsd/linux/gnu et j'arrive pas a exécuter des commandes base, c'est peut etre une carrence de ma part,
C'en est une. C shell / Bourne shell, c'est quand même un truc assez basique, même si les Bourne shells l'ont emporté depuis longtemps.
mais apple a qui j'ai donné des sous aurais du penser que leur shell été déroutant et de mauvais choix pour le public aukel il s'adresse (celui du libre)
Mac OS/X s'adresse au public du libre ? T'as du pousser sur le nutella frelaté, là.
il n'y a pas d'upgrade pour passer de 10.1.5 à 10.2 c le prix fort pour tout le monde (meme pour windows ya des prix upgrade) je paye donc bien deux fois !
130 euros, tu trouves ça cher ? T'as pas du acheter beaucoup de logiciels :-).
certainement pas d'un point de vu éthique ou économique
Apple n'a pas grand chose à foutre de l'éthique, juste le strict minimum pour ne pas se prendre trop de procès sur la gueule. Et d'un point de vue économique, c'est un très bon produit, au moins pour eux.
Oui pardon j'utlise toujours des unix dignes de ce nom et je pensait que ces fonctionnalité shell étaient de base
tcsh est une implémentation libre et améliorée de csh, lequel csh est historiquement antérieur à ksh.... Ote-moi d'un doute, tu ne connais rien à l'histoire d'Unix, n'est-ce pas ?
Le débutant qui découvre unix avec osx il est pas arrivé. Toi qui aime Apple, se moquer des débutants qui ne connaissent pas unix c pas tres pédagogue.
Le but de MacOS/X n'est pas de faire découvrir Unix, dont personne à part nous autres geek n'a rien a peter. Le but de MacOS/X et de travailler relativement confortablement. Tu sais, des trucs genre traitement de texte, dessin, video... y a tout plein de gens qui sont payés à faire ça, beaucoup plus qu'a apprendre les différences entre Bourne et C shell.
Pour changer le clavier de mon ibook j'attends tes conseils.
Y a bien un port USB, non ? Si tu y branches un clavier, ça ne marche pas ?
Tu paye DEUX FOIS l'OS
Non, tu payes un OS et son upgrade. C'est très courant de payer un upgrade à un produit, quelque soit le produit. Ils ont payés des gens pour faire la première version, ils continuent de les payer pendant qu'ils l'améliorent. Où est le problème ?
C'est génial les maceux
Je ne suis pas un Maceux. Je suis 100% sous Linux depuis 1995 (et avant ça j'étais sous Unix depuis 91), je fais du libre depuis aussi longtemps. Ça ne m'empèche pas de reconnaitre que Mac OS/X est un bon produit, et beaucoup d'autres (et pas des moindres) sont du même avis.
de plus, justement, cette attitude de partager ses schémas techniques, c'est très proche du partage du code au sein des LL, non ?
Plus ou moins. Les machines de l'époque étaient des trucs pour hobbyistes, pas pour utilisateurs. Les gens les achetaient précisément pour bidouiller dedans, ça ne pouvait servir à rien d'autres. Pour moi un LL n'a pas pour finalité d'être modifié, seulement d'être modifiable si besoin est (et idéalement ce besoin ne vient jamais).
Tu peux mettre en parallèle le coté "ouvert", par contre. On ne cache pas le fonctionnement de l'engin, etc...
Et dans l'interview, Woz est très clair quand à l'influence de Jobs à ce sujet, non ?
Ben oui, à un moment il fallait bien payer leur employés tout de même.
je rappelle que Wozniak et sa bande ont été capables de faire survivre l'Apple II jusqu'au début des années 90... il était alors doté d'un OS avec interface graphique comme les Macs, et tout.
... et il était d'une lenteur pathétique. Tu parles du //gs, le dernier de la lignée Apple II. CPU à 8MHz qui ralentissait à 1MHz pour acceder au graphique. 2mn pour booter, pas stable du tout. Inutilisable, et déjà obsolète dès sa sortie à cause de l'Atari ST et l'Amiga.
Wozniak, c'est aussi le type qui a compris dès le début qu'il pouvait filer tout le code de ses softs, voire les schémas de l'ordi, parce que c'était l'ordi en lui même qui était d'une grande valeur.
L'Apple I et (il me semble), l'Apple II étaient vendus avec le schéma de la carte mère et un listing du firmware. A partir du II+, ça n'était plus le cas. Woz n'a jamais rien eu a voir avec l'open source, il n'a jamais écrit beaucoup de code à part un peu de firmware. C'est un ingénieur hardware, pas un codeur.
T'as pas toutes les commandes dans le shell, t'est obligé de faire des scripts sh.
Plus besoin de te répondre là dessus, tu t'es bien ridiculisé tout seul.
Point de vue matos un unix ou t'as même pas le pipe dessiné sur le clavier
Mets un autre clavier.
T'as acheté un mac avec osx 10.1.5 tu veut upgrader à 10.2 ? c'est 129?
Oh seigneur-jésus-marie-joseph, payer pour un logiciel, quel horrible idée. Saint Ignucius protégez-nous.
Enfin bon, moi j'ai un peu testé Mac OS/X, il ne m'a pas fallu longtemps pour être convaincu. C"est beau, bien foutu, y a tous les trucs sympas qu'on veut avoir sous un Unix, plus tous les autres trucs sympas qu'on voudrait bien avoir mais qui ne marchent jamais (quicktime, etc...) bref c'est ce que KDE et Gnome voudraient bien être. Dommage que le matos soit si cher, sinon j'en aurais un depuis longtemps.
(et c'était à la linux expo de l'année dernière, où apple était le seul stand à présenter quelque chose de vraiment interessant, le reste de l'expo était chiant à mourir - sauf le stand KDE où j'étais content de revoir quelques connaissances :-)
ps: Je ne suis pas un expert des éditeurs Java, donc si vous en connaissez d'autres (libres de préférence ou au moins gratuits) que ceux cités dans cette page, merci de répondre à ce message.
Pas libre, pas gratuit, mais vraiment très très bon : IntelliJ Idea. Après 10 ans d'XEmacs, et malgrè le fait qu'il faille un P4 et 512Mb de RAM minimum pour le faire tourner sous Linux, je n'utilise plus que ça au bureau pour notre code Java. Essaie la demo, Eclipse est encore très loin derrière.
je suis même pas sûr que les tableaux soient utiles (un tableau travaillé serait plutôt un attachement...
Bon, explique-moi l'interêt d'avoir d'un coté un mini-HTML pour le body, et de l'autre HTML pour les attachements, sachant que lorsque tu cliques sur un attachement tu veux qu'il s'affiche directement dans le mailer ?
Tu ne vas quand même pas me dire qu'il faudrait que les gens sauvent l'attachement et sortent leur browser pour le lire ensuite ? Allez, tu vas bien accepter que le browser soit lancé directement dans le mailer, hein ? Bon, c'est gentil.
Et tant qu'a faire, qu'il soit lancé dans la même fenêtre que celle qui affiche le message, c'est plus propre, ça fait moins de fenêtres, et puis ça fait jamais que 10 ou 15 ans qu'on cherche a embedder des fenêtres d'un programme dans un autre. Tu veux toujours bien que ça marche comme ça, ça heurte pas trop ta sensibilité d'3733t hackerzzz-de-la-mort-qui-tue-que-moi-je-le-sais-qu'un-mailer-c'est-fait-pour-le-mail-et-un-browser-pour-le-web-passke-c'est-la-philosophie-Uuuunix-qui-roulaize ? Bon, c'est bien.
Et maintenant, redis-moi à quoi sert ton mini-HTML, à part offrir une mauvaise solution à un problème déjà parfaitement résolu, et faire perdre un temps pas possible à tout le monde pour le definir, l'implementer, etc... ?
1/ La sécurité tient à ton mailer mais plus tu demandes de conneries à faire à ton mailer plus tu es sûr de voir des trous de sécurité apparaitre.
c'est vrai, le plus sur est de demander à ton mailer de rien faire du tout, comme ça t'es tranquille. Et puis tout ton ordinateur aussi. Le mailer de l'avenir : la brique.
2/ Quand un directeur à la con m'envoit un pauvre mail avec écrit "Réunion demain 15h00" fait en HTML avec plein de DIV et de et autres conneries c'est pas si énorme que ça sauf que chez mon client mon Outlook limite la taille des boite à lettre et c'est ça en plus qui va faire que ça va encore me l'exploser.
C'est normal, c'est ton mailer qui pour éviter de faire des conneries, n'autorise pas de vider ta boite aux lettres. Ah ben oui mais faut savoir ce que tu veux.
Ne donnons pas aux cons la possibilité de monter l'étendu de leur connerie et supprimons la possibilité de faire du HTML dans les mails
Tout a fait, d'ailleurs on va aussi empécher les mauvais programmeurs de coder. Perservons notre beau reseau des vilains imbéciles qui savent pas s'en servir, restons entre geeks.
3/ Tous les mailers ne savent pas afficher du HTML
A part quelques vieux trucs en mode texte (et encore on me dit plus bas que même pine sait le faire).
et d'ailleurs avec ton principe tous les maileurs devraient savoir afficher les mails en rtf de Outlook ?
Non, parce que les mails en RTF tout le monde s'en fout, et ça n'ajoute rien par rapport au HTML.
Arrêtons le massacre :( Un mailer est un mailer pas un browser. Les fichiers attachés sont là pour ça
Bien sur. D'ailleurs, quand les habitants de Laguiole ont vu ce que les Suisses faisaient comme couteaux, ils ont crié à l'arrêt du massacre aussi, et ils avaient bien raison.
Je ne suis pas un fan non plus (ma première expérience avec le mail a été la commande "mail" sur un terminal texte en 91 - putain le coup de vieux), j'ai très longtemps été contre le mail en HTML, mais au bout du compte j'ai fini par réaliser que toutes les conventions d'écriture du mail sont advantageusement remplacées par HTML.
Les raisons pour lesquelles on ne tolère pas les mails en HTML sont :
- pb de sécurité
- taille
- pas lisible sur tous les mailers
Mais en pratique :
- la sécurité tient à ton mailer, pas au fait que le mail soit en HTML (ou sinon, il faut refuser les attachements aussi)
- la taille n'est pas un problème (et ne l'a jamais été, sauf du temps des BBS et modems 300 bauds, et encore) surtout maintenant ou ADSL se généralise, et la moindre page web te fait downloader des images d'une centaine de Ko.
- tous les mailers savent afficher du HTML, à part /bin/mail, pine et mutt, dont aucun utilisateur non-geek ne se sert.
Quant à l'idée de dire que pour du texte bien formatté il faut le mettre en attachement, elle me parait légèrement neuneu. Ça n'est pas plus sécurisé, prend encore plus de place, et ça n'est pas plus lisible. Bref, c'est juste pour avoir la satisfaction de dire "oui, oui j'ai envoyé un texte bien formatté, mais c'était en attachement ! Ahahaha, je suis toujours pur et immaculé, je n'ai pas fauté, j'ai mis ma capote MIME, Saint ASCII priez pour moi".
Bref, tout bien considéré je serais même franchement pour le mail en HTML. :-)
Non, c'est vrai, c'est tellement plus simple de faire du pseudo-markup bien crade, avec des caractères genre '>', '_' ou '*', d'avoir des problèmes de longueur de lignes, de lignes coupées, mal alignées, des problèmes d'accents, de devoir faire des tables à la main qui s'affichent mal dès que tu utilises une font proportionelle, etc...
Et c'est tellement bien d'avoir à coder la reconnaissance des URLs et des adresses pour les rendre cliquables alors que ce code existe déjà dans n'importe quel widget HTML.
Le mail c'est du texte pur, comme au siècle dernier. Faut surtout pas changer. Les nouvelles technologies c'est tout pourri. Ça serait vachement grave si chaque mail faisait 2x plus de place, alors qu'on downloade des MP3 et des images de cul par paquet de douze. Jamais le pauvre Internet y tiendrait le coup, et mon P4 avec 256Mb non plus, ça irait tout de suite saturer les 80 Gigas de mon disque dur, ouhlala mon dieu mon dieu.
Il y a au final un problème de communication, non ?
Oh ben oui, c'est bien connu, aucune société ne dis jamais jamais que ses nouveaux produits sont meilleurs que les précédents. Non non non, jamais. Ça se saurait, vous pensez, un truc aussi énorme. Vous imaginez le scandale ?
Et dire qu'Eiffel est le meilleur langage objet du monde, tu trouves ça totalement normal ?
Ça me rappelle une phrase (je ne sais plus de qui), lue sur un newsgroup : "Il y a 2 sortes de langages : ceux que tout le monde trouve géniaux, et ceux qui sont utilisés".
[^] # Re: Gconf pour les nuls ... et les hackers
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gnome 2.2 est sorti. Évalué à 1.
C'était avant l'annonce officielle de l'existence d'Eazel. Le proto représentait "seulement" 3 mois de dev.
J'ai du mal à croire d'une société commerciale, dont le but premier est de faire du pognon pour vivre, est plié face à quelque avis défavorables à l'utilisation du C++.
Si tu ne me crois pas, tu peux demander à Karl Nelson (avec qui je maintenais Gtk-- à l'époque), Andy Hertzfeld, Darin Adler, Maciej Stachowiak, Ramiro Estrugo, Havoc Pennington ou Miguel. Il y a peut-être des traces de ça dans les archives de la mailing-list gtkmm (ça remonte à début 2000). Karl et moi avions failli tout plaquer en apprenant ça, mais je ne sais pas si on en a parlé publiquement.
Quant au coté commercial d'Eazel, leur but était de faire des thunes sur les services, leur bonne intégration à Gnome était capitale.
Maintenant, avec le recul, je me dis qu'ils en auraient pas mal chié avec Gtk-- aussi. Leur erreur, ça a été de s'allier avec Gnome au lieu de KDE :-). (en plus d'avoir un business model foireux comme 99% des startups à l'époque).
D'autant plus bizarre que c'est www.gnome.org qui héberge gtkmm, gnomemm, glade-- etc...
Et alors ? Ça ne signifie pas qu'ils accepteraient que ces bindings soient utilisés pour un composant central de Gnome.
D'ailleurs en fait, toutes les applis de base de Gnome doivent être en C, il ne veulent pas (et ne peuvent pas se permettre) une dépendance obligatoire sur aucun des bindings existant (C++ ou autre). Ce qui est l'un des problèmes de base des bindings :-).
[^] # Re: Linux, HURD
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux, "successeur logique de AIX", selon IBM. Évalué à 1.
http://www.urbanlegends.com/celebrities/bill.gates/gates_memory.htm(...)
[^] # Re: Gconf pour les nuls ... et les hackers
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gnome 2.2 est sorti. Évalué à 1.
C'est pas une légende, c'est du vécu. Le premier proto de Nautilus était en C++, utilisant gtkmm (ça remonte à 1999/2000). Quand Eazel l'a montré à quelques membres "clés" de Gnome (Miguel, Havoc...), ils leur ont demandé de le refaire en C, avec pour raison que la communauté Gnome tolererait mal d'avoir un composant aussi central que Nautilus écrit en C++. L'autre raison était que le proto était énorme (30Mb), la version de gtkmm était très gourmande, ça a été amélioré peu de temps après.
Andy Hertzfeld a brièvement évoqué cette même raison (C obligatoire pour être admis chez Gnome) lors de la première présentation de Nautilus lors de GUADEC I à l'ENST de Paris en Avril 2000.
Tu peux aussi demander à Miguel, Eliott Lee ou Federico Mena de Quintero ce qu'ils pensent de C++.
[^] # Re: Trollesque ??
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Création du Desktop Linux Consortium. Évalué à 1.
c'est un peu lourd qu'il lance automatiquement un serveur DCOP.
DCOP est très leger. Ça serait bien pire si c'était un ORB :-).
[^] # Re: Des nouvelles du desktop
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles du desktop. Évalué à 2.
Ça dépend de ce que tu appelles "beaucoup". 2 personnes de plus à temps plein, à l'échelle de ces projets c'est "beaucoup". Et la différence va en s'accentuant lorsque l'appli grossi.
[^] # Re: Des nouvelles du desktop
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles du desktop. Évalué à 2.
Linux et Apache ont commencé avant qu'on ait un compilo C++ free correct (egcs). Pour php, je ne sais pas (au pif je suppose que le fait que ce soit un module Apache impose plus ou moins le C ?).
Mais sinon, tu peux t'occuper d'un gros projet libre et être un peu con aussi, c'est pas incompatible. Tous les hackers ne sont pas à la pointe de la technologie, y en a plein qui sont très content avec C et qui ne veulent pas apprendre autre chose.
Exemple, evolution. Il a atteint la version 1.0, très utilisable, en 12/14 mois.
Euh, j'ai vu une démo d'Evolution lors du premier GUADEC à Paris en avril 2000, et ils y travaillaient depuis déjà plusieurs mois. La 1.0 a été releasée en décembre 2001. Ça fait au moins 2 ans de boulot, et l'équipe de dev comptait entre 10 et 20 personnes (je ne me souviens plus du chiffre exact), à temps plein.
C'est qu'il y avais du monde pour bosser dessus.
Justement, je ne dis pas que personne ne bosse sur des applis GTK+, mais qu'il faut beaucoup plus de monde pendant plus longtemps sur une appli GTK+ que sur une appli équivalente en Qt (Evolution n'es pas un très bon exemple parce qu'il n'y a pas vraiment d'équivalent en Qt, à part Aethera chez theKompany, que je ne suis jamais arrivé à faire fonctionner - mais qui n'est maintenu que par une personne :-).
[^] # Re: Des nouvelles du desktop
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles du desktop. Évalué à 1.
Oui.
Qt est-il à ce point supérieur à GTK+ ?
Oui.
Personnellement, je suis absolument certain que ce n'est pas le cas.
Essaye les deux, sur de vrais applis, pas des "Hello World" de 50 lignes.
que l'on code avec GTK+ ou avec Qt, on peut faire la même chose
Non. Et même les features communes ne sont pas au prix du même effort de developpement.
Comparez donc les librairies KDE et Gnome, vous constaterez qu'au niveau des 'features', il n'y a pas flagrante différence.
C'est exact. Mais quand il s'agit d'utiliser vraiment ces features, là tu vois la différence. Comparer des features-lists n'indique absolument rien, le problème c'est que 99% des arguments qu'on voit passer sur GTK+/Qt/Gnome/KDE sont basés sur une simple comparaison de features list, jamais d'une utilisation approfondie.
Qand à la "palette très riche et très cohérente d'applications", il suffit de comparer le nombre d'applications "majeures" utilisant GTK+ par rapport au nombre de celles utilisant Qt : la première catégorie l'emporte
Compare plutôt les ressources mises en jeu pour le développement de ces applis, et depuis combien de temps elles existent.
[^] # Re: oué, bon...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple à Solutions GNU/Linux 2003. Évalué à 0.
D'après le cursus du bonhomme et la discussion que j'ai eu avec lui, si, il a cherché. De toute façon il n'y a pas a chercher loin. Les seuls plateformes comparables sont KDE, Java et .NET. KDE n'est pas assez bien documenté et manque de finition, Java tourne encore trop lentement sur le desktop (quoique, sous Win avec un bon CPU ça passe), reste .NET qui est plutôt pas mal pour ce que j'en ai vu.
Y en a déja depuis longtemps des alternatives viables à Windows...
(OS/2, ... vous trouvez tout seul)
L'état actuel d'OS/2 ne prèche pas vraiment pour le coté "viable".
seulement personne s'y intéresse/elle n'ont pas eu la pub qu'elles méritaient/elles ont été coulées par M$
Non, ça c'est toujours ce qu'on dit après. En fait le plus souvent c'est le manque d'appli ou d'intégration avec l'existant (ie MS Office).
Mais le Logiciel Libre si :P
Il n'y a aucune différence de fond entre l'open source et le logiciel libre.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple à Solutions GNU/Linux 2003. Évalué à 0.
Oui, ils veulent des développeurs. C'est sur que si ceux-ci achètent la machine au passage, ils ne vont pas se plaindre, mais ça n'est évidemment pas le seul marché visé. Est-ce donc si dur à comprendre ? Par ailleurs, je ne pense pas que beaucoup de développeurs potentiels aient des difficultés pour changer leur shell.
Au passage, j'ai eu l'occasion d'échanger quelques mails avec Simson Garfinkel à propos de Mac OS/X, juste avant la sortie de son bouquin dessus :
http://www.oreilly.com/catalog/buildcocoa/(...)
Je te laisse regarder dans le catalogue O'Reilly les autres bouquins dont il est l'auteur, l'un d'entre eux est la bible de la sécurité sous Unix (le "Safe book"). Il me disait que selon lui Mac OS/X était le meilleur framework de développement d'appli desktop existant. Donc tu vois, Apple n'a pas trop de souci à se faire de ce coté là.
Et pour les maceux qui s'intéressent à UNIX t'as tout les lecteurs de Mac Précision.
Oh ben ça doit faire du monde ça dis donc.
l'envergure humaine, que dis-je humaniste du mouvement.
Ça fait longtemps que la dimension "humaniste" de l'Open Source est bien diluée dans l'ego de douzaines de mauvais codeurs qui se la pètent avec leur n-ième client irc skinnable-de-la-mort-qui-tue.
Apple à de la chance d'avoir un couillon de VRP bénévole de plus.
Et Garfinkel, c'est aussi un "couillon de VRP de plus ?". Apple a au moins réussi en deux ans un truc que l'Open Source n'a toujours pas réussi en trois fois ce temps là : créer une alternative viable à Windows. Elle n'est peut-être pas libre, mais au moins elle marche et surtout elle est utile. Elle est utile pour des gens normaux, pas des geeks. Ce qu'une grande partie des softs Open Source ne peux même pas prétendre être.
Nous on en est encore à trouver "génial" le fait de ne toujours pas avoir un desktop unifié, parce que "la compétition c'est bien".
J'ai plus de respect pour Apple avec Mac OS/X que pour la communauté Open Source qui refuse toujours de faire passer les besoins des gens normaux avant ses gouts personnels (à quelques trop rares exceptions près).
Apple n'est pas une boite de saints, mais l'Open Source n'est pas la panacée non plus.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple à Solutions GNU/Linux 2003. Évalué à 1.
Après tu pleures sur des trucs aussi ridicules qu'avoir tcsh en standard (allo, t'es root, tu sais pas changer ça ?) ou ne pas avoir le pipe sur ton clavier, et tu crois sérieusement que Mac OS/X a pour but d'apprendre Unix à des novices ou que leur public est la communauté du libre.
Ou alors peut-être que je n'ai rien compris à la stratégie commerciale d'Apple, ils veulent vraiment apprendre Unix à des gens qui s'en foutent, et vendre des machines hors de prix à des gens qui contruisent leur PC pièce par pièce en fonctions des perfs et du support Linux du matos.
Tu parles d'arguments, avance donc les tiens : Peux-tu me citer un cas d'une personne travaillant sous Mac (pas un hobbyiste, quelqu'un qui travaille, dont le salaire dépend de la machine), interessé par l'apprentissage d'Unix ? Peux-tu me citer un élément dans la campagne de pub d'Apple qui soit dirigé vers la communauté du libre ? Ah si, y a un petit blabla sur Safari.
Après oui, c'est sur qu'Apple vise le marché des bidouilleurs fortunés, ça ne date pas d'hier (c'était déjà le cas pour l'Apple II). Et c'est vrai aussi que l'engin est tentant pour les Linuxiens, parce qu'il est tout ce que Linux voudrait bien être mais ne sera sans doute jamais. Mais ça n'est pas avec ça qu'ils iront très loin en terme de chiffre de vente.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple à Solutions GNU/Linux 2003. Évalué à 1.
C'en est une. C shell / Bourne shell, c'est quand même un truc assez basique, même si les Bourne shells l'ont emporté depuis longtemps.
mais apple a qui j'ai donné des sous aurais du penser que leur shell été déroutant et de mauvais choix pour le public aukel il s'adresse (celui du libre)
Mac OS/X s'adresse au public du libre ? T'as du pousser sur le nutella frelaté, là.
il n'y a pas d'upgrade pour passer de 10.1.5 à 10.2 c le prix fort pour tout le monde (meme pour windows ya des prix upgrade) je paye donc bien deux fois !
130 euros, tu trouves ça cher ? T'as pas du acheter beaucoup de logiciels :-).
certainement pas d'un point de vu éthique ou économique
Apple n'a pas grand chose à foutre de l'éthique, juste le strict minimum pour ne pas se prendre trop de procès sur la gueule. Et d'un point de vue économique, c'est un très bon produit, au moins pour eux.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple à Solutions GNU/Linux 2003. Évalué à 4.
tcsh est une implémentation libre et améliorée de csh, lequel csh est historiquement antérieur à ksh.... Ote-moi d'un doute, tu ne connais rien à l'histoire d'Unix, n'est-ce pas ?
Le débutant qui découvre unix avec osx il est pas arrivé. Toi qui aime Apple, se moquer des débutants qui ne connaissent pas unix c pas tres pédagogue.
Le but de MacOS/X n'est pas de faire découvrir Unix, dont personne à part nous autres geek n'a rien a peter. Le but de MacOS/X et de travailler relativement confortablement. Tu sais, des trucs genre traitement de texte, dessin, video... y a tout plein de gens qui sont payés à faire ça, beaucoup plus qu'a apprendre les différences entre Bourne et C shell.
Pour changer le clavier de mon ibook j'attends tes conseils.
Y a bien un port USB, non ? Si tu y branches un clavier, ça ne marche pas ?
Tu paye DEUX FOIS l'OS
Non, tu payes un OS et son upgrade. C'est très courant de payer un upgrade à un produit, quelque soit le produit. Ils ont payés des gens pour faire la première version, ils continuent de les payer pendant qu'ils l'améliorent. Où est le problème ?
C'est génial les maceux
Je ne suis pas un Maceux. Je suis 100% sous Linux depuis 1995 (et avant ça j'étais sous Unix depuis 91), je fais du libre depuis aussi longtemps. Ça ne m'empèche pas de reconnaitre que Mac OS/X est un bon produit, et beaucoup d'autres (et pas des moindres) sont du même avis.
[^] # Re: tiens, marrant...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple à Solutions GNU/Linux 2003. Évalué à 0.
Plus ou moins. Les machines de l'époque étaient des trucs pour hobbyistes, pas pour utilisateurs. Les gens les achetaient précisément pour bidouiller dedans, ça ne pouvait servir à rien d'autres. Pour moi un LL n'a pas pour finalité d'être modifié, seulement d'être modifiable si besoin est (et idéalement ce besoin ne vient jamais).
Tu peux mettre en parallèle le coté "ouvert", par contre. On ne cache pas le fonctionnement de l'engin, etc...
Et dans l'interview, Woz est très clair quand à l'influence de Jobs à ce sujet, non ?
Ben oui, à un moment il fallait bien payer leur employés tout de même.
[^] # Re: tiens, marrant...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple à Solutions GNU/Linux 2003. Évalué à 0.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple à Solutions GNU/Linux 2003. Évalué à 3.
[^] # Re: Un éditeur qui gagne à être connu......
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un éditeur qui gagne à être connu....... Évalué à 0.
[^] # Re: Un éditeur qui gagne à être connu......
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un éditeur qui gagne à être connu....... Évalué à 1.
Pas libre, pas gratuit, mais vraiment très très bon : IntelliJ Idea. Après 10 ans d'XEmacs, et malgrè le fait qu'il faille un P4 et 512Mb de RAM minimum pour le faire tourner sous Linux, je n'utilise plus que ça au bureau pour notre code Java. Essaie la demo, Eclipse est encore très loin derrière.
[^] # Re: Un éditeur qui gagne à être connu......
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un éditeur qui gagne à être connu....... Évalué à 3.
[^] # Re: Apple sort un navigateur basé sur KHTML
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple sort un navigateur basé sur KHTML. Évalué à 2.
Bon, explique-moi l'interêt d'avoir d'un coté un mini-HTML pour le body, et de l'autre HTML pour les attachements, sachant que lorsque tu cliques sur un attachement tu veux qu'il s'affiche directement dans le mailer ?
Tu ne vas quand même pas me dire qu'il faudrait que les gens sauvent l'attachement et sortent leur browser pour le lire ensuite ? Allez, tu vas bien accepter que le browser soit lancé directement dans le mailer, hein ? Bon, c'est gentil.
Et tant qu'a faire, qu'il soit lancé dans la même fenêtre que celle qui affiche le message, c'est plus propre, ça fait moins de fenêtres, et puis ça fait jamais que 10 ou 15 ans qu'on cherche a embedder des fenêtres d'un programme dans un autre. Tu veux toujours bien que ça marche comme ça, ça heurte pas trop ta sensibilité d'3733t hackerzzz-de-la-mort-qui-tue-que-moi-je-le-sais-qu'un-mailer-c'est-fait-pour-le-mail-et-un-browser-pour-le-web-passke-c'est-la-philosophie-Uuuunix-qui-roulaize ? Bon, c'est bien.
Et maintenant, redis-moi à quoi sert ton mini-HTML, à part offrir une mauvaise solution à un problème déjà parfaitement résolu, et faire perdre un temps pas possible à tout le monde pour le definir, l'implementer, etc... ?
[^] # Re: Apple sort un navigateur basé sur KHTML
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple sort un navigateur basé sur KHTML. Évalué à 3.
Bon, allez :
1/ La sécurité tient à ton mailer mais plus tu demandes de conneries à faire à ton mailer plus tu es sûr de voir des trous de sécurité apparaitre.
c'est vrai, le plus sur est de demander à ton mailer de rien faire du tout, comme ça t'es tranquille. Et puis tout ton ordinateur aussi. Le mailer de l'avenir : la brique.
2/ Quand un directeur à la con m'envoit un pauvre mail avec écrit "Réunion demain 15h00" fait en HTML avec plein de DIV et de et autres conneries c'est pas si énorme que ça sauf que chez mon client mon Outlook limite la taille des boite à lettre et c'est ça en plus qui va faire que ça va encore me l'exploser.
C'est normal, c'est ton mailer qui pour éviter de faire des conneries, n'autorise pas de vider ta boite aux lettres. Ah ben oui mais faut savoir ce que tu veux.
Ne donnons pas aux cons la possibilité de monter l'étendu de leur connerie et supprimons la possibilité de faire du HTML dans les mails
Tout a fait, d'ailleurs on va aussi empécher les mauvais programmeurs de coder. Perservons notre beau reseau des vilains imbéciles qui savent pas s'en servir, restons entre geeks.
3/ Tous les mailers ne savent pas afficher du HTML
A part quelques vieux trucs en mode texte (et encore on me dit plus bas que même pine sait le faire).
et d'ailleurs avec ton principe tous les maileurs devraient savoir afficher les mails en rtf de Outlook ?
Non, parce que les mails en RTF tout le monde s'en fout, et ça n'ajoute rien par rapport au HTML.
Arrêtons le massacre :( Un mailer est un mailer pas un browser. Les fichiers attachés sont là pour ça
Bien sur. D'ailleurs, quand les habitants de Laguiole ont vu ce que les Suisses faisaient comme couteaux, ils ont crié à l'arrêt du massacre aussi, et ils avaient bien raison.
[^] # Re: Apple sort un navigateur basé sur KHTML
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple sort un navigateur basé sur KHTML. Évalué à 0.
Les raisons pour lesquelles on ne tolère pas les mails en HTML sont :
- pb de sécurité
- taille
- pas lisible sur tous les mailers
Mais en pratique :
- la sécurité tient à ton mailer, pas au fait que le mail soit en HTML (ou sinon, il faut refuser les attachements aussi)
- la taille n'est pas un problème (et ne l'a jamais été, sauf du temps des BBS et modems 300 bauds, et encore) surtout maintenant ou ADSL se généralise, et la moindre page web te fait downloader des images d'une centaine de Ko.
- tous les mailers savent afficher du HTML, à part /bin/mail, pine et mutt, dont aucun utilisateur non-geek ne se sert.
Quant à l'idée de dire que pour du texte bien formatté il faut le mettre en attachement, elle me parait légèrement neuneu. Ça n'est pas plus sécurisé, prend encore plus de place, et ça n'est pas plus lisible. Bref, c'est juste pour avoir la satisfaction de dire "oui, oui j'ai envoyé un texte bien formatté, mais c'était en attachement ! Ahahaha, je suis toujours pur et immaculé, je n'ai pas fauté, j'ai mis ma capote MIME, Saint ASCII priez pour moi".
Bref, tout bien considéré je serais même franchement pour le mail en HTML. :-)
[^] # Re: Apple sort un navigateur basé sur KHTML
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple sort un navigateur basé sur KHTML. Évalué à 6.
Et c'est tellement bien d'avoir à coder la reconnaissance des URLs et des adresses pour les rendre cliquables alors que ce code existe déjà dans n'importe quel widget HTML.
Le mail c'est du texte pur, comme au siècle dernier. Faut surtout pas changer. Les nouvelles technologies c'est tout pourri. Ça serait vachement grave si chaque mail faisait 2x plus de place, alors qu'on downloade des MP3 et des images de cul par paquet de douze. Jamais le pauvre Internet y tiendrait le coup, et mon P4 avec 256Mb non plus, ça irait tout de suite saturer les 80 Gigas de mon disque dur, ouhlala mon dieu mon dieu.
[^] # Re: Windows XP montre la direction que prend Microsoft
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Windows XP montre la direction que prend Microsoft. Évalué à 4.
Oh ben oui, c'est bien connu, aucune société ne dis jamais jamais que ses nouveaux produits sont meilleurs que les précédents. Non non non, jamais. Ça se saurait, vous pensez, un truc aussi énorme. Vous imaginez le scandale ?
[^] # Re: "Le meilleur langage objet du monde"
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche SmartEiffel sort sa 1.0. Évalué à 3.
[^] # Re: "Le meilleur langage objet du monde"
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche SmartEiffel sort sa 1.0. Évalué à 4.
Ça me rappelle une phrase (je ne sais plus de qui), lue sur un newsgroup : "Il y a 2 sortes de langages : ceux que tout le monde trouve géniaux, et ceux qui sont utilisés".