Cher journal,
ce soir, je viens de regarder la vidéo "LOOSE CHANGE 2 en FRANÇAIS" disponible sur le site "http://reopen911.info". Après cela, je dois dire que je suis assez convaincu.
La plupart des septiques ont comme logique : c'est trop gros... et de toute façon, il n'est pas possible d'organiser une t'elle opération sans dérapage... sans fuite... sans que les médias mettent le nez dedans. Le scandable du Watergate a éclaté pour une opération bien plus discrète.
Certes, mais si on part de l'hypotèse qu'il y a conspiration, notre raisonnement serait totalement identique... ne sommes nous pas en effet face des imperfections de leurs plans mais personne ne veut y croire.
En tout les cas, pour moi, il y a trop de truc louche là dessous ! Je ne sais pas ce qu'il c'est réellement caché mais on nous cache des choses !
J'attends d'avoir l'avis des mes camarade geeks sur ce sujet.
Journal Que pensez vous de reopen911.info (et reopen911.org)
12
sept.
2006
# Oula ! il est tard
Posté par Stéphane Klein (site web personnel) . Évalué à -2.
"ne sommes nous pas en effet face À des imperfections de leurs plans mais personne ne veut y croire."
"Je ne sais pas ce qu'il s'est réellement PASSÉ mais on nous cache des choses !"
# Tu cherches vraiment la polémique toi...
Posté par calandoa . Évalué à 6.
# Et celle là ?
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
c'est filmistiquement parlant interessant.
[^] # Re: Et celle là ?
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.culture-sf.com/litterature/sf/ouvrage.php?livre=8(...)
# Re: Que pensez vous de reopen911.info (et reopen911.org)
Posté par yodaz . Évalué à 10.
Les septiques !!! A la fosse !!!
# Site plus intéressant
Posté par zebob . Évalué à 6.
Dans le genre censure, mais en vrai, avec des vrais articles de journalistes, et des vrais sources dedans :
http://www.projectcensored.org/censored_2007/index.htm
le n°2 est sympa, le 7 aussi par exemple...
[^] # Re: Site plus intéressant
Posté par botio2 . Évalué à 2.
# Bin Laden = Saroumane
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
http://embruns.net/images/osama-bin-laden.jpg
d'ailleurs le titre du tome 2 livre la clé : "les deux tours".
# y'a pas que ça!
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 1.
Et que les aliens sont déjà parmi nous ?
... et je le prouve !
http://onnouscachetout.com/themes/nom/mj12.php
http://onnouscachetout.com/themes/ouvrages/lordesetoiles.php
http://onnouscachetout.com/themes/extra/lezards.php
Y'a aussi la conspiration de l' "Ouverture Facile", dont je parlerai une autre fois.
[^] # Re: y'a pas que ça!
Posté par ArBaDaCarBa . Évalué à 0.
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety(...)
# bullshit bullshit bullshit
Posté par kraman . Évalué à 5.
logique douteuse (un avion s'est pose a 10h10 donc c'est le vol 93, alors que 4000 zincs en l'air devait se poser immediatement, ca laisse de la marge), temoignages tronques pour etre trompeur, questions impertinentes (qu'est ce qu'on a a faire de la bande blanche sur la pelouse devant le pentagone avant le crash? comme si un un pilote d'avion lance a 550mph etait capable de simplement voir la bande), theorie bancale (certaines de ses affirmations contredisent totalement sa these), paralleles douteux (le coup de la demolition par explosif du WTC m'a bien fait rigoler).
Le pire du pire etant l'histoire du missile sur le pentagone, ou il neglige la plupart des temoignages visuels pour garder uniqument les plus farfelus, manipule grossierement les images pour coller a sa soit disant theorie.
bref une grosse fumisterie
http://internetdetectives.biz/case/loose-change
ya des trucs un peu tires par les cheveux dans ce lien aussi, mais ca montre bien le niveau de rigueur d'Avery (proche de ~Nicolas quand il parle de microsoft).
[^] # Re: bullshit bullshit bullshit
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 2.
Intéressant...
Comment expliques-tu la pulvérisation du béton ?
Comment expliques-tu les centaines de témoignage sur les explosions répétées ?
Comment expliques-tu le global collapse (sic) du WT7 ?
Et j'en passe...
Infos complémentaires :
http://worldtradecentertruth.com/volume/200609/DrJonesTalksa(...)
[^] # Re: bullshit bullshit bullshit
Posté par kraman . Évalué à 3.
ya au bas mot quelques dizaines de detonations pour chaque immeuble pete.
et la, on nous sort difficilement 3 miserables explosions pour une tour de 400m, en nous expliquant que c'est la meme technique qui est utilisee, tout en nous disant que la tour est super costaud?
Comment expliques-tu la pulvérisation du béton ?
surement par la chute de 400m quelque centaines de tonnes.
Comment expliques-tu les centaines de témoignage sur les explosions répétées ?
par des explosions repetees dans la tour et des etages qui s'effondrent. Maintenant, ca veut pas necessairement dire que c'etait des charges posees par des mecs la veille, un distributeur de coca, une chaudiere etc. etc.
T'imagines bien qu'un etage qui s'ecroule ca va pas se faire sans degats?
Comment expliques-tu le global collapse (sic) du WT7 ?
Par 2 fois quelques centaines (de milliers?) de tonnes qui se sont petees la gueule pas loin en creant 2 seismes d'amplitude 2 et quelques.
[^] # Re: bullshit bullshit bullshit
Posté par Cereal Killer . Évalué à 2.
La bâtiment, comme tout batiment, est contruit avec du metal recouvert d'une couche ignifuge (qui protège de la chaleur).
Y se trouve que cette couche c'est gravement déterioré depuis la contruction des tours et que même après rénovation, c'était loin d'être satisfaisant.
Des gens bien plus intelligent que moi en ont donc deduit que le maillon faible des tours était la structure des etages soumises aux defauts de ces couches de produit ignifuge. (je parle bien des etages non de la fondation des tours)
A partir de là, c'est assez simple ....
L'avion se crash, ça chauffe, ça chauffe, le metal se déforme, puis une fois bien deformé, finit par tomber. D'abord un étage (ça peut tenir), puis deux, puis trois, etc, etc, jusqu'à ce que la strucure même du bâtiment ne puisse plus tenir sans les étages tombés.
Je sais pas si j'ai été claire, mais un très bon docu sur la 5 à expliqué ça avec de belles images toussa toussa.
Je pense que les 2 tours du WTC sont bel et bien tombé à cause des avions. (pas de bombes ou même si yen avait, ça aurait rien changé).
Concernant le WTC7, il semblerait que le proprietaire même de la tour ai demandé sa destruction. (Un vidéo le confirme ou il l'annonce lui même). Maintenant, savoir si c'était prévu avant ... ?
Pour le pentagone en revanche, c'est bien plus compliqué.
Pour moi, après avoir regardé quelqu'uns des films qui tournent sur le net et commencé de lire le dernier bouquin de Meyssan (pentagate, disponible gratuitement sur le net), y a vraiment un soucis.
Certe de nombreux temoignage parle d'un 757, mais peut-on se baser UNIQUEMENT sur des temoignages de gens "conditionnés" à voir des 757 (le WTC toussa toussa) ? D'autant qu'apparemment, selon Meyssan, même le pentagone s'emmele les pinceaux dans leurs versions officiels.
Et de toute façon, le coup de l'avion qui s'encastre, fait bien moin de dégats que prévu et disparait, j'y crois pas.
J'ai pas de conclusion à tout ces évenements, seulement des constats de trucs qui semble bizzare et qui de toutes façon n'auront probablement jamais de réponse.
PS : 911 in plane, ne vaut qu'a peine mieux que Loose change ... le type le dis lui même, ses théories sur le pentagone ont été repris de Meyssan et sachant qu'il base toute la credibilitée de son docu là dessus, le reste de son analyse sur les 2 tours me semble plus que bancale. Se baser sur des videos de pietre qualité pour essayer de nous faire avaler qu'ya des trucs coller sous les avions et un flash à l'insertion de l'avion ... bof bof ... j'ai pas été convaincu du tout.
[^] # Re: bullshit bullshit bullshit
Posté par kraman . Évalué à 2.
un 757 a 100m sol, c'est passe pas inapercu quand meme...
ne serait ce qu'au niveau du bruit.
Donc dur de parler de "conditionnement".
Deuxieme chose, l'avion n'a PAS disparu. On voit clairement des debris partout sur la pelouse, meme sur les photos qu'Avery montre dans Loose Change, on voit des debris partout...
Zont retrouve des bouts de moteur..
Concernant les degats... Un trou de 3 metre a travers plusieurs murs ultra resistants, une facade ravagee, c'est un peu plus que ce que Avery laisse entendre.
Apres que les versions officielles ne collent pas exactement a la realite ou divergent ne me choque pas plus que ca, ca me parait normal de ne pas divulguer toutes les infos.
Mais de la a dire qu'aucun avion s'est ecrase sur le pentagone, faut pas pousser. Ou a la rigueur, en argumentant, mais autrement que dire "c'est pas possible, ca tombe sous le sens" ou "les 4 lampadaires auraient du faire crouter l'avion avant l'impact".
[^] # Re: bullshit bullshit bullshit
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
sauf qu'un boeing 757 fait bien plus que 3 mètres de diametre. Et bizarrement, pas de trace d'impact des ailes et des moteurs sur la facade du batiment. Juste un trou. à croire que l'avion n'avait pas d'aile. Qu'on ne me ressorte pas le coup des ailes qui se plient. Je n'y crois pas une seconde. J'ai bossé dans un service d'entretien aeronautique. Un avion, c'est solide, mais fragile à la fois. Les ailes auraient dû s'arracher à l'impact et des gros bouts restés sur le gazon, surtout vu l'envergure de l'engin (et il y aurait du y avoir aussi la queue de l'appareil) . Mais là rien, juste un trou, avec quelques débris par ci par là provenant soit disant d'un boeing 757. (sur les tours, les ailes ne se sont pas arrachées car la facade des tours n'étaient pas aussi solide et epaisse que celle du pentagone, c'est donc rentré "comme dans du beurre" ).
Franchement, le coup du pentagone, ça me laisse trés trés septique... Depuis d'ailleurs les premières images le 11 sept 2001. Ma première réaction en voyant le trou minuscule avant que le batiment ne s'écroule, fut instinctivement : "mais où est passé l'avion ?"
[^] # Re: bullshit bullshit bullshit
Posté par kraman . Évalué à 2.
effectivement, 3.76m, ca fait une difference enaurme.
les ailes je les vois bien lacher, j'ai deja vu ca sur un crash (pas de ligne commerciale, evidemment, donc pas forcement pertinent comme remarque).
[^] # Re: bullshit bullshit bullshit
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: bullshit bullshit bullshit
Posté par calandoa . Évalué à 0.
L'impact la plus crédible me parait être l'avion qui arrive justement à l'horizontal, en faisant environ 45degrés par rapport à la facade (d'après la position du trou de sorti et des lampadaires fauchés).
Et même dans cette position les dégats occasinonnés par les ailes ne me paraissent pas suffisament importants, et surtout, on ne distingue rigoureusement aucune trace, au deuxième étage, au dessus du trou, là ou le gouvernail de direction aurait du frapper.
Je veux bien que tu détailles ton explication car sur ce point, j'ai beau éplucher toutes les contre-enquêtes, il y en a aucune qui y répondent de manière satisfaisante (d'ailleurs en général elles n'y répondent pas du tout, et elles ont sans doute bien raison car elles y perderaient toute crédibilité...)
[^] # Re: bullshit bullshit bullshit
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 3.
Jette un oeil sur cette contre-enquête-là :
http://911research.wtc7.net/reviews/loose_change/pentagon.ht(...)
[^] # Re: bullshit bullshit bullshit
Posté par calandoa . Évalué à 1.
Par exemple sur le zoom proposé page VII du pentagate on voit un leger défaut sur le rebord inférieur du linteau, mais rien du tout sur le deuxième rebord juste au dessus. Je veux bien croire que c'est pas la partie la plus destructrice de l'avion, mais quand même: ici la façade est intacte...
http://www.pentagate.info/article17.html
À coté de ça le reste du boeing à défoncé l'intérieur du pentagone sur 100m...
J'aime bien quand on prétend que les types qui croient à ces théories vivent sur un autre monde, n'ont aucun esprit critique, sont mal informés etc...
[^] # Re: bullshit bullshit bullshit
Posté par mammique . Évalué à 0.
À ce propos, vous rappelez-vous du procès du mec qui voulais faire sauter un avion avec des explosifs dans sa chaussure ? Ils sont allés dénicher un avion en fin de vie pour le faire exploser et démontrer l'efficacité du procédé. Uniquement pour appuyer un procureur afin de mieux condamner un arriéré mental.
Pourquoi les mêmes moyens ne sont pas mis en ½uvre pour reconstituer la frappe sur le Pentagone ? Un avions en fin de vie, un batiment désafecté (investir dans quelques lampadaires), un siège éjectable ou pilotage automatique... Ça vaudrait carrément plus le coup que l'histoire de la chaussure. Et ça ferais taire du monde. Si c'est vrai.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.