Sinon, étant donné qu'en 2013 la moindre puce ARM à 50 euros intègre un chipset graphique capable d'encoder en H264 en temps réel en 1080px30 fps, la pertinence d'envoyer du vectoriel au client se pose.
De ce point de vue je trouve l'approche de Wayland - que l'on peut résumer en "ce n'est pas notre objectif et pas notre problème" - tout à fait pertinente.
Xnest puis Nx étaient quand même de sacrées usines à gaz - et je défie quiconque d'en expliquer le fonctionnement simplement.
L'affichage local ou distant c'est le boulot de la carte graphique. D'où l'importance absolue de disposer de drivers libres.
C'est aussi ce que la LSB a fait, et personne n'a suivi la LSB
Clap clap ! J'applaudis des deux mains, des deux pieds et de la tête ! Je n'ai jamais pu comprendre qu'un système "libre" puisse priver l'utilisateur de la plus élémentaire des libertés : installer ses programmes où il le souhaite !
Je veux que l'OS soit dans /OS_DANGER_PAS_TOUCHER, que les programmes soient dans /programmes et que les données soient dans /donnees. Parce que c'est MON ordinateur. Et sur MON ordinateur c'est MOI qui décide comment les éléments sont rangés. Et au passage les trois dossiers sont sur 3 supports de stockage différents et /OS_DANGER_PAS_TOUCHER est sur un support en lecture seule - parce que je me connais et que deux précautions valent mieux qu'une… :-)
Et les manuels je les veux dans /programmes/miguel/. Parce que ça me plaît et que je trouve ça drôle et original.
Est-ce que j'impose aux empaqueteurs du monde entier de ranger leurs fichiers comme moi ? Non. Ils font ce qu'ils veulent avec leurs ordinateurs et moi c'est pareil.
Même Microsoft n'impose pas d'installer ses programmes dans "c:\program files" - même si c'est plus subtil que ça (dlls, base de registre etc…)
C'est bien simple je hais TOUS les gestionnaires de paquetages. Ils me posent des questions que je ne comprends pas et ils refusent de ranger les choses dans MON ordinateur comme JE l'ai décidé. Ce sont TOUS des programmes totalitaires. Et inutile de m'expliquer qu'en tapant une ligne de 2345 options derrière apt-get/yum/synaptic/ on peut y arriver. De toutes façons je cherche le manuel dans /programmes/miguel et - avouez que vous vous attendez à la chute - il n'y est pas !
Pour continuer sur cette voie et en rebondissant sur le sujet de l'article - oui je sais j'aurais dû rédiger un commentaire à part - pourquoi ne pas parler de : Portablelinuxapps.org et de l'Appimagekit format ?
C'est également une voie similaire qui a été choisie par les développeurs de Tiny Core Linux avec avec les packages .scm.
Comme je regrette qu'ils n'adoptent pas l'appimagekit format…
Une autre solution plus "expérimentale" mais multiplateforme consiste à utiliser l'encodage "screen" de VLC avec Synergy.
Depuis peu VLC a intégré en encodage le VP8 de Google qui est très performant. Mais la capture d'écran ( driver "screen") de VLC est très faiblement performante. Après il suffit de faire passer les flux "audios/vidéos" et "clavier/souris" dans deux tunnels avec stunnel ou ssh (j'ai une très nette préférence pour stunnel).
Question consommation de ressources c'est assez abominable, mais ça permet de bien comprendre l'influence de la résolution ( qualité ) sur la fluidité et la consommation de bande passante.
Un bon TP de BTS audiovisuel en somme :-)
J'ai osé parler de "vieux barbus du projet GNU", et en plus j'ai dit du mal de DEBIAN. Je mange un -4. Tsssss… sectaires… on devrait rebaptiser ce site "integristlinuxfr.org - sponsorized by the Debian Project and dedicated to Richard Stallmann".
225 Mo pour un mode console c’est après un peu d’utilisation alors parce que à froid j’ai 90Mo/1Go occupé par Arch Linux.
Tout à fait. Idem pour ma crunchbang. Mais ils ne sont pas des >(système entièrement chargé en mémoire vive)
Et c'est précisemment ce que je reproche : ils n'ont probablement pas supprimé les pages de Man, donc ils les chargent en mémoire vive avec tout le système…
T’as 75Mo de RAM? O_o Non parce que tu me dis que 500 Mo c’est beaucoup encore je dirais rien, mais 50Mo même il y a 10 ans on avait plus de RAM en standard.
Toshiba satellite 2005 = 512 Mo. Marche bien. Intel 915GM avec drivers libres, permet allègrement de monter en 1920x1080. Fait tourner compiz sans problème si je veux.
De toutes façons même si j'avais 75 Mo de RAM je considère que 1% devrait être réservé à l'OS et 99% aux applications. Idem avec 512, 4 Go ou 16 Go de RAM. Un ordinateur sert à faire fonctionner des applications, pas un OS. L'OS sert à piloter le matériel et répartir les calculs entre applications. Son but est d'être le plus léger et le plus sûr possible - ça se complique juste à cause de la variété de matériels disponibles et parce que Microsoft nous a habitué à l'idée qu'un editeur de texte ou un éditeur graphique faisait partie intégrante d'un OS.
T’as qu’à utiliser Haiku ou Kolibri OS, dont la vitesse est… impressionnante!
Déjà testés et depuis longtemps, au moins pour Kolibri OS ( et MenuetOS dont il est issu ). Mais pour rentrer dans le code en assembleur de Kolibri c'est rude. Et l'échange sur le forum en russe… ouille… avec plus de documentation un jour peut être…
le standard ça devient 16 Go de RAM
Le standard ça devient ARM avec 1/2 Go de RAM. Plusieurs ARM en cluster pour plus de puissance. Pour une simple raison de rapport coût/puissance/consommation par rapport aux processeurs intelivores. Question OS c'est plutôt par ici que mon regard se tourne désormais : http://www.xtreemos.eu/ ( et cocorico au passage ! )
Optimiser la bande passante et la qualité sont deux objectifs à peu près contraires :-). Sauf si l'on est prêt à utiliser BEAUCOUP de ressources côté serveur et/ou client. Et encore ça se fait généralement au prix d'une latence augmentée (mise en cache côté serveur ou client).
Il faut bien comprendre que dans le cas de la solution de type "diffusion vidéo" on est exactement dans les mêmes problématiques que celles de la diffusion vidéo temps réel. Avec toutes les contraintes que cela implique en terme de latence et de bande passante. Sans compter le travail du serveur qui doit encoder et diffuser sa propre sortie vidéo en temps réel. En 1024x768 c'est réalisable avec des machines récentes et de l'encodage h264 hard par la carte graphique en ne consommant que 30% de CPU, mais en 1920x1080…
L'approche xpra/xdummy/winswitch ( http://winswitch.org/) est plus subtile car on ne diffuse que la fenêtre de l'application au lieu d'un bureau complet, contrairement à vnc. Donc sous réserve de ne pas faire tourner une application en plein écran la performance devrait être meilleure.
Pas tout à fait d'accord. Un OS "user-friendly" pour moi n'est pas un OS "eye-candy". Un OS idéal est invisible. Il ne sert que de support à l'exécution d'applications. Changer de papier-peint, avoir une barre des tâches ou un "menu démarrer" sont de mauvaises habitudes héritées de Microsoft.
Un OS "user-friendly" est read-only, quasiment sans mises à jours, sans logs et sans aucune tâche de maintenance ( défragmentation, vérifications, etc etc…). A chaque démarrage les icônes sont au même endroit et le risque de virus doit approcher 0 - ou limiter en cas de problème l'opération de retour à la normale à un simple redémarrage. Il doit occuper un minimum de place en RAM pour en laisser un maximum aux applications. Un Libroffice ou un Firefox qui s'exécute 100% en RAM sur un "ordinosaure" avec 512 Mo sans swapper, ça c'est "user-friendly".
Je suis quasiment sûr que dans les 225 Mo il y a les pages de man. Ca aussi c'est ridicule et c'est un héritage des vieux geeks barbus du projet GNU cette fois. Le manuel s'appelle Internet. Nous sommes au 21ème siècle. De toutes façons seuls les admins lisent les pages de man. L'utilisateur veut juste appuyer sur le bouton power et avoir des icônes pour lancer ses applications le plus rapidement possible, comme sur un pomme-chose - le reste il s'en moque, c'est le problème de ceux qui font des pommes-choses.
N'allez pas croire que je critique cette enième distribution dérivée de Debian dont je ne doute pas une seconde des qualités. C'est juste qu'étant donné que la base de cette distribution Debian/Ubuntu/Puppy n'est déjà pas optimisée pour l'objectif ( LEGER ), j'ai du mal à voir en quoi réside son intérêt.
Pour Tiny core passer le clavier en français prend 5 mn. Est-ce un problème si les infobulles sont en anglais ? Ca fait bien longtemps que l'utilisateur ne se donne même plus la peine de lire les infobulles. Depuis que la pomme a pondu son premier i-chose en fait…
la distribution Slitaz a été évoquée plus haut et pourtant je la trouve déjà trop lourde ( ~ 50 Mo )
225 Mo c'est le poids d'une Debian de base mode console il me semble qui est déjà - BEAUCOUP ! - trop lourde. Sans en avoir la richesse en matière de paquets.
Cessons de parler de distribution légère ou "pour ordinosaure" tant qu'on atteint pas la taille d'une Tiny Core Linux s'il vous plaît. 12 Mo pour une distribution en mode graphique - là on commence à pouvoir parler de "léger" et "transportable".
225 Mo… quel gaspillage de ressources… j'en ai la RAM qui pleure.
Il n'y aura jamais qu'UN seul moyen, d'abord parce que ce qui est unique est dangereux ;-) , ensuite parce que chaque solution vise à optimiser des éléments différents: charge serveur, bande passante réseau, charge client, latence, etc…
Il y a globalement deux approches techniques: la première est de faire dessiner les éléments graphiques par le client, la seconde est de faire du streaming vidéo depuis le framebuffer du serveur.
X/NX, RDP et je pense SPICE appartiennent à la première catégorie.
VNC et les solutions de type streaming de framebuffer (xpra/xdummy) appartiennent à la seconde.
Je pense que malgré sa lourdeur ( encodage/décodage vidéo ) la seconde a le vent en poupe pour plusieurs raisons :
- elle est extrêmement simple à comprendre et à mettre en oeuvre
- elle n'implique aucune modification des applications existantes
- elle est intrinsèquement multiplateforme
- elle est portée par les besoins d'un marché lucratif en plein développement : celui du streaming de jeux vidéos / screencasting
- elle bénéficie directement de tous les progrès en matière de diffusion vidéo : encodage/décodage hard, codecs, etc…
Quand à la question de "performance", de laquelle parle-t-on ? De la qualité ? De la charge serveur ? Client ? De la bande passante consommée ? De la latence ?
Chaque solution est performante dans le domaine qu'elle cherche à optimiser.
Pour compléter ce que j'ai écrit plus haut et sur les techniques de streaming d'application en s'appuyant sur ffmeg il faut citer le couple xpra/xdummy.
C'est la proposition que je citais plus haut ( synergy + ffmpeg ), mais en intégré et beaucoup plus abouti. En plus xpra utilise les derniers codecs video de google ( VP8/WebM), qui sont TRES performants en rapport bande passante/cpu.
De très loin ma solution préférée à l'heure actuelle pour du streaming d'application unix sur un poste windows ( ou l'inverse - si si, je vous laisse découvrir le projet pour en savoir davantage ;-) ).
Je découvre d'ailleurs avec horreur qu'il n'existe aucun article sur xpra/xdummy dans linuxfr. Il faut vite corriger ce manque.
Une autre possibilité, mais en LAN uniquement est d'utiliser Synergy avec un logiciel de vidéographie et de diffusion vidéo. FFmpeg fait ça très bien via X11grab%20with%20FFmpeg). Question performance c'est quasiment du natif, mais la machine qui encode et diffuse doit être puissante. Après en choisissant finement le codec (préférer Lagarith ou FFV1 à x264) et la résolution on peut limiter la charge CPU au prix d'une bande passante consommée supérieure.
Toutes les autres solutions (NX, VNC, RDP, SPICE) utilisent des techniques proches du proxy cache côté serveur ou client qui empêchent leur emploi pour des applications vidéos. Sinon pour taper du texte dans une fenêtre elles sont à mon avis équivalentes en LAN, leur problème étant la lenteur de la capture vidéo.
Enlightenment: C'est l'autre gros concurrent. Il ne lui manque que des applis
En fait ce qu'il lui manque surtout c'est un véritable et complet gestionnaire de fichiers. D'ailleurs je trouve que c'est ce qu'il manque pratiquement à tous les environnements hormis KDE et Gnome. Le reste me semble déjà très complet.
L'intérêt des bureaux virtuels c'est de se passer de barre des tâches, donc d'aller-retours pénibles à la souris. Sur un écran de grande taille ces aller-retours traumatisent le poignet. Alt+Tab pour basculer entre fenêtres, Alt+direction pour changer de bureau virtuel, c'est autant de trajet en moins pour la souris.
Je HAIS la barre des tâches. D'ailleurs je n'en ai pas, ni de zone de notification. Je ne sais jamais où la placer, et elle finit toujours par me gêner. J'ouvre toutes mes applications maximisées et Alt+Tab pour basculer. Je ne vais tarder à virer les décorations de fenêtres aussi.
D'ailleurs maintenant que j'y pense je ne vais peut-être pas tarder à virer les fenêtres tout court. C'est dans l'air du temps ;-)
Je suis d'accord, stocker des données c'est le rôle du système de fichiers. Je ne comprends d'ailleurs que peu l'intérêt des "bases de données orientées documents". De ce que j'en comprends ce doit être assez proche du système de tag ID3 pour les fichiers audio qui est redoutablement efficace. Ces systèmes de tags existent déjà pour tous les types de documents ( pdf, open office, jpeg, etc…). Tout ce qui manque c'est un langage commun pour les interroger, situé au plus bas niveau possible pour la performance, donc dans le système de fichiers.
Testé avec Firefox 3.1b2pre sur Xulfr.org ( que je salue au passage pour sa grande qualité rédactionnelle) et la démo itheora.
Verdict :
CPU : 8% --> 100% et le son "laggue" terriblement comme disent les Djeun's.
Rien à dire côté qualité vidéo par contre.
Conclusion : je trouve l'idée excellente mais la sortie dans firefox 3.1 me paraît prématurée tant que le décodeur theora embarqué consommera autant de ressources. Le risque de rejet est important, et la réputation de firefox, fondée pour le grand public sur sa vitesse plus que sur son respect des standards pourrait en pâtir.
Quand après 36 appuis sur la touche bleue on commet l'impardonnable erreur d'appuyer sur la touche droite ? C'est le côté "WipeOut" de la Freebox pour ceux qui on connu le jeu : toute imprécision du pouce est fatale. Les mauvaises langues précisent que c'est la raison pour laquelle la télécommande est une manette de jeu : il y aurait un "hall of fame" pour ceux qui passent la page 318/1265 sans se défenestrer. J'habite au 7eme, je n'ai pas eu le courage...
Je retrouve le même plaisir avec l'iphone quand je reçois un appel au milieu d'une demi-page de frappe... et que ma correspondante me demande pourquoi je suis de mauvaise humeur. L'absence de copier/coller ou la naissance de l'ihaine... jusqu'ici tout va bien...
Les guerriers (directs ou pas) ont toujours été limités dans leurs tâches 'externes'.
Il faudrait revenir 10.000 ans en arrière à l'époque où les sociétés indo-européennes se sont divisées en 3 classes pour améliorer nos fonctionnalités [[http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Dum%C3%A9zil]] :-)
Je me sens bien plus 'bridé' que 'limité' dans mes tâches externes, mais j'imagine que c'est une question de point de vue.
[^] # Re: Un article partial: parfait pour un Vendredi.
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche Le combat X contre Wayland : les faits vus par Eric Griffith. Évalué à 3.
Et au WebCL surtout ;-)
Sinon, étant donné qu'en 2013 la moindre puce ARM à 50 euros intègre un chipset graphique capable d'encoder en H264 en temps réel en 1080px30 fps, la pertinence d'envoyer du vectoriel au client se pose.
De ce point de vue je trouve l'approche de Wayland - que l'on peut résumer en "ce n'est pas notre objectif et pas notre problème" - tout à fait pertinente.
Xnest puis Nx étaient quand même de sacrées usines à gaz - et je défie quiconque d'en expliquer le fonctionnement simplement.
L'affichage local ou distant c'est le boulot de la carte graphique. D'où l'importance absolue de disposer de drivers libres.
[^] # Re: make --prefix
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche Distribuer sans distributions ?. Évalué à 1.
Merci ! Merci ! Merci ! Je ne connaissais que APPimagekit format pour faire ça, mais CDE m'a l'air bien mieux.
Surtout qu'il cite tiny core linux ! Ce qui signifie qu'il est sur la même "piste" que moi :-D
Avec xpra/xdummy ça commence à faire un ensemble léger et très intéressant pour exécuter et visualiser à distance une mono-application.
[^] # Re: je suis perplexe
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche Distribuer sans distributions ?. Évalué à -1.
Clap clap ! J'applaudis des deux mains, des deux pieds et de la tête ! Je n'ai jamais pu comprendre qu'un système "libre" puisse priver l'utilisateur de la plus élémentaire des libertés : installer ses programmes où il le souhaite !
Je veux que l'OS soit dans /OS_DANGER_PAS_TOUCHER, que les programmes soient dans /programmes et que les données soient dans /donnees. Parce que c'est MON ordinateur. Et sur MON ordinateur c'est MOI qui décide comment les éléments sont rangés. Et au passage les trois dossiers sont sur 3 supports de stockage différents et /OS_DANGER_PAS_TOUCHER est sur un support en lecture seule - parce que je me connais et que deux précautions valent mieux qu'une… :-)
Et les manuels je les veux dans /programmes/miguel/. Parce que ça me plaît et que je trouve ça drôle et original.
Est-ce que j'impose aux empaqueteurs du monde entier de ranger leurs fichiers comme moi ? Non. Ils font ce qu'ils veulent avec leurs ordinateurs et moi c'est pareil.
Même Microsoft n'impose pas d'installer ses programmes dans "c:\program files" - même si c'est plus subtil que ça (dlls, base de registre etc…)
C'est bien simple je hais TOUS les gestionnaires de paquetages. Ils me posent des questions que je ne comprends pas et ils refusent de ranger les choses dans MON ordinateur comme JE l'ai décidé. Ce sont TOUS des programmes totalitaires. Et inutile de m'expliquer qu'en tapant une ligne de 2345 options derrière apt-get/yum/synaptic/ on peut y arriver. De toutes façons je cherche le manuel dans /programmes/miguel et - avouez que vous vous attendez à la chute - il n'y est pas !
Pour continuer sur cette voie et en rebondissant sur le sujet de l'article - oui je sais j'aurais dû rédiger un commentaire à part - pourquoi ne pas parler de : Portablelinuxapps.org et de l'Appimagekit format ?
C'est également une voie similaire qui a été choisie par les développeurs de Tiny Core Linux avec avec les packages .scm.
Comme je regrette qu'ils n'adoptent pas l'appimagekit format…
[^] # Re: prise en charge du protocole RDP
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 1.
Une autre solution plus "expérimentale" mais multiplateforme consiste à utiliser l'encodage "screen" de VLC avec Synergy.
Depuis peu VLC a intégré en encodage le VP8 de Google qui est très performant. Mais la capture d'écran ( driver "screen") de VLC est très faiblement performante. Après il suffit de faire passer les flux "audios/vidéos" et "clavier/souris" dans deux tunnels avec stunnel ou ssh (j'ai une très nette préférence pour stunnel).
Question consommation de ressources c'est assez abominable, mais ça permet de bien comprendre l'influence de la résolution ( qualité ) sur la fluidité et la consommation de bande passante.
Un bon TP de BTS audiovisuel en somme :-)
[^] # Re: "Le système et sa suite logicelle embarquée pèsent 225 mo (ToOpPy)" - C'est ENORME !
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche ToOpPy LINUX 1.0. Évalué à 1.
J'ai osé parler de "vieux barbus du projet GNU", et en plus j'ai dit du mal de DEBIAN. Je mange un -4. Tsssss… sectaires… on devrait rebaptiser ce site "integristlinuxfr.org - sponsorized by the Debian Project and dedicated to Richard Stallmann".
Tout à fait. Idem pour ma crunchbang. Mais ils ne sont pas des >(système entièrement chargé en mémoire vive)
Et c'est précisemment ce que je reproche : ils n'ont probablement pas supprimé les pages de Man, donc ils les chargent en mémoire vive avec tout le système…
Toshiba satellite 2005 = 512 Mo. Marche bien. Intel 915GM avec drivers libres, permet allègrement de monter en 1920x1080. Fait tourner compiz sans problème si je veux.
De toutes façons même si j'avais 75 Mo de RAM je considère que 1% devrait être réservé à l'OS et 99% aux applications. Idem avec 512, 4 Go ou 16 Go de RAM. Un ordinateur sert à faire fonctionner des applications, pas un OS. L'OS sert à piloter le matériel et répartir les calculs entre applications. Son but est d'être le plus léger et le plus sûr possible - ça se complique juste à cause de la variété de matériels disponibles et parce que Microsoft nous a habitué à l'idée qu'un editeur de texte ou un éditeur graphique faisait partie intégrante d'un OS.
J'ai toujours considéré que l'approche microkernel de Tanenbaum était meilleure que celle de Torvalds. ( cette phrase devrait à elle seule me valoir un -100 ;-D )
Déjà testés et depuis longtemps, au moins pour Kolibri OS ( et MenuetOS dont il est issu ). Mais pour rentrer dans le code en assembleur de Kolibri c'est rude. Et l'échange sur le forum en russe… ouille… avec plus de documentation un jour peut être…
Le standard ça devient ARM avec 1/2 Go de RAM. Plusieurs ARM en cluster pour plus de puissance. Pour une simple raison de rapport coût/puissance/consommation par rapport aux processeurs intelivores. Question OS c'est plutôt par ici que mon regard se tourne désormais : http://www.xtreemos.eu/ ( et cocorico au passage ! )
[^] # Re: prise en charge du protocole RDP
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 1.
Optimiser la bande passante et la qualité sont deux objectifs à peu près contraires :-). Sauf si l'on est prêt à utiliser BEAUCOUP de ressources côté serveur et/ou client. Et encore ça se fait généralement au prix d'une latence augmentée (mise en cache côté serveur ou client).
Il faut bien comprendre que dans le cas de la solution de type "diffusion vidéo" on est exactement dans les mêmes problématiques que celles de la diffusion vidéo temps réel. Avec toutes les contraintes que cela implique en terme de latence et de bande passante. Sans compter le travail du serveur qui doit encoder et diffuser sa propre sortie vidéo en temps réel. En 1024x768 c'est réalisable avec des machines récentes et de l'encodage h264 hard par la carte graphique en ne consommant que 30% de CPU, mais en 1920x1080…
L'approche xpra/xdummy/winswitch ( http://winswitch.org/) est plus subtile car on ne diffuse que la fenêtre de l'application au lieu d'un bureau complet, contrairement à vnc. Donc sous réserve de ne pas faire tourner une application en plein écran la performance devrait être meilleure.
[^] # Re: "Le système et sa suite logicelle embarquée pèsent 225 mo (ToOpPy)" - C'est ENORME !
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche ToOpPy LINUX 1.0. Évalué à -3.
Pas tout à fait d'accord. Un OS "user-friendly" pour moi n'est pas un OS "eye-candy". Un OS idéal est invisible. Il ne sert que de support à l'exécution d'applications. Changer de papier-peint, avoir une barre des tâches ou un "menu démarrer" sont de mauvaises habitudes héritées de Microsoft.
Un OS "user-friendly" est read-only, quasiment sans mises à jours, sans logs et sans aucune tâche de maintenance ( défragmentation, vérifications, etc etc…). A chaque démarrage les icônes sont au même endroit et le risque de virus doit approcher 0 - ou limiter en cas de problème l'opération de retour à la normale à un simple redémarrage. Il doit occuper un minimum de place en RAM pour en laisser un maximum aux applications. Un Libroffice ou un Firefox qui s'exécute 100% en RAM sur un "ordinosaure" avec 512 Mo sans swapper, ça c'est "user-friendly".
Je suis quasiment sûr que dans les 225 Mo il y a les pages de man. Ca aussi c'est ridicule et c'est un héritage des vieux geeks barbus du projet GNU cette fois. Le manuel s'appelle Internet. Nous sommes au 21ème siècle. De toutes façons seuls les admins lisent les pages de man. L'utilisateur veut juste appuyer sur le bouton power et avoir des icônes pour lancer ses applications le plus rapidement possible, comme sur un pomme-chose - le reste il s'en moque, c'est le problème de ceux qui font des pommes-choses.
N'allez pas croire que je critique cette enième distribution dérivée de Debian dont je ne doute pas une seconde des qualités. C'est juste qu'étant donné que la base de cette distribution Debian/Ubuntu/Puppy n'est déjà pas optimisée pour l'objectif ( LEGER ), j'ai du mal à voir en quoi réside son intérêt.
Pour Tiny core passer le clavier en français prend 5 mn. Est-ce un problème si les infobulles sont en anglais ? Ca fait bien longtemps que l'utilisateur ne se donne même plus la peine de lire les infobulles. Depuis que la pomme a pondu son premier i-chose en fait…
# "Le système et sa suite logicelle embarquée pèsent 225 mo (ToOpPy)" - C'est ENORME !
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche ToOpPy LINUX 1.0. Évalué à 1.
la distribution Slitaz a été évoquée plus haut et pourtant je la trouve déjà trop lourde ( ~ 50 Mo )
225 Mo c'est le poids d'une Debian de base mode console il me semble qui est déjà - BEAUCOUP ! - trop lourde. Sans en avoir la richesse en matière de paquets.
Cessons de parler de distribution légère ou "pour ordinosaure" tant qu'on atteint pas la taille d'une Tiny Core Linux s'il vous plaît. 12 Mo pour une distribution en mode graphique - là on commence à pouvoir parler de "léger" et "transportable".
225 Mo… quel gaspillage de ressources… j'en ai la RAM qui pleure.
[^] # Re: prise en charge du protocole RDP
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (2). Évalué à 1.
Il me semble avoir déjà répondu à cette question quelque part… ah oui, ça me revient : http://linuxfr.org/nodes/97516/comments/1446566
Il n'y aura jamais qu'UN seul moyen, d'abord parce que ce qui est unique est dangereux ;-) , ensuite parce que chaque solution vise à optimiser des éléments différents: charge serveur, bande passante réseau, charge client, latence, etc…
Il y a globalement deux approches techniques: la première est de faire dessiner les éléments graphiques par le client, la seconde est de faire du streaming vidéo depuis le framebuffer du serveur.
Je pense que malgré sa lourdeur ( encodage/décodage vidéo ) la seconde a le vent en poupe pour plusieurs raisons :
- elle est extrêmement simple à comprendre et à mettre en oeuvre
- elle n'implique aucune modification des applications existantes
- elle est intrinsèquement multiplateforme
- elle est portée par les besoins d'un marché lucratif en plein développement : celui du streaming de jeux vidéos / screencasting
- elle bénéficie directement de tous les progrès en matière de diffusion vidéo : encodage/décodage hard, codecs, etc…
Quand à la question de "performance", de laquelle parle-t-on ? De la qualité ? De la charge serveur ? Client ? De la bande passante consommée ? De la latence ?
Chaque solution est performante dans le domaine qu'elle cherche à optimiser.
[^] # Re: x2go et alternatives ?
Posté par Loïc Ibanez . En réponse au journal x2go : le digne successeur de freenx. Évalué à 1.
Pour compléter ce que j'ai écrit plus haut et sur les techniques de streaming d'application en s'appuyant sur ffmeg il faut citer le couple xpra/xdummy.
C'est la proposition que je citais plus haut ( synergy + ffmpeg ), mais en intégré et beaucoup plus abouti. En plus xpra utilise les derniers codecs video de google ( VP8/WebM), qui sont TRES performants en rapport bande passante/cpu.
De très loin ma solution préférée à l'heure actuelle pour du streaming d'application unix sur un poste windows ( ou l'inverse - si si, je vous laisse découvrir le projet pour en savoir davantage ;-) ).
Je découvre d'ailleurs avec horreur qu'il n'existe aucun article sur xpra/xdummy dans linuxfr. Il faut vite corriger ce manque.
[^] # Re: Pourquoi VCL et automake ?
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche LibreOffice se met en 4.0. Évalué à 0.
fltk, fltk, fltk, fltk !
[^] # Re: x2go et alternatives ?
Posté par Loïc Ibanez . En réponse au journal x2go : le digne successeur de freenx. Évalué à 0.
Une autre possibilité, mais en LAN uniquement est d'utiliser Synergy avec un logiciel de vidéographie et de diffusion vidéo. FFmpeg fait ça très bien via X11grab%20with%20FFmpeg). Question performance c'est quasiment du natif, mais la machine qui encode et diffuse doit être puissante. Après en choisissant finement le codec (préférer Lagarith ou FFV1 à x264) et la résolution on peut limiter la charge CPU au prix d'une bande passante consommée supérieure.
Toutes les autres solutions (NX, VNC, RDP, SPICE) utilisent des techniques proches du proxy cache côté serveur ou client qui empêchent leur emploi pour des applications vidéos. Sinon pour taper du texte dans une fenêtre elles sont à mon avis équivalentes en LAN, leur problème étant la lenteur de la capture vidéo.
[^] # Re: x2go et alternatives ?
Posté par Loïc Ibanez . En réponse au journal x2go : le digne successeur de freenx. Évalué à 1.
FreeRDP implémente un serveur depuis peu : http://www.freerdp.com/. C'est encore assez basique mais prometteur en terme de performances :
D'après le code ce n'est pas du tout basé sur xrdp qui n'est qu'une surcouche à VNC.
[^] # Re: Pas très clair
Posté par Loïc Ibanez . En réponse au sondage Sur quel environnement de bureau misez-vous dans le futur ?. Évalué à 0.
En fait ce qu'il lui manque surtout c'est un véritable et complet gestionnaire de fichiers. D'ailleurs je trouve que c'est ce qu'il manque pratiquement à tous les environnements hormis KDE et Gnome. Le reste me semble déjà très complet.
[^] # Re: KenObi1
Posté par Loïc Ibanez . En réponse au sondage Sur quel environnement de bureau misez-vous dans le futur ?. Évalué à 1.
L'intérêt des bureaux virtuels c'est de se passer de barre des tâches, donc d'aller-retours pénibles à la souris. Sur un écran de grande taille ces aller-retours traumatisent le poignet. Alt+Tab pour basculer entre fenêtres, Alt+direction pour changer de bureau virtuel, c'est autant de trajet en moins pour la souris.
[^] # Re: KenObi1
Posté par Loïc Ibanez . En réponse au sondage Sur quel environnement de bureau misez-vous dans le futur ?. Évalué à 1.
Je HAIS la barre des tâches. D'ailleurs je n'en ai pas, ni de zone de notification. Je ne sais jamais où la placer, et elle finit toujours par me gêner. J'ouvre toutes mes applications maximisées et Alt+Tab pour basculer. Je ne vais tarder à virer les décorations de fenêtres aussi.
D'ailleurs maintenant que j'y pense je ne vais peut-être pas tarder à virer les fenêtres tout court. C'est dans l'air du temps ;-)
[^] # Re: FS
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche Petit état des lieux du NoSQL. Évalué à -2.
Je suis d'accord, stocker des données c'est le rôle du système de fichiers. Je ne comprends d'ailleurs que peu l'intérêt des "bases de données orientées documents". De ce que j'en comprends ce doit être assez proche du système de tag ID3 pour les fichiers audio qui est redoutablement efficace. Ces systèmes de tags existent déjà pour tous les types de documents ( pdf, open office, jpeg, etc…). Tout ce qui manque c'est un langage commun pour les interroger, situé au plus bas niveau possible pour la performance, donc dans le système de fichiers.
# Zentyal ? Du neuf avec du vieux.
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche frenchKISS est arrivé avec le printemps. Évalué à 0.
Pas grand chose à dire sur FrenchKiss, mais Zenthyal me rappelle de vieux et bons souvenirs, même au niveau du logo
Comment faire du neuf avec du vieux ? Un petit coup d'AJAX…
[^] # Re: miam
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche Project Beedbox - Appel aux dons et participants. Évalué à 0.
Tsssss... tout ça parce que ça vient de David Braben et que vous le vénérez depuis Elite et Frontier Elite.
[^] # Re: Moteur de recherche intranet ?
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche Sortie de Seeks en version stable 0.4. Évalué à 0.
C'est un exemple d'utilisation de la méthode Coué...
# charge décodage réduite
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche Theora 1.1 : un bond en qualité !. Évalué à 2.
Je vérifierais cette très optimiste affirmation sur mon samsung Q1 ultra qui a très mal digéré les débuts de la balise ....
# C'est fait pour vous vendre du pentium ma petite dame !
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche Sortie de Theora 1.0. Évalué à 3.
Verdict :
CPU : 8% --> 100% et le son "laggue" terriblement comme disent les Djeun's.
Rien à dire côté qualité vidéo par contre.
Conclusion : je trouve l'idée excellente mais la sortie dans firefox 3.1 me paraît prématurée tant que le décodeur theora embarqué consommera autant de ressources. Le risque de rejet est important, et la réputation de firefox, fondée pour le grand public sur sa vitesse plus que sur son respect des standards pourrait en pâtir.
[^] # Re: Excellente dépêche !
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche GNOME 2.24 : un air de renouveau. Évalué à 3.
Je retrouve le même plaisir avec l'iphone quand je reçois un appel au milieu d'une demi-page de frappe... et que ma correspondante me demande pourquoi je suis de mauvaise humeur. L'absence de copier/coller ou la naissance de l'ihaine... jusqu'ici tout va bien...
[^] # Re: La France?
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche La déclaration de CONSEGI, ou le mot de la fin du dossier OOXML à l'ISO. Évalué à 2.
[^] # Re: Libre mais pas public
Posté par Loïc Ibanez . En réponse à la dépêche Vigilo : la solution de supervision libre pour les grands réseaux. Évalué à 1.
Il faudrait revenir 10.000 ans en arrière à l'époque où les sociétés indo-européennes se sont divisées en 3 classes pour améliorer nos fonctionnalités [[http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Dum%C3%A9zil]] :-)
Je me sens bien plus 'bridé' que 'limité' dans mes tâches externes, mais j'imagine que c'est une question de point de vue.