Jusqu'à maintenant, je ne m'étais pas préoccupé de OOXML et en quoi OOXML devait être un standard ou non. À chaque fois que je tombais sur un document sur OOXML, je n'avais pas les réponses à mes questions. On y trouvait des tonnes de détails techniques (sûrement très intéressant, je n'en doute pas) mais jamais en quoi OOXML ne devait pas être un standard.
NB : je n'ai pas tout lu, loin loin de là :-)
La Fondation Linux vient de donner son avis sur OOXML Rappellons qu'elle a une bonne expérience de la standardisation.
L'annonce :
http://lwn.net/Articles/247248/
Un document de synthèse de 10 pages :
http://www.noooxml.org/local--files/arguments/TheCaseAgainst(...)
Ce qui est très très très intéressant avec ce document, est qu'il rappelle les critères pour être un standard et en quoi OOXML ne respecte pas ses critères.
De plus OOXML est proprio (quoiqu'en dise PBPG).
Pour moi c'est maintenant claire, OOXML ne mérite pas d'être un standard.
Journal OOXML est un format propriétaire
29
août
2007
# Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -10.
[^] # Re: Marrant c'est le Nieme Post :)
Posté par eastwind☯ . Évalué à 0.
Pendant ce temps là de l'autre coté du miroir ...
Un Nieme POST qui repete les memes aneries, si tu crois ce que cela contient, t'aurais quand meme du t'en rendre compte plus tot vu le nombre de fois que cela a ete rabache ici...
Merci de faire avancer OOXML , nous vous serons eternellement reconnaissant
Même si on perd la bataille , on n'a pas perdu la guerre :) , continuez comme ca mon captain , vous serez bientot Microsoft J2ZE Lead architect , et vous serez dirigeant du groupe de travail VistaMultiDeskOS Open shared source licence :)
signé Bill Gates :)
ps : j'aime bien votre subtile pseudonyme , reflet des gens de gouts , cultivé , référence en la matière (moi même )
[^] # Re: Marrant
Posté par Manger sur pattes . Évalué à 9.
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 6.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 10.
Ça fait depuis des plombes que PBPG nous promet des virus sous Linux comme il y en a sous Windows.
Il y a quelques années PBPG disait que Linux ne serait jamais utilisé pour les serveurs critiques. La propagande MS le disait, elle ne le dit plus.
Lorsque Samba a commencé à se plaindre que MS ne donne pas toutes les infos sur leur protocole SMB, PBPG disait que ce n'était que des balivernes. La propagande MS le disait, elle ne le dit plus. La justice européenne a tranché.
Quand IE n'arrêtait pas de polluer les standards W3C, PBPG trouvait ça normal et que MS avait raison de se torcher le cul avec les standards si c'était pour "le bien de l'utilisateur". La propagande MS le disait plus ou moins, elle ne le dit plus. Maintenant PBPG et MS (hazard?) n'arrête pas de dire que les standards c'est important et les respecter est important.
Il nous a rabaché 50 000 fois que la GPL était "virale". Même MS commence à laisser tomber ce FUD grotesque.
Etc...
PBPG reprend les arguments bien travaillé de la propagande MS. C'est séduisant sur le moment, mais c'est ne tient pas dans la durée.
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 7.
Tu dis A : ce que pBpG dit est séduisant sur le moment, mais ne tiens pas dans la durée
Tu dis B : Maintenant PBPG n'arrête pas de dire que les standards c'est important et les respecter est important.
A + B = ... amusant, non ?
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -3.
Oh certainement pas, pour cela il faudrait que Linux depasse les 3% de parts de marche, et visiblement on en est encore loin.
Il y a quelques années PBPG disait que Linux ne serait jamais utilisé pour les serveurs critiques. La propagande MS le disait, elle ne le dit plus.
Ah oui ? Tiens j'aimerais bien un lien pour lire ou j'ai dit "jamais".
Lorsque Samba a commencé à se plaindre que MS ne donne pas toutes les infos sur leur protocole SMB, PBPG disait que ce n'était que des balivernes. La propagande MS le disait, elle ne le dit plus. La justice européenne a tranché.
Vis-a-vis du proces de l'UE ? L'UE se plaignait du cout dernierement(ce qui n'a semble-t-il pas gene les gens qui ont pris des licences), la doc dans certains cas n'etait pas complete, mais je ne me souviens pas avoir vu Samba se plaindre de ca, car Samba n'a pas la doc, ils leur faut une licence(et payer) pour ca qu'ils n'ont pas(normal, il y a un payment par unite distribuee, ce qui ne colle pas trop avec la GPL).
Quand IE n'arrêtait pas de polluer les standards W3C, PBPG trouvait ça normal et que MS avait raison de se torcher le cul avec les standards si c'était pour "le bien de l'utilisateur".
Oh mais je maintiens, si c'est pour le bien de l'utilisateur, les standards on peut s'en torcher.
Rester glue a un standard juste parce que c'est un standard c'est idiot, si s'en separer produit un avantage pour l'utilisateur il serait stupide de ne pas le faire.
Sinon, quand a polluer les standards W3C, je ne me souviens pas avoir dit que le non-respect de CSS par IE etait un bien pour l'utilisateur, un lien sur mon post serait bienvenu. Je parlais probablement d'accepter du HTML non-correct et d'essayer de l'afficher.
Il nous a rabaché 50 000 fois que la GPL était "virale". Même MS commence à laisser tomber ce FUD grotesque.
Un lien ?
PBPG reprend les arguments bien travaillé de la propagande MS. C'est séduisant sur le moment, mais c'est ne tient pas dans la durée.
Ouais, un peu comme la propagande anti-openxml que 99% des gens ici reprennent et croient comme les dix commandements sans rien y comprendre ou y connaitre hein ?
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 7.
Interropérabilité, modularité, composant, ta raison, cela ne sert à rien on peut s'en torcher le cul !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Marrant
Posté par Nico C. . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
J'aimerais qu'on me dise en quoi le post de pBpG n'est pas pertinent.
IsNotGood ne donne que des affirmations gratuites sur d'autres prétendues affirmations de pBpG.
Il demande des preuves.
Il argumente sur le fait que de ne pas respecter le standard afin de rendre correctement les pages pouvait paraitre légitime
(On peut discuter du bien fondé à long terme)
et concède pour les CSS
Il précise le dossier Samba.
Quant aux virus, la vérité fait peut être mal mais pourquoi un virus Linux interesserait des pirates. Il me semble par ailleurs que Linux n'est pas théoriuement exempt de virus. La question est de savoir si un virus sous Linux peut être aussi nuisible.
Et après, il y en a qui affirment que le système de vote traduit moins position du lecteur que la pertinence.
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Samba a fait parti des plaignants au pret de l'UE.
Pour suivre DLFP depuis longtemps, je ne trouve rien de choquant dans les propos de IsNotGood mais retrouver un post représentatif de chaque remarque de pBpG est un boulot de fou. On peut mettre ça en parralèle des téchniques de l'homme de paille.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
"Un individu prétend qu'assouplir le respect des standard dans son navigateur en acceptant du code HTML mal formé pour le confort de l'utilsateur peut est une bonne chose"
devient une généralisation "polluer les standards W3C,"
Ce que pBpG a relevé en signalant qu'il ne cautionnait les libertés prises avec les CSS.
Pour rappel
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_%28rh%C3%A9tori(...)
moi j'y verrais assez la 3e forme
Comme lui, j'attend des preuves de ces allégations.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
La conclusion de IsNotGood est grosso modo que pBpG est un menteur avéré
Pour étayer ses dires on a
Il a donc fait des prophéties et s'est planté. Se planter sur des prévisions constitue donc un argument de poids pour démontre qu'il ment.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Enfin rien de nouveau sous le soleil.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Cela vous rend sans doute plus crédible.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/comments/862443.html#862443
Je pense que c'est assez clair et objectif! C'est vrai que les insultes ont le don de rendre mes messages un chouilla moins argumente mais bon j'ai deja suffisemment donnee d'argument du pourquoi microsoft openxml ne doit pas etre une norme ISO.
Le pbpg des que l'on dit un truc mal sur Microsoft et les trucs sorti de Redmond se permet aussitot de dire que tu es debile, idiot, incmpetent, techniquement une grosse merde (je ne fais que reprendre ses propres mots). Si ca c'est de l'argumentation...
Son seul argument "technique" pour microsoft openxml c'est "ODF fait pareil". Ouhais c'est un chouilla leger.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Tu dis qu'on est pas crédible, pBpG le dit aussi, etc...
Ce journal est basé sur un document de la Fondation Linux. Des experts en normalisation.
Ils ne sont pas crédibles ?
Pour toi il n'y a que la parole (pour ne pas dire propagande) de MS (ou pasBill pasGates) qui est crédible ?
Comment MS peut-il être crédible avec son passé de magouilles et non respect des lois (au moins pour tout ce qui est abus de position dominante) ?
Ajoutes à ça cette dernière "initiative" plus que douteuse :
http://linuxfr.org/~abramov_MS/25179.html
Et encore, celle là on la connait. Il doit y en avoir d'autre qu'on ne connait.
Certe, tu peux me trouver non crédible.
Mais la Fondation Linux est 100 fois plus crédible que MS ou pasBill pasGates.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Que la Fondation Linux soit crédible ne signifie pas que tes attaques étaient crédibles lorsque tu utilise les même procédés que tu critiques.
Où ai-je affirmé que seule la parole de M$ était crédible ?
(Tu vas sans doute me reprocher de te faire rechercher une aiguille dans une botte de foin par manque d'argumentation)
Encore un jugement parfaitement objectif .
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Très juste. Je n'ai pas prétendu être crédible.
Mais que dit pasBill pasGates sur le rapport des "experts" de la Fondation Linux :
- "Un xieme document qui repete les memes aneries"
C'est crédible pour toi ?
C'est argumenté ?
Et le seul argument technique qu'il a avancé en citant le rapport de la Fondation Linux est faux.
> > Mais la Fondation Linux est 100 fois plus crédible que MS ou pasBill pasGates.
>
> Encore un jugement parfaitement objectif
En tout cas il a été argumenté.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Non l'argument est parfaitement valide :
- EMF/WMF sont documentes
- L'element bitmap n'est absolument pas lie a la plateforme
Bref, ce qu'a dit la Fondation Linux : que c'est proprietaire est inutilisable par les autres plateformes est clairement faux.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Non. EMF/WMF stocke des commandes GDI qui sont vaguement définit.
Ça stocke aussi des trucs type DEVMOD, la version de Windows (sisi, je le pointe dans un commentaire de ce journal), etc dans le corps du document. Des trucs qui n'ont rien à voir avec le formatage du document et qui sont spécifiques à l'OS. En plus c'est un format binaire.
> - L'element bitmap n'est absolument pas lie a la plateforme
Super, un bon point pour toi.
> Bref, ce qu'a dit la Fondation Linux : que c'est proprietaire est inutilisable par les autres plateformes est clairement faux.
Ce n'est pas faut, où est la doc de GDI ?
OK, elle est dans le SDK plateforme de Windows.
Mais GDI, c'est une norme ? Où est cette norme ?
Quel est le processus d'évolution de GDI ? Collégiale ou seulement en fonction du bon vouloir de MS et en fonction de ses seuls intérêt ?
Et pour WMF ?
Où sont les outils pour vérifier que le WMF est correctement formé et respecte une norme ? Par exemple pour vérifier que le WMF ne fait pas appel à une commande GDI qui n'existe pas dans la norme GDI (norme qui n'existe pas).
Parce que si l'objectif est être dépendant de la plateforme, je ne vois pas pourquoi y est stocké la version de Windows où a été cré le WMF !
GDI n'est pas un standard, WMF non plus, ses trucs sont contrôlé/définit par MS uniquement. C'est vaguement documenté.
De plus, je crois bien avoir lu que WMF n'est pas parfaitement portable même sous Windows. Le même WMF ne sera pas affiché de la même fonction selon la version de Windows qui le lit.
Si pour toi c'est documenté, portable, et mérite d'être une norme, alors presque tout mérite d'être une norme. Notes que le W3C a des exigences beaucoup plus élevé et c'est tant mieux. Ce que fait le W3C est OS dépendant, ce qui n'est pas le cas de WMF qui n'est même pas dépendant de la version de Windows.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ça stocke aussi des trucs type DEVMOD, la version de Windows (sisi, je le pointe dans un commentaire de ce journal), etc dans le corps du document
EMF/WMF contiennent des records, qui bien qu'equivalents a des appels GDI, sont clairement documentes. Un exemple clair et net est Wine, ils affichent sans aucun probleme les fichiers WMF/EMF, meme si MS decidait pour je ne sais quelle raison de ne plus filer la doc, t'aurais Wine a disposition.
Quand au numero de version de Windows, j'ai du mal a voir le probleme avec ca, oui WMF/EMF est lie a Windows tout le monde le sait, ca veut pas dire que les autres plateformes ne peuvent pas afficher ces fichiers.
Parce que si l'objectif est être dépendant de la plateforme, je ne vois pas pourquoi y est stocké la version de Windows où a été cré le WMF !
GDI n'est pas un standard, WMF non plus, ses trucs sont contrôlé/définit par MS uniquement. C'est vaguement documenté.
L'objectif est de documenter ce qui est utilise par les anciens formats .doc (c'est pour ca que tout ce bazar est dans la partie compatibilite), c'est difficile de documenter cela sans inclure WMF qui est utilise par les anciens documents.
Vous avez toujours pas compris il semble que le but d'OpenXML n'est pas de creer un nouveau format de document en partant de zero mais de creer un format qui permet de transformer les anciens documents de maniere fidele aussi, cela implique de supporter tout ce que ces anciens documents supportaient. Partant de la il est evident que le format doit specifier le support de choses comme WMF.
[^] # Re: Marrant
Posté par Manger sur pattes . Évalué à 1.
Mais pas de choses comme le SVG et le PNG, formats réellement standards et documentés?
À la limite que ça supporte des formats bizarre on peut supporter, c'est à l'utilisateur de pas faire le mauvais choix; mais ne pas supporter les standards ça c'est assez dommage.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Tu es bien gentil, je dirais totalement anormal. Enfin Microsoft et les normes... Entre le format des dates qui ne respectent pas la norme ISO, le non support des formats ISO SVG et PNG, le non support de la norme ISO, encore une fois, pour les unites etc
C'est un petit peu trop "d'oublie" pour ne pas etre volontaire enfin dans le sens ou personne chez microsoft est alle voir si il existait deja des normes definissant ce genre de truc. Et vu comme ils sont ouvert a la critique c'st pas demain que ca va se corriger tout ca...
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Ah? Elle est la doc de l'element word97truc? Dans la partie "optionnellement" diffuse par Microsoft peut-etre?
Etre d'aussi mauvaise foi c'est grave! Ca doit etre contagieux. Tu a vecu trop longtemps dans le pays de Bush toi, tu deviens comme lui et son copain Sharon!
[^] # Re: Marrant
Posté par bad sheep (site web personnel) . Évalué à 1.
(évidemment, tu peux remplacer ODF par OOXML...)
Prenons par ex les dates:
word97 Date = xxxy
ODF Date = xxxx
qu'est ce qui empêche le convertisseur wordDate97 vers ODF de convertir la date en xxxw ?
De même, qu'est ce qui empêche le convertisseur ODF date vers word97 de convertir xxxx vers xxxy ????? Explique moi, j'aimerai comprendre !
Tu prends vraiment les gens pour des imbéciles ou bien ?
L'avantage, mais je pense que tu le sais pertinament, c'est que cette logique de conversion ne se retrouve qu'à a un seul endroit et non pas dans tous les lecteurs, ce qui => allège le code => diminue l'empreinte en mémoire du programme (sauf le convertisseur, mais bon, il est utilisé rarement à côté de l'éditeur non ?) => augmente la fiabilité (un seul endroit pour faire la conversion).
Chez MS, vous avez jamais bossé avec du legacy de banques ou bien ?
Désolé, pasBillou, parfois tu es pertinent, mais là, tu es nul.
Et inutile de prendre l'argument de ODF qui implémente le saut "à la OO.o 1.0", la situation est différente, car c'est pour une compatibilité ascendante du format de fichier (afin que OO.o 1.0 puisse lire les fichiers produits par ODF), un cas très différent car OOXML est sensé être un nouveau format, donc pas (en théorie, sauf chez vous) exempt d'héritage lourd.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Bien vu et mal vu.
En un sens, c'est bien vu.
Mais pBpG a toujours dit que si Windows a des virus c'est car il est très utilisé. Linux est maintenant très utilisé. Certe, pas autant que Windows. Et Linux n'a pas (ou de façon anecdotique et sans jamais nécessiter l'installation d'un anti-virus) de virus.
Il y a plus de dix ans, Windows avait déjà des tonnes de virus. Je n'ai pas de chiffre, mais il y a peut-être autant de poste Linux aujourd'hui que de poste Windows il y a plus de 10 ans (ou peut-être 2 ou 3 fois moins).
Autre chose, des systèmes peut répandu comme Atari ST ou Amiga ont eu des virus sans être autant diffusé que Windows (loin loin là).
Donc la prophéties de pBpG était fausse, et il n'y a pas de quoi en faire un fan.
Mais l'explication de la présence de virus sous Windows de pBpG (et MS) est fausse. Ça ce n'est pas une prophétie, c'est au minimum une erreur d'analyse (pour ne pas dire que c'est un mensonge volontaire).
Autre chose, un gus de MS (désolé, j'ai oublié le nom), a dit il y a quelques semaines qu'il était envisagable que les prochaines versions de Windows ne nécessitent plus d'anti-virus. Faut-il en conclure qu'il prévoit que les ventes des prochaines versions de Windows vont chuter "dramatiquement", ou que MS va prendre en compte les questions de sécurité aussi sérieusement que le font Linux/Unix/Mac ?
Je préfère la première hypothèse, mais je n'y crois pas.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Deux possibilite par rapport a ca: La premiere c'est que c'est comme tous les truc promis pour vista, du vaporware (winfs etc). A chaque version "Le nouveau windows est le systeme le plus securise" ce qui sous entend pour les clients, insensible au virus. Cela n'a pas empeche que aucune version de windows n'est a l'abri de ce genre de truc. Autre solution c'est que le gars de chez Microsoft ne disait peut etre pas "windos n'aura pas besoin d'antivirus" mais "les utilisateurs windows n'auront plus besoin d'acheter un anti-virus. N'oublie pas que Microsoft a recemment acheter une boite en produisant un et qu'ils comptent le mettre par defaut dans le systeme. Ils peuvent tout de meme pas laisser passer un marche comme celui la!
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Merci pour tes interprétations qui sont aussi possibles.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Il y a 10 ans Windows c'etait deja 90% du marche, il l'est toujours.
Il y a 10 ans, 90% du marche c'etait toujours bien plus que les 2-3% de Linux aujourd'hui
Et il y a 10 ans ou aujourd'hui, si tu veux ecrire un virus, tu vas viser 90%, pas 3%.
Autre chose, des systèmes peut répandu comme Atari ST ou Amiga ont eu des virus sans être autant diffusé que Windows (loin loin là).
A sa grande epoque, l'Amiga etait tres diffuse, il fut une annee ou l'Amiga 500 etait l'ordinateur le plus vendu aux USA notamment.
L'Amiga je le suis toujours, et ca fait qqe annees qu'on a plus entendu parler de virus, etonnament les nouveau virus ont baisse avec la disparation des utilisateurs, original non ?
Mais l'explication de la présence de virus sous Windows de pBpG (et MS) est fausse. Ça ce n'est pas une prophétie, c'est au minimum une erreur d'analyse (pour ne pas dire que c'est un mensonge volontaire).
Non c'est une realite.
Autre chose, un gus de MS (désolé, j'ai oublié le nom), a dit il y a quelques semaines qu'il était envisagable que les prochaines versions de Windows ne nécessitent plus d'anti-virus. Faut-il en conclure qu'il prévoit que les ventes des prochaines versions de Windows vont chuter "dramatiquement", ou que MS va prendre en compte les questions de sécurité aussi sérieusement que le font Linux/Unix/Mac ?
Moi je crois surtout que ce gus racontait n'importe quoi.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
OK, compris, à chaque fois que MS dira qu'ils ont amélioré la sécurité de Windows, il ne faut pas les croire car seul compte la popularité de l'OS.
Ne nous dis pas que Windows XP ou Vista est plus sûr que Windows 95, car seul compte le succès.
En passant, tu dis ne pas utiliser d'anti-virus (ce que je ne crois pas), ben tu devrais. Parce que le niveau de sécurité ne dépend pas de l'OS mais de sa popularité.
En passant, dit à ton employer qu'il devrait utiliser FreeBSD ou OpenBSD pour ces serveurs critiques, c'est plus sûr. Ils sont nettement moins populaire que Windows. Pour le Desktop on peut être moins "extrème" et conseilleur un GNU/Linux (manque que MS-Office, mais comme c'est ton employeur qui développe MS-Office, ça doit pouvoir s'arranger).
> Moi je crois surtout que ce gus racontait n'importe quoi.
C'était "seulement" Jim Allchin (Former) Co-President, Platforms & Services Division :
http://www.microsoft.com/presspass/exec/jim/default.mspx
Quand il l'a dit (2006), il était chez MS. Il a quitté MS à la sortie de Vista (Il avait honte peut-être?).
> Non c'est une realite.
Seulement pour Windows, seulement constaté avec Windows. Donc un réalité très relative.
[^] # Re: Marrant
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Pour ma part, je n'utilise pas d'anti virus pour windows, et c'est possible quand on est derrière un pare feux/NAT et que l'on fait très attention a ce que l'on fait. Je pense que j'ai moins de chance de récupérer un système pourri comme cela plutôt que d'installer un anti virus.
[^] # Re: Marrant
Posté par jeffcom . Évalué à 4.
Accepter du code mal formé, c'est une chose, ne comprendre "correctement" presque que du code mal formé en est une autre (je grossis la chose bien entendu)
Le w3c donne des recommandations, sur le modèle de boîtes par exemple, IE, comme toujours, prends le contre pied des choses. Certes MS n'est pas obligé de suivre ces recommandations (remarque : ils sont pas obligés non plus de maintenir un navigateur web... ah on me dit à l'oreillette que si parce que si non les gens utiliseraient autre chose et que ça le ferait pas...) mais prendre *systématiquement* le contre-pied de tout est quand même usant à la longue.
De plus, lorsqu'on est en position de monopole, ne pas utiliser le format communément admis (le format du w3c) et, en plus, rajouter ses propres morceaux à ce format c'est, très clairement, polluer le format commun : en effet, les autres navigateurs ont été obligés d'implémenter les choses "à la MS" afin que les pages persos des parents de Kevina s'affichent correctement... c'est ça "polluer" un format.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 0.
Tu veux dire comme http://fr.wikipedia.org/wiki/XMLHttpRequest qui a permis la venue d'Ajax.
Ah oui c'est vrai que feu Netscape n'a jamais pêché de ce coté, que Mozilla ne tente pas d'imposer son XUL.
L'essentiel est d'interpréter correctement les spécifications d'un format. L'enrichir ou supporter l'affichage des sites qui ne le respectent pas, je n'appelle pas ça "polluer"
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 6.
[^] # Re: Marrant
Posté par fredix . Évalué à 2.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Il y a quelques temps la personne qui se fait appeler pbpg etait un chouilla meilleur dans son role et arrivait sans insulter a faire passer ses opposants comme irraisonnable. Il a pas mal changer depuis et c'est vrai que le fait qu'il insulte tres rapidement, ne justifie jamais ses dires, s'enfuit a la moindre opposition serieuse fait qu'il est beaucoup moins credible. Toutefois ce n'est pas une raison pour le laisser faire. Si il veut crier le bien de Microsoft il n'a qu'a aller sur microsoftfr ou windowsfr, il n'a strictement rien a faire ici, que je sache Microsoft n'a pas un seul de ses logiciels porte sous linux. C'est curieux pour la boite la plus riche au monde de ne pas avoir reussi a embaucher quelques informaticiens pour porter la suite Microsoft Office sous linux et je suis a peu pres sur que ce n'est pas pour demain ce qui veut dire que il va couler de l'eau sous les ponts avant qu'un logiciel supporte de facon correct le format de fichier microsoft openxml.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Pas d'accord. Je peux faire de la publicité pour un truc que j'aime bien. Tu pourrais par exemple m'accuser de faire de la publicité pour Red Hat/Fedora.
> et surtout le denigrement systematique des logiciels libres
Les critiques doivent être accèptées.
> Redmond fait toujours "mieux" de son point de vue
Les avis comparatifs aussi. Je préfère Fedora à Debian par exemple et je préfère GNU/Linux à Windows.
Globalement, je suis contre toute forme de censure.
PasBill pasGates est la "voix" de MS avec tout le FUD que ça implique. Très bien, qu'elle s'exprime. On peut ainsi l'analyser (ce qui est parfois très instructif pour nous), l'a dénoncer, etc...
PasBill pasGates dit des conneries, je les dénonce parfois.
J'en dis, il les dénonce parfois.
Il a son utilité même s'il est "casse couille", manipulateur, pas toujours honnète, etc.
Puis je n'aime pas la censure.
Voltaire avait dit un truc célèbre sur ça, mais j'ai oublié :-)
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Enfin bon je me fous comme de ma premiere chemise de Microsoft tant qu'ils viennent pas m'embeter et le format microsoft openxml est malheureusement le truc qui risque de nous toucher le plus pendant quelques annees.
[^] # Re: Marrant
Posté par fredix . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
a) J'ai jamais dit "je sais mieux que vous bande de xxx"
b) Je n'insultes pas tout le monde, tu sais tres bien que tu es une exception
b) Dans bcp de mes posts je files les liens, tres souvent non-microsoft
c) Je suis peut-etre anonyme pour toi(normal tu es probablement la derniere personne a qui je ferais confiance sur ce site), je ne le suis pas pour plusieurs personnes ici qui connaissent mon nom et ont des preuves tangibles que je bosses chez MS ( houplaboom et mmenal au hasard)
d) J'ai jamais dit que je bossais sur le kernel, c'etait sur la stack TCP/IP, et c'etait il y a 2 ans
Voila, en qqe phrases, 4 conneries(c n'en est pas une, t'es pas sense le savoir). Toutes verifiables.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Pas de bol pour toi mais il se trouve que j'ai l'adresse de ton site web ainsi que celle ou tu mets tes photos de tes soirees avec tes copains de redmond et contrairement a toi j'ai une ethique et donc je ne les diffuse pas.
d) J'ai jamais dit que je bossais sur le kernel, c'etait sur la stack TCP/IP, et c'etait il y a 2 ans
C'est pas beau de mentir, il y a quelques annees tu pretendais etre debuggeur sur le noyau windows NT (avant la sorti de XP) ou bien nous ne parlons pas actuellement avec le meme pbpg...
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Mais dans ce cas mon cher, plutot que sortir des aneries encore une fois, il t'aurait suffit de faire une recherche sur mon nom( Google: [ "nom prenom" microsoft ] et c'est fait) pour avoir la preuve de ce que je fais.
Visiblement t'es plus interesse a sortir des conneries et lancer des rumeurs qu'a verifier ce qui est vrai et ne l'est pas.
C'est pas beau de mentir, il y a quelques annees tu pretendais etre debuggeur sur le noyau windows NT (avant la sorti de XP) ou bien nous ne parlons pas actuellement avec le meme pbpg...
Je te mets au defi de trouver un post ou je dis ca.
Que j'ai debugge du code en kernel-mode c'est sur, vu que la stack TCP/IP est en kernel mode, mais je n'ai jamais insinue que je bossais sur le kernel.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
On reconnait bien ton esprit.
Lui il ne l'a pas. C'est pour ça qu'il n'a pas fait une recherche (même s'il connait ton nom et prénom). Tu veux resté anonyme, je le respecte (et probablement Albert aussi).
Moi aussi je veux rester anonyme bien que quelque personnes connaissent mon nom et prénom et l'on sortit de temps à autre, je remercie ceux qui respecte mon anonyma.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par jeffcom . Évalué à 3.
b) tu m'as insulté aussi
c) t'inquiète pas : on aura fini par comprendre que tu bosses chez MS, un gars qui défend autant MS avec strictement les mêmes argumentaires... il peut pas bosser ailleurs
d) on s'en tamponne, enfin moi du moins
[^] # Re: Marrant
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Ne pas utiliser une norme, n'est pas la polluée. MS n'utilise pas SVG, MS ne pollue pas SVG. Par contre IE4/5 a bien pollué html (Netscape4 aussi).
Par contre ne pas utiliser une norme pour un besoin alors qu'une norme existe pour ce besoin (par exemple SVG), n'est pas "cool". Ça montre qu'on en a rien à torcher des normes et de l'intéropérabilité.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Ne mélange pas tout.
Firefox utilise XUL qui n'est pas un standard (je crois qu'il est proposé à la standardisation ?).
De ce que j'en connais de XMLHttpRequest (pas grand chose), je ne vois pas pourquoi XMLHttpRequest ne respecterait pas les standards (si jamais ça utilise des standards).
Demander de respecter les standards, ce n'est pas interdir l'innovation. Faire croire l'inverse est un des credos à la con de pasBill pasGates. Démonstration par la preuve : GNU/Linux a une solide réputation de respect des standards, ça n'empêche pas GNU/Linux d'être innovant.
> Ah oui c'est vrai que feu Netscape n'a jamais pêché de ce coté
Netscape 4 était aussi mauvais sur ce point qu'IE4/5.
> que Mozilla ne tente pas d'imposer son XUL.
Par quelles mesures ?
Par l'exellence technique ?
Oui.
En écoutant les besoins de tous ?
Oui.
Par un abus de position dominante ?
Non.
Par des mesures de rétorsion envers ceux qui n'adoptent pas ou ne supportent pas XML ?
Non.
Pas des pôts de vin ?
Non.
Etc...
> L'essentiel est d'interpréter correctement les spécifications d'un format.
Ce que ne fait pas toujours IE.
> L'enrichir
Tu peux enrichir XHTML, c'est prévu par la norme. L'enrichir en faisant doublon (en implémentant ce qui existe dans une norme) n'est pas polluer la norme, c'est seulement con.
> ou supporter l'affichage des sites qui ne le respectent pas
J'appelle ça faire avec la misère.
Si IE respectait les standards, les développeurs de site web n'auraient pas à faire avec la misère, n'aurait pas à coder des conneries du style :
SI IE ALORS "hack immonde pour IE".
SINON "respect des normes W3C pour Firefox, Opera, KHTML, etc".
Qu'un navigateur soit tolérant est un chose.
Que les développeurs de site web soit obligé de faire du non standard car IE ne respecte pas les standards en est une autre.
Ne mélangons pas tout. SVP.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 1.
XUL n'est pas encore un standard. Si j'ouvre un site ecrit en XUL avec Konqueror je me me fais jeter.
A l'origine XMLHttpRequest n'était pas un standard mais un de ces rajout de M$ qui "pollue" la norme. Et il l'est devenu. Ceci pour répondre à la remarque plus haut.
....
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Franchement, je crois que tu n'y connais pas grand chose en standard et norme.
Pour ton info, généralement les standards (normes) sont disponibles avant l'implémentation. En tout état de cause, au moins la version de travail de la norme.
On n'attend pas que toutes les implémenations respectent la norme avant de la publier. Ça n'a aucun sens ! C'est archi stupide !
Les normes sont souvent en avance sur les implémentations. Probable qu'aucun navigateur ne supporte CSS3 et pourtant CSS3 est une norme.
Avoir la norme avant les implémentations permet à tout le monde de coder dans la même direction au-lieu de se retourver avec 50 implémentations de la même fonctionnalité et toutes incompatibles.
> A l'origine XMLHttpRequest n'était pas un standard mais un de ces rajout de M$ qui "pollue" la norme.
Pas sûr. Prend XHTML, il y a un "name space", tu peux ajouter le tient. Un navigateur Xhtml interprétera ce qui est dans le name space xhtml et ignorera le reste. Dans ce cas le document est un document XHTML mais non strict.
Tu ne violes pas la norme, tu ne la pollues pas. T'as ajouter une extension.
Ne pas respecter la norme c'est par exemple ajouter un borme dans l'espace xhtml, c'est pour un élément dont le comportement est définit pas la norme, ne pas implémenter le comportement définit par la norme.
Ça c'est polluer une norme. Il n'y a que ceux qui sont en position dominante et qui y ont un intérêt (financier) qui le font. En gros c'est principalement MS qui le fait.
HTML 4 avait un moyen pour l'étendre (tout en respectant la norme), mais j'ai oublié.
Franchement, documente toi sur les normes :
http://www.w3.org/
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Pour ton info, généralement les standards (normes) sont disponibles avant l'implémentation. En tout état de cause, au moins la version de travail de la norme.
On n'attend pas que toutes les implémenations respectent la norme avant de la publier. Ça n'a aucun sens ! C'est archi stupide !
Quel rapport ?
XUL n'est pas un standard.
Pourquoi donc est-ce que Konqueror et autres devraient supporter XUL si il n'est pas un standard ?
Pourquoi donc est-ce que Firefox supporte XUL qu'il a cree lui-meme et qui n'est pas un standard ?
C'est pas une maniere de creer des sites Firefox-only ca hein ?
Ben oui, il n'y a pas que IE qui fasse des trucs specifiques on dirait...
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ça existe presque. Mais trouve moi ça. Un service rendu par un site et uniquement disponible pour Firefox. Il y a quelques sites (très confidentiel, rien à voir avec ce qu'on a vu pour IE) qui utilise du XUL mais le service donné est aussi disponible est HTML (en moins bien à cause des limitations de HTML dans le domaine XUL).
> Ben oui, il n'y a pas que IE qui fasse des trucs specifiques on dirait...
Il n'a jamais été reproché à IE de faire des trucs spécifiques mais de polluer les normes.
IE supporte ActiveX, ce n'est pas une norme, et donc ça ne pollue pas une norme. Très bien, qu'IE supporte ActiveX. C'est une connerie pour un navigateur web (c'est OS dépendant, une merde au niveau sécurité, etc) mais ça ne polue pas les standards.
IE supporte html mais pourri html. Comme le programme pour faire des pages web de MS dont j'ai oublié le nom pourrit le html alors que DreamWaever sait faire du standard. Idem pour les export html de word, etc.
Notes bien que la doc de XUL est dispo (depuis toujours et bien avant sa première utilisation), qu'il y a une implémentation de référence avec les sources, que ça n'utilise pas de brevet, et que l'évolution de XML est ouvert à tous, etc...
Donc ne compare pas XUL avec IE.
Je serais très heureux que MS ait ouvert les discussion sur la définition de OpenXML et tout le monde au-lieu de faire ça dans son coin.
Où est la mailing list des discussions sur la conception d'OpenXML ?
Je serait très heureux si MS-Office 2007 (qui implémente OpenXML) était open source et si MS-Office 2007 n'utilisait pas de brevet.
Ça serait une bonne base pour qu'OpenXML devienne un standard.
XUL est une bonne base pour être peut-être un standard. Pas OpenXML.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/comments/862630.html#862630
oh il va bien pretendre que c'est parcequ'il bosse mais bon il ne trompe pas beaucoup de monde sur le coup!
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
je le recite
Je lui cite un exemple qu'a rajouté MS qui est plutôt une bonne chose en l'occurence XmlHttpRequest et qu'en fait de pollution c'est plutôt une amélioration qui a été reprise, je lui cite XUL qui tente d'imposer un nouveau standard et qui souhaiterait par ce fait obliger les autres navigateurs à adopter ses rajouts. Ceci afin de démontrer que ce sont les innovations qui guident les standards, mais rien n'y fait, il repart dans tous les sens. Mozilla a le droit d'innover mais pas MS.
Quant aux ajouts aux standards, ils sont condamnables (encore que ca se discute) mais je n'ai encore vu nulle part que tu le cautionnais, juste que tu cautionnais le support du code malformé.
Qui est "pathétique", des fois on se le demande
Bon courage, je jette l'éponge mais j'attends tjs ta réponse à Nicolas sur l'enumération.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Quand a l'enumeration, il semble que Nicolais ait raison, cela semble limite a ces choix la, ce qui ne change pas grand-chose en fait, vu que comme il le dit c'est dans la partie compatibilite(donc optionel a implementer, et il y a au moins 1 methode non-Windows : bitmap)
[^] # Re: Marrant
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
c'est du javascript, pas du HTML donc pas w3c.
l'objet était un "plugin" en quelque sorte sous IE, les autres l'ont intégrés comme objet natif.
Et XMLHttpRequest ou pas, Ajax aurait de toute manière vu le jour : moi même, et je n'étais pas le seul, loin de là, je faisait déjà la même chose par le biais d'iframes dont je récupérais le contenu, en somme c'est la même chose...
bref : rien à voir avec le sujet de "polluer" un format
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
C'est une technique.
C'est comme quand il y a un reproche sur OOXML, on réponse t'as souvent :
- "prouve-le en citant un passage de la spec OOXML".
Le débat est biaisé. D'un côté un type tape une petite question et de l'autre tu dois lire 6000 pages de spec.
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
http://linuxfr.org/comments/858855.html#858855
tu sais pbpg n'a jamais fait son mea-culpa sur le sujet et au contraire il a continue a dire que ODF etait pas entierement decrit. Il est vrai cette fois sans donner d'exemple et donc encore moins de preuves.
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Il y en a certains qui disent parfois "Ce n'est pas parce qu'un autre standard fait une connerie que OOXML peut la faire aussi". De la part de ceux là, un argument paille-poutre me fait bien rire.
Car c'est de moi dont tu parles je le sais bien. Lorsque j'emploi cette phrase c'est bien pour dire que je suis conscient que le format ODF defini avant le format microsoft openxml a des deficiences. J'ai ete un des premiers a relever celui des formules par exemple. Mais qu'un nouveau format refasse les erreurs d'une version ancienne d'un format concurrent, je ne trouve pas cela normal. C'est comme si la version 1.2 du format ODF ne rajoutait pas les formules mathematiques par l'intermediaire de Openformula, je trouverai cela aberrant.
Je critique le format openxml pour des raisons bien explique dans ce post http://linuxfr.org/comments/858820.html#858820 (que je me fais un petit plaisir de remettre si dessous !) Mais cela ne m'empeche pas d'etre, techniquement, critique sur ODF (et sur les implemenatations non complete) donc justement la poutre je la vois et je la pointe du doigt. Heureusement pour moi, et pour les utilisateurs des softs se servant de ODF, les developpeurs sont ouvert a la critique et, contrairement a Microsoft, ne considerent pas du tout le format comme parfait et donc une nouvelle version est en preparation a OASIS pour corriger les erreurs des versions precedentes et il y aura probablement une version 1.3 etc.
Je sais bien que ce sont des faits et donc difficilement refutable cela n'empeche pas, au contraire meme, d'etre des arguments contre l'adoption comme norme ISO du format de fichier interne de la suite Microsoft office 2007 pour PC connu sous le nom microsoft openxml.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 1.
Il devraient être recevables pour OOXML et ne l'ont pas été pour ODF.
Pour cette seule raison OOXML n'aurait pas doit à devenir un standard et à itérer.
Pourquoi alors ne pas remettre les pendules à zéro et ne pas retirer le label à ODF afin qu'il se mette en conformité lui aussi.
Pour M$ la perfection est de mise.
2 poids, 2 mesures.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Le format ODF a ete defini, s'ameliore et corrige les erreurs du passe. Pendant ce temps la microsoft reproduit les erreurs du passe, certaines datant de plus de 20 ans, dans un nouveau format et qui plus es va faire doublon avec ODF.
En ce qui concerne les implementations, ODF c'est comme pour le CSS c'est en cours d'implementation et le support s'ameliore dans tous les logiciels le supportant. La norme est de plus en plus respecte (et il a fallu des annees) combien d'annee il faudra pour arriver a implementer correctement le format microsoft openxml dont certains elements ne sont pas definis nulle part et qui ne reprend, contrairement aux recommendations de l'ISO, pas les standards deja definis tel que le SVG, le format de date defini, les unites etc. Tout cela etant des normes deja defini par l'ISO. En ne les utilisant pas Microsoft dit clairement qu'il en a rien a faire des normes et de l'ISO.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
>
> Il devraient être recevables pour OOXML et ne l'ont pas été pour ODF.
Pas tout à fait. La norme ODF a des "bugs" (il y a toujours des bugs). La norme ODF n'a pas d'incompatiblité avec les objectifs ISO. ODF utilise des standards et ne replace pas des standards. OOXML remplace des standards (SVG par exemple). Ce n'est pas un bug, c'est une incompatibilité avec les objectifs ISO.
ODF n'est pas parfait. Rien est parfait. Mais les objectifs d'ODF sont en accord avec l'ISO et donc les futurs versions d'ODF s'approcheront de la perfection et respecteront les critères ISO.
Les objectifs d'OOXML ne respectent pas les critères ISO. Si quelque chose à la labélisation ISO, ça a une signification (on utilise les standards déjà existants, la description de la norme ne doit pas dépendre d'une implémentation, etc). OOXML n'a pas les caractérisques que nous garantit (ou devrait nous garantir) le label ISO. Pire, il n'a pas été fait avec les objectifs ISO. Ça ne veut pas dire que OOXML est un mauvais format, seulement qu'il ne mérite pas le label ISO.
[^] # Re: Marrant
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
un coin des développeurs et des possibilités pour contribuer http://opendocumentfellowship.org/about_us/contribute
la possibilité d'envoyer des commentaires à partir de http://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=o(...) archivés publiquement sur http://lists.oasis-open.org/archives/office-comment/
pas de bugzilla, mais tout a l'air bien ouvert... effectivement, tout un chacun semble pouvoir remonter des bugs ou demander des évolutions.
Je ne sais pas pourquoi, j'ai eu la flemme de chercher pour ooxml, si ça se trouve c'est tout autant "open" et les remarques sont peut-être prises en compte ?
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Oui, tu as raison. J'ai la flemme de chercher toutes les preuves. De toute manière PBPG est d'accord avec la voix officielle MS 19/20.
Par exemple si MS a dit que la GPL est "virale", tu peux être sûr à 95 % que PBPG l'a dit aussi. J'ai fait une recherche rapide et effectivement je n'ai pas trouvé pasBill pasGates dire quasi mot pour mot que la GPL est virale (ce qui ne veut pas dire qu'il ne l'a jamais dit). Par contre il dit plus d'une fois que MS a raison en parlant de l'aspect viral de la GPL et en ne précisant jamais que c'est seulement un problème de non-compatibilité de licence (une incompatibilité c'est dans les deux sens, ça implique les deux licences).
Il est exeptionnel de voir PBPG dire que MS se trompe ou dit une connerie.
Question à pasBill pasGates :
- Tu peux me trouver un de tes commentaire où tu dis que la GPL n'est pas virale ? Où tu dis que MS se trompe ou dit une connerie sur la GPL ?
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Tu parles d'une différence. Quasi tout l'argumentaire de pasBill pasGates est le même que celui utilisé par MS pour dire que la GPL est virale.
Il ne dit peut-être pas mot à mot que la GPL est virale, mais il dit que la GPL est virale comme MS le dit.
> Tous les membres de ce site qui n'ont jamais dit que la GPL n'était pas virale pensent que la GPL est virale ?
S'ils n'ont jamais donné des caractéristiques qui indiquerait que la GPL est virale, alors ils ne pensent pas que la GPL est virale même s'ils n'ont jamais dit explicitement que la GPL n'est pas virale. Ils n'ont jamais dit, explicitement ou implicitement, que la GPL est virale.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Toujours le meme blabla, tu lances des accusations, et chaque fois que je te demandes un lien qui les prouve ca tombe a l'eau.
Un peu facile non ?
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Dire cancer au-lieu de viral pour après dire que tu n'as pas le même discours que le FUD de MS c'est facile aussi. Non ?
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ben la GPL EST un cancer, tu mets du code GPL dans ton soft, il devient GPL. Le mot cancer est pas tres 'sympathique' mais il reflete bien l'action de la GPL sur le code.
Je notes bien que le mot n'est pas sympathique, mais qu'il decrit clairement l'action techniquement parlant, comme l'exemple que je donne.
Et plus bas : http://linuxfr.org//comments/42077,1.html
MS a utilise le mot cancer pour faire comprendre que melanger GPL + son propre code = tout GPL, c'est la seule raison de l'utilisation du mot 'cancer'.
Bref, clairement je ne considere le mot cancer que dans le sens propagation, et pas dans un sens negatif.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ce qui est faut !
Tout est GPL si TU LE VEUX ! et non par la volonté de la GPL ou son prétendu caractère cancérogène ou viral.
Si tu ne le veux pas, tu n'as pas le droit de le diffuser. Et si tu le diffuse et ne veut pas que ton code soit GPL, ben c'est interdit par la lois. Donc ton code ne va pas devenir GPL, il ne va pas être contaminé par la GPL ni rien de tout ça. Ton code gardera la licence que tu lui a donné, aura la licence que tu lui a donnée !
Il n'y a que toi (l'auteur du code) qui peux changer la licence de ton code. La GPL n'a pas ce pouvoir.
Arrête avec ce FUD grotesque de MS vieux de plus 5 ans.
Ta formulation est aussi "vrai" (comprendre débile) que celle-ci :
- "proprio + son propre = tout proprio"
Les deux formulation ont le même niveau de connerie (c-à-d particulièrement élevé).
MS utilise des licences cancérogène ?
Répond oui pour être cohérent.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Si tu ne le veux pas, tu n'as pas le droit de le diffuser. Et si tu le diffuse et ne veut pas que ton code soit GPL, ben c'est interdit par la lois. Donc ton code ne va pas devenir GPL, il ne va pas être contaminé par la GPL ni rien de tout ça. Ton code gardera la licence que tu lui a donné, aura la licence que tu lui a donnée !
Mais je le sais tres bien ca, tu vois ou que je dis le contraire ?
Ta formulation est aussi "vrai" (comprendre débile) que celle-ci :
- "proprio + son propre = tout proprio"
Dans le cas present non, si tu prends Firefox sous Windows par exemple, il utilise des libs de Windows, qui sont proprios, ca ne rend pas Firefox proprio pour autant.
Tout simplement car la licence du SDK Windows permet a a peu pres n'importe quoi de se linker dessus sans contrepartie.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Elles sont super ces librairie dit moi. Où est le code pour que je les porte sous Linux ?
Si MS veux mettre ses librairies sous GPL, j'ai rien contre.
Tes comparaisons sont débiles.
De plus tu n'as pas à utiliser une librairie GPL si tu ve neux pas faire du GPL, comme je n'utilise pas l'API de Windows quand je ne veux pas faire un programme pour Windows. Il y a une belle analogie ici. Les librairies Windows ne marche qu'avec des programme Windows et les librairies GPL qu'avec des programmes GPL. Balle au centre.
On peut critique la licence GPL pour les librairies. C'est si vrai qu'il y a la LGPL (rédigé par la FSF qui a aussi rédigé la GPL car elle a concience que la GPL n'est pas adapté pour les librairies). C'est si vrai que peu de librairie sont exclusivement sous GPL. Et quand elles sont GPL elles sont souvent aussi sous une license proprio ou BSD.
Bref, tu parles d'un cas d'utilisation de la GPL qui reste exceptionnel et partant ça tu chies sur la GPL.
Très bien. Si t'es dans ce registre, j'ai aucune difficulté pour trouver des défauts aux licences proprio surtout quand tu avances un arguement de "partage".
Tu nous dis : "regarder regarder, les librairies Windows peuvent être utilisée par tout le monde. C'est généreux, c'est noble, c'est si beau que j'en écrase un larme".
Sauf qu'il faut payer, ne pas voir le code (donc pas d'adaption, d'audit, de portage, etc), être dépendant d'un boite qui n'a que des objectifs financier, etc...
Partant là, tu vas avoir de mal à me convaincre que les librairie de Windows sont gentilles et que la GPL est une méchante licence.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est pas le but, le but est de montrer que ton equation(que j'ai quotee bien clairement) :
"proprio + son propre = tout proprio"
etait fausse, c'est tout. Tu peux essayer d'y voir 1234 autre interpretations si tu veux, c'est ton choix.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
pBpG n'a jamais affirmé que la GPL est un virus .... mais un cancer.
J'adore.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
De plus lorsque tu lis ce que dit exactement Balmer:
http://www.theregister.co.uk/2001/06/02/ballmer_linux_is_a_c(...)
Et pour meme si il y a des cancer qui s'ont favorise par des virus ils ne se propagent pas juste en touchant quelqu'un. En gros, quelqu'un qui a un cancer te touche ca va pas provoquer un cancer chez toi. Par contre quelqu'un qui a un virus, la grippe par exemple, te touche tu as de grande chance de l'attraper. Mais bon deja la GPL ne "touche" que ce qui les veulent (contrairement a une personne) et le choix des mots etaient choisi tout specialement pour faire peur. Pour deux raisons :
1) Un virus, dans l'inconscient de la majorite des gens, lie a un ordinateur cela veut dire MS Windows
2) le mot cancer fait toujours autant peur et Balmer utilise ce fait la.
Donc lorsque Balmer et son sous fifre pbpg utilise le mot cancer c'est clairement un erreur volontaire pour dire virus.
Il se cite lui meme:
Ben la GPL EST un cancer, tu mets du code GPL dans ton soft, il devient GPL. Le mot cancer est pas tres 'sympathique' mais il reflete bien l'action de la GPL sur le code.
Et jusqu'a preuve du contraire on ne choisit pas d'attraper un cancer par contre on choisit les codes sources que l'on met dans son programme!
La GPL (et linux) ne sont ni des cancer ni des virus ce sont comme quelqu'un l'a ecrit plus bas (peut etre toi) un heritage (par contre ce n'est pas un heritage dans le sens genetique mais dans le sens notariat) et donc tu peux tout a fait le refuser et repartir de zero!
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
tu mets du code GPL dans ton soft, il devient GPL
est une connerie monumentale de pbpg qu'il insiste en plus a repeter! Ton code initialement sous BSD reste sous BSD, si tu commences a utiliser du code GPL, les partis decoulant de ce code precis seront GPL. La GPL ne concerne pas le soft dans sa globalite mais les sources du soft et demande que toute partie d'un programme derive de source sous licence GPL doit etre diffuse sous licence GPL.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
En GPL oui mais en BSD ?
Si la réponse est négative il y a bien eu "absorption". Le code BSD profite à laGPL mais le code GPL ne profite pas à la BSD.
Comme dirait Coluche.
"Quand tu mélanges du blanc d'oeuf et du jaune d'oeuf, il ne reste plus que du jaune"
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Marrant ca, j'aimerais bien savoir lesquelles sont sous licence BSD.
est une connerie monumentale de pbpg qu'il insiste en plus a repeter! Ton code initialement sous BSD reste sous BSD, si tu commences a utiliser du code GPL, les partis decoulant de ce code precis seront GPL. La GPL ne concerne pas le soft dans sa globalite mais les sources du soft et demande que toute partie d'un programme derive de source sous licence GPL doit etre diffuse sous licence GPL.
Non c'est toi qui sort une connerie monumentale, si je veux utiliser du code GPL dans mon soft proprio, tout mon code doit etre GPL, et tu le sais tres bien.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
http://kerneltrap.org/Linux/Relicensing_Code
Ah tiens il y a bien du code BSD dans le noyau linux, comment ce fait-ce il devrait etre GPL et uniquement GPL puis que cette licence est un virus/cancer/maladie qui fait peur qui s'autopropage.
Non c'est toi qui sort une connerie monumentale, si je veux utiliser du code GPL dans mon soft proprio, tout mon code doit etre GPL, et tu le sais tres bien.
Tu veux bien definir ton terme proprio parceque emacs etait vendu (tres cher) il y plusieurs annees et les sources etaient bien sous GPL.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
On choist de fumer et de boire de l'alcool mais on ne choist pas d'attraper le cancer.
On choist le code que l'on voudrait incorporer mais on n'a plus le choix on attrape la GPL.
Tournes le dans tous les sens, ceci est vrai. Que la métaphore fasse rérérence aux virus ou à l'heredité (cf. gêne dominant) c'est pareil.
C'est l'utilisation qui en est faite qui est condamnable selon moi.
[^] # Re: Marrant
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
Celui qui veut faire du libre n'a pas de souci avec la GPL, c'est l'une des licences libres en vogue (depuis pas mal de temps).
Si par mégarde la même personne veut pouvoir faire du proprio, oui là il est embêté (mais pas très longtemps : il lui suffit de se priver de code sous GPL, le réécrire c'est son problème).
C'est bien un problème causé par le proprio, pas par la GPL. Le proprio permet de bénéficier de code distribuable ? (ah bin non, c'est la définition du proprio de ne pas vouloir partager et contribuer au libre). La GPL et la LGPL sont suffisamment bien foutues (même si les évolutions de versions apportent de nouvelles choses) pour faire en sorte que du code souhaité libre puisse être amélioré : cela semble être une honnête rétribution pour celui qui a placé son code en libre pour d'autres non ? Cela sert ceux qui veulent faire du libre et ne s'embêtent pas avec du proprio qui se retournerait contre eux un jour ou l'autre (regarde l'épisode BitKeeper, par exemple, la disparition du propriétaire pour ses mauvaises pratiques contribue au libre, ça a donné git).
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
Moi je trouve ca plutôt bien d'ailleurs.
Que le terme ait une connotation péjorative et ait été instrumentalisé est un fait mais ca n'enlève pas cette caractéristique.
Pourquoi aurait on créé la LGPL, si ce n'est justement pour ne pas "contaminer" d'autres logiciels et eviter des conflits de licences.
Y a t'il beaucoup d'autre licences de ce type. Dresse sune matrice de compatibilté entre les licences et tu t'aprecevras peut-être que la GPL est incompatible avec beaucoup d'autres licenses même libres à la différnce de la BSD par exemple.
Plutôt que de s'en offusquer, il faut au contraire le mettre en avant, la contagion de la liberté est une bonne chose
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Définitivement NON. Remarque que j'aimerais bien. Image, on découvre que MS à mis du code GPL dans MS-Office ou que MS-Office utilise un librairie GPL, et hop comme par magie, MS-Office devient GPL.
Malheureusement ça n'arrivera pas, donc la GPL n'est pas virale. Fin du débât.
> Que le terme ait une connotation péjorative et ait été instrumentalisé est un fait mais ca n'enlève pas cette caractéristique.
Cette caractéristique n'existe pas. Que tu l'as nomme virale ou cancer ne change rien.
> Dresse sune matrice de compatibilté entre les licences et tu t'aprecevras peut-être que la GPL est incompatible avec beaucoup d'autres licenses même libres à la différnce de la BSD par exemple.
Et alors ?
Le but de la GPL c'est d'être libre et défendre le libre. Son but n'est pas d'être compatible avec tout et entre autre la GPL n'a pas pour objectif d'être compatible avec du proprio ou qui permet du proprio.
Tu peux ne pas être d'accord avec les objectifs de la GPL. Je le respecte. Mais la GPL n'est définitivement pas virale ou cancérogène et autres conneries dans goût.
[^] # Re: Marrant
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
Cela n'est effectivement pas un virus puisqu'effectivement, même si tu as inclus du code GPL et que tu veux distribuer sous une licence propriétaire, cela t'empêche simplement de le faire si tu ne passes pas le reste de ton code sous GPL : si tu ne souhaites pas fournir le code à ceux à qui tu as distribué le soft, vu que ça ne respecte pas la GPL tu n'as plus le droit de diffuser le binaire incluant le code sous GPL ; pour persister à vouloir distribuer le soft uniquement en binaire, il suffit de remplacer le code GPL par du code réécrit (ne pas vouloir respecter la GPL, c'est simplement se priver de code déjà existant et s'obliger à réécrire quelque chose qui était déjà disponible) : il s'agit donc bien d'un choix à bien faire au début, personne n'est pris en traître, le respect des licences est le même dans le proprio que dans le libre et les risques associés à une violation de copyright sont les mêmes, avec les sanctions afférentes, tout est normal,
Pour ce 2ème exemple, c'est bien le choix d'une licence proprio qui est un problème - pas la GPL - pour celui qui respecte les licences.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Par définition la GPL est libre et défend la liberté du logiciel.
Par définition une licence proprio n'est pas libre et défend son caractère proprio.
Les deux sont incompatibles.
Après il y a certaines licences type BSD qui sont mi-libre mi-proprio. Par exemple certaines autorisent les brevets (c-à-d qu'on soit obligé de payer pour utiliser le logiciel ce que bien sûr la GPL de part ses objectifs ne peut accèpter).
Si on n'accèpte pas que la GPL exige que tout le code soit sous GPL, ce n'est pas la licence GPL qui pose problème. C'est simplement qu'on n'accèpte pas les objectifs de liberté de la GPL. Ce n'est pas un problème "technique" de licence, ou un détail de licence, c'est un problème d'objectif, de choix fondamentaux. Si tu n'as pas les objectifs de la GPL, si tu n'es pas en accord avec les fondamentaux de la GPL (c'est à dire être libre et défendre le caractère libre du programme), ne prend pas la GPL.
Le codeur qui met son logiciel sous licence proprio a clairement marqué son intention que son programme soit proprio. Sa licence va défendre cette objectif et donc "interdire" l'inclusion de code GPL.
De même, le codeur qui met son programme sous GPL a clairement marqué son envis que son code soit libre. La licence va défendre cette objectif et donc "interdire" l'inclusion de code proprio.
Rien de spécifique à la GPL, c'est un problème de compatibilité, et donc c'est dans les deux sens, ça conserne toujours deux licences en même temps et non une seulement.
[^] # Re: Marrant
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 5.
La GPL (en fait les licences sous copyleft) sont des licences à caractère héréditaire.
Pour expliquer la différence entre viral et héréditaire, mettons nous en situation :
Je suis avec ma soeur, elle a un rhume, je l'attrape aussi. Merde, je m'en serait bien passé.
J'utilise un programme GPL sur mon PC, la GPL est virale, hop elle se diffuse sans que je la contrôle (ou avec des antibiotiques ou autres traitements).
Et bien non, la GPL n'est pas virale, la GPL est héréditaire. Tu as le choix de l'utiliser ou non. Si tu n'en veux pas, tu refuse la GPL et le copyleft, tu tombes alors dans le droit d'auteur (copyright) et tu perds des libertés offertes. La personne qui utilise du code en GPL le fait en toute connaissance de cause (ou du moins elle devrait, il faut perdre cette habitude de toujours cliquer sur suivant dès qu'on voit une licence ou un cluf). Si elle ne veut pas des conditions imposées par la GPL, libre à elle de ne pas utiliser le code sous GPL. C'est aussi simple que ça.
La GPL défend des objectifs au risque d'être elle même incompatible avec des licences que la fsf reconnaît libre.
Quand à la BSD, ça n'existe pas. BSD est une branche UNIX (qui avec System V a grandement influencé les autres OS), une famille d'UNIX (OpenBSD, FreeBSD, NetBSD, DragonFly, ...) et une famille de licences. Il faut donc dire les licences BSD : originale (ou 4-clause BSD licence, incompatible avec la GPL à cause de la clause sur la publicité pour les auteurs), modifiée (ou 3-clause BSD licence, semblable à la licence X11 et compatible avec la GPL), freeBSD (ou 2-clause BSD licence, compatible avec la GPL).
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Ou plutôt tu as raison, mon nouveau code né de la fusion entre du code GPL et MIT devient GPL.
La GPL est donc une licence héréditaire doté d'un gène dominant et les autres sont toutes dotées de gènes récessifs :D
[^] # Re: Marrant
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Rien ne t'oblige de le lié à d'autres. Et en plus tu peux le lié en dynamique, ce n'est pas considéré comme un travaile dérivé. (mais pas en statique)
Ce problème est identique avec toutes licences qui empeche de changer de licence comme on veut. et SURTOUT les licences propriétaires!
[^] # Re: Marrant
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
> Ah oui ? Tiens j'aimerais bien un lien pour lire ou j'ai dit "jamais".
J'ai la flemme de chercher.
Tu disais aussi qu'il n'y avait que le logiciel proprio qui pouvait faire de vrais/importantes innovation et que Linux resterait un "jouet". Qu'il n'y avait que le logiciel propriétaire (du moins que les grosses boites et non le modèle "bazard") pour assurer la qualité de demande un serveur critique.
> Mais je ne me souviens pas avoir vu Samba se plaindre de ca, car Samba n'a pas la doc
Samba c'est plaint plus d'une fois et a été entendu par EU. C'est dans les rapports de l'EU.
> (normal, il y a un payment par unite distribuee, ce qui ne colle pas trop avec la GPL).
Samba a la doc (probablement pas tous les développeurs puisque c'est payant).
Distribuer le programme n'impose pas de distribuer la doc et donc ne fait pas un programme proprio.
La doc n'est pas GPL.
Doc payante ou pas (la doc devant être d'un prix "raisonnable" selon l'UE), toutes les specs n'étaient pas disponibles. Sun et Novell s'en étaient plaint. Le procès n'a pas eu lieu pour rien, et MS n'a pas perdu pour rien. La partie serveur a occuper au moins 50 % du procès.
> Oh mais je maintiens, si c'est pour le bien de l'utilisateur, les standards on peut s'en torcher.
Merci pour l'honnèteté.
Donc que MS "standardise" OOXML au niveau de l'ISO, n'est en rien une garantit. Bref, OOXML ISO ou non, MS continura à ne pas respecter les standards, même ses "standards".
> Rester glue a un standard juste parce que c'est un standard c'est idiot
Ceci est juste.
Mais un standard permet toujours des extensions. Un standard n'interdit presque jamais les extensions. Ajouter une extension, ce n'est pas forcément ne pas respecter un standard.
Ettendre un standard est une chose. Le poluer en faisant des choses non standards est autre chose et est "grave". C'est ce dernier point que je vise. Pas exemple XHTML a tout le nécessaire pour l'étendre. On peut l'étendre et respecter le standard XHTML.
Il est évidemment hors de question d'empêcher MS d'innover. Mais MS doit respecter les standards. Si "rouge" c'est la couleur alors ça doit rester la couleur rouge et non la couleur verte si la locale est "fr" et bleu si la locale est "en".
> si s'en separer produit un avantage pour l'utilisateur il serait stupide de ne pas le faire.
Si tu t'en sépare, alors tu ne l'utilise pas. Si tu ne l'utilise pas alors tu ne le pollues pas.
> Sinon, quand a polluer les standards W3C, je ne me souviens pas avoir dit que le non-respect de CSS par IE etait un bien pour l'utilisateur
Effectivement, spécifiquement pour IE je ne m'en souviens.
Désolé.
> Je parlais probablement d'accepter du HTML non-correct et d'essayer de l'afficher.
Peut-être. J'ai un doute.
> > Il nous a rabaché 50 000 fois que la GPL était "virale". Même MS commence à laisser tomber ce FUD grotesque.
>
> Un lien ?
Franchement soit honnète, tu l'as dis 50 000 fois et il n'y a pas très longtemps. Tu as dit des tonnes de fois que la BSD c'est bien car ce n'est pas "virale", et la GPL c'est mal car c'est "virale".
> Ouais, un peu comme la propagande anti-openxml que 99% des gens ici
Peut-être. Notes que jusqu'à maintenant (ce journal) je ne m'étais jamais prononcé pour ou contre la standardisation ISO de OOXML, simplement car je ne m'étais pas renseigné et que le peu que j'avais lu ne m'avais pas convaincu.
Donc ma nouvelle position est parfaitement réfléchie (peut-être insufisament) et non "moutonnière".
Par contre, j'ai toujours été contre OOXML (ISO ou non).
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu disais aussi qu'il n'y avait que le logiciel proprio qui pouvait faire de vrais/importantes innovation et que Linux resterait un "jouet".
Un lien ! C'est trop facile de lancer des accusations en l'air
Samba a la doc (probablement pas tous les développeurs puisque c'est payant).
Distribuer le programme n'impose pas de distribuer la doc et donc ne fait pas un programme proprio.
Non ils n'ont pas la doc, pour avoir la doc faut signer un contrat avec MS et si ils lisent la doc ils risquent de se retrouver avec du code qui la suit et se prendre un proces.
Doc payante ou pas (la doc devant être d'un prix "raisonnable" selon l'UE), toutes les specs n'étaient pas disponibles. Sun et Novell s'en étaient plaint. Le procès n'a pas eu lieu pour rien, et MS n'a pas perdu pour rien. La partie serveur a occuper au moins 50 % du procès.
Oh mais tout a fait, avant le proces la doc n'etait pas la, mais le proces c'etait il y a des annees. La doc ca fait bien un ou deux ans qu'elle est la
Donc que MS "standardise" OOXML au niveau de l'ISO, n'est en rien une garantit. Bref, OOXML ISO ou non, MS continura à ne pas respecter les standards, même ses "standards".
Tant qu'OOXML evolue si. Tu prefererais rester scotche a un standard qui n'evolue pas ? Moi non.
Il est évidemment hors de question d'empêcher MS d'innover. Mais MS doit respecter les standards. Si "rouge" c'est la couleur alors ça doit rester la couleur rouge et non la couleur verte si la locale est "fr" et bleu si la locale est "en".
Ben la on est d'accord
Franchement soit honnète, tu l'as dis 50 000 fois et il n'y a pas très longtemps. Tu as dit des tonnes de fois que la BSD c'est bien car ce n'est pas "virale", et la GPL c'est mal car c'est "virale".
Donnes un lien
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Il ne l'ont peut-être pas officiellement, mais définitivement il l'ont.
> et si ils lisent la doc ils risquent de se retrouver avec du code qui la suit et se prendre un proces.
N'importe quoi. Ou alors tu parles de brevet. Effectivement Samba n'a pas le droit d'implémenter des brevets de MS sans l'accord de MS. Mais Samba a le droit d'implémenter n'importe qu'elle documentation (c-à-dire idée, du moment que ce n'est pas une copie de code).
Pour info, le reverse engineering est autorisé (au moins en Europe) pour l'intéropérabilité (sauf s'il vise à contourner une protection (EUCD)).
Au pire Samba se prend un procès pour avoir lu une doc sans l'avoir acheté. Ça n'ira pas plus loins.
> Oh mais tout a fait, avant le proces la doc n'etait pas la, mais le proces c'etait il y a des annees. La doc ca fait bien un ou deux ans qu'elle est la
Et durant plusieurs année (plus 5 !), MS était volontairement dans l'illégalité.
> Tant qu'OOXML evolue si. Tu prefererais rester scotche a un standard qui n'evolue pas ? Moi non.
Et ?
HTML, XML, XHMTL, SVG, ODF, etc sont des normes et elles évoluent.
Tout le monde (sauf MS) sont satisfaits pas les normes et lorsque quelqu'un veut une évolution il respecte le processus d'évolution d'une norme (RFC, etc).
Pourquoi MS n'en fait pas de même ?
Pourquoi MS ne veut pas en faire de même ?
Remarque que MS le fait un peu maintenant avec le W3C.
Si le but est d'avoir un standard de document, MS devrait être satisfait de ODF. Si MS a des bonnes idée d'évolution (pas seulement importer les bug des vieilles versions d'MS-Office) elles seront acceuillies avec plaisir et toute l'attention qu'elles méritent.
Donc à part la volonté d'MS d'avoir un format de document qui est là pour servir uniquement ses propres intérêts, MS en a rien à foutre qu'ODF soit standard ou non ou qu'il pourrait ne pas évoluer assez vite. Tout ça c'est du pipo.
> Tu prefererais rester scotche a un standard qui n'evolue pas ? Moi non.
Des standards qui n'évoluent pas, ça n'existe pas.
> Donnes un lien
Il a été donné par un autre. Tu ne dit pas "virale", tu dis "cancer". Ce n'est pas le même mot, mais tu dis la même chose que le FUD de MS.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Moi je te paries qu'ils ne l'ont pas.
Pourquoi ? Parce qu'ils sont intelligents et qu'ils ne prendraient pas le risque de se prendre les avocats de MS sur le dos.
Notamment, commenter ces documents(dire qu'ils sont incomplet par exemple) signifierait qu'ils les ont lu, et MS peut clairement savoir qu'ils n'ont pas de licence --> coupable de violation de propriete intellectuelle, voir secret de fabrication.
N'importe quoi. Ou alors tu parles de brevet. Effectivement Samba n'a pas le droit d'implémenter des brevets de MS sans l'accord de MS. Mais Samba a le droit d'implémenter n'importe qu'elle documentation (c-à-dire idée, du moment que ce n'est pas une copie de code).
Non, ils n'ont pas le droit de lire une doc qu'ils ne sont pas autorises a lire notamment.
Pour info, le reverse engineering est autorisé (au moins en Europe) pour l'intéropérabilité (sauf s'il vise à contourner une protection (EUCD)).
Tout a fait, mais le faire en volant une doc, c'est interdit.
Au pire Samba se prend un procès pour avoir lu une doc sans l'avoir acheté. Ça n'ira pas plus loins.
Ben essaye la chose suivante :
Tu voles les plans du dernier moteur Ferrari, tu en fais une copie et commence a le vendre, tu verras si les effets se limiteront a "ils ont copie un document et l'ont lu".
Si le but est d'avoir un standard de document, MS devrait être satisfait de ODF. Si MS a des bonnes idée d'évolution (pas seulement importer les bug des vieilles versions d'MS-Office) elles seront acceuillies avec plaisir et toute l'attention qu'elles méritent.
ODF est un standard politise (tout comme openxml) et controle par des adversaires de MS(tout comme openxml est controle par MS), partant de la c'est impossible d'en faire quoi que ce soit.
Des standards qui n'évoluent pas, ça n'existe pas.
Oh si, genre OpenGL qui evoluait tres tres lentement jusqu'a ce que DirectX soit apparu et lui ait donne un coup de pied aux fesses.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
La doc, ce n'est pas l'implémentation. Samba diffuse son implémentation.
Samba a le droit de fournir un implémentation pour assurer l'intéropérabilité. Que la doc soit payante, qu'il ait volé la doc, ou autre ne change rien. S'il sagit bien d'une doc sur un protocole et non sur l'implémentation du protocole.
Notes bien que la doc du protocole n'est pas un secret industriel ! Du moins en Europe car MS a une position dominante. L'Europe autorise seulement que la doc soit payante (afin de payer ceux qui font la doc, ce qui est tout à fait normal) mais n'autorise pas qu'on limite l'utilisation du protocole.
S'il y a une innovation dans le protocole (et pas dans l'implémentation) qui exigerait une rétribution, alors MS doit déposer un brevet. Si pas de brevet, MS n'a pas à demander quoique ce soit. Pour info : les brevets ne sont pas validé en europe.
Par contre Samba ne doit pas fournir une copie de l'implémentation de MS. Ça c'est interdit.
Et que je sache, la doc de MS, est une doc du format/protocole du SMB de Windows. Ce n'est pas une doc de l'implémentation ! Ce n'est pas le code source !
Que je sache aussi, MS ne peut interdire la diffusion d'information sur son protocole (en tout cas en europe et car c'est de l'intéropérabilité). Ce n'est pas un secret industriel !
Donc, même si Samba a volé la doc, Samba peut diffuser ses implémentations de la doc payante de MS. Il sera seulement reproché à Samba d'avoir une copie de la doc qu'il n'ont pas payé. De toute manière, je crois que Samba (du moins quelques développeurs) a la doc (qu'ils ont très probablement payé) et en plus MS a obligation de la fournir (contre un prix raisonnable). Je répète, MS a obligation de la fournir contre un prix raisonnable ! C'est imposé par l'Europe. Pour info, Red Hat a beaucoup de développeurs Samba (avant l'accord MS/Novell, ils étaient majoritairement chez Novell). Red Hat a les moyens de payer cette doc. Et si elle n'est pas disponible pour un prix raisonnable, Red Hat ferait un procès (au moins en Europe). Et Red Hat ne veut pas prendre le risque d'être accusé par MS d'avoir une doc qu'ils n'ont pas payé. Red Hat est très pointilleux sur ça (comme sur les brevets).
> Tu voles les plans du dernier moteur Ferrari, tu en fais une copie et commence a le vendre, tu verras si les effets se limiteront a "ils ont copie un document et l'ont lu".
Ben ce n'est pas ce que fait Samba. Tu mélanges tout ça n'a rien à voir.
De plus, tu n'as pas besoin de voler les plans du dernier moteur Ferrari pour faire un moteur Ferrari. Il te suffit d'avoir un moteur Ferrari pour le faire. J'ai bossé dans l'industrie automobile et ça se fait. Pas de copier, mais de regarder ce que les autres font. Il y a même des services dédiés à ça. Ce n'est pas un secret. Il y a même des rencontres entre les constructeurs parfois. J'ai participé à une. Certaine chose reste secrete (tous ce qui est marketing, plan produit, style, typage du véhicule, etc). Il y a de plus en plus de collaboration entre constructeurs. Une Toyota Aygo ou un Peugeot 107 ou une Citroën C1 a été développé en commun entre Toyota et PSA. Il n'y a donc aucun secret (aussi bien pour le véhicule que les procédés de fabrication). Des exemples de ce type (et aussi pour les moteurs et boite de vitesse qui sont des investissements lourds) il y en a beaucoup beaucoup plus qu'on ne le croit.
Si j'achete MS-Office, j'ai les binaires, je ne peux pas déduire le code source.
Si j'achete une Ferrari, je peux faire une Ferrari. Le problème est pour les procédés de fabrication (pour obtenir certaines caractéristiques de matériaux par exemple). Mais les procédés de fabrications sont généralement brevetés et donc ne sont pas des secrets et donc la doc est disponible. Et pour les dispositifs particulier, ils sont brevetés aussi. Un exemple, le moteur VTEC de Honda à plus de 300 brevets. Honda n'a pas cherché a cacher ses innovations (c'est-à-dire à ne pas fournir la doc).
Bref, toutes l'info est disponible. Si je n'ai pas le droit de copier une Ferrari, ce n'est pas car je n'ai pas le droit de copier les plans, c'est car c'est de la contre façon (que j'ai volé ou non les plans).
Autre chose, les contructeurs automobiles ne sont pas avares en détail techniques lorsqu'il font un véhicule. Il sont avares avant la sortie du véhicule, mais après les journalistes ont toutes les infos (ou presque). Et notes bien que le protocole de MS est sorti depuis longtemps.
Samba n'a pas copié le code source de Windows.
Ton analogie est naze.
> ODF est un standard politise (tout comme openxml) et controle par des adversaires de MS
Si tu va pas là, alors tout est politique.
Si MS veut venir améliorer ODF, il est le bienvenu. S'il vient pour en tirer un avantage exclusif, il n'est pas le bienvenu.
IBM, Sun, Novell, la communauté du libre et plein plein d'autres bossent sur ODF.
Qui bosse sur les specs d'OpenXML ?
Qui définit OpenXML ?
Quasiment que MS car MS veut un format pour son seul bénéfice (les milliers de pages pour assurer la compatibilité avec les anciens formats de MS-Office en sont une preuve criante). Notes que ceci est totalement incompatible avec les critères de l'ISO.
Donc OpenXML ne doit pas être un standard ISO
Et je dis ça en utilisant un de tes arguments :-)
> Oh si, genre OpenGL qui evoluait tres tres lentement jusqu'a ce que DirectX soit apparu et lui ait donne un coup de pied aux fesses.
Et ?
C'est naze encore.
DirectX a évolué vite car c'est utilisé par Windows (l'OS le plus utilisé pour les jeux). Donc MS (la plus grosse boite d'édition de logiciel du monde), les fabriquants de carte graphique, les éditeurs de jeux ont bossé principalement sur DirectX et moins sur OpenGL. Notes que l'API de Direct3D est assez sympa et long des trucs pourri que nous fait généralement MS. Ce qui montre que MS n'est vraiment pas le seul à bosser sur Direct3D :-)
De plus, c'est un domaine où la normalisation est d'un intérêt plus limité que dans le cas d'un format de document.
Où est la problématique d'intéropérabilité dans DirectX ou OpenGL ?
Qu'un jeux vieux de 5ans ne marche pas sur ma bécane ou que je ne puisse le compiler, je ne vais pas en faire un fromage.
Par contre je veux que mes documents vieux de 5ans soient lisibles et utilisables aujourd'hui et avec des logiciel d'aujourd'hui. Tu remarquera que tous les navigateurs savent lire toutes les vieilles versions d'html. Windows XP ne sait pas exécuter un vieux jeux qui tournait sous Windows 95. On ne va pas blâmer Windows pour ça.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Notes bien que la doc du protocole n'est pas un secret industriel ! Du moins en Europe car MS a une position dominante. L'Europe autorise seulement que la doc soit payante (afin de payer ceux qui font la doc, ce qui est tout à fait normal) mais n'autorise pas qu'on limite l'utilisation du protocole.
Moi je crois que tu delires un peu la mon cher si je peux me permettre.
Voler un secret de fabrication c'est une serieuse violation de la loi.
De plus, tu n'as pas besoin de voler les plans du dernier moteur Ferrari pour faire un moteur Ferrari. Il te suffit d'avoir un moteur Ferrari pour le faire. J'ai bossé dans l'industrie automobile et ça se fait. Pas de copier, mais de regarder ce que les autres font. Il y a même des services dédiés à ça. Ce n'est pas un secret.
Surement, maintenant va voler les plans, et tu auras de jolis barreaux sur les fenetres de ta chambre tres tres vite.
Demandes notamment a ceux qui ont essaye de revendre a Pepsi la formule du Coca-Cola.
Donc, même si Samba a volé la doc, Samba peut diffuser ses implémentations de la doc payante de MS.
Non ils ne peuvent pas, le repeter 100 fois ne le rendra pas plus vrai. Va demander a un avocat tu verras c'est vite vu.
Si MS veut venir améliorer ODF, il est le bienvenu. S'il vient pour en tirer un avantage exclusif, il n'est pas le bienvenu.
IBM, Sun, Novell, la communauté du libre et plein plein d'autres bossent sur ODF.
Qui bosse sur les specs d'OpenXML ?
Qui définit OpenXML ?
Non ils ne sont pas les bienvenus, c'est tout le probleme.
Quand a OpenXML, la Librairie du Congres a demande l'inclusion de ces elements non-documentes, Novell a aide a la definition d'OpenXML, Corel aussi, ...
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu m'expliques par quel magie juridique tu peux comdamner quelqu'un de lire un livre ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par Manger sur pattes . Évalué à 3.
[^] # Re: Marrant
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Ce qui est interdit c'est de récupérer un document secret.
si tu possède un document que tu estime en toute bonne foie être légal, ca ne pose pas de problème.
Par exemple qu'une boite partenaire de ms dis à un dvp de samba 'tient j'ai la doc de samba. Si ca t'intéresse je te fait signer un NDA et vous pouvez l'utiliser'. Y' a pas de raison de penser que la doc a été voler car ce sont des partenaires.
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Trouver un document en p2p ne doit même pas être condamnable. Sauf à prouver le recel de contrefaçon mais bon courage ! (pour ça il faut prouver que la source du p2p utilisé par la 1er personne est illégal)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Marrant
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Pas comme si tu en lançais jamais.
Me souvient un certain 'office settings' de OOO pas du tout documenté pour toi ....qui était juste dans la documentation de OOO.
[^] # Re: Marrant
Posté par jeffcom . Évalué à 3.
euh... quel(s) est (sont) les avantages des "non-standards" de MS ?
faut que tu m'expliques...
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
> si tu crois ce que cela contient
Ce document contient des extraits de la spec OOXML (NB: écrite quasi uniquement par MS).
On ne doit pas croire ce qui est écrit dans la spec OOXML par MS ?
Merci pour l'info. Ça ne fait que confirmer que OOXML ne doit pas être un standard.
Ce document appuit beaucoup sur un argument avancé par MS. MS a dit plus d'une fois que OOXML était "optimisé" MS-Office, était plus ou moins compatible avec les anciennes versions de MS-Office et allait permettre de passer facilement d'ancienne version de MS-Office à OOXML. Ça aussi c'est faux ?
> cela a ete rabache ici...
Ton rabachage montre que l'objectif d'OOXML n'est pas l'intéropérabilité, mais d'avoir un format proprio (idéal pour conserver un monopole).
Si l'objectif était "seulement" de proposer un format de document standard (un vrai standard et pas un truc proprio (même si c'est indirectement)), tu ne serais pas en train de chier une pendule.
OOXML ne doit pas être ISO car il ne respecte pas les critères ISO.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Second, OOXML defines a ST_CF type, which records the allowed clipboard formats which may be
used with a graphical object. The allowed values of this type, EMF, WMF, etc., are all proprietary
Windows formats. No allowance has been made for use by other operating systems. For example, in
Linux images are typically copied on the clipboard in an open standard format like PNG
Si tu jettes un oeil a la spec tu verras que :
a) les valeurs donnees sont des exemples, ce n'est pas limite
b) Parmis les valeurs donnees en exemple il y a notamment Bitmap, qui est plutot universel
c) EMF/WMF sont documentes, cf. http://www.skynet.ie/~caolan/publink/libwmf/libwmf/doc/ora-w(...) (bas de la page)
Voila, un tres bon exemple qui te montre pourquoi il ne faut pas prendre tout ce que ces chers anti-openxml disent au pied de la lettre : parce que c'est souvent des conneries.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Qu'est-ce que viens foutre un tel truc ici, qui est un simple hack pour windows ?
"Compatibilité" tout ça, certe. Mais ce n'est pas le but d'un standard ! Un standard n'est pas là pour aider la transition mais pour partir sur des bases saines.
Le format HD photo par exemple, efface tout et recommence. Si il est réellement sans royality et sans problème de brevet et autre, cela sera un succes.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Surtout, et comme le pointe le rapport de la Fondation Linux, qu'il y a un standard pour ça et c'est SVG.
Il est là le hic. Un standard doit être utilisé et non remplacé par un truc non standard et qui n'apporte rien. C'est dans les critères de l'ISO (et probablement W3C, etc).
L'autre problème, est que OOXML intègre plein de trucs types WMF, qui sont des technologie MS et qui souvent (ou seulement parfois) demande un brevet pour l'utilisation.
Ces "sous-standards" ne sont pas documentés complètement, et la spéc OOXML dit que le comportement doit être celui de l'implémentation de référence (implémentation de référence qui n'est pas précisée ! Implémentation contrôlée par qui ?).
C'est largement assez pour refuser la standardisation d'OOXML.
Bon exemple que devrait suivre MS : CSS est parfaitement décrit et la description de CSS ne fait jamais référence à une implémentation.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/comments/859607.html#859607
Pour se defendre, il a bien tente de detourner l'attention sur un element de ODF mais pas de chance pour lui la doc est disponible!
http://linuxfr.org/comments/858855.html#858855
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Cet element utilise pour decrire un element de Word97, si le document Word etait converti en ODF, il se retrouverait, non documente, dans ODF aussi.
OpenXML et ODF traitent de la meme maniere ce genre d'elements : au choix du soft.
Mais tu preferes raconter n'importe quoi plutot que dire la verite.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
expliquer tous les détails de : soit "Use OpenOffice.org 1.1 line spacing" (ODT), soit "useWord97LineBreakRules" (OOXML).
On te demadne pas si ca retrouve dans l'ODF ou dans le microsoft openxml lors d'une conversion. On te demande d'expliquer ce que va dire. Ton letmotiv par rapport a l'element de openoffice.org etait que c'etait defini nulle part. Cela a ete demontre que tu avais eu tord et que tu n'avais pas bien cherche. Par contre le truc "useWord97LineBreakRules", personne, en dehors de chez Microsoft, n'a la possibilite de savoir a quoi cela sert!
Donc je vais reposer la question avec des mots de maternelle (tu m'excuseras de reprendre tes propres expressions.):
"A quoi sert l'element useWord97LineBreakRules?"
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
http://dictionary.reference.com/browse/possible
Parmi toutes ces définitions, je n'en vois aucune qui considère que "possible" est synonyme de autorisé (authorized ?)
Dans le deuxième exemple la limtation du champ des valeurs est données par "by"
Selon moi, il n'y a aucune ambiguité surr le sens des mots.
Ce qui pourrait être un argument concernant l'ambiguité, ce serait que le standard n'indique pas le contrat qu'attend ce type ST_CF (qui justifie la restriction par rapport au type chaîne). Mais je n'ai pas le courage de chercher, j'avoue.
[^] # Re: Marrant
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Marrant
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Marrant
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
This archive contains the ENHMETA.HLP help file that describes the EMF file format.
$ curl -I http://www.microsoft.com/developr/MSDN/OctCD/ENHMET.ZIP
HTTP/1.1 404 Not Found
http://www.microsoft.com/developr/MSDN/OctCD/METAFI.ZIP
This archive contains the METAFI.HLP help file that describes the WMF file format.
$ curl -I http://www.microsoft.com/developr/MSDN/OctCD/METAFI.ZIP
HTTP/1.1 404 Not Found
C'est balot ....
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Marrant
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
C'est un peu ... pas standart quoi :)
[^] # Re: Marrant
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Pas très standard comme orthographe, ça, mais très ford en tout cas !
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 5.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Ensuite, je ne voudrais pas m'avancer mais un conteneur standard voire libre peut parfaitement contenir des formats libres et d'autres non libres sans que son caractère standard ou libre soit remis en question.
Ou alors Matroska qui peut encapsuler du DivX ne peut plus répondre à la définition de libre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/MKV
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Visiblement ca as un interêt puisqu' ils l' ont impléménté. Celui de laisser l'utilisateur choisir son codec.. libre ou non
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Le seul point non encore levé , c'est le fait que SVG ne soist pas cité est-il consécutif à une limitation ou à une négligence.
Là encore ca reste flou et on atttend une réponse de pBpG à la remarque de Nicolas.
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
ooxml est un format de bureautique, de document.
Si le wmf est un schema, il doit apparaitre dans toutes les applications qui l'ouvrent, cela serait différent, si, par exemple, le numero de la page ouverte lors de la sauvegarde était aussi conservé. Cela aide une application sans changer les informations contenu dans le document.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Mais je comprend ma méprise en lisant ça
http://fr.wikipedia.org/wiki/Interop%C3%A9rabilit%C3%A9
je confond compatibilité avec interopérabilite
Pour moi un standard ne devait pas empêcher l'echange de contenu non documenté sans voir son adoption en pâtir. (compatibilité avec les formats anciens non standard, B2B, ....)
Or la différence entre interopérabillité et la compatibilité c'est que toutes les applications sont en mesures de le comprendre en intégralité et par consequent son interface doit être entièrement connue
Le fait d'accepter d'empaqueter des formats propriétaires dans la spec ne rend donc pas OOXML intéropérable.
OOXML est donc un format de "compatibilité"
A partir de là peut-il ou non devenir un standard ?
Je fais mon méa culpa publique alors o:)
C'est un peu dommage car la seule possibilté pour le rendre conforme est de supprimer ce type ST_CF et de s'en tenir a du xsd:string. Et du coup la signification de cet element dans un fichier est perdue pour tout le monde.
[^] # Re: Marrant
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
soft sub (mieux qu'ogm)
font stocké
streamable
multi audio
menu possible (mais aucun lecteur ne l'implémente :'( )
...
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Oui. Mais si tu fais un format de document standard pour des échanges, ce n'est pas pour de retrouver avec un truc qui contient plein de trucs non standards ou lisibles que par une société. Si tu prends ODF tu es sûr de pouvoir de lire/afficher. Pour OOXML ce n'est pas sûr.
Notes bien que .mkv ou .avi ne dit pas que le contenu est standard. Tu sais seulement y accèder et pas forcément l'interpréter.
Mastroska est un "standard" de conteneur vidéo, ce n'est pas un standard vidéo.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
En XML le contenu entre les balises CDATA n'est pas interprété
Avec XML, il n'est donc pas interdit d'y placer des données binaires non standards. XML ne devrait donc pas être un standard.
Soyons réaliste, même si un idéalement un standard ne devrait faire référence qu'à d'autres standards, il est inconcevable d'être aussi puriste sous peine de voir adopter un autre format concurrent plus souple par l'industrie. L'intéropérabilité ne peut pas toujours cibler tous les logiciels et c'est le les implementations qui permettent de se différencier. Si deux sociétés qui travaillent ensemble décident d'échanger des fichiers qui contiennent des références à des données propriétaires, il serait absurde de les forcer à standardiser ces données sous peine de les voir adopter un autre format.
Et là en l'occurrence il y a bien concurrence entre 2 formats. On ne peut donc pas blâmer M$.
Ce dont il faut s'assurer, c'est qu'il n'y a pas de limitations sur les types de données encapsulés et franchement je ne vois pas pourquoi M$ aurait cité une liste exhaustive des formats acceptés. Cela signifierait qu'il doive mettre à jour la norme à chaque fois qu'il veulent supporter un nouveau type de fichier.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Soit pas con !
XML c'est un conteneur. XML est un conteneur pour des trucs standards et des trucs non standards.
En restant aussi "con", tu pourrais aussi dire que open(), read(), write() de la norme Posix ne sont pas standard car ils permettent de lire et écrire des formats non standard.
Que TCP/IP n'est pas un standard réseau car on peut y faire véhiculer des données dans des formats non standards, etc...
XML est un façon standard de stocker des données, open()/read()/write() un façon standard d'accéder à des fichiers, TCP/IP de communiqué sur un réseau, etc...
Ce ne sont pas des standards de document.
ODF est un standard de document.
OpenXML est vaguement un standard de document.
> je ne vois pas pourquoi M$ aurait cité une liste exhaustive des formats acceptés.
La norme XHTML dit tout ce qui est supporté. Si tu ajoutes un truc qui n'est pas supporté, ce n'est plus du XHTML. Fin.
Pourquoi ?
La raison est très très très simple. Si tu fais un truc en XHTML (et qui le respecte), tu as la garantit que ça tournera sur tout ce qui supporte XHTML.
Ça n'implique pas que la norme reste figée !
XHTML 2 est en préparation :
http://www.w3.org/MarkUp/
Si t'as des bonnes idées, n'hésite pas à les proposer.
> je ne vois pas pourquoi M$ aurait cité une liste exhaustive des formats acceptés.
Ben il y a une liste exhaustive. Et dans cette liste il n'y pas SVG qui est le standard pour le vectoriel. OpenXML est un standard qui se fout des standards existants. Un comble !
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
et ici pour XML
http://fr.wikipedia.org/wiki/Xml
Ce qui devrait s'appliquer à l'un (qui est un surensemble) ne doit pas s'appliquer à l'autre ?
Jusqu'à présent ca reste une extrapolation et même l'argument de Nicolas n'est pas encore recevable en tant que preuve.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
XML ne prétend pas être un format de document !
Ne demande pas à XML ce qu'il n'est pas. C'est un moyen normalisé de stocker des informations et y faire des requêtes, ça ne dit pas ce qu'on doit/peut en faire.
Un document conforme XHTML (qui utilise XML) est interprétable par tout lecteur XHTML (par exemple Firefox, Opera, etc).
Pitié, documente toi.
Pour ton info : http://www.w3.org/XML/
> Jusqu'à présent ca reste une extrapolation
Non, c'est dans la DTD de OpenXML.
http://linuxfr.org/comments/862430.html#862430
Pourquoi mettre une liste si après tu peux ajouter tout et n'importe quoi ?
Autant ne pas mettre de liste et dire que tout et n'importe quoi est autorisé.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
OOXML est un format de document mais aussi d'échange de documents bureautiques (intéropérabilité) qui sont une forme de contenu.
C'est un format de document pour ceux qui veulent l'utiliser en tant que tel et stockent leurs fichier dans ce format mais chacun peut avoir son propre format (binaire pouroptimiser les I/O par ex) et assurer l'intéropérabilité en s'assurant que la conversion respecte la spec.
C'est l'objectif d'XML aussi.
Un document conforme XML qui contient du contenu non documenté (CDATA) n'est pas complétement intéropérable avec tous les outils. Seulement avec ceux qui savent interpréter cette partie. Dans le cadre de 2 entreprises qui échangent des fichiers avec des données propres (binaires par exemple) elles n'ont aucun intêret à standardiser ce contenu. XML n'aurait pas été adopté sinon.
Pour OOXML, c'est la même chose. Libre à toi de placer du contenu standard ou non (au bémol du "possible" près) dans l'exemple cité.
Ca n'empêche pas une application qui se veut vraiment ouverte de ne se référer qu'à des contenus ouverts mais les autres qui o,nt de contenus fermés ou non conforme peuvent échanger aussi.
C'est toujours la même histoire.
La GPL qui ne permet pas de se lier avec du code proprio et garantit à tous les 4 libertés est-elle plus libre ou non que la MIT qui laisse une autre liberté , à savoir laissser à chacun decider de la licence qui utilise le code MIT.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Non. Ceci signifie qu'il faut sortir une nouvelle version de la norme à chaque fois qu'on la change.
Il y a XHTML 1.0, XHTML 1.1 (depuis août 2007) et il y aura XHTML 2.0. Il y a SVG 1.0, SVG 1.1 et il y aura SVG 2.0.
De plus le W3C veille a assurer la compatibilité ascendante. C'est-à-dire qu'un navigateur qui ne peut interpréter que du XHTML 1.0, doit afficher correctement du XHTML 1.1. Il n'y a que ce qui est nouveau dans XHTML 1.1 qui ne sera pas affiché/interprété.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Il y a le format pour Exel 5.0, pour Excel 97, etc...
Et il y a aussi compatibilité ascendante.
Sauf que pour MS ce n'est pas toujours documenté, que ça demande parfois des brevets, les changements de format sont discutés uniquement en interne à MS, et MS se donne le droit de fournir la premier implémentation. Puisque le futur format n'est connu qu'à la sortie de l'implémentation de MS.
En ne voulant pas respecter les standards/normes MS veut :
- ne pas documenter les formats qu'il utilise (ça emmerde la concurrence).
- utiliser des brevets (la concurrence est dépandente de MS).
- avoir l'avance d'être le premier à fournir l'implémentation (ça désavantage la concurrence).
- avoir la main mise sur le format (afin d'avoir des pratiques monopolistique).
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Si c'est le cas, alors pourquoi MS ne veut pas d'ODF ?
Pourquoi pour MS c'est un drame s'ils ne peuvent imposer OpenXML ?
Il pourrait se rabattre avec bonheur sur ODF. Non ? Ça ne serait pas un problème puisque selon toi ODF et OpenXML partagent les même objectifs ? Surtout que tout le monde est heureux d'ODF. Zut, tout le monde sauf MS.
Et pourquoi ces pratiques douteuses :
http://linuxfr.org/~abramov_MS/25179.html
Il doit bien y avoir une raison pour que MS veulent imposer un truc que personne veut sauf MS ?
Il doit bien y avoir un raison pour que MS refuse ODF alors que tout le monde (sauf MS) a adhéré à ODF ?
Et pourquoi MS a été le seul a rédigier OpenXML ?
Pourquoi OpenXML utilise des trucs très dépendant de Windows (DEVMODE, GDI, WMF, etc) alors que selon toi MS n'est que amour et un adèpte de la concurrence loyale ?
Pourquoi certains truc d'OpenXML sont peu ou mal document (ton exemple de WMF en est un bon). Pourquoi l'implémentation de ces "trucs" peut demander des brevets (notes le conditionnel, la Fondation Linux ne l'a pas affirmé).
Ils sont nuls chez MS. Ils ont les même objectifs qu'ODF mais ils font moins bien d'ODF par rapport à ces objectifs (la caractéristique premiere d'une norme, est d'être admise par une large palette d'acteurs et non par un seul et ses "filiales"). Mais comme des cons ils font OpenXML (6000 pages le bousin !), dans leur coin (ce qui est loins des principes de constitution d'une norme), qui ne fait pas l'unanimité (c'est le moins qu'on puisse dire puisque qu'aucun acteur majeur veut d'OpenXML sauf MS, et c'est aussi la preuve qu'ils l'ont fait dans leur coin), qui respecte mal ces objectifs d'ouverture, de neutralité, de non favoritisme qu'est une norme. Bref OpenXML qui prétend respecter les critères de ce qui fait une bonne norme, est au final un truc au service d'une seule boite, avec un label ISO qui sera obtenu par des méthodes douteuses :
http://linuxfr.org/~abramov_MS/25179.html (pour les dernières magouilles connures)
Si MS avait les bonnes intentions que tu dis, MS choisirait ODF et foutrait OpenXML à la poubelle dans la seconde.
J'utilise rarement ce mot, mais tu es pathétique.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Maintenant, tu peux decider de rester naif et croire que Sun et IBM sont des anges innocents, mais je te pensais plus fute que ca.
[^] # Re: Marrant
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Admettons. Je te signale que la Fondation Linux ce ne sont pas des branleurs mais des pointeurs et qu'ils ont un très bonne expérience et expertise des standards (c'est eux qui ont permis la standardisation ISO de LSB).
Autre point, la Fondation Linux a mis beaucoup de temps pour donner son avis sur OOXML. Donc l'avis de la Fondation Linux doit très très probablement être bien réfléchie et en plus par des pointeurs dans le domaine de la standardisation.
Dans ce journal je ne pointe pas un blog d'un illustre inconnu, mais un rapport d'une organisation dont le sérieux, la compétence et l'indépendance n'a jamais été remis en cause. Toutes les distributions Linux respectent la LSB.
> Voila, un tres bon exemple qui te montre pourquoi il ne faut pas prendre tout ce que ces chers anti-openxml disent au pied de la lettre : parce que c'est souvent des conneries.
Et ce rapport de la Fondation Linux est de la connerie pour toi ?
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ben explique moi comment cette erreur est apparue alors ? Parce qu'il suffit de lire la doc pour s'en rendre compte hein.
La realite c'est qu'ils ont un parti pris.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Quelle erreur ?
> Parce qu'il suffit de lire la doc pour s'en rendre compte hein.
Ben lit ça :
http://linuxfr.org/comments/862430,1.html
Donc il n'y a pas d'erreur de la part de la Fondation Linux.
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
<xsd:simpleType name="ST_CF"> <xsd:annotation> <xsd:documentation>Clipboard Format Type</xsd:documentation> </xsd:annotation> <xsd:restriction base="xsd:string"> <xsd:enumeration value="PictOld"> <xsd:annotation> <xsd:documentation>WMF</xsd:documentation> </xsd:annotation> </xsd:enumeration> <xsd:enumeration value="Pict"> <xsd:annotation> <xsd:documentation>EMF</xsd:documentation> </xsd:annotation> </xsd:enumeration> <xsd:enumeration value="Bitmap"> <xsd:annotation> <xsd:documentation>Bitmap</xsd:documentation> </xsd:annotation> </xsd:enumeration> <xsd:enumeration value="PictPrint"> <xsd:annotation> <xsd:documentation>Printer Picture</xsd:documentation> </xsd:annotation> </xsd:enumeration> <xsd:enumeration value="PictScreen"> <xsd:annotation> <xsd:documentation>Screen Picture EMF</xsd:documentation> </xsd:annotation> </xsd:enumeration> </xsd:restriction> </xsd:simpleType>(pour autant que je me rapelle, ça limite le type aux énumération proposées, non ?) Comme le dit le document, c'est la version électronique qui prévautD'un autre côté, c'est dans la partie de la norme qui est là pour compatibilité et qui est découragée.[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ça ne change pas grand chose. Tu prends un format de document standard pour avoir la garantie que tu peux le lire/interpréter, pas que tu pourras peut-être le lire/interpréter.
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Non. C'est vaguement documenté et c'est incomplet. De plus la "norme" est l'implémentation de MS, contrôlé par MS et dont je n'ai jamais vu les sources.
WMF stocke des commandes GDI de Windows, le GDI de windows n'est pas documenté. Du moins pas assez pour être sûr que toutes les implémentations qui respecte cette ""norme"" donneront le même résultat.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
a) Montre donc ce qui n'est pas documente.
b) T'as pas besoin de voir les sources, la doc suffit jusqu'a preuve du contraire
c) T'as pas besoin d'avoir la doc de GDI pour implementer WMF, et en passant la doc de GDI est sur MSDN
Bref, ca serait bien si tu t'informais avant de parler de ca.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Enfin bon les details de savoir si les formats proprietaires microsoft tel que le WMF sont documente quelque part on s'en tape pas mal. Ce ne sont pas des formats normalise et donc cela n'a rien a faire dans une norme ISO.
C'est juste un point de plus que l'on pourrait rajouter dans le non a la normalisation ISO de microsoft openxml. Garder pour votre suite office je m'en tape le coquillard mais en tant que norme ISO ce format n'a pas sa place.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Toujours aussi pathetique.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Toujours aussi pretentieux et toujours a utiliser la technique du denigrement de l'adversaire. C'est tellement plus facile que repondre de facon pose, poli et avec de vrais arguments.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Parceque pour le moment ton argument du truc word97 comme demontre x fois avant et redemontre plus bas ce sont des betises.
Le reste de mes arguments c'est pas complique ils sont resume la:
http://linuxfr.org/comments/862443.html#862443
Enfin tout cela demanderai de l'honnetete intellectuelle comme avouer que l'on a eu tord sur certains points mais ca tu connais pas. De tout de facon l'honnetete dans ta boite c'est pas tellement a l'ordre du jour on dirait, entre le fait que vous obeissez pas aux injonctions de la commission europeene, que vous ne payez pas vos amendes et que maintenant vous vous faites prendre en flagrant delit de soudoiement. Je pense ne pas avoir tellement de lecon a recevoir en effet!
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est tres simple, voila :
Est-ce que Microsoft a ete convie et a participe a la definition de ODF des le debut de la tentative de normalisation des formats de fichiers bureautique? Oui
- Est-ce que d'autre acteur que SUN ont participe a son elaboration? Oui
- Est-ce que un autre acteur a participer a l'elaboration des drafts du format de OpenXML? Non, celui ci n'a ete presente aux autres acteurs qu'au moment de sa presentation a l'ECMA.
- Est-ce que Microsoft avait un format equivalent en magasin au moment de la creation du format ODF en 2002? Non
La participation d'autres entites que Sun a la creation d'ODF a ete minimale, peu de changements ont ete fait par rapport au format d'OO, David Faure le dit lui-meme.
http://www.oasis-open.org/archives/opendocument-users/200512(...)
Many small changes and additional features, but I would agree that ODT
is still very largely based on the OO-1.1 format.
Voila, tu l'as ta preuve et ton lien qui montrent que tu es d'une hypocrisie crasse.
nfin tout cela demanderai de l'honnetete intellectuelle comme avouer que l'on a eu tord sur certains points mais ca tu connais pas. De tout de facon l'honnetete dans ta boite c'est pas tellement a l'ordre du jour on dirait, entre le fait que vous obeissez pas aux injonctions de la commission europeene, que vous ne payez pas vos amendes et que maintenant vous vous faites prendre en flagrant delit de soudoiement. Je pense ne pas avoir tellement de lecon a recevoir en effet!
Et tu te demandes pourquoi je te consideres comme un bouffon quand tu parles comme ca ? Tu dois habiter sur la lune mon cher.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
C'est quoi ton point la?
Le format microsoft openxml n'etait meme pas dans les "couilles" de son geniteur (si l'on veut bien me passer l'expression).
Et tu te demandes pourquoi je te consideres comme un bouffon quand tu parles comme ca ? Tu dois habiter sur la lune mon cher.
Moi non mais ca ca me fair bien rigoler:
http://linuxfr.org/~abramov_MS/25179.html
c'etait bien toi qui disait hier que Microsoft ne se permettrait pas d'envoyer des emails pronant des choses illegales? Ben ce fut carrement des lettres par la poste...
et ca:
http://politics.slashdot.org/politics/07/08/30/211227.shtml
qui se traduit:
Le bouffon je me demande qui c'est, en l'occurence je dirais que c'est une entreprise du nom de Microsoft. Et qui plus est ce genre de publicite peux influencer, dans le sens faire attention a l'arrive de dernieres minutes de nouveaux participant, d'autre vote.
PS: Non desole mais tes petits mot d'amour ne feront pas donner l'adresse de ton site, cela te permettrait de demander, a juste titre, mon eradiction de dlfp et je ne te laisserai pas ce plaisir! :)
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Hahaha, faut savoir mon cher, tu commences par dire que plein de gens ont contribue a ODF contrairement a openxml, et quand je te montres que ce n'est pas le cas tu essaies de chercher des excuses.
Mais mon cher, qui te dit que c'etait pas aussi bien pense pour openxml hein ?
Le format microsoft openxml n'etait meme pas dans les "couilles" de son geniteur (si l'on veut bien me passer l'expression).
Conneries encore
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/01/25/office-(...)
En aout 2000, avant meme que le site d'OO existe, Excel avait un format XML pour ses documents.
Le bouffon je me demande qui c'est, en l'occurence je dirais que c'est une entreprise du nom de Microsoft. Et qui plus est ce genre de publicite peux influencer, dans le sens faire attention a l'arrive de dernieres minutes de nouveaux participant, d'autre vote.
Ouaip, et comme a ton habitude tu as juste oublie de noter que lorsque MS s'est rendu compte de ce que l'employe a fait, ils ont averti SIS eux meme, avant que le vote soit fini.
Vraiment, un bouffon.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
toutes les personnes qui se sont penche sur cette merde de format! Qui a d'enormes problemes comme cela a ete deja demontre a maintes reprises.
En aout 2000, avant meme que le site d'OO existe, Excel avait un format XML pour ses documents.
Hum hum parle t'on de document office ou de tableur? Parle t'on d'une tentative de mettre en place une norme ou juste un nouveau format proprietaire? Parle t'on d'un format libre de brevet ou d'un format totalement brevete (je parle la du format de 2003, brevet MS sur le fichier office dans un fichier unique XML). Bon comme d'hab tu dis deformes tout, de plus le format startoffice datait de bien avant le pauvre format ExcelML.
Ouaip, et comme a ton habitude tu as juste oublie de noter que lorsque MS s'est rendu compte de ce que l'employe a fait, ils ont averti SIS eux meme, avant que le vote soit fini.
Preuve? Parceque ca cela a ete marque dans aucun articles que j'ai pu lire mais c'est peut etre un mail interne secret?
Tu sais que tu deviens de pire en pire a chaque minute?
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewA(...)
Donc dire que c'est Microsoft qui l'a signale c'est un petit peu tire par les cheveux!
Il y a quelques morceaux d'anthologie dans cet article tout de meme:
Et la marmotte?
MOUARRRRFFF:
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Enlève le "en effet". MS l'a signalé pour sauver les meubles.
Le mail de MS serait resté confidentiel (ce qui était l'intention initiale assurément), MS n'aurait rein signalé du tout. Franchement il faut être un abrutit profond pour proposer de corrompre les membres d'une organisation indépendante si on ne le fait pas exprès.
Après SIS et MS font de la langue de bois. SIS est comme un con car il est démontré qu'on peut acheter un ratification et MS est pris la main dans le sac.
Les deux sont comme des cons et la joue petit.
La SIS a pris une voie de sorti en disant que c'était un problème de procédure et non problème de corruption. Genre on fati notre boulot, on a découver un non respect de procédure. Mais c'est du pipo !
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Et hop, on assume le pire quand il s'agit de MS comme d'hab, alors que tu prends toujours la voie la plus correcte pour IBM et Sun, aie un minimum d'honnetete quand meme !
[^] # Re: Marrant
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
On peut donc pas dire qu'il prend la voie plus correcte dans ce genre de cas , car il n'y a PAS ce genre de cas.
une implication avec une condition fausse en départ est forcément vrai donc ...
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Parceque nous on t'a file les liens pour le "petit" probleme de la Suede :)
Ah la la cette manie que tu as a balancer des affirmations sans jamais les prouver!
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
How did Kenya raise nearly twice as many objections as the next three countries? Well, if you look at the PDF documents submitted by Kenya to the ISO committee, the Author metadata reveals they were written by Michael Breidthardt and Yoon Kit Yong. A quick search will soon find you a Michael Breidthardt who works for IBM Germany and is vice chairman of ICTSB (the European Information and Communications Technologies Standards Board), and a Yoon Kit Yong who was a member of the technical committee of the Malaysian standards board, which helped steer ODF to become an ISO standard for Malaysia.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Qu'est ce qui prouve que ce sont les deux personnes cites qui ont fournit le materiel? Qu'est ce qui prouve que ce n'est pas un membre du comite qui a lu et trouve les remarques interessantes et/ou bien formule et/ou etait trop feignant pour faire un autre document?
A la limite tu aurais mis la phrase:
Dr Ariffin was concerned that some committee members had been unduly influenced by international companies with a business interest in promoting ODF and shutting out competing formats such as OOXML from the local market.
J'aurai compris un peu mieux. Enfin merci d'avoir fourni le lien pour une fois que c'est un vrai lien qui ne contredit aps ta position il faut t'en feliciter.
Donc IBM est aussi pourri que Microsoft c'est ca que tu voulais montrer? Enfin il est absolument pas prouve, contrairement a la Suede ou la hongrie que la manipulation du vote ait ete flagrante, uniquement que les commentaires se sont inspires de ceux trouve dans des documents publics. Une "legere" difference tout de meme. C'est a peu pres la meme chose que la difference entre corruption passive et corruption active! Enfin si il est prouve que IBM a fait des pressions autres que donner des arguments techniques pour refuter openxml, je veux bien que tu compares les 2 cas mais pour le moment c'est pas franchement concluant ton point. D'apres les comptes rendus des differents meeting sur le sujet, il ya eu des echanges d'insultes, des comportements dans la salle de facon totalement anormale des deux cotes.
Mais si l'on part du principe que IBM (qui n'a pas grand chose avoir avec ODF d'apres tes dires car ODF=SUN, enfin bon on est pas a une premiere imprecision n'est-ce pas?) ait fait des choses non ethiquement acceptable dans les comites ISO et comme il a ete prouve que Microsoft a fait des choses non ethiquement acceptable. Il faudrait degager microsoft openXMl de tout processus de normalisation et virer ODF de ISO et repartir sur des bases neuves ne faisant aucune reference ni a ODF ni a microsoft openxml comme ca tout le monde partirait sur le meme pied d'egalite.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
http://www.groklaw.net/article.php?story=2007071812280798
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Oui oui je sais je suis perseverant!
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Non non ce n'est pas le tolle revele le mardi c'est a dire apres le vote que Microsoft a du admettre sous la contrainte le mercredi des pratiques ant-concurentielles flagrante!
Tu sais tu as beau affirme que microsoft est blanc comme la neige c'est pas pour ca que c'est vrai, ni que la majorite des gens vont le croire sur le coup!
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu sais tu as beau affirme que microsoft est noir comme le charbon c'est pas pour ca que c'est vrai, ni que la majorite des gens vont le croire sur le coup!
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
T'as rien démontré t'as été pathétique.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Tu permets que je cite ta source ? Tu ne vas pas encore me dire que c'est un type qui dit des aneries j'espère ?
> Voila, tu l'as ta preuve et ton lien qui montrent que tu es d'une hypocrisie crasse.
Explique moi un truc.
Tu dis que Sun a fait comme MS. C'est à dire que Sun a fait un truc pour son unique intérêt et dans son coin.
S'il n'y a que Sun qui tire profit de ODF, alors pourquoi IBM est favorable à ODF ? IBM est un concurrent de Sun.
Pourquoi Red Hat est favorable à ODF ?
Red Hat est un concurrentt de Sun (peut-être le concurrent le plus dangeureux).
Etc...
Tu m'expliques ça ?
Tu dis qu'il n'y a pas ou peu de participation externe en utilisant un mail. Ce mail (de decembre 2005 !) ne dit pas qu'il y a peut de participation et qu'il n'y a que Sun qui bosse.
Ce mail (qui ne vient de Sun, comme quoi il n'y a pas que Sun qui bosse sur ODF) dit qu'il y a eu peu de modification pour obtenir la ratification. Peu de modification entre la proposition et la ratification. C'est tout !
On a aussi
Certe, c'est mal.
Mais pourquoi ?
Peut-être (et très probablement) par manque de temps et/ou de ressource.
Je ne doute pas une seconde que les gens qui bossent sur ODF se feront fort de satisfaire les utilisateurs de MS-Office. C'est une évidence, les futures utilisateurs d'ODF sont à chercher chez les utilisateurs de MS-Office. Donc satisfaire les utilisateurs de MS-Office (sans se compromettre, par exemple avec des formats non décrits, ou des trus dépendant de la plateforme, etc) sera très haut dans les priorité très vite.
Tu dis, je le répète, qu'il n'y a que Sun qui bosse sur ODF. Ce n'est pas ce que j'ai vu. Il y a beaucoup plus de mail non-Sun que de mail Sun.
On voit notamment la participation de Sun, Oasis-open, IBM et KDE.
Tu dis, je le répète, qu'il n'y a que Sun qui bosse sur ODF. Je te rappèle que OOo (qui implément ODF) est Open Source ! Que donc la communauté du libre y a participé entre autre. Que cette communauté est très exigente en terme de portabilité (preuve à l'appuis, ODF marche partout aujourd'hui et avec l'implémentation de référence et non un sous programme qui a un filter d'import/export). Que cette dernier (mais pas elle seulement) a participé au format OOo 1.1 est a servit de base à ODF.
Tu dis, je le répète, qu'il n'y a que Sun qui bosse sur ODF peut-être en espérant critiquer l'ouverture d'ODF. Mais pour ça tu pointes une mailing public !
Où est la mailing list d'OpenXML ?
Où sont les archives ?
Albert te demande :
- "donne moi une critique que je fais a propos de microsoft openxml qui s'applique a ODF."
En quoi tu as répondu à sa demande ?
En rien.
Tu peux reprocher qu'il y a peut entité externe à Sun mais c'est très très relatif. Pour MS, ce n'est pas relatif, c'est quasiment 0.
Tu veux reprocher à ODF ne n'avoir que des contributions Sun. Pour ça tu pointes un mail de David Faure !
Il ne bosse pas pour Sun et il donne une liste (partielle) des modifications qu'il a obtenu :
Il y a encore d'autre modification de listée et qui ne sont toujours pas de Sun mais oasis :
Dans ce mail, il n'y a aucun modification de SUN de listé ! Et tu t'appuis sur ce mail pour dire que Sun fait "un cavalier seul" !
T'as "démonstration" est un échec complet. C'est minable.
> Voila, tu l'as ta preuve et ton lien qui montrent que tu es d'une hypocrisie crasse.
> Et tu te demandes pourquoi je te consideres comme un bouffon quand tu parles comme ca ? Tu dois habiter sur la lune mon cher.
Quand on écrit autant de connerie, qu'on est pas foutu d'argumenter correctement alors que la question etait précise, qu'on arrête pas de faire la leçon alors qu'on est pas un modèle (voir le nombre de connerie que tu dis qui ont toutes été démontées), qu'on n'a pas son propre avis mais qu'on passe son temps à diffuser la propagande FUDienne de MS, qu'on méprise la Fondation Linux qui une solide réputation dans la standardisation en disant qu'elle a fait un rapport avec les aneries (et le tout sans apporter le moindre argument consistant/valide), ben je pense qu'il vaut mieux fermer sa gueule.
La panique dont tu fais preuve à constater que ton FUD (ton FUD? non, t'es trop con, il doit venir de la propagande MS) ne prend pas est pathétique.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
> Il ne bosse pas pour Sun
Et c'est écris dans le mail que tu donnes en "référence" :
http://www.oasis-open.org/archives/opendocument-users/200512(...)
Tu es pa-thé-ti-que.
C'est un nauvrage.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
De plus je ferai gentiment remarque que mon analyse au dessus du pourquoi la majorite du format sxw avait ete repris etait juste, je ne dois pas etre aussi idiot et cretin que le pretend monsieur microsoft...
En tout cas monsieur microsoft (pbpg) a clairement montre ses limites dans pas mal de domaines dans ce journal: lecture, comprehension, francais, anglais, politesse, decence, informatique, logique, troll... Je remarque par contre que son vocabulaire d'insulte s'enrichit regulierement le dernier ajout etant le mot bouffon. Il doit trop regarder ses DVD des mauvaises series tele francaise et/ou ecouter des trucs de rap de la fin des annees 90 :)
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Peut-être (et très probablement) par manque de temps et/ou de ressource.
Je ne doute pas une seconde que les gens qui bossent sur ODF se feront fort de satisfaire les utilisateurs de MS-Office. C'est une évidence, les futures utilisateurs d'ODF sont à chercher chez les utilisateurs de MS-Office.
Tu es d'une naievete touchante, ils ont oublie 90% du marche, c'est a dire en gros la cible principale d'un format ouvert, par manque de temps et de ressources...
Tu dis, je le répète, qu'il n'y a que Sun qui bosse sur ODF. Ce n'est pas ce que j'ai vu. Il y a beaucoup plus de mail non-Sun que de mail Sun.
On voit notamment la participation de Sun, Oasis-open, IBM et KDE.
Tu dis, je le répète, qu'il n'y a que Sun qui bosse sur ODF. Je te rappèle que OOo (qui implément ODF) est Open Source ! Que donc la communauté du libre y a participé entre autre
C'est Sun et KOffice a 90%, les autres ont tres peu apporte comme cela est clairement visible sur la mailing-list.
Que OO soit open source on s'en fout, Sun a fait 95% du boulot, tout comme Netscape avait 95% du boulot sur Mozilla.
Dans ce mail, il n'y a aucun modification de SUN de listé ! Et tu t'appuis sur ce mail pour dire que Sun fait "un cavalier seul" !
Sans blague, Sun a apporte OO 1.1, soit 95% du format, ils n'ont pas besoin d'amener plus de modifs, ils ont apporte tout ce dont ils avaient besoin des le premier meeting.
[^] # Re: Marrant
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Pourtant normalement tu arrete pas de dire 'des preuves sinon tu es un idiot' 'de toute facon tu n'apporte jamais aucune preuve bouffon' et autre amabilité du meme genre.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ah, tu doutes du fait que Office est un monopole ? Je peux te filer un lien qui confirme, mais il me semblait qu'on savait ca tous les 2
des tas de supposition - ils ont oublié 90% du temps par manque de temps et de ressources par exemple
T'es gentil, ca c'est la supposition de IsNoGood.
et JAMAIS RIEN pour confirmer tes dires.
Desole de ne pas suivre chacune de mes phrases d'un lien confirmant le contenu de la phrase.
Et a part ca, t'as qqe chose a dire sur le contenu lui-meme ?
[^] # Re: Marrant
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Sachant que tu doute des banalités qu'on dis, je doute que c'est les chiffres que tu sors.
Allez vas y balance moi un chiffre, et si , à la virgule prêt c'est pas le chiffre que tu sors, je me marre. Ca te conviens?
(Bien entendu je me réserve le droit de me marrer sur les méthodes de comptages aussi).
Bon plus sérieusement :
Je doute de :
C'est Sun et KOffice a 90%, les autres ont tres peu apporte comme cela est clairement visible sur la mailing-list.
Mais effectivement ton 90% faisait que référence au monopole d la suite office.
Bizarre que tu ait oublié cette phrase. Pourtant elle est de toi.
Allez encore une autre avec 95%
Que OO soit open source on s'en fout, Sun a fait 95% du boulot, tout comme Netscape avait 95% du boulot sur Mozilla.
Il est ou office la ?
Donc sur les quatres chiffres, tu ne retient QU'UN SEUL, et tu essaie d'etre sarcastique en oubliant tous les autres.
T'es gentil, ca c'est la supposition de IsNoGood.
Tu dois pas connaitre le terme 'par exemple'. Le 'par exemple' signifie que ce n'est pas le seul exemplaire.
Alors peut etre que c'est bien la supposition de isnogood (j'ai la flemme de vérifier) et dans ce cas la je m'en excuse, mais ca ne confirme pas TOUTES tes AUTRES suppositions.
Et a part ca, t'as qqe chose a dire sur le contenu lui-meme ?
Ben une fois que tu saura argumenter sans faire des hommes de pailles et autres, que tu saura parler sans etre sarcastique, voire insultant (pas dans ce post toutefois), j'essaierais peut etre de te faire part de mon point de vue.
Mais pour l'instant ton post ne tient pas, donc meme pas besoin de discuter du contenu.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Bizarre que tu ait oublié cette phrase. Pourtant elle est de toi.
Je t'ai donne la source : la mailing-list , tu peux aller voir par toi-meme.
Que OO soit open source on s'en fout, Sun a fait 95% du boulot, tout comme Netscape avait 95% du boulot sur Mozilla.
Il est ou office la ?
Donc sur les quatres chiffres, tu ne retient QU'UN SEUL, et tu essaie d'etre sarcastique en oubliant tous les autres.
Idem, David Faure qui dit lui-meme que la tres large majorite du standard est OO 1.1, qui a cree OO 1.1 ? Ah oui, Sun.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
donne des preuves de tous les chiffres et affirmations que tu utilises
Enfin avec tes problemes de lecture ou de non lecture de tes propres liens je comprend que tu hesites a fournir encore "des preuves".
J'attend encore tes excuses au passage! C'est pas tres dure et ca devrait meme pas te tuer de dire un truc du style:
"Desole j'avais lu en diagonal l'article et j'avais tort"
Enfin cela demontrerai une certaine honnetete intellectuelle et j'ai de plus en plus l'impression que c'est une qualite dont tu es passablement depourvu, je n'ai pas dit que tu n'en avais pas juste que c'etait pas ton point fort, tu es plus fort sur les insultes, le denigrement, le foutage de gueule, la moquerie.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Quand au fait que Sun a apporte l'enorme partie du format, suffit de lire le post de David Faure que j'ai donne, il le dit lui-meme.
J'attend encore tes excuses au passage! C'est pas tres dure et ca devrait meme pas te tuer de dire un truc du style:
Le jour ou j'aurais a m'excuser de qqe chose je le ferais, vis-a-vis de toi ce n'est pas encore arrive.
[^] # Re: Marrant
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Faut croire que non.
vis-a-vis de toi ce n'est pas encore arrive.
Faut croire que si.
(ne serait ce que pour irrespect latent et insultes répétés sans raison).
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Tiens c'est rigole ce genre de remarque ca me fait penser a deux hommes poilitiques celebres:
Le president des USA actuel Bush et l'ancien premier ministre d'Israel Sharon. Je me demande de qui tu es le plus proche niveau pretention et refus d'admettre ses erreurs.
[^] # Re: Marrant
Posté par Moonz . Évalué à 5.
Tu veux dire, "obsolète avant d'être sorti" ?
Damned, ils ont pompés sur Debian !
[-1]
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
A zut, ils ont oublié le PSD. Adobe ne devrait pas tarder à déposer un avis défavorable.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Et plus généralement :
http://www.w3.org/
J'ai l'impression que tu ne sais pas ce qu'est XML et à quoi ça sert.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
J'ai l'impression que tu ne comprends jamais rien à ce qu'on t'explique.
Je sais à quoi sert XML, mais j'illustre le fait que si on veut spécialiser un type de contenu , il n'y a pas d'autres moyens (à moins qu'on me le montre , d'où ma question) que de retreindre ce type par une enumération qui par nature n'est pas suffisante pour spécifier un contrat comme le serait par ex une interface en POO. Le fait que le SVG ne soit pas enuméré ne signifie donc peut-être pas qu'il en est exclu par contrat mais simplement que la DTD ne l'a pas pris en compte. C'est un defaut qui fait qu'on doive mettre à jour la norme dès qu'un nouveau format apparait et rentre dans le cadre.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
(bas de la page)
C'est documenté ça ?
Titre de la page : GFF Format Summary
Un truc poilant :
Ça ce n'est pas de l'Unicode. C'est du n'importe quoi.
Et notons que le résultat de l'affichage n'est pas décrit !
C'est ça l'intéropérabilité que nous propose OOXML ?
Bref, mettre ça dans un standard c'est du gros n'importe quoi.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
T'en fais quoi de ca ?
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
1 - tu vas nous donner un joli lein vers tes affirmations (tu te permets de dire des choses sans donner de source precise c'est mal comme tu te plais tant a le dire)
2 - je me demande pourquoi ODF peut faire cela... Tiens serait par raisons de compatibilite avec un certain format de document office binaire bien connu du nom de "format de document microsoft office doc"? Ah oui mais non c'est pas possible, ce ne peut pas etre pour une raison de compatibilite avec des documents de ce type sinon cela voudrait dire que LE point sur lequel Microsoft insiste pour forcer a l'adoption de son format en tant que norme ISO est juste un argument de plus pour refuser un truc qui ferait totalement doublon avec ODF. Non c'est pas possible!
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
echo "Et t'es au courant que ODF peut incorporer des elements OLE ? Meme des images WMF/EMF aussi" > /dev/null
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
1) trouver la doc pour nous filer le truc word97truc de la doc de microsoft openxml defini nul part
2) trouver un lien pour justifier ses dires sur l'inclusion des formats ci-dessus dans ODF (ce n'est pas que je le crois pas que ce soit possible c'est juste que il faut etre coherent, monsieur demande des preuves moi aussi)
3) nous donner le nombre de developpeurs pour la suite microsoft office pc et la suite microsoft office mac que l'on puisse enfin ponderer les "les devs de koffice sont incapables d'implementer ODF" par un truc "les 0.0001 dev de koffice sont pas capable d'implementer ODF". L'unite etant un dev de chez microsoft qui travaille pour la suite office (naturellement on fera la supposition qu'il bosse et ne trolle pas et qu'il soit du meme niveau que celui de koffice sinon ca devient impossible a ponderer)
Tu comprends bien qu'il a du boulot.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
2) Tu ouvres la spec d'ODF 1.0, tu cherches OLE, c'est pourtant simple
3) Quel rapport ? KOffice ne fait pas 20% de ce que fait Office, incomparable.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Je dois avouer que j'adore ta reponse a 1) car tu prouves juste que la documentation d'un element utilise dans le document ECMA-376 n'est pas defini.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
On sait tous que cet element n'est pas defini dans OpenXML, et on sait tous que si un document Word97 etait transforme en ODF, il faudrait un element du meme type, toujours aussi indefini, qui soit stocke dans ODF dans la partie app-specific.
Resultat, au final si tu veux un document Word97, dans les 2 cas t'es dans le meme bateau
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Tu devrais vraiment lire les reponses qui t'ont ete faite auparavant.
http://linuxfr.org/comments/859124.html#859124
Aller je vais t'expliquer avec des mots de maternelle (et oui je reprend encore une fois tes expressions)
Le truc que tu disais trouver dans les fichiers ODF cree par OpenOffice.org et que tu disais non documente. Il est 1) documente (on t'as donne les liens deja 3 ou 4 fois donc je te laisse chercher tout seul dans l'historique dlfp) 2) mis dans des balises "office setting" faites pour ca et 3) il n'est pas ecrit dans la norme ODF
Le truc word97truc c'est 1) non documente, meme toi tu n'as pas reussi a trouver l'info (sinon je suis sur que tu aurais pris un malin plaisir a nous fournir le lien) 2) mis dans le document de facon brutale pas dans un truc propre et fait pour comme les "office settings" 3) ecrit en toute lettre dans le document ECMA-376 et donc il aurait du etre defini quelque part!
Bon maintenant tu vas pouvoir (encore) m'insulter, dire que je comprend rien a rien mais il se trouve que un certain nombre de personne t'on explique tout ca auparavant alors soit ce sont aussi des cretins, soit tu es sur un terrain que tu n'arrives pas a maitriser, soit tu joues au con!
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Il y a ton blabla et il y a la realite :
Convertir un fichier Word97 :
OXML : besoin ce cet attribut
ODF : idem, faut un equivalent, toujours non documente, dans la partie app-specific
Convertir un fichier non-Word97 :
OXML : pas besoin de cet attribut
ODF : non plus
Resultat : Les 2 format permettent _exactement_ la meme chose.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Et je me permet de corriger ton truc du dessus car sinon tu vas faire croire que le truc en question est documente dans microsoft openxml
non parceque la ce que tu viens juste de dire c'est que sans la doc du format microsoft word 97 AUCUNE application tierce ne peut convertir ce format completement. Et donc comme je l'ai deja dit, le "format de transition" microsoft openXMl est tout simplement vide de sens car de tout de facon il transmettra cette merde d'attribut non documente et le perpetura et donc que SEUL, curieusement, les logiciels Microsoft qui ont acces a la documentation, pourront l'ouvrir correctement. Tu viens juste de demontrer que le format microsoft openxml n'est pas un format d'echange entre suite office mais un format pour continuer a assoir le monopole de Microsoft pour les suites office.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Oui oui bien sur, parce que si ODF etait utilise a la place d'openxml ca changerait tout hein ?
Ah non, comme montre plus haut, cela ne change _rien du tout_ , bref openxml n'a rien a voir la dedans.
En passant, tu realiseras qu'il y a des elements de ce type pour WordPerfect, qui n'est pas un soft MS, mais ca t'as meme pas traverse l'esprit que ces elements n'etaient pas documentes car la doc n'existe probablement pas.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Que ODF a besoin de cet element ? C'est evident vu qu'il n'y a rien dans ODF qui sache comment gerer ces espacements.
Quand aux elements WordPerfect : http://www.infoq.com/news/2007/01/OpenXml-ODF-2
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
qui se traduit par
Le truc sur ODF c'est le blog de ton collegue Brian Jones
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/01/09/specify(...)
Et la encore, c'est pas de bol, mais ca demontre que ODF a ete bien fait car les elements soit disant non documente sont 1) pbt dans la doc de Openoffice comme l'element que tu critiquais avant (je te laisse ca comme devoir de maison a verifier) 2) place dans le champ "office settings" ou les applications sont cense mettre leurs trucs specifique qui leur simplifie la vie (mais qui ne font pas partie de la description du format).
En tout cas dans le lien que TU as fournis, il n'y a rien pour supporter ta these. Tu viens juste de montrer que tu avais pris le premier lien donne par ton moteur de recherche sans le lire.
Tu ferais mieux d'arreter car la tu dis franchement des conneries!
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Que le parametere soit dans la partie app-specific ou ailleurs ca ne change rien au fait que comprendre l'element est necessaire pour formatter le document correctement, t'as visiblement rate cette etape.
Bref, qu'ODF le mette dans une partie app-specific on s'en fout, au final l'application a besoin de comprendre le parametre pour afficher correctement le document, et dans les 2 cas (OXML et ODF) ils sont dans la meme mouise en cas de comportement non documente.
La raison pour laquelle OXML l'a dans le format lui-meme est quand a elle tres tres simple, et je l'ai repete plusieurs fois, OpenXML est _defini_ comme un format pour representer ces anciens documents, l'element doit donc clairement etre present dans le format, meme si on ne sait pas comment le representer.
u ferais mieux d'arreter car la tu dis franchement des conneries!
Venant de toi je prends ca comme un compliment
[^] # Re: Marrant
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Ce qui a rien a voir avec ODF mais est un problème dut à OOo, tu as visiblement raté cette étape.
Bref, qu'ODF le mette dans une partie app-specific on s'en fout,
ODF le spécifie pas, donc en partant de la ...
au final l'application a besoin de comprendre le parametre pour afficher correctement le document,
SI ET SEULEMENT SI ca a été convertis par OOo. Peut etre qu'un document convertis par koffice ne présente pas ce problème?
et dans les 2 cas (OXML et ODF) ils sont dans la meme mouise en cas de comportement non documente.
Excepté que les appli-spécifique de OOo sont documentés, pas les balises de compatibilité de OOXML.
Donc ils ne sont PAS DU TOUT dans la meme mouise.
l'element doit donc clairement etre present dans le format, meme si on ne sait pas comment le representer.
C'est pas en le répentant plus de fois que ca deviendra automagiquement vrai.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Enfin vu la lecture de ta "reponse" au-dessus je me doute bien que je ne les aurais jamais.
Juste une petite remarque apres avoir dit (et continuer) de dire des conneries, tu n'expliques toujours pas comment OpenOffice.org, Koffice, une autre suite que celle de Microsoft Office va pouvoir "utiliser" l'element word97truc vu que sans definition cela ne sert a rien. Ta seule justification ce fut "ODF fait pareil avec les elements wordperfecttruc". Justification:
1) fausse comme ton propre lien l'a demontre car la encore c'est microsoft OpenXML qui a ce truc dans SON format et encore une fois, comme tu l'as fait gentiment remarque, sans documentation.
2) Un truc dont tu ne connais pas l'utilite ca sert a quoi de le garder? Raison de compatibilite? Vu qu'il ne sert A RIEN car non defini, ca doit degager. Mais bon c'est peut etre pour ca que vos softs sont aussi ... bien ecrit. Vous enlevez pas les parties que vous comprenez pas, meme celle vieille de plus de 15 ans, uniquement par ce que "On sait jamais ca peut servir"? Et oui c'est ce que tu pretends dans la phrase:
J'ose pas imaginer ton garage ou ta cave ca doit etre rempli de truc a la "Je sais pas a quoi ca sert mais ca peut servir". Cela te vient pas a l'idee de "nettoyer" des fois. D'apres tes dires seul MS word97 peut comprendre l'element, et comme visiblement vous devez avoir perdu la doc et les sources puisque vous ne savez pas dire a quoi sert ce truc et que MS office 97 ne lira jamais un document microsoft openxml (c'est marque sur la page microsoft que je te laisse le soin de retrouver tout seul). Donc il va falloir expliquer l'utilite de garde un element, que toi meme tu dis qui ne peut pas servir, dans la description du format.
3) Je vais me repeter mais visiblement il y a clairement un probleme de comprehension de ta part. Je dirai (parceque je suis gentil) que a parti du moment ou tu vois marquer "Albert", tu decides de perdre toute analyse critique (dans le vrai sens du terme), je sais je sais tu va me renvoyer la pareil au lieu de repondre a mes questions ou remarques de facon intelligente, enfin bon. Un truc comme le word97truc ou wordpefect (des elements ne formatage) si il y en a reellement besoin doit :
a) etre defini quelque part de facon clair et net par devine
b) etre utiliser par le filtre de lecture et converti dans le nouveau format.
Enfin je te remet le lien sur un autre post et j'attend tes excuses et je suis assez perceverant donc tant que je ne les auraient pas recu, chaque fois que je vais voir un des tes post dans un journal ou nouvelle, je me ferai un plaisir de te le rappeler. Ce genre de comportement me rappelle celui d'un certain president americain, "Dieu lui a parle" et donc il ne peut pas avoir tort meme le nez dans la m.... il dira que ca sent la rose! Un autre model a toi?
http://linuxfr.org/comments/862888.html#862888
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Que ODF a besoin de cet element ? C'est evident vu qu'il n'y a rien dans ODF qui sache comment gerer ces espacements.
Encore une fois tu dis des betises. ODF n'a absolument pas besoin de cela car cela doit etre pris en charge par le filtre de lecture. On te l'a deja demontre en large et en travers mais tu continus a proclamer ce genre de truc faux, je pourrai meme dire idiots a force!
De tout de facon si le soft qui ouvrira le document .doc ne sais pas ce que veut dire l'element word97truc c'est pas en le rajoutant quelque part qu'il saura en faire quoi que ce soit.
A force tu sais que, en plus de tes problemes de lectures, comprehension du francais et de l'anglais, ton raisonnement totalement errone risque de te fais vraiment passer pour ce que tu pretends que je suis. C'est a dire, pour reprendre tes propres mots, Un bouffon et un idiot. Je precise bien que c'est mot ne sont pas de moi et que je ne permettrai pas de t'insulter, je n'ai plus 20 ans et j'ai passe l'age de la maternelle, je prefere juste t'avertir de ce qui risque de t'arriver.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Tu n'as jamais rien montre, toutes tes tentatives etaient deficientes et ne permettaient pas une conversion bijective.
De tout de facon si le soft qui ouvrira le document .doc ne sais pas ce que veut dire l'element word97truc c'est pas en le rajoutant quelque part qu'il saura en faire quoi que ce soit.
Si le soft sait comment l'interpeter(doc, reverse-engineering, ...) il le pourra, si l'element n'est pas present, meme si il savait comment l'afficher, il ne saurait pas qu'il doit le faire.
[^] # Re: Marrant
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Tu n'a jamais démontré leur déficience. Tu l'a juste affirmé haut et fort .
Si le soft sait comment l'interpeter(doc, reverse-engineering, ...) il le pourra, si l'element n'est pas present, meme si il savait comment l'afficher, il ne saurait pas qu'il doit le faire.
Tu sais lire.
Il dit "si il sait pas l'interpreter ca lui fait une belle jambe" (si il ne sait pas ce que veut dire l'élement wo...).
Tu lui répond "Si il le sait c'est cool".
Et tu sors comme excuse 'ouais si il n'était pas la il ne saurait pas quoi faire". Donc il te faut un élément de compatibilité pour pouvoir lire un ooxml? Donc il est mandatory. Sinon il saurait quoi faire.
(répétition n millième) La compatibilité c'est au FILTRE de la faire
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Tu en es arrive a un tel niveau que tu verrais marquer un truc du style "Albert dis que Microsoft a fait un super boulot sur OpenXML" (Enfin pour ca il faudrait que ta boite ne soit pas compose que de personne tel que toi!) que tu m'insulterai encore.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Donc comme les elements wordtruc (que ce soit 97 ou perfect) doivent etre reverse-engineering montre bien que le format microsoft OpenXMl est incomplet pour en faire une norme interoperable. CQFD.
Merci d'avoir jouer avec nous mais tu as perdu!
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Et la doc des deux elements est optionnels aussi? Pour l'un on en est sur, le word97 defini dans la norme microsoft openxml n'est defini nul part, pour l'autre il existe une doc au moins partiel, c'est sur que avec les truc Microsoft c'est pas certain que ce soit complet.
Tu es de tout de facon incoherent dans ton discours car tu dis que wordtruc est necessaire pour bien representer le fichier et tu dis que personne ne sait a quoi il sert en meme temps donc bon si je te file un boulon et que je te dis tu peux le mettre optionnelement dans le moteur de ta voiture, on sait pas ou et on sait pas a quoi ca sert mais ta voiture va vachement mieux fonctionner apres, tu le ferais? Presenter comme cela, cela n'a pas l'air facile d'utiliser le boulon, ni d'en connaitre l'utilite et bien ton wordtruc c'est exactement la meme chose. On s'en tape le coquillard car PERSONNE NE SAIT A QUOI CELA SERT!!!!! donc cela a rien a faire dans ce foutu document de l'ECMA!!!!
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 0.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Enfin bon si maintenant il faut aller chercher dans la doc de ODF (ou les sources de OpenOffice.org) les valeurs de elements du format microsoft openxml c'est grave et ca prouve que le document ECMA ne decrivait pas totalement le format microsoft openxml vu qu'il reste dedans des elements "magiques".
[^] # Re: Marrant
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: Marrant
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Aucunes autres suites offices ne pourra être compatible avec ooxml car elle ne saura pas comment interpréter le dit objet. Si il est dans une norme, il doit être géré pour être compatible avec la norme.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
> et on sait tous que si un document Word97 etait transforme en ODF, il faudrait un element du meme type, toujours aussi indefini, qui soit stocke dans ODF dans la partie app-specific.
Si ce que tu dis est vrai (donne une référence STP), alors la norme ODF dira que cette information est donnée a titre informatif et c'est tout. Que le lecteur ODF ne doit rien faire de cette information et au mieux seulement l'afficher (en mode texte). Une norme ce n'est pas "ce qui est décrit ne l'est pas vraiment". Un norme c'est "ce qui est décrit l'est complètement". Si une norme décrit un format de document, elle décrit tout.
Regarde XML, XHTML, CSS, SVG, etc pour t'en convaincre.
Dans le cas de OpenXML, MS va en faire des trucs qui ne sont pas documenté, qu'à son bénéfice, et ça fait toute la différence. Encore un fois, OpenXML ne mérite pas d'être une norme.
> et on sait tous que si un document Word97 etait transforme en ODF, il faudrait un element du meme type,
On peut exporter Word97 en HTML. Toutes les balises et information de Word97 sont dans l'html ?
Ben non.
On doit aussi pouvoir faire l'inverse. Toutes les informations d'HTML sont dans Word97 ?
> et on sait tous
... que tu dis n'importe quoi.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est exactement ce que fait OpenXML, ce parametre est totalement optionel, j'ai donc un mal fou a comprendre de quoi tu te plains.
Dans le cas de OpenXML, MS va en faire des trucs qui ne sont pas documenté, qu'à son bénéfice, et ça fait toute la différence. Encore un fois, OpenXML ne mérite pas d'être une norme.
Tu m'expliqueras en quoi les parametres relatifs a WordPerfect de Corel sont a l'avantage de MS...
On peut exporter Word97 en HTML. Toutes les balises et information de Word97 sont dans l'html ?
Et tu peux exporter Word97 en OpenXML sans cette balise, mais si tu veux une conversion bijective, l'element est necessaire.
[^] # Re: Marrant
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Donc je prend mon word97
je le convertis . J'ai ma super balise de 'bijectivité'.
Je modifie mon OOXML avec ma super formule VML bidule chouette.
Je relis avec word97 mon doc OOXML.
Merde il lis pas.
je convertis mon OOXML en word97. Merde mon VML se casse.
Ben elle est ou la bijectivité ?
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je relis avec word97 mon doc OOXML.
Merde il lis pas.
je convertis mon OOXML en word97. Merde mon VML se casse.
Ben elle est ou la bijectivité ?
Qui a parle de modifier le document avec une version superieure ?
Ah oui, personne.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Il n'y a pas de champs app-specific.
Il y a l'espace de non config. Mais tu fais encore du FUD.
ODF est divisé en espace de nom. Chaque espace de nom est des objectifs précis. Dans l'espace de nom style, je n'ai rien qui conserne les tableaux. L'espace config n'est pas là pour stocker du WMF ou dire qu'il faut utiliser la police bidule ou définir des règles de césure.
Config est là pour par exemple stocker l'imprimante à utiliser (c'est OS dépendant et ne conserne pas le document) ou des informations spécifique à l'application (et non comme lire/interpréter un document. Par exemple indiquer si les barres outils sont volantes ou non.
Si un truc est lié par exemple au formatage du document, il n'a pas a être dans config. Et s'il y est, il ne sera pas utilisé pour le formatage du document puisque l'espace de nom config ne conserne pas le formatage de document ni les données du document (saisi par l'utilisateur).
Mais que fait OpenXML ? Pourquoi OpenXML a besoin de stocker des trucs spécifique à MS-Office 97 ?
Prenons MS-Office 97 (le vieux format) et MS-Office 2007 (OpenXML).
Pourquoi il faudrait importer des trucs spécifique à MS-Office 97 dans MS-Office 2007 ?
S'il le document MS-Office 97 définit une imprimante, ce n'est pas spécifique à MS-Office 97 et OpenXML doit avoir une champ qui n'est pas spécifique à MS-Office 97.
Si le document MS-Office 97 stocke des informations de configuration de l'application MS-Office 97 ces informations seront converties pour l'application qui lit OpenXML et donc il n'y a toujours rien de spécifique à MS-Office 97 (sinon OpenXML va stocker des truc pour MS-Office 95, 95, 2000, 2003, OpenXML, un gros bordel quoi).
Si OpenXML fait comme ODF (comme n'arrête pas de la rabacher pasBill pasGates), il n'y a pas de justification stocker des informations spécifiques à MS-Office 97 dans du OpenXML. Si OpenXML fait comme ODF, OpenXML va stocker, par exemple, l'imprimante à utiliser, et des options de configuration de MS Office 2007 et jamais de MS-Office 97 !
Maintenant qu'on a crompris ça, on voit bien l'intention de MS....
Faire que le document (par exemple le formatage, ce qui sera réellement imprimé, etc) dépende de truc non documenté (et potentiellement avec brevet).
Notes qu'ODF n'a pas de telle merde, car ODF n'a pas cette intention à la con.
Pour info, de la spec ODF :
Ce n'est pas pour le formatage ou autre.
Il n'y a rien qui est lié au document (ces données et son formatage). Ce n'est pas dans le "corps" du document. On n'y stocke pas des images, des WMF, etc.
La spéc est claire. Jamais le formatage du document ni sont contenu dépend de config.
Si mon appli se supporte pas ce qui est dans l'espace de nom "config" (par exemple je lis un document qui vient OOo depuis KOffice) ça ne va en rien perturber KOffice pour interpréter complètement le document et l'afficher.
Es-ce le cas pour OpenXML ?
J'en doute puissament.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ben je l'ai fait. A moins que ma fonction pour chercher "OLE" ou "O.L.E" (en majuscule et minuscule) ne marche pas, il n'y a aucune référence à OLE dans la spec d'ODF. J'ai attentivement regarde la table des matières, il n'y a rien sur OLE.
Donc tu nous prends pour des cons ou quoi ?
De plus, OLE ce n'est pas un format de document c'est un truc de communication.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
http://www.oasis-open.org/committees/download.php/12572/Open(...)
Section 9.3.3
Ensuite tu jetes un oeil a l'Appendix B, et tu verras qu'il definit clairement [OLE] comme l'OLE de Microsoft.
Sinon, OLE c'est pas vraiment un format de communication, c'est une mixture de COM qui premet a des softs de faire de l'interop (un peu a la KParts), et clairement comme montre ci-dessus, ces elements peuvent etre inclus dans un document ODF.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Tu parles de ça...
[en passant, il y a un bug dans la fonction recherche d'evince].
C'est comme les plug-ins html. On peut de façon tout à fait standard avoir du flash dans une page web et n'importe quoi d'autre. Ça ne veut pas dire que flash est dans la norme html.
Il y a toujours des moyens d'ettendre un standard (je l'ai dit 1000 fois. Ou plus ?).
Plus en détail :
Notes bien que la norme n'impose pas de savoir interprété ce qui est dans une frame ! Contrairement à WMF/etc d'OpenXML.
Tu peux toujours mettre un document word dans une frame, ou écrire toutes tes pages en flash, mais ce n'est pas prévu. De plus, ODF peut les virer ! C'est dans la norme !
Donc t'as aucune garantit de pérénité.
Donc avec ODF, tu peux mettre des trucs qui seront peut-être interprété et peut-être aussi viré.
Les objects (qui ne sont pas décrit par ODF) sont toujours dans des frames. L'implémentation n'a pas obligation de savoir les interpréter, l'implémentation peut les supprimer de sa propre initiative.
Donc ce sont des trucs pour "faire joli". Si deux entreprise s'entendent pour échanger des documents en ODF, elle ne doivent pas s'attendre que les trucs qui sont en dehors de la norme ODF (OLE, flash, etc) soit affiché ni même conservé. Si l'utilisateur veut ajouter des trucs non ODF, libre à lui. Mais ODF ne fait pas de OLE, flash, etc ses standards et n'offre aucune garantit. Donc ce qui est de la norme ODF, est décrit. L'object ne fait pas n'importe quoi, il s'affiche dans une surface définie par ODF. L'object n'impacte pas le reste du document. En dehors du comportement de ces trucs pour "faire joli", ODF est parfaitement décrit.
Si OpenXML impose OLE (je n'ai pas vérifier) comment du fait pour avoir ça sur Linux ? Ben oui, une norme ça doit être portable. ODF reste portable même si la posibilité d'"incruster du OLE/flash ou n'importe est donnée.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Vive les 2 poids 2 mesures
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Exemple:
http://linuxfr.org/comments/862627.html#862627
ou encore:
http://linuxfr.org/comments/862649.html#862649
On attend tes excuses surtout moi vu comment tu t'es permis de m'insulter alors que tu n'avais meme pas lu tes liens!
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Je te rassure ce journal avec ses petits mot "d'amour" de ta part ainsi que tes "petites erreurs" sont bien mis de cote et vont te ressortir au visage tres regulierement a chaque fois que je te verrai participer a des discussions. Tant que tu ne seras pas capable d'agir en adulte responsable et capable d'assumer ses erreurs, je te promet que je vais utiliser tes propres messages pour te decredibiliser de facon systematique.
Sur ce bonne journee a Seattle, va profiter un petit peu du president day pour aller te ballader dans la nature et te rafraichir les idees.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je t'appelles comme tu te comportes, comportes toi decemment (comme IsNoGood, nicO, ...) et tu sera traite de la meme maniere, c'est ton choix.
Quand a mes liens du dessus, ils montrent exactement ce que je dis, t'es libre de nier la realite, mais je vais pas m'en excuser pour toi.
Je te rassure ce journal avec ses petits mot "d'amour" de ta part ainsi que tes "petites erreurs" sont bien mis de cote et vont te ressortir au visage tres regulierement a chaque fois que je te verrai participer a des discussions
Fais seulement, tu es libre de continuer a passer pour un idiot, c'est ta liberte.
[^] # Re: Marrant
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Quand a mes liens du dessus, ils montrent exactement ce que je dis, t'es libre de nier la realite, mais je vais pas m'en excuser pour toi.
Ah oui tu as clairement un probleme de comprehension alors car tu es le seul a pretendre cela.
Fais seulement, tu es libre de continuer a passer pour un idiot, c'est ta liberte.
Et une nouvelle magnifique preuve de ta superiorite intellectuel!
# Le verdict est tombé...
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
1 http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-open-xml-l(...)
2 http://www.pcinpact.com/actu/news/38628-nouvelle-zelande-ope(...)
3 http://www.standards.co.nz/news-and-seminars/current-news/Ne(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.