Je pense que c'est par rapport au titre de l'article qui contient femme. Je ne sais pas si l'intention du titre-lien est vraiment négative, je le comprends davantage comme l'équivalent de la formule : l'homme contre le monde/une organisation titanesque, sauf qu'ici c'est une femme.
En fait, je crois qu'Arcaik critique une rhétorique que l'on peut voir dans certains textes mettant en avant "une femme", c'est-à-dire le fait que ce soit une femme qui fasse quelque chose, avec en arrière plan l'acceptation que les femmes ne sont pas censées faire ce genre d'actions. Et au final, on oublie qu'il y a une personne derrière cette action, qui va en subir les conséquences.
(il faudrait pouvoir changer son moinssage/plussage, désolé Arcaik, en tout cas si mon interprétation est plus ou moins correct, je n'aurais pas dû te moinsser :/
Ben non, c'est justement ce que j'écris. J'essayais d'expliquer le propos d'Arcaik et pourquoi il renvoyait à ce lien sur wikipedia. Que je ne sois pas en accord avec son interprétation du titre ne change pas que si j'avais mieux compris dès le départ son propos, je ne l'aurais pas moinsé.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à -2.
Dernière modification le 10 novembre 2021 à 16:10.
Un titre "l'homme qui peut mettre à bas l'empire machin" ça te choquerait autant ?
Perso ça me choque tout autant, je ne vois pas pourquoi on devrait mettre en avant le genre de la personne en avant, quelque soit son genre.
Pourquoi "la femme" et pas "la femme cis hétéro catholique blanche valide", toutes les informations dans cette expression étant aussi (in)utiles les unes que les autres?
L'information sur le genre n'apporte rien à part amener des discussions prosélytistes hors sujet, que ce soit un "homme" ou une "femme".
Dans tous les cas ce sont des personnes. "La personne qui". Mais c'est moins "vendeur"… (il y en a qui pourraient même dire qu'on veut invisibiliser les femmes dans ce cas alors que le sujet est de ne pas afficher une information qui ne devrait pas être utile)
Pourtant ce n'est pas si rare.
Et en fait ce genre de titre est souvent pour du contenu "putaclic".
Pourtant très chatouilleux concernant le sexisme, je ne vois pas où est le problème. D'ailleurs, il n'est pas écrit "une femme qui" mais "la femme qui", tout comme on écrit habituellement, "l'homme qui…"
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
Et comme d'habitude, il ne se passera quasiment rien.
Si on retournait à nos préoccupations essentielles, comme le Covid, Zemmour, les changements climatiques, Zemmour, la crise, Zemmour, le retour de Thomas Pesquet, et Zemmour?
# Une femme
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 09 novembre 2021 à 14:58.
Sa page Wikipedia.
[^] # Re: Une femme
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
quel rapport ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Une femme
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 6.
Je pense que c'est par rapport au titre de l'article qui contient femme. Je ne sais pas si l'intention du titre-lien est vraiment négative, je le comprends davantage comme l'équivalent de la formule : l'homme contre le monde/une organisation titanesque, sauf qu'ici c'est une femme.
En fait, je crois qu'Arcaik critique une rhétorique que l'on peut voir dans certains textes mettant en avant "une femme", c'est-à-dire le fait que ce soit une femme qui fasse quelque chose, avec en arrière plan l'acceptation que les femmes ne sont pas censées faire ce genre d'actions. Et au final, on oublie qu'il y a une personne derrière cette action, qui va en subir les conséquences.
(il faudrait pouvoir changer son moinssage/plussage, désolé Arcaik, en tout cas si mon interprétation est plus ou moins correct, je n'aurais pas dû te moinsser :/
[^] # Re: Une femme
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Un titre "l'homme qui peut mettre à bas l'empire machin" ça te choquerait autant ? Pourtant ce n'est pas si rare.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Une femme
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben non, c'est justement ce que j'écris. J'essayais d'expliquer le propos d'Arcaik et pourquoi il renvoyait à ce lien sur wikipedia. Que je ne sois pas en accord avec son interprétation du titre ne change pas que si j'avais mieux compris dès le départ son propos, je ne l'aurais pas moinsé.
[^] # Re: Une femme
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2. Dernière modification le 10 novembre 2021 à 16:10.
Perso ça me choque tout autant, je ne vois pas pourquoi on devrait mettre en avant le genre de la personne en avant, quelque soit son genre.
Pourquoi "la femme" et pas "la femme cis hétéro catholique blanche valide", toutes les informations dans cette expression étant aussi (in)utiles les unes que les autres?
L'information sur le genre n'apporte rien à part amener des discussions prosélytistes hors sujet, que ce soit un "homme" ou une "femme".
Dans tous les cas ce sont des personnes. "La personne qui". Mais c'est moins "vendeur"… (il y en a qui pourraient même dire qu'on veut invisibiliser les femmes dans ce cas alors que le sujet est de ne pas afficher une information qui ne devrait pas être utile)
Et en fait ce genre de titre est souvent pour du contenu "putaclic".
[^] # Re: Une femme
Posté par Maderios . Évalué à 1.
Pourtant très chatouilleux concernant le sexisme, je ne vois pas où est le problème. D'ailleurs, il n'est pas écrit "une femme qui" mais "la femme qui", tout comme on écrit habituellement, "l'homme qui…"
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
[^] # Re: Une femme
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1.
Un petit "homme qui" Pénélope?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Une femme
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Le titre ici lui donne une personnalité (pas mal d'avoir changé le titre).
Le titre de la page liée réduit la personne à son genre.
# scandale n+1
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Et comme d'habitude, il ne se passera quasiment rien.
Si on retournait à nos préoccupations essentielles, comme le Covid, Zemmour, les changements climatiques, Zemmour, la crise, Zemmour, le retour de Thomas Pesquet, et Zemmour?
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0. Dernière modification le 10 novembre 2021 à 11:12.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Qui est Frances Haugen
Posté par Maderios . Évalué à 1.
https://information.tv5monde.com/terriennes/qui-est-frances-haugen-la-lanceuse-d-alerte-de-facebook-431702
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.