Lorsqu'un logiciel est piraté, c'est une opportunité de moins pour le libre. Ca commence à faire son chemin:
Je pense que dans beaucoup de cas, la réaction est: "Pourquoi je vais me faire chxxx avec du libre alors que j'ai Word gratos ?!"
C'est une des principales raisons pour lesquelles Microsoft par exemple permet que ses produits soient facilement piratables: ça évite d'être obligé d'aller voir ailleurs.
Si il n'était pas possible d'entrer un numéro de série non officiel pour Windows ou pour pour Word, il est probable que l'écosystème logiciel serait très différent. Pas forcément en faveur du libre car il pourrait y avoir de très importantes baisses de prix, ou des concurrents, etc. Il y aurait en tous cas plus de diversité, ce qui est important.
http://www.infoworld.com/article/08/07/24/Software_piracy_hu(...)
Journal Le piratage des logiciel est nuisible au libre
26
juil.
2008
# C'est pas l'inverse?
Posté par eon2004 . Évalué à 10.
Ce n'est plus aussi simple d'utiliser des logiciels crackés puisque les majs de sécu risquent à tout moment de replomber ton logiciel.
Mais la communication sur "le libre est contre le piratage des logiciels" mérite d'être développée...
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par Epy . Évalué à 10.
Il y en a certains qui sont dans l'info et font ça consciemment ou par "provoc'" c'est même pas la peine d'essayer de leur parler de logiciels gratuits et libres, ça reste des freewares ou sharewares de mauvaise qualité pour eux.
En revanche certains le font parce qu'ils ne savent pas qu'il y a d'autres façons d'obtenir un logiciel et eux sont plus ouverts à tester quelque chose qui ne leur apportera pas de virus ou la crainte de ne plus pouvoir utiliser le logiciel.
Avec l'expérience on arrive assez rapidement à les détecter, après s'être fait "jeter" quelques fois ..
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par viridis (site web personnel) . Évalué à 10.
Personnellement, c'est ce qui m'a fait passer le cap il y a plusieurs années maintenant.
Quand j'ai vu toute la logithèque qui était à ma disposition sans avoir à m'embêter à chercher à droite à gauche un iso, puis un crack, j'ai signé de suite, sans même comprendre réellement la philosophie qu'il y avait derrière tout ça.
Ajouter à cela la possibilité de mettre toute la distrib à jour en une commande, j'en croyais pas mes yeux !
Ce n'est que quelques mois plus tard que j'ai réelement adhéré à la philosophie libriste...et maintenant, c'est ce qui compte réellement à mes yeux.
Le problème, c'est que beaucoup de gens n'installent pas eux même leur logiciels. Ils trouvent toujours "le voisin de pallier qui bosse dans l'informatique" pour faire ça. Du coup, ils ne se rendent pas compte de toute cette facilité. C'est dommage, puisque ça permettrait peut être, à terme, de leur faire comprendre pourquoi c'est ainsi.
Ceci dit, les temps changent vite. De plus en plus de foyers ont quelqu'un de "compétent" (au sein de la famiille) pour administrer la machine familliale. Du coup, ça participera peut être au succès du logiciel libre dans quelques années.
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par Epy . Évalué à 9.
[^] # Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par Chapellon Alexandre . Évalué à 10.
Blague à part je pense qu'une certaine catégorie "d'informaticiens" est vraiment nuisible au libre (et à l'informatique en générale) : Ce sont tous ceux qui sont persuadés d'être de bons informaticiens mais qui ne connaissent rien d'autre que leur petit monde étriqué. Ceux là ont un don inné pour me mettre hors de moi.
Attention, je ne parle pas là des windowsien convaincus en particulier (certains ont de vraies connaisances et un argumentaire qui tiens debout), mais seulement des bon à rien (windowsien ou unixiens d'ailleurs, même si j'en connais moins, voire pas, du coté des unixiens) qui ne connaissent rien d'autre, et ne font même pas la démarche de découverte.
Voilà ca soulage!
[^] # Re: Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par Dr BG . Évalué à 10.
Bien entendu, je ne généralise pas à toute la population d'utilisateurs de Macs (ce commentaire est écrit avec mon joli MacBook... et sous MacOSX en plus !), mais c'est ce qui ressort de la lectures de commentaires sur les sites de maceux.
[^] # Re: Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 6.
Tandis que l'aspect de la machine qui passe subitement de « moche » à « WooW trop beauw!! » parce que c'est Apple, c'est plus douteux. Rien n'a changé sur l'aspect entre « avant de savoir que c'est du Apple » et « après » :-)
[^] # Re: Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par Octabrain . Évalué à 3.
[^] # Re: Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par Dr BG . Évalué à 8.
[^] # Re: Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par Cédric Chevalier (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais il est vrai que ce n'était pas un rétro-projecteur pommé ...
[^] # Re: Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
En revanche, avec GNU/Linux , c'est un peu plus aléatoire selon le matos usité même si souvent ça se règle très rapidement. Enfin, moi, je n'utilise que du matos supporté par des pilotes libres donc aucun problème !
[^] # Re: Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -1.
ou
Tous étaient prêt à l'usage ?
Ne jamais faire de mot à mot anglais/Français, deuxième cours d'Anglais.
[^] # Re: Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par Moogle . Évalué à 6.
-------> []
[^] # Re: Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
[^] # Re: Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -5.
[^] # Re: Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 6.
Par contre j'attends la chute de tes interventions récentes. C'est pour bientôt ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -4.
cf
http://linuxfr.org/~pasZapasTa/
[^] # Re: Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Sus aux usurpateurs bidouilleurs
Posté par Aefron . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par HoloAddict (site web personnel) . Évalué à 4.
Même si je suis persuadé que dans plusieurs domaines le libre est de qualité supérieur, on ne peut raisonnablement pas le décréter pour tout (ne soyons pas extrémiste).
Par exemple, Blender n'est pas au niveau de 3DSMax/Maya, Gimp/Inkscape pas au niveau de Photoshop/Illustrator, les petits soft d'UML libre ne sont pas au niveau des mastodontes du genre, .......
Et il y a des domaines ou on peine à trouver des concurrents libres sérieux (ex bateau : les jeux).
Bref, je suis libriste convaincu, mais la réalité n'est pas toujours ce que l'on souhaite, et il ne faut pas se le cacher. Les gros logiciels demande beaucoup de moyen, et il y en a généralement plus dans les entreprises (et il y a une majorité d'entreprise qui font du proprio).
Et je ne parle pas des fois ou tu n'as tout simplement pas le choix d'utiliser tel ou tel soft (genre MSOffice 2007 pour lire _correctement_ ces ****** de .docx).
Bref, tout ça pour dire que une fois que t'a été contraint de cracker un logiciel (et que celui qui ne l'a jamais fait lève la main), il n'est pas toujours plus difficile d'en cracker un autre. En ce sens, les (mauvaises) habitudes de certaines personnes peuvent se comprendre.
Aveu : j'ai déjà cracké des logiciels, n'ayant simplement pas l'argent de les acheter. On peut dire ce qu'on veut, mais je ne me sens pas "gars qui fait ça pour se la péter". Il y a parfois des cas ou ne ne peut faire autrement (sauf en se privant).
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 9.
Je ne dis pas que les logiciels libres ne sont pas dignes d une qualite professionnelle, mais si par exemple il y a trop de latence dans l ouverture d une image, un pro perdra du temps avec...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par deuzene (site web personnel) . Évalué à 1.
« Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 4.
Ce genre d'argument me met hors de moi!. Quand on peut pas se payer un logiciel on s'en passe ou l'on cherche une alternative gratuite...
Cracker un logiciel n'est ni plus ni moins que du vol. Je trouve d'ailleurs que les sanctions appliquées sont beaucoup trop faibles. Si le BSA et M$ avaient été d'emblé aussi stricts et combatifs, le piratage aurait surement pris pas tant d'empleur.
En pratique les éditeurs de logiciels ne faisaient rien contre car ils pensaient qu'un utilisateur de leur produit cracké n'était pas un client de la concurrence.
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par Epy . Évalué à 5.
Et ils ont raison malheureusement, un utilisateur d'Office cracké, n'est pas un utilisateur d'OOo, pareil pour Photoshop/The Gimp, etc
et ils le pensent toujours d'ailleurs
<remplacez OOo et The Gimp par les softs que vous voulez, même payants et/ou proprios>
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par Jean B . Évalué à 10.
Je t'arrête tout de suite, cracker un logiciel n'est pas du vol ou du piratage mais de la contrefaçon.
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par dyno partouzeur de drouate . Évalué à 3.
Cracker un logiciel c'est un ensemble de délits : contournement de mesures techniques de protection, et atteinte au droit d'auteur. C'est clairement ce qu'on désigne par le terme de "piratage".
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 2.
Utiliser sans payer: frauder.
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 5.
donc, contrefacon pour les crackeurs/revendeurs et fraude pour les simple utilisateurs?
Enfin, du moment que l'on ne parle pas de vol. J'ai vraiment du mal a avaler ca quand j'entends les maisons de disques se plaindre de la baisse de leurs ventes..
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par Professeur Méphisto . Évalué à 1.
m'étonnerait que ce soit un argument devant un juge ;-)
Et puis de toute façon, le cracker l'a utilisé au moins une fois pour voir si la protection a sautée ou pas...
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 9.
Pour lire les .docx , il y a MS Word Viewer, gratuit, donc ton argument ne vaut rien.
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par vincent_k (site web personnel) . Évalué à 9.
Photoshop et Illustrator sont fait pour les pros (vu le prix ça parait normal). Mes camarades de classe utilise photoshop pour transformer une image en noir et blanc pour aller sur skydeblog..., alors que Photophiltre ou Gimp peuvent le faire.
Ils crackent les logiciels parce que :
- ça fait genre
- c'est mieux parce que c'est payant
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par deuzene (site web personnel) . Évalué à 1.
Il nous faut vraiment, et de toute urgence, des marketeux ; c'est bien beau de s'investir dans le libre, mais si personne ne le sait ça sert à quoi ? arrêttons de nous mastur*** et réagissons. Les forces vives du libres trollent sur DLFP, c'est bien connu : de nous seulement !
Le serpent se suce la queue ! C'est toujours à celui qui à le plus gros reptile. Mais nous n'en sommes pas encore là ; nous rampons sur le silicium. Qui à dit gOZILLA ? Cet animal à sang froid connaît la sortie, je le suis ->[] ouf de l'air !
« Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »
[^] # Re: C'est pas l'inverse?
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
# Il en va de même pour la musique
Posté par seginus . Évalué à 1.
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par Mathieu . Évalué à 8.
De plus, il existe beaucoup d'artistes faisant de la musique non libre sans pour autant être commerciale, regardons du coté des indépendants ;-)
Petite précision : j'imagine que le terme 'commercial' est utilisé dans le sens 'consommable' ou 'jetable' que l'on peut attribuer aux nombreux disques qui totalisent les meilleures ventes du moment.
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par seginus . Évalué à 3.
Un artiste fait plusieur choix, des choix artistiques et des choix de diffusion, tout comme un déveppeur fait des choix techniques et de diffusion.
Dans les deux cas, on accèpte le tout ou l'on refuse le tout, mais on a pas a passer outre les choix de l'auteur.
Le jour ou les auteurs se rendront compte que l'on est pas prêt à accepter toutes leurs restrictions, ils en supprimont plutôt que d'essayer d'en rajouter.
Il n'y a a ce niveau pas trop de différence qu'avec les logiciels si ce n'est que le logiciel libre a su remplacer les logiciels commerciaux ce que la musique libre n'a pas encore réussi à faire. Mais sinon, je ne vois pas vraiment de différences.
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Arrêtons de télécharger de la musique commercial, écoutons de la musique libre.
Tu emploies "télécharger" dans le sens de "télécharger illégalement" j'imagine, parce que pour écouter numériquement de la musique libre, tu dois la télécharger.
Ensuite, supposons que tu ailles à un concert. T'interdirais-tu d'aller à un concert si il n'est pas "libre" lui même ? Plus généralement, tu t'interdirais d'écouter des trucs pas libres par des canaux genre la télé, de manière tout à fait légale, parce qu'ils sont pas libre, ou simplement de les "acheter" ?
En ce qui me concerne, le côté libre/pas libre est secondaire, voire très secondaire, juste capable d'attirer une certaine sympathie.
Le jour ou les auteurs se rendront compte que l'on est pas prêt à accepter toutes leurs restrictions, ils en supprimont plutôt que d'essayer d'en rajouter.
Si tu écoutes les libristes, les seules sources de revenus devraient être les prestations sur scène ou les dons, je suis pas sûr que ce discours soit accepté par tous les artistes, et je les comprends. Ça doit rester un contrat raisonnable et satisfaisant pour toutes les parties.
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
Si tu savais le nombre de musiciens et artistes qui ne vivent qu'ainsi...
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
Bref, aller dire aux artistes qui ont reussi a en sortir qu'ils vont devoir y retourner me semble etre une cause perdue si tu veux mon avis.
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par seginus . Évalué à 5.
J'ai mit télécharger de la musique commercial parce que c'est ce que je voulais dire.
Je parlais bien de la musique des majors, et juste de téléchargement parce que je faisais dans ce cas ni de différence entre le téléchargement légal ou illégail, payant ou gratuit, vu que le truc était juste de ne plus les écouter.
Après il faut voir le temps que travaille par an un chanteur (hors scène).
Si la création de disque lui prend 1 semaine dans l'année, et bien oui en effet si il ne peut pas en vivre ça ne me choque pas, il peut toujours prendre un autre travail à côté.
Soit on veut en vivre et dans ce cas, on fait des concerts, on travail, dans le cas contraire, on fait ça comme activité secondaire pour le plaisir.
Mais oui en effet, je ne vois pas grand chose qui justifie de rétribuer un chanteur toutes sa vie parce qu'il a sortie une musique qui plait. De plus quand ils font en sorte de réstreinde de plus en plus de libretés, sortant même du cadre de leur chanson, et bien oui, je suis bon pour laisser ces artistes dans l'oublie.
C'est un choix je comprends que ceux qui arrive à bosser 1 semaine par an et vivre bien au-dessus de la moyenne des autres n'aient pas envie de rebosser, mais bon, je ne vais pas les pleindres.
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
J'ai comme un doute à ce sujet, la réalité est probablement bien moins caricaturale, si tu te focalise pas sur les têtes d'affiches.
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par seginus . Évalué à 5.
Et en effet, comme dit plus haut, les raleurs sont bien évidemment sont bien content de pouvoir vivre sans plus rien faire et qui ne veulent pas que ça change.
Les autres, ceux qui se décarcasse vraiment, sont en plus éclipsé par ces « stars » qui sont en fait propulsé sur le devant de la scène indépendemment de leur talent (ils y en a des talentueux, d'autre non, mais ça rendre peu en ligne de compte pour être une star).
Cette musique commercial et ce principe de superstar est malheureusement un apauvrissement culturel.
En plus cela pervertie le côté artistique. De plus en plus de gens voulant entrer dans le domaine non plus pour transmettre à tous leur art mais juste pour être riche.
Donc ce qu'on fait, c'est de créer des superstars super riche pour donner envie à un maximum de gens de rentrer dans le milieu et en s'enrichissant sur eux pour augmenter la glorification des « superstar ».
C'est une technique utilisé dans un autre domaine : le sport-spectacle (typiquement le football et de plus en plus le rugby).
On dénature entièrement l'aspect sportif de ses sports en en faisant des vitrines de superstar.
On paye donc des millions de joueurs qui donneront à d'autre l'envie de jouer pour le fric et plus pour le sport.
Cette technique très efficace du fait que aujourd'hui on a réussi à créer en la grande majorité des gens le fantasme d'être riche (chose qui ne me fait pas du tout envie), a réussi a tuer la culture, tuer des sports et je ne sais pas trop quel sera la prochaine cible.
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Une chose me choque dans tes paroles, en dehors de toute considération sur le débat qui nous occupe. Il n'y a pas de technique, pas de volonté supérieure qui impose et manipule les gens à l'envie.
Ce sont autant les gens qui ont crées les superstars que le système. Il y a toujours eu des artistes populaires. C'est le système de transmission de l'information facilité, les journaux, les médias, sans volonté particulière, qui ont permis à certaines de ces personnes populaires d'être connues partout, et non plus localement. Un pas plus loin, certains, probablement avec un certain talent ou au moins un certain potentiel à plaire sont devenus des superstars.
Sur le fantasme d'être riche, je te laisse à ton opinion, mais je connais pas grand monde qui n'aspire à un certain confort matériel. Si tu ne veux pas "être riche", c'est quand même que tu as atteins un certain niveau de confort j'imagine. (j'en réfère au concept "d'esclave énergétique" que ceux qui ont regardé http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som(...) reconnaitrons)
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par seginus . Évalué à 5.
Si comme tu dis on est insensible à toute « volonté supérieure », pourquoi les boites investieraient autant dans la publicité ?
L'homme est influençable, c'est un fait. Les médiats peuvent faire changer les mentalités des gens.
Il y a 10 ans ont pouvaient se venter de traverser la france en 6 heures, maintenant, on passerait pour un psychopate au volant.
Alors oui, je pense que on peut être manipulé, est c'est d'ailleurs la raison pour lequel tout les dictateurs cherchent à contrôler les médias. Si il n'y avait pas d'influance possible sur les gens pourquoi le faire ?
Pour la richesse entre réussir à vivre correctement et avoir du fric à ne plus savoir qu'en faire (ce qui est le cas des méga-stars), il y a un fossé.
Et oui, en effet, je sais que c'est super rare, mais être riche ne me fait pas fantasmé bien au contraire quand on voit dans quelle milieu on finit.
Un exemple le loto qui fait rêver beaucoup de gens. Beaucoup dise qu'ils ne changeraient pas de personnalité, mais le problème est que l'argent changent les gens et aussi ceux qui les entours. Et quand je vois l'hypocrisie constante existant chez les très riches, ça ne me donne pas du tout envie de vivre comme ça, je préfère encore devoir bouffer des pâtes en fin de mois.
Alors oui, je préfère aller faire du sport dehors que d'allez en boite. pour faire du sport, je préfère en faire dehors que de payer un abonnement dans une salle de musculation.
J'estime qu'un bouquet de fleurs cueillit a plus de valeur qu'un bouquet acheté alors que pas mal trouve que ça fait radin.
Alors oui on est dans une société qui cherche fait que l'argent n'est plus un outil pour l'homme mais est devenu son maître.
Et ça, même si on a tous notre libre arbitre, le fait de vivre en communauté influe sur nous et nous rend manipulable.
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Après, entre influencer, éduquer et manipuler, il y a une marge. Personne ne dira que tu manipules ton gosse quand tu l'éduque (sauf si tu le manipule vraiment.) De même, les médias ne manipulent pas systématiquement en proposant des programmes susceptibles de plaire à l'audience ...
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 9.
La différence, c'est que si je reprends Foxy Lady, c'est une interprétation. Ce n'est plus Foxy Lady par Jimmy Hendrix. Si je "reprends" Gimp, ça reste Gimp, il n'y a pas le Gimp de Spencer Kimball et Peter Mattis, et des interprétations d'autres développeurs.
En musique et en art, difficile de parler d'évolution et d'amélioration. Comment améliorer un tableau abstrait de Picasso ? Si je repeints Les Demoiselles d'Avignon de manière figurative, j'améliore l'œuvre ?
Vouloir absolument considérer les licences d'œuvres artistiques comme calqués sur celles du logiciel libre est un non sens, comme la comparaison automobile dès que l'on parle de la vente lié.
Un logiciel libre, on peut l'adapter ou l'améliorer, une œuvre libre, on ne peut que l'adapter.
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
Bien sûr l'amélioration/dégradation de la qualité d'une œuvre, ça peut toujours ce discuter, que ce soit un logiciel ou un toile de peinture. Quand on "améliore" un logiciel, on peut très bien mécontenté ses utilisateurs qui avaient leurs habitudes...
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand au mastering, c'est la phase finale de la création d'une œuvre musicale destiné à être fixé sur un support, donc ça ne sert pas à rien. Par contre le remarstering, quand on vois ce que ça donne, c'est souvent une opportunité pour ressortir un vieux truc comme du nouveau, en le massacrant si possible (genre loudness war).
[^] # Re: Il en va de même pour la musique
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
# Voilà une information qu'elle est nouvelle
Posté par feth . Évalué à 10.
Je me permets juste te reprendre, ainsi que le doctrine officielle m'y engage, sur le terme de piratage. En utilisant ce terme qui désigne une action violente en pleine mer à l'encontre de voyageurs vulnérables, tu fais le jeu de la BSA, justement : assimiler une copie non autorisée d'un document protégé par les lois toujours plus tentaculaires de la propriété intellectuelle à un acte sanguinaire.
Merci pour eux.
[^] # Re: Voilà une information qu'elle est nouvelle
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Voilà une information qu'elle est nouvelle
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Mais propriété intellectuelle c'est plus court, c'est dans le vocabulaire courant et tout le monde comprends.
[^] # Re: Voilà une information qu'elle est nouvelle
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
En gros c'est un terme fallacieux on ne peux plus fourbe, en l'utilisant on se tire une balle dans le pied si on cherche à contre argumenter l'extension infinis de ces lois en faveurs de quelques industrielles.
[^] # Re: Voilà une information qu'elle est nouvelle
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Voilà une information qu'elle est nouvelle
Posté par nicoastro . Évalué à 4.
Décision n° 2006-540 DC - 27 juillet 2006
Loi relative au droit d'auteur et aux droits voisins dans la société de l'information
15. Considérant que les finalités et les conditions d'exercice du droit de propriété ont subi depuis 1789 une évolution caractérisée par une extension de son champ d'application à des domaines nouveaux ; que, parmi ces derniers, figurent les droits de propriété intellectuelle et notamment le droit d'auteur et les droits voisins ;
Selon le CC la propriété intellectuelle est une propriété par extension de celle matérielle. Comme quoi, les termes portent bien à confusion.
[^] # Re: Voilà une information qu'elle est nouvelle
Posté par feth . Évalué à 6.
[^] # Re: Voilà une information qu'elle est nouvelle
Posté par Patatarte . Évalué à 2.
[^] # Re: Voilà une information qu'elle est nouvelle
Posté par feth . Évalué à 2.
[^] # Re: Voilà une information qu'elle est nouvelle
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
# tout à fait d'accord
Posté par MCMic (site web personnel) . Évalué à 10.
J'essaie le plus possible de prendre un air étonné quand quelqu'un me parle de photoshop
"-tiens, tu fais dans le graphisme professionnel?
-Ben, non, juste un peu comme ça pour m'amuser
-Ben t'as les moyens hein, ça coûte bonbon photoshop...
-Ha mais non mais je l'ai pas payé moi"
etc...
Ça fait jamais de mal de rappeler que photoshop coûte 1000€ ^^
[^] # Re: tout à fait d'accord
Posté par Tutur . Évalué à 9.
[^] # Re: tout à fait d'accord
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 6.
# Bill gates a dit un jour ...
Posté par H_francis . Évalué à 2.
C'est une lettre de Bill Gates aux personnes qui utilisaient les logiciels microsoft à partir de copies.
Bill Gates y exprime son mécontentement concernant le mécanisme de la copie qui permettait aux gens d'utiliser les logiciels microsoft sans avoir à payer la licence d'utilisation.
Évidemment, l'implication de Bill Gates dans le logiciel était à but lucratif, la communauté d'utilisateurs de logiciels qui se faisaient des copies entre eux ne souhaitaient pas payer pour ce qui constituait un loisir pour eux, et non pas un business.
Mais Bill Gates a vite compris que ce pouvait être un business très rentable.
Le mouvement du logiciel libre est une formidable réponse à cette lettre, en tournant cette diatribe de Bill Gates à son propre désavantage.
Pour ceux dont l'informatique est un loisir, en n'utilisant que des logiciels libres, dont la copie est permise,et en refusant catégoriquement de débourser un centime pour des logiciels propriétaires, Bill Gates peut continuer à prétendre devoir toucher des royalties sur chaque copie des logiciels utilisé sans que cela n'incrimine personne.
Concernant le crackage des logiciels, l'utilisation de logiciels libre est effectivement un palliatif efficace au fait de devoir payer un logiciel d'usage somme toute courante et à but non lucratif.
Le crackage est à décourager à partir de deux arguments, je pense :
1. il est bien plus facile de télécharger un logiciel gratuit et librement redistribuable pour n'importe quelle utilisation, que de le cracker ou l'acheter.
2. Utiliser un logiciel cracké est illégal, et donc déconseillé d'un point de vue juridique et/ou moral.
Mais la vertu sociale de l'utilisation des logiciels libres doit être mise en exergue. Le problème est la subsistance des habitudes et la prédominance de l'utilisation des logiciels propriétaires microsoft, et que le logiciel libre n'est pas encore vraiment entré dans les moeurs courantes d'utilisation d'un ordinateur.
C'est pourquoi, en effet, je pense que l'utilisation de logiciels propriétaires craqués doit bien être déconseillé au profit du logiciel libre.
[^] # Re: Bill gates a dit un jour ...
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 7.
Je crois qu'il a eu sa réponse :D
[^] # Re: Bill gates a dit un jour ...
Posté par deuzene (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben pas vraiment, la mule et tous les informatichiens de bas étage ne nous encourage pas à ça. Un exemple HS : c'est beaucoup plus rapide de télécharger le dernier film à la mode que d'aller au vidéo-club-magasin ! Du moins tu restes chez toi.
"2. Utiliser un logiciel cracké est illégal, et donc déconseillé d'un point de vue juridique et/ou moral."
N'est-il pas merveilleux de se sentir piéger (H-F T) ? A force d'entendre dire que la toile est le repère d'intégriste pédophiles Madame Michu n'a aucun remord à cracker Photoshop et consort. Bien au contraire, c'est pour elle une fierté.
« Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »
[^] # Re: Bill gates a dit un jour ...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
euh...
Je trouve que ça ressemble trop à dire : il ne faut pas le faire, parce qu'on risque quelque chose juridiquement
alors qu'on devrait simplement dire il ne faut pas le faire, parce que ce n'est pas bien.
C'est comme - et ça me fait hurler - les gens qui disent qu'ils ne vont pas boire ce soir parce que y'a souvent des flics qui contrôlent à la sortie de telle village au lieu de se dire qu'il ne doivent pas boire et conduire parce que c'est dangereux pour eux et pour les autres.
[^] # Re: Bill gates a dit un jour ...
Posté par dinomasque . Évalué à 4.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# ....
Posté par Romeo . Évalué à 3.
Non, ça a toujours été comme ça, depuis le début avec ooo et gimp.
# 4 ans plus tard rien n'a changé
Posté par plagiats . Évalué à 4.
[^] # Re: 4 ans plus tard rien n'a changé
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -9.
La courbe d'évolution de linux en desktop est stable.
A moins d'une révolution, comme a pu le vivre apple en passant de système 9 à MacOS X pourrait faire venir plus d'utilisateurs.
abandon d'unix pour une base plus NextSTEP ?
# Je ris car ...
Posté par deuzene (site web personnel) . Évalué à 2.
Je connais la sortie -> []
« Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »
# De la faciliter de pirater
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Est-ce que Microsoft fait vraiment des logiciels si faciles à pirater ? A l'époque des DOS et Win 3.11, on n'avait qu'à copier des disquettes et tout marchait tout seul. Puis est arrivé le numéro de série. Puis la vérification et l'activation en ligne des logiciels. A chaque fois, les protections finissent par être contournées mais c'est de plus en plus difficile. Aujourd'hui, pas simple d'avoir accès aux mises à jour de sécurité sans un Windows authentique. Si Microsoft voulait vraiment faciliter le piratage, ils ne chercheraient pas à concevoir des WGA, Palladium et autres.
[^] # Re: De la faciliter de pirater
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
Mais en pouvant savoir qui n'a pas de copie authentique, en bloquant les mises a jour, en mettant un message alarmant "nous savons que votre version n'est peut -etre pas authentique", cela encourage une partie d'utilisateurs a continuer a l'utiliser (vu qu il n y a pas de bloquage pur et simple), et peut etre a acheter une version legale (je connais des gens dans ce cas qui ont achete une vraie version apres avoir fait une mise a jour sur une version crackee) .
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: De la faciliter de pirater
Posté par Moogle . Évalué à 3.
[^] # Re: De la faciliter de pirater
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 6.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# le libre des qu'on peut
Posté par Nick . Évalué à 2.
oui le piratage nuit au LL, mais pas toujours :
Les sites ou recuperer les serials, les archives souvent inféctés et les petits inconvénients de cette pratique peuvent quelquefois favoriser les logiciels libre ! (ça a d'ailleurs été mon cas il y a quelques années
Ce qui me fait rire dans les logiciels piratés, c'est que tres souvent, des fonctionnalités ne marchent pas, les mises a jour peu souvent...sans parler du risque de spyware-trojan-saleté livré avec et en plus, dans 60% des cas, le fils du voisin de palier (j'ai été celui ci quelques temps) est appelé a la rescousse pour installer/reparer/tripatouiller un pc tout buggé !
Moi j'ai pris le parti de convertir un max de gens (au libre j'entend) en ne les aidant plus sur les logiciels piratés (ex : a bah la c'est piraté, on peut rien faire..... moi windows, j'y connait plus rien .... la je sais pas quoi faire, essaye gimp/o0o/blender/firefox en attendant .....)
mais certains logiciels proprio sont tres bien, et quand je ne trouve pas l'equivalent libre qui me convienne, j'ai pas de scrupules a acheter une licence (sauf si cela vient de redmond je reconnais mais comme il ne fait pas grand chose de compatible....) .
+1 Je plussoi celui qui disait qu'il faudrait plus de marketing pour le libre car effectivement la majorité des gens sont restés sur des idées fausses : libre ça marche moins bien, c'est buggé, faut etre informaticien pour s'en servir, blablabla.
donc, un deux leitmotiv : information - conversion.
concernant linux, les plus gros frein que j'ai remarqué pour convaincre sont :
* le manque de solution video + son compatible avec MSN......, (c'est désolant).
l'impossibilité d'installer une plateforme connue de poker en ligne, (contourné via kvm...)
* les jeux récents (maintenan, je ne l'entend plus celle-ci)
* le manque de temps pour apprendre un nouveau systeme (quand c'est celle-ci c'est presque gagné)
* pourquoi changer ? ca marche comme je veut (la j'arrete de dépanner et je laisse faire les bugs)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.