kesako a écrit 1400 commentaires

  • # battage

    Posté par . En réponse à la dépêche Ca ne va pas fort pour l'Itanium d'Intel. Évalué à 10.

    qd on pense au battage mediatique auquel on a eu droit de 1998 a 2001 !

    Les journaleux n'avaient vraiment pas de en manque de superlatifs !



    Tout ca pour accoucher d'une souris...



    Et pendant ce temps j'attend toujours un proc tres basse conso qui puisse fonctionner plus de 24h avec une seule batterie.



    allez -1
  • [^] # Re: Désolé, je crois que je vais nourrir le troll...

    Posté par . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 1.

    > Une IDE c'est d'une utilite enorme pour programmer

    Pour programmer des trucs que microsoft veut te voir programmer (MFC, ActiveX,...) oui. On est pratiquement force de passer par la. Pour les IHM aussi (cf Glade, KDevelop,...), ca va plus vite mais sans etre absolument indispensable ( sauf pour les MFC !).
    Pour faire un appli classique genre serveur ou librairie , ca n'a strictement aucun avantage.
    Comme d'autre l'ont dit dans cette news, si tu connais bien emacs, gcc et gdb tu fais aussi bien sinon mieux. Et perso, je dirais beaucoup plus propre.
    L'important c'est d'avoir apris a programmer *sans* IDE pour bien comprendre ce qu'il fait et bien en tirer parti. Malheureusement c'est de moins en moins le cas en dehors du monde unix et opensource.
  • [^] # Re: il sont fou!

    Posté par . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à -5.

    pour en rajouter au troll :

    faut etre fou pour faire une interface graphique en C (comme gnome) et non en C++ (comme kde/qt)
  • [^] # Re: interet d'une IDE sous Linux

    Posté par . En réponse à la dépêche C++ Builder sous Linux : bientôt du neuf !. Évalué à 10.

    Le pb de VC++ ( et d'ailleurs de bcp d'IDE) c'est qu'il encourage a coder comme un cochon.
    Je parle en connaissance de cause, ayant bcp eu a utiliser aussi bien VC++ que emacs+gcc+gdb.

    Ceux qui ont un bon background de programation ( et qui ne sont pas faignants !) en font un bon usage mais les autres ...
    J'ai eu a reprendre le travail de debutants (et meme de pas si debutants...), c'etait l'horreur.

    Sans VC++ , les MFC auraient depuis lontemps disparues tellement elles sont mal foutues.

    VC++ fabrique ou copie un tas de fichiers divers .Tu ne sais pas toujours tout ce qu'il faut sauver dans sourcesafe. resultat quand un quidam reprend le projet, ca merdoit dans tous les sens.
  • [^] # Re: Impacts financiers et politiques

    Posté par . En réponse à la dépêche La Cour des Comptes bavaroise roule pour Linux. Évalué à 8.

    oui mais ca ne suffit pas. car les grosses boites et les administartion ont
    1) les competences pour leur systemes actuels ( win, solaris, ibm, bull ou autre chose)
    c'est difficile et couteux de les changer.
    2) des procedures budgetaires qui font qu'on a interet a avoir le plus gros budget possible quand bien meme ca ne sert qu'a payer les licences

    etc

    ca change un peu mais pas vite.
  • [^] # Re: LGPL ?

    Posté par . En réponse à la dépêche Un fork d'OpenBSD avec IPFilter. Évalué à -2.

    >Pas très clair en tous cas...
    Le bordel est encore plus beau que je ne l'imaginais ...

    allez hop -1
  • # pfff

    Posté par . En réponse à la dépêche Un fork d'OpenBSD avec IPFilter. Évalué à -10.

    Je n'ai rien contre les xxxBSD et autre macOSX, mais je trouve qd meme que c'est un beau b*rd*l ... C'est en partie du a la licence.

    Le succes de Linux vient surement de là.
    Lui au moins il est unique.
    comme Windows, comme solaris...
  • # javaos

    Posté par . En réponse à la dépêche Quel OS pour le multiprocesseur ?. Évalué à 7.

    > même si un « challenger », JavaOS, semble intéresser de plus en plus les spécialistes".



    ah bon ? pour des multipros ?

    jamais entendu parler pour ce type de machine.



    Quelqu'un a des infos ?
  • # C'est tres simple

    Posté par . En réponse à la dépêche [Rumeur] AOL racheterait Red Hat ?. Évalué à 10.

    si cela se fait, plus personne de fera confiance a Redhat.



    Mais je doute que cela se fasse, car redhat est la boite linux la moins mal en point en ce moment. Ils n'ont pas de raison de se vendre (comme netscape en son temps).



    De plus, tant que windows est installe par defaut ( cf l'histoire de Be...) aucune chance



    Ils n'ont aucune raison d'acheter redhat, un accord de cooperation suffit.
  • [^] # Re: Comment interprêter...

    Posté par . En réponse à la dépêche Philips se fâche... (se lâche ?). Évalué à -2.

    le CDG a cassé son helice pas loin des US.

    Vous avez dit "curieux.." ?



    ;-)
  • [^] # Re: combien de lib ?

    Posté par . En réponse à la dépêche GNOME 2.0 Desktop Alpha. Évalué à 1.

    "censées" ...? j'attend de voir...



    C'est tjrs un sacre travail de virer des choses en trop.



    "L'entropie de l'univers croit mais ne peut pas decroitre"
  • # combien de lib ?

    Posté par . En réponse à la dépêche GNOME 2.0 Desktop Alpha. Évalué à 2.

    Je pense que c'est plutot le nombre effarant de lib de dev a avoir (avec la bonne version, hein !)qui en fait reculer bcp.
  • [^] # Re: Les prix

    Posté par . En réponse à la dépêche Steve Jobs accouche d'une lampe. Évalué à 3.

    > Donc peut être que le 15" d'Apple est correct, mais ce n'est sûrement pas un écran de bonne qualité. Juste un écran moyen.

    Ca m'etonnerait fort , ce n'est pas le genre de la maison.
    Le 15" classique de l'ancien Imac etait l'un des meilleurs du marché.
    Comme apple va acheter au fabricant par centaines de millier d'unités, il peut obtenir de la tres bonne qualite pour pas cher.
  • [^] # Re: Les prix

    Posté par . En réponse à la dépêche Steve Jobs accouche d'une lampe. Évalué à 1.

    > je sais pas ou t'achete ton matos mais de nos jours un tft plat 15 pouces tu le trouve à moins 2000fr

    je demande a voir !

    chez http://www.monsieurprix.com/(...) le prix moyen est bien superieur a 3500
  • [^] # Re: Les prix

    Posté par . En réponse à la dépêche Steve Jobs accouche d'une lampe. Évalué à 3.

    > C'est cher
    un bon ecran plat de 15" c'est 3500F TTC mini.
    alors qu'on a un ecran normal 17" a 1800-2500F.

    Ca ramene la bete de base a 9000F, c'est plus cher mais pas enormement. Le design et les softs inclus valent bien ca.
  • [^] # Re: test aussi sur un portable

    Posté par . En réponse à la dépêche Installer Linux sur un portable ?. Évalué à 1.

    methode radicale pour installer sur une machine disposant de peu de memoire mais d'une carte reseau ( voire d'une ligne parallele) :

    - faire une installation basique sur une image vmware sur une autre machine en essayant d'avoir le meme partitionnement que celui prevu sur le portable. ce sont surtout les numeros de partitions qui sont importants, pas les tailles.
    - ajouter kernel-pcmcia
    - booter sur le portable avec une disquette tomsrtbt
    - partitionner le disque ( swap,...) et monter les partitions dans /mnt ou qqchose
    - creer les repertoires "vides" a la main : tmp, proc, ...
    - configurer le reseau
    - faire un tarball des repertoires principaux de l'image vmware (pas le /proc ! )
    - le transferer par le reseau et les installer
    - reboot sans disquette. et menues corrections.

    ca a marche pour moi sur un portable P120 32Mo et une image faite sur un pIII 1GHz
  • [^] # Re: Et alors ?

    Posté par . En réponse à la dépêche HotMail en partie sous FreeBSD encore. Évalué à -6.

    Pourait-on m'expliquer pourquoi on me score -4 ?

    Je parle du sujet du post, non ?
    On n'a pas le droit de n'etre pas d'accord avec le ton du post ?
    Je n'ai insulté personne.
    Si vous considerez "pitoyable" comme insulte...
  • [^] # Re: Et alors ?

    Posté par . En réponse à la dépêche HotMail en partie sous FreeBSD encore. Évalué à -8.

    > qu'est-ce qui est pitoyable? notre réaction?
    evidement et que cette histoire ressorte encore et encore.

    On voit que vous n'avez jamais fait de portage inter platformes.

    La reaction de tout Directeur informatique digne de ce nom serait: "faut vraiment qu'il aient bcp de fric pour avoir tanté de changer d'OS! moi a leur place je n'aurais touche a rien. Et ajouté seulement des machine windows pour les nouveaux services." personne sauf les integristes du LL ne leur reproche d'avoir laissé FreeBSD.
  • # Et alors ?

    Posté par . En réponse à la dépêche HotMail en partie sous FreeBSD encore. Évalué à -10.

    On vante lunix et unix sous le theme "quand ca marche on touche pas" meme si c'est du solaris 2.4 ou du linux 2.0...
    Et qd MS fait pareil on les montre du doigt.

    Qu'ils aient voulu tout faire passer sur windows c'etait normal . vous voyer Sun rester avec des serveurs HP vous ?
    Que ca ait mal tourné ne veut rien dire. remplacer FreeBSD par solaris ou Linux aurait aussi posé bien des PB, j'en suis sur.

    C'est plutot pitoyable
  • [^] # Re: Arf :)

    Posté par . En réponse à la dépêche Google Groups remonte aux années 80. Évalué à 2.

    >windows NT (et la suite) fonctionne sur le modèle du client-serveur. Il n'y a pas de micro noyau stricto senso mais l'idée est la : ca n'est pas un modèle monolithique



    si c'est un model client-serveur et qu'ils permettent a l'interface graphique de taper dans les couches bases du noyau (la fameuse modif entre NT3.5 et NT4) , je trouve que c'est un drole de bouzin...



    Effectivement si on inclus MacOSX et NT , tannenbaum a raison, mais je ne vois aucun avantage vraiment indeniable a ces OS vis a vis d'un monolithique comme linux.



    Peut etre devrait-on penser que le model mk est bien adapte a un style de dev "cathedrale" propre a une societe commerciale. Et que seul un dev "bazard" comme celui de linux permet de realiser un monolithique correct ? Je ne sais pas je pose la question.
  • [^] # Re: Arf :)

    Posté par . En réponse à la dépêche Google Groups remonte aux années 80. Évalué à 10.

    > on serait deja tous sous un micro kernel.

    j'en doute fort.



    Par exemple, IBM a laissé tomber son micro kernel dans les annes 96 ou 97 ( je ne sais plus). Entre la theorie et la pratique ils se sont sans doute appercu qu'il y avait une grosse marge...



    Mac OSX est presque le seul microkernel vraiment tres utilisé, et a ce que je sache, il n'a ni des perfs extraordinaires , ni des fonctionalites uniques en leur genre.



    Les arguments recent de A.Cox et de Linus contre Hurd sont pertinents a mon avis.
  • [^] # Re: Juste pour dire...

    Posté par . En réponse à la dépêche Le noyau nouveau est arrivé. Évalué à 1.

    On ne parle pas de la meme chose. Tu parle de stabilité atteinte, moi de fonctionnalites disponibles.

    A ton avis qui c'est qui a besoin du raw data sinon les grosses bases de donnees sur des machines multipro tres chargees ? Tu peux simuler ca sur ta becane a toi ? Il s'agit de machines 16 proc et de teraoctets de donnees.
    C'est bien pour ca qu'Oracle 9i ne marche que sur 2.4
    Evidement qu'on ne met pas ces machines en production mais faut bien tester en "semi-production" . Sinon on ne reglera jamais les bugs ! Et le fait que certain s'y mettent c'est la preuve que ca interresse *beaucoup* les grosses entreprise. Car ca coute cher. Elles savent bien que ca ne marchera pas aussi bien que solaris mais elles croient en l'avenir Linux. Les problemes rencontres ne devalorisent aucunement linux au contraire.

    Tu as completement sauté mon commentaire :
    'Eternel probleme de "ceux qui se mouillent les premiers" ...'

    (dernier message. j'arrete la)
  • [^] # Re: Juste pour dire...

    Posté par . En réponse à la dépêche Le noyau nouveau est arrivé. Évalué à 1.

    > principales évolutions entre le 2.2 et le 2.4 concernent des éléments multimédia et USB

    non non ca c'est du pipi de chat. et d'ailleurs l'USB a ete back porté sur le 2.2

    Je parle plutot des fonctionnailté SMP, des locks , du raw data, ... tout un tas de trucs indispensables pour faire un serveur sgbd digne de ce nom par exemple.
    Les entreprises sous unix n'ont vraient commencé a s'interresser a linux qu'avec le 2.4. Le 2.2 ne tient absolument pas la comparaison avec Sparc , HPUX, AIX, ... Le 2.2 est ok pour un poste client, un firewall, un petit serveur web ou de fichier. Ca fait beaucoup de machines. Mais pour les choses vraiment serieuses c'est pas ca.
  • [^] # Re: Juste pour dire...

    Posté par . En réponse à la dépêche Le noyau nouveau est arrivé. Évalué à 1.

    > une VM sensiblement meilleure

    C'est pas au sens perf que ca compte c'est au sens "possibilite de maintenance future" .
    L'ancienne VM devenait de plus en plus infernale a maintenir d'ecquere, C'etait une source potentielle de bug sournois a n'en plus finir.
    La nouvelle aura des bugs c'est sur, mais elle est bien plus "propre" et on peut donc raisonablement arriver a court terme a un etat de "bug free".
  • [^] # Re: Juste pour dire...

    Posté par . En réponse à la dépêche Le noyau nouveau est arrivé. Évalué à 1.

    >si ce n'est que d'utiliser un 2.2.x pour les serveurs

    vi, vi, mais y a quand meme certains trucs du 2.4 qui sont trop importants pour laisser un serveur en 2.2.

    Eternel probleme de "ceux qui se mouillent les premiers" ...