khivapia a écrit 2562 commentaires

Il me semble que c'est un des seul corps de police qui peut fouiller ta voiture à l'envi.
Oui, par contre s'ils ne trouvent rien dans le carburateur (si c'est une vieille voiture évidemment...) ils sont dans l'obligation de tout remonter. À l'inverse qu'ils trouvent quoi que ce soit et ils laissent la voiture en l'état.

Les chefs d'entreprise se recrutent dans les grandes écoles, mais attends, il y a des femmes dans ces écoles, donc pourquoi si peu aux postes de direction ?

Cf http://www.ac-versailles.fr/public/jcms/p1_8561/egalite-f-g-(...) (quatrième lien sur google "pourcentage de femmes dans les écoles d'ingénieur").
Si on considère les entreprises industrielles (donc avec un cœur de métier réalisé par des ingénieurs), il est logique que les dirigeants fussent eux aussi des ingénieurs - issus du métier principal de l'entreprise. Avec de l'ordre de 20% de femmes en école d'ingé en 1990 selon le lien ci-dessus, c'est pas très étonnant de considérer que la proportion est gardée (au moins pour l'industrie, le temps que les ingénieurs diplômés au début des années 90 deviennent chefs d'entreprise).

Après pourquoi y a-t-il si peu de femmes en école d'ingé (mais plus en école de commerce par exemple...) ? il y a moins de femmes en classe prépa ; elles ont pourtant d'aussi bons dossiers en terminale que les hommes (voire des dossiers meilleurs - hé oui la crise d'adolescence frappe généralement plus tôt les unes que les autres). C'est donc une question de choix qu'elles font, pas de restriction... D'ailleurs s'il y a plus de femmes en médecine que d'hommes, ce n'est pas un hasard non plus.

Tu peux quand même assez facilement bloquer les cookies de google.fr et ne pas utiliser google.com tout en restant connecté sur gmail pour ne pas être loggué sur le moteur de recherche en même temps. Ce n'est pas idéal mais c'est déjà ça (comme toujours en sécurité informatique d'ailleurs...)

Sans mettre en place de PKI (qui ne sont pas basées sur le principe du Web of Trust qu'utilise GPG), il y a déjà beaucoup de serveurs de clefs qui permettent justement de les récupérer.

et même "quelle que soit la qualité"...

Par contre, je ne sais pas ce que ça vaut en performances...
De l'ordre de 30 à 40 ko/s de mémoire, sur un serveur dédié type OVH. Enfin c'est largement suffisant pour une consultation web.

J'ajouterai que la question n'est pas neuve et qu'il me semblerait étonnant que les philosophes (des lumières ou avant) n'y aient pas pensé et apporté une réponse définitive.

Les connaissance humaines n'étant pas invariantes dans le temps,
Bon je dirais bien que c'est le modèle qu'on fait qui n'est pas invariant dans le temps (par exemple la loi d'Aristote qui estimait que tout mouvement finit par s'arrêter, contredite par Newton lui-même généralisé par Einstein etc.) , que les connaissances humaines (expériences + loi générales déduites + limites de ces lois + raisonnements logiques à partir de bases vraies) ne peuvent que s'améliorer (en tous cas les expériences que faisait Aristote ont toujours les mêmes résultats aujourd'hui), mais ça mènerait le débat un peu loin.
Enfin la question est intéressante et mérite d'être posée.

Se méfier de la philosophie comme se méfier de toute affirmation, oui (citation de Cicéron et Jankélévitch). Les deux autres citations n'excluent absolument pas le fait que la philosophie ne permette pas d'atteindre la vérité. Elles énoncent juste (comme avec ton exemple sur l'esclavage) qu'il faut vraiment examiner sérieusement les affirmations énoncées.

La seule affirmation que j'ai faite, c'est que la philosophie apporte des réponses (vraies) à certaines questions, en réponse à kulk au sujet del'universalité de la déclaration des droits de l'homme. Cet exemple qui n'est peut-être pas le mieux choisi en effet.

Tu confonds philosophie et philosophie de l'intérêt général. Des philosophies qui soutiennent l'esclavage et toute discrimination, cela existe.
Il ne faut pas confondre, à ton tour, histoire de la philosophie, constructions philosophiques, et philosophie (comme recherche de la vérité par exemple).

Par exemple, dire que les principes de la déclaration des droits de l'homme sont universels est une proposition qui est soit vraie, soit fausse. Il n'y a pas de milieu. Que l'esclavage soit une bonne chose est, de même, soit vrai, soit faux. La philosophie répond à ces questions en se basant uniquement sur la connaissance humaine et la logique sans (contrairement aux religions) se baser sur une révélation divine.

Donc pour reprendre ton exemple, il a peut-être existé des constructions philosophiques qui soutenaient l'esclavage, mais sont-elles vraies ? Sont-elles contradictoires avec les connaissances humaines, la logique... ? Il ne s'agit pas de croire que l'esclavage est une bonne ou une mauvaise chose, mais de le prouver - ou de prouver qu'on ne peut pas y apporter de réponse.

Tu ne peux pas refuser l'humanité à un être humain sous prétexte que ses agissement ne te conviennent pas.
(je me demande d'où tu es allé tirer ça de mon précédent post ?!? sans animosité hein :-) on trolle quoi..)
Je ne le fais absolument pas : de toutes façons un être humain l'est indépendamment de ses agissements. Ses agissements dépendent d'ailleurs de sa liberté...

La DDH, quoi qu'on en pense, est issu d'une culture donnée.
Elle est issue d'un mouvement politique donné (la révolution française), lui-même issu des avancées de la philosophie (les lumières), elle-même issue de l'intelligence humaine (plus précisément, de ses capacités de connaître et de raisonner). Non, la déclaration des droits de l'homme ne peut pas s'apparenter à une religion, de même que la philosophie et la religion sont deux choses bien différentes.

Et une culture, cela se place à l'antipode de la nature. Nous sommes des êtres ayant une part d'inné (naturel) et une part d'acquis (culturel).
Que fais-tu de la raison humaine là-dedans ? L'être humain est par nature doté d'intelligence, donc de raison. (Il est également doté liberté mais c'est une autre histoire). Les constructions logiques qu'il réalise ne sont ni innées ni acquises : énoncer les lois physiques à partir de l'expérience n'est ni inné ni acquis.

Une fois débarrassé de ces à priori culturels, tu peux commencer à réfléchir autrement.
C'est un peu ce qu'ont fait les philosophes, en particuliers les philosophes des Lumières à l'origine de la déclaration universelle des droits de l'homme.

Pour la DUDH, ce sont ses promoteurs qui la veulent universelle.
À la différence d'une morale religieuse, la DUDH est essentiellement fondée sur la philosophie, donc sur la raison (la logique). Si on n'en admet pas l'universalité, on n'admet pas non plus l'universalité de la raison et de la logique...

Tu crois vraiment qu'on ne peut pas atteindre de vérité par la philosophie ? Que si depuis Platon et Aristote, et même bien avant, on s'est interrogé sur la question de l'être (question fondamentale de la philosophie), ce ne sont que des balivernes ? Que les quelques principes moraux que la philosophie enseignent sont relatifs ? (par exemple la philosophie pratique d'Emmanuel Kant)
Les droits de l'homme sont universels au même titre que 2+2=4.

Comme les deux sont opposés, qui a raison?
La charia ne repose que sur la révélation et les principes qu'elle énonce nécessitent de croire en la religion musulmane. La philosophie est accessible seulement à la raison humaine et ne nécessite pas de foi.
S'il y a des contradictions entre une religion (l'enseignement d'une religion, pas les caricatures qui en sont faites bien souvent) et la raison humaine, la religion n'a aucune légitimité pour s'imposer - aucune *raison* de s'imposer. Ensuite, croire à une religion qui contredit la raison humaine est pour moi une contradiction qu'il faut éviter.

Je suis désolé et vais passer pour un rabat-joie et tout, mais là il y en a tellement que ça devient difficile à lire.
"On" sujet d'un verbe s'écrit "On", sans t. Ont avec un t c'est pour le présent du verbe avoir, "ils ont".
Avec un futur (on pourra, on sera, etc.), la troisième personne du singulier ne prend jamais de s.
Un peu s'écrit sans jamais prendre de t. Avec un t, c'est pour "il peut", du verbe pouvoir.
D'une manière générale la troisième personne du singulier prend très rarement un s (il va, on voit).

Voilà, vraiment essaye de faire un petit effort, déjà ces trois règles rendraient ton texte beaucoup plus lisible et lui donneraient plus de portée.

PS : ce commentaire contiendra naturellement au moins une faute de grammaire si l'on en croit Murphy.

Quand tu liras hebdomadairement dans les journaux trucs du genre (...) Discutes avec qq ricains qui te diront froidement qu'ils n'auraient aucune hesitation a descendre un mec qui veut leur piquer leur portefeuille,
En France, c'est différent, on entend parler dans les journaux de mecs qui se sont faits descendre pour ne pas avoir voulu le donner, leur portefeuille. Voire pour un simple billet de 20€...

On ne voit pas du tout pourquoi un texte constitutionnel d'un pays donné, ici les ddh serait, par exception, imposables à tout les hommes.
Tu détruis ainsi toute philosophie. Avec un tel raisonnement, tu peux justifier l'esclavage par exemple, ou toute discrimination...
La nature humaine rend par essence la déclaration des droits de l'homme universelle.

Non, ce que les gens paye dans une automobile, c'est justement l'immatériel, les brevets, trucs et astuces..
Ils payent également la matière première (qu'on gagne par exemple quand on revend une voiture à la ferraille). C'est bien évidemment négligeable, mais on paye également non pas forcément les brevets, mais les procédés et l'industrialisation qu'il y a eu derrière (la chaîne de montage, etc.). On paye le service d'avoir mis en forme les matières premières plus les matières premières elles-mêmes. Un brevet n'est rien sans sa mise en œuvre...

Et on ne voit pas en quoi le fait que le bien soi réduit à des signaux électrique à travers un câble change quoique ce soi.
Ben pourtant la loi en voit une : s'il est interdit de déposer des brevets purement logiciels en Europe, c'est pas pour rien : c'est qu'il est (pour le moment, heureusement imho) considéré qu'un brevet ne s'applique qu'à des objets matériels, pas uniquement des données immatérielles.

Si ca permet à la Justice d'arrêter un hors la Loi, c'est une bonne chose.
Avec ce genre de raisonnement, on va loin...

Je ne vois pas ou est le problème, en fait.
Relis l'histoire, habeas corpus, embastillement, etc... S'il y a des limitations au droit de l'état et de la justice dans la façon de mener des affaires (code de procédure pénale), c'est qu'il y a des raisons.

Tu crois qu'il y a des gars à la RATP qui consultent tes trajets tous les jours pour faire des commentaires ?
On n'imagine pas ce qu'il est possible d'inventer... Tu crois que la CNIL ne découvre pas régulièrement des abus qui méritent d'être sanctionnés ? Que son boulot ne sert à rien ?
Rien que sur le boulot nombre d'applications facilitant la vie de tous les jours permettent un harcèlement qu'il n'est pas possible d'imaginer quand on est bien tourné, mais qui peuvent réellement pourrir la vie...

C'est amusant de voir que sur un site d'informatique, domaine dans lequel la règle d'or de la sécurité est le droit soviétique - tout ce qui n'est pas autorisé est interdit - on ait ce genre de réflexions.
Application : si personne n'a un réel besoin de le savoir, personne ne doit le savoir. De la même façon que sans besoin, le firewall est bien fermé, etc.

D'un autre côté sur les réseaux mobiles on passe bien souvent par un proxy, du coup le log est beaucoup plus facile (couche application) que chez un FAI qui se cantonne d'habitude à la couche réseau.

PS : je suis pas un parano, la société qui gère ces titres de transport à déjà reçu un avertissement de la CNIL : http://fr.wikipedia.org/wiki/Korrigo#Avertissement_de_la_CNI(...)
Tu devrais faire remonter ta mésaventure à la CNIL et aux associations de consommateurs.

Le fantasme que la RATP fait des stats sur les personnes, nominativement, est assez rigolo.

Le problème n'est pas qu'elle en fasse ou pas, le problème est surtout que si elle en fait, personne ne peut l'en empêcher.
Il y a deux sortes de vies privées :
1) celle pour laquelle on vous dit "on ne la violera pas (pas trop)", comme sur tous les services web, le passe RATP, etc. Mais il est quasi-impossible de s'en assurer : c'est l'entité qui détient les données qui fait (ou pas) respecter les règles.
2) celle où chacun fait respecter les règles sur ses données.

C'est pareil avec les gouvernements : je ne sais plus qui disait "Donnez une législation d'exception concernant le terrorisme à un(e) ministre de l'Intérieur, et il s'en servira" : un abus sera sanctionné bien tard, si jamais il l'est...

Quand on remarque que les objectifs des entreprises sont essentiellement financiers, que les données nominatives amassées le sont en grande quantité, qu'il y a moyen d'en tirer de l'argent pour peu qu'on respecte peu/interprète largement les règles, et qu'enfin la confiance des clients envers une entité n'est pas mesurable en termes financiers, franchement s'assurer que les fantasmes paranos ne puissent pas devenir une réalité ne me paraît pas abusif.

L'article fait la comparaison du passe Navigo (Découverte ou non) avec l'ancienne carte orange.
* avec la carte orange, tu ne payais jamais la petite pochette avec la carte proprement dite, et personne ne te demandait si c'était ta première carte ou non. Pourquoi faire payer le passe navigo découverte ? Les coûts sont largement similaires... (une carte à puce, même avec antennes pour lecture distante ça ne coûte pas cher ! en tous cas largement moins de 5€).
* avec la carte orange, si le coupon était démagnétisé, on te le changeait sans sourciller, gratuitement. Là si le passe navigo tombe en panne, tout ce qu'on peut faire c'est tenter de faire jouer la garantie sur le support physique, et non sur l'abonnement. Alors que, comme dit plus haut, il devrait être possible de le faire sans (trop de) difficulté. Au pire, sans faire intervenir de protocole complexe avec fonction de hachage etc., pourquoi ne pas imprimer un petit coupon comme avant qui certifie l'abonnement chargé et permettrait son remplacement sans abus ? Un peu comme le coupon avec la carte imagine'R sur passe Navigo. L'infrastructure d'impression était déjà en place avec les coupons carte orange donc les coûts auraient été minimes.
* avec la carte orange on n'était pas tracé comme on l'est avec le passe navigo même découverte. Pourquoi avoir eu besoin de rajouter toute une infrastructure (coûteuse) derrière le passe navigo découverte ? (un simple contrôleur peut au moins voir 3 derniers voyages, rien de tel avec le coupon carte orange)

L'article de l'UFC se plaint de la régression. Vu qu'il était possible de l'éviter avec des coûts très raisonnables, c'est que cette régression a été organisée délibérément, le confort des clients de la RATP a été saboté en toute connaissance de cause.
Surtout quand on voit l'effort qu'a du faire la CNIL pour s'assurer de la mise en place du passe "anonyme" (pas si anonyme que ça vu qu'il est de toutes façons suivi à la trace)...

Il y a quand même plusieurs bornes automatiques qui acceptent les billets, heureusement ! Souvent une par petite station. Après il vaut mieux avoir des billets relativement neufs et non froissés.
Là où payer par carte bleue est vraiment quasi obligatoire c'est maintenant pour la SNCF, où aucun automate n'accepte les billets.

Sinon pour ce qui est du prix, 5€ c'est quand même beaucoup bien cher. Une carte à puce standard coûte largement moins de 1€ à la production, même avec lecture RFID. (Idem pour les cartes bancaires qui coûtent tout compris moins de 1€ à produire...).

Enfin bon la RATP compense ainsi un peu la réduction de gain liée au profilage réalisé et aux stats permettant de vendre plus cher les emplacement de publicité.

Que signifie RAD ?

Merci