Ma compréhension de ton lien est que 7% des employé a quitté Wikimedia, mais rien n'indique que c'est des licenciement (précision "no longer employed at WMF" ou "voluntarily or otherwise" dans le contenu, et des départs sont plus que classiques dans ce genre d'entités et les entités peuvent en profiter pour ne pas ré-embaucher derrière).
Peux-tu préciser comment tu sais qu'ils ont été licenciés?
Si tu ne sais pas plus, peut-être ne pas mettre un titre qui dit quelque chose d'autre que ce que tu sais, remplacer "licencié" par "perdu" par exemple.
Pourtant je doute que 6 personnes aient cliqué sur pertinent sans même avoir lu l’article en lien.
Au risque de surprendre, je suis prêt à prendre le pari que si. En fait c’est même très possible que le sujet ait été pertinenté directement depuis la liste des liens, sans même ouvrir la page de liens.
Je ne sais pas pourquoi on a les liens pertinent / inutile sur les pages de listes (dépêches, journaux, liens…), en fait.
Il n'arrive très souvent de cliquer sur pertinent ou inutile selon le sujet abordé, sans regarder le lien.
Pour moi, la question est : Est ce que ce lien a un intérêt ou pas?
Si c'est visiblement du spam, je moinse.
Si c'est à priori intéressant, parce que le sujet reviens de temps en temps, et que c'est un site "connu" et "reconnu", alors il est probable que je pertinente.
Sinon, je ne fais rien, me laissant la possibilité de choisir plus tard.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Déjà, le chiffre est différent (même si proche, ça reste différent du titre du lien, ça donne une impression de pas très sûr de soit et un peu tir au pif, alors pourquoi pas 3% ou 1% quitte à y aller par pas de 2), il y a du "off-wiki blog post" et ensuite il reste beaucoup de supposition dans la façon de parler, de toutes parts.
Ça fait quand même pas mal de "à peu près, et on suppute que", sans source directe de licenciement (je ne vois personne affirmer qu'il a été licencié comme ce fût le cas avec Mozilla à l'époque des grands départs) que le titre du lien ne prévient.
7%? 5%? Autre? Licenciés? Partis? Un mix des 2? Sûr de sûr? Supputé? C'est bien peu clair pour un titre si affirmatif.
PS : je ne dis pas que ce n'est pas le cas, juste que je doute qu'on puisse savoir si affirmativement surtout sur le mot "licenciement" qui est bien différent de "départ" (l'un est involontaire, l'autre ne dit rien et ça peut être volontaire, en tout ou partiellement).
# Source pour "licencié"?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Ma compréhension de ton lien est que 7% des employé a quitté Wikimedia, mais rien n'indique que c'est des licenciement (précision "no longer employed at WMF" ou "voluntarily or otherwise" dans le contenu, et des départs sont plus que classiques dans ce genre d'entités et les entités peuvent en profiter pour ne pas ré-embaucher derrière).
Peux-tu préciser comment tu sais qu'ils ont été licenciés?
Si tu ne sais pas plus, peut-être ne pas mettre un titre qui dit quelque chose d'autre que ce que tu sais, remplacer "licencié" par "perdu" par exemple.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Source pour "licencié"?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Au risque de surprendre, je suis prêt à prendre le pari que si. En fait c’est même très possible que le sujet ait été pertinenté directement depuis la liste des liens, sans même ouvrir la page de liens.
Je ne sais pas pourquoi on a les liens pertinent / inutile sur les pages de listes (dépêches, journaux, liens…), en fait.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Source pour "licencié"?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 27 avril 2023 à 16:16.
Dont acte : https://linuxfr.org/suivi/supprimer-les-liens-pertinent-inutile-des-pages-de-liste-de-contenus-depeches-journaux-liens
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Source pour "licencié"?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 6.
Il n'arrive très souvent de cliquer sur pertinent ou inutile selon le sujet abordé, sans regarder le lien.
Pour moi, la question est : Est ce que ce lien a un intérêt ou pas?
Si c'est visiblement du spam, je moinse.
Si c'est à priori intéressant, parce que le sujet reviens de temps en temps, et que c'est un site "connu" et "reconnu", alors il est probable que je pertinente.
Sinon, je ne fais rien, me laissant la possibilité de choisir plus tard.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Source pour "licencié"?
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 27 avril 2023 à 19:05.
https://blog.legoktm.com/2023/04/05/wikimedia-foundation-layoffs.html
qui est référencé depuis le lien.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Source pour "licencié"?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 27 avril 2023 à 19:35.
Déjà, le chiffre est différent (même si proche, ça reste différent du titre du lien, ça donne une impression de pas très sûr de soit et un peu tir au pif, alors pourquoi pas 3% ou 1% quitte à y aller par pas de 2), il y a du "off-wiki blog post" et ensuite il reste beaucoup de supposition dans la façon de parler, de toutes parts.
Ça fait quand même pas mal de "à peu près, et on suppute que", sans source directe de licenciement (je ne vois personne affirmer qu'il a été licencié comme ce fût le cas avec Mozilla à l'époque des grands départs) que le titre du lien ne prévient.
7%? 5%? Autre? Licenciés? Partis? Un mix des 2? Sûr de sûr? Supputé? C'est bien peu clair pour un titre si affirmatif.
PS : je ne dis pas que ce n'est pas le cas, juste que je doute qu'on puisse savoir si affirmativement surtout sur le mot "licenciement" qui est bien différent de "départ" (l'un est involontaire, l'autre ne dit rien et ça peut être volontaire, en tout ou partiellement).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Source pour "licencié"?
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 30 avril 2023 à 08:15.
Est ce que tu penses que ce titre serait plus juste?
edit: J'ai modifié le titre qui était manifestement faux
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.