• # France Inter

    Posté par  . Évalué à 3.

    L'article est cité dans la revue de presse de France Inter.

    En gros, il s'agit du dernier jouet à la mode pour internautes. Futile mais menace
    pour les autres médias, il n'a d'efficacité que parce qu'étroitement
    surveillé pour supprimer les ajouts indélicats.

    Un bon point : on en parle, un mauvais : ça n'est guère la peine de s'intéresser
    à cette futilité délétère...

    • [^] # Re: France Inter

      Posté par  . Évalué à 2.

      un mauvais : ça n'est guère la peine de s'intéresser
      à cette futilité délétère...

      Je suppose que ça, c'est l'impression que t'a laissée le commentaire du journaliste, pas ton avis...

    • [^] # Re: France Inter

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Forcément, l'arrivée de wikinews ne peut pas plaire aux journalistes ;) Ils ont vu la qualité de wikipédia et s'inquiète de la concurence que pourrait apporter les news ...

      • [^] # Re: France Inter

        Posté par  . Évalué à 4.

        Bof, je ne pense pas que Libé s'inquiète de la "concurrence" de wikinews. S'ils sont critiques, et ils le sont, c'est simplement qu'ils ont une vision traditionnelle de leur métier...

        • [^] # Re: France Inter

          Posté par  . Évalué à 1.

          Contrairement à la désormais célèbre Anne Imbert de batiweb ;)

  • # Quand même...

    Posté par  . Évalué à 2.

    Trente serveurs pour faire tourner tout ça...

  • # Libé à raté le meilleur

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    À la fin de l'article, Libé parle des critiques émises par les auteurs d'encyclopédies traditionnelles, mais rate le plus fort argument émis récemment par ce « camp » : la croyance selon laquelle les articles devraient converger vers l'excellence au fur et à mesure des révisions n'est pas fondée, ce que l'on observe, c'est une convergence vers la médiocrité. Et c'est effectivement un problème que j'ai remarqué sur certains wikis où j'ai passé quelque temps.

    (Note : médiocre != mauvais)

    • [^] # Re: Libé à raté le meilleur

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      aurais-tu des exemples pour étayer ton argumentation ? :)

      D'un point de vue personnel, le risque (voir le danger) des wikis, c'est de devenir 1984.
      Car les wikis permettent de "re-écrire" la vérité selon l'humeur du moment ...

  • # A propos du journalisme

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je distingue deux parties dans le travail de journalisme:
    - Informer;
    - Commenter l'information.

    La seconde partie me semble au moins aussi importante que la première.
    Or pour commenter, il faut faire des choix. Par exemple, le projet de
    constitution européenne. Le texte fait quelques centaines de pages si on
    compte les annexes. Je ne pense pas qu'on puisse objectivement résumer
    cette constitution en une centaines de lignes sans être partisant. Il est
    normal qu'un journaliste soit partisant mais la nature de kiwipedia/kiwibidule
    me semble incompatible avec cela.

    Je pense donc qu'un système de journalisme communautaire ne peut pas
    surpasser un bon journaliste. Ceci-dit, tous les journalistes ne sont pas de
    bons journalistes et trop souvent, les articles que je lis ressemble aux nouvelles
    de l'AFP en un peu délayé.

    • [^] # Re: A propos du journalisme

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Dernièr paragraphe pertinant

      les sources même de l'information discréditent parfois le "travail" du jounaliste

      Cela me rappele quelques critiques sur les écoles de journalisme qui ne sont entraîner qu'à traiter les dépéches AFP...

      quoi on voit ce que l'on voit, qu'on entend ce que l'on entend, nous avons raison de penser ce que l'on pense
      :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.