lapineige a écrit 36 commentaires

  • [^] # Re: Performances de compression par rapport à d'autres formats avec*pertes

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 3.

    Je pense que c'est le niveau de comparaison qu'il manque pour comprendre pourquoi un benchmark est inutile. Et la question, c'est pour l'archiviste avec de faible contrainte (genre quelque qui archive ses vidéos de vacance par exemple), qui se dit que la perte n'est pas forcément un problème mais quel serait le coût du sans perte.

    Effectivement, j'ai manqué de précision.

    L'intérêt pour moi était effectivement de comparer entre du "visuellement sans perte" et du vrai sans perte, si c'était vraiment très différent ou non.

    @Zenitram:
    Merci des ordres de grandeurs, c'est suffisant pour se faire une idée :)

    L'autre partie de ma question était sur les performances de décodage et encodages, j'ai ma réponse aussi, et donc ça n'a rien à voir ^

    Une question de compréhension : si on compresse sans perte une vidéo déjà avec pertes, on va y perdre en stockage ? (comme quand on passe en FLAC un MP3, ce qui n'a du coup pas d'intérêt)

  • # Performances de compression par rapport à d'autres formats avec*pertes

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche FFV1, un format vidéo sans perte et libre, normalisé à l'IETF. Évalué à 3.

    Bonjour,

    Par curiosité, a-t-on des comparatifs de performances de compression (taux de compression, vitesse de compression/décompression) avec des formats avec pertes ?
    L'usage n'est certes pas le même et le comparatif probablement pas vraiment à l'avantage de ce format, mais je suis curieux de voir si la différence est vraiment marquée.

    Aussi, pour un format basé sur des technologies vielles de 20 ans et une compression intra-frame uniquement, il a l'air étonnamment performant face au h.264 lossless !

    Merci

  • [^] # Re: Moins gourmand que BigBlueButton ?

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Galène, un serveur de vidéoconférence libre. Évalué à 1.

    Je pourrais attendre un peu, le paquet n'est pas encore pleinement fonctionnel (il reste le serveur TURN ou STUN à configurer).
    Vaut-il mieux attendre que ce soit pleinement fonctionnel, ou faire une première annonce comme appel à contribution ?

    Question bonus: si j'envoie un message à la liste sans m'y abonner, je recevrai des réponses ?

  • [^] # Re: Moins gourmand que BigBlueButton ?

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Galène, un serveur de vidéoconférence libre. Évalué à 1.

    Un paquet pour Yunohost a été créé :) : https://github.com/YunoHost-Apps/galene_ynh

  • [^] # Re: Moins gourmand que BigBlueButton ?

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Galène, un serveur de vidéoconférence libre. Évalué à 1.

    Je vais voir pour essayer d'installer tout ça, et si j'y arrive de le packager pour Yunohost, auquel cas le test sera possible pour moi (et d'autres) sur un Raspberry Pi 4 (et 3 aussi) et probablement d'autres matériels du genre (Olimex, …). J'essayerai de penser à vous faire un retour :)

    Merci pour les infos ! :)

  • [^] # Re: Moins gourmand que BigBlueButton ?

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Galène, un serveur de vidéoconférence libre. Évalué à 2.

    Merci pour cette réponse.

    Ça semble être confirmé ici https://www.vpsbenchmarks.com/hosters/ovh_cloud/cpus

    Donc ce n'est clairement pas un matériel des plus puissant, ce qui est plutôt bon signe quand aux performances :)

    Dommage qu'un raspberry pi ne supporte pas la cryptographie matérielle (est-ce que ça pourrait fonctionner en mode logiciel, avec des performances correctes ?), y'aurait du potentiel (4x1,5Ghz).

  • [^] # Re: Moins gourmand que BigBlueButton ?

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Galène, un serveur de vidéoconférence libre. Évalué à 4.

    Merci pour ces informations ! :)

    Ce qui me surprend c'est que, sauf erreur, BigBlueButton fait aussi du SFU, et que dans son cas qu'importe la répartition, c'est le nombre total de flux qui compte: https://docs.bigbluebutton.org/support/faq.html#how-many-simultaneous-users-can-bigbluebutton-support

    Pourquoi une telle différence ?

    Et pour préciser et situer: les tests ont été fait avec quel matériel ? Notamment pour savoir quel est la fréquence du cœur.

  • [^] # Re: Moins gourmand que BigBlueButton ?

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Galène, un serveur de vidéoconférence libre. Évalué à 5. Dernière modification le 23/12/20 à 23:18.

    En ce qui concerne le CPU, il s'agit d'un serveur avec un seul cœur (le VPS OVH bas de gamme), et nous nous en servons régulièrement pour faire des cours avec 70 étudiants présents.

    Je suppose que c'est scénario d'usage du type 1 personne diffusant vers 70 autres, et éventuellement des discussions avec 2-5 vidéo allumées (pour des questions, …) ?
    Ou est-ce que c'est 70 webcam actives ?
    Des sous-groupes éventuellement ?

    Par rapport aux sous-groupes: est-ce que comme pour BigBlueButton, qu'il y ait 20 personnes (disons son + webcam) dans une seule salle ou dans 10, c'est la même charge côté serveur ?

  • [^] # Re: Reverse proxy et matériel ARM64

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Galène, un serveur de vidéoconférence libre. Évalué à 1.

    Je ne sais pas où chercher l'info sur le support de la cryptographie matérielle, alors à tout hasard : des tests ont été fait sur un Raspberry Pi ? Ça fonctionne ? Et si non, est-ce qu'il supporte cette crypto matérielle ?

  • [^] # Re: Ton d'un point de l'article

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 68 et 68 ESR par le menu. Évalué à 5.

    Bon, j'avais écris ce paragraphe comme la parodie d'un (groupe de) libriste(s), pour rester dans la blague. Parler sérieusement de traumatisme serait hyperbolique et ne serait pas judicieux. Mais ça n'invalide pas ta réponse bien sûr.

    Je l'ai compris comme ça :)

    Ah, non, là je ne te suis pas. Je ne suis pas prêt à rentrer dans une logique où je subis le monde qui m'entoure sans rien faire. Je trouve un environnement où les choses que l'on combat sont des sujets de critiques et d'humour plus rassurant qu'un environnement où on se lamente sur le fait que les choses sont comme ça.

    Ma critique de la forme du message (qui n'a pas non plus tant d'importance ), c'est qu'au lieu de constater que la situation n'est pas jojo et que c'est notamment à cause d'un pilote propriétaire, elle renvoie ça aux personnes qui ont fait le choix de ce pilote, ou qui l'ont subit. Ça peut donner un effet de «bien fait pour vous, z'aviez qu'à utiliser du libre» (et dont je n'accuse pas cette dépêche, je parle du contexte général où se genre de remarque arrivent fréquemment).
    J'aimerai bien qu'il n'y ait pas d'emmerdes à cause d'un logiciel propriétaire (que j'ai résumé en «pas de bol»), comme j'aimerais bien qu'on ait une alternative libre qui soit utilisable dans mon cas. Et je critiquerai dans cette situation le constructeur de la carte, pas les gens qui ont acquis le matériel (par choix plus ou moins contraint).

    je n'ai pas l'utilité d'une carte graphique poussée

    J'en ai l'obligation. Donc je n'ai pas le choix d'autres chose que de subir les déboires du support du constructeur pour ma plateforme.
    Le rapport qualité/prix d'une carte dont la marque est la seule sur le marché (à l'époque, ça n'a pas beaucoup changé (c'est un portable)) et qui me permette de travailler, ben pilote proprio ou pas, il est vite vu. Je fais avec ce que j'ai, comme plein de gens.
    Ça ne m'empêche pas de le regretter et de contribuer à mon échelle pour essayer d'améliorer cela.
    La question est juste de ne pas blâmer les utilisateurs et de renvoyer la faute aux personnes qui imposent ce pilote privateur.

    ps : m'enfin, on donne beaucoup d'importance à un point de forme qui après tout est secondaire, même si améliorable à mon avis :)

  • [^] # Re: Ton d'un point de l'article

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 68 et 68 ESR par le menu. Évalué à 3.

    Mais je sens comme un traumatisme.

    Alors ça serait exagéré de le dire comme ça, mais oui, c'est pénible d'avoir régulièrement des remarques du type «T'utilises un carte nvidia et des pilotes proprio ? Tu sais que c'est pas bien ? Utilise nouveau ou achète toi une carte AMD !».
    Spoiler: je n'ai pas vraiment le choix de la marque pour ce dont j'ai besoin (déjà parce qu'il n'y a pas de machine équivalente avec une carte AMD, et pour des raisons de perfs), et en plus je préfère une carte Nvidia pour le rapport qualité/prix (non, je ne veux pas en débattre). Et les pilotes propriétaires sont obligatoire pour Blender, et optimus (ça ne marche pas bien avec nouveau).

    Donc c'est pénible que dans l'écosystème linuxien les remarques soient fréquentes.

    (d'ailleurs, je m'y attendais un peu, ça a ouvert un débat sur les cartes , avec des commentaires dans ce sens)

    J'ai lu ça comme une blagounette à ne pas prendre au sérieux

    Je l'imagine comme ça aussi (mais ça s'ajoute au reste et ça peut être lourd à force), mais dire qu'on n'a simplement pas de bol serait déjà plus agréable à lire.

  • [^] # Re: Accélération de contenu

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 68 et 68 ESR par le menu. Évalué à 7.

    Donc le problème, c'est qu'on ne surenchéri pas en produisant toujours plus de RAM (pas forcément bien utile, et à l'impact écologique non négligeable, sans parler du prix), ou des logiciels et pages web toujours plus lourdes ? :)

  • # Ton d'un point de l'article

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 68 et 68 ESR par le menu. Évalué à -10.

    Et les utilisateurs avec puce NVIDIA et pilote propriétaire (bouh) ? Ben, ils sont punis :

    Il y avait des formulations plus heureuses… pas la peine de faire passer une pique dans un billet qui en plus n'a rien à voir…

  • [^] # Re: Eu... si y'a un futur, pas évident mais on y travaille :)

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox OS / B2G OS : passé, présent, [no future]. Évalué à 4.

    En effet, elle a terminé dans les commentaires :)

    Conclusion : c'est à vous de communiquer sur le sujet, linuxfr est là pour ça! Faites des petits billets d'info.

    Il faudra que j'en fasse en effet (quand j'aurais le temps ).
    Pour être franc je suis un peu frileux pour communiquer, tant qu'on a pas d'avancée très claire et visible. On a vu ce que ça a donné avec Firefox OS, le bashing qu'on s'est pris dès les premiers signes d'arrêt du projet par Mozilla.

  • [^] # Re: Eu... si y'a un futur, pas évident mais on y travaille :)

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox OS / B2G OS : passé, présent, [no future]. Évalué à 3.

    J'oubliais: il y a une grosse coquille dans l'article. La 2.6 était la dernière version fournie par Mozilla, y compris sur TV. Pas par la communauté.
    Ensuite est venue la phase de transition (avril-juin), on l'on a repris cette branche 2.6 pour réécrire le "cœur" du système avec des APIs standards.
    C'est à dire que l'écran d'accueil, le clavier, le navigateur et les paramètres ont été réécrits, principalement par l'équipe de Mozilla mais aussi par des contributeurs.
    Ensuite le reste du travail a été confié à la communauté, à l'été 2015.

  • [^] # Re: Eu... si y'a un futur, pas évident mais on y travaille :)

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox OS / B2G OS : passé, présent, [no future]. Évalué à 3.

    Ah d'accord.

    Je m'interroge tout de même sur la pertinence de sortir cet article maintenant, tel quel, annonçant la mort du projet (et la fin, alors que ce n'est pas le cas), alors que l'annonce a déjà 6 mois.
    La rétrospective des différentes versions et de l'évolution est intéressante (en complément: https://blog.mozfr.org/post/2017/03/epopee-Firefox-OS).
    Mais ré-annoncer la fin du projet, pourquoi ?

    Et de notre côté pour la reprise, ça va pas nous aider, puisque l'a nouvelle de la mort du projet continue de tourner, mais pas celle de sa reprise.

  • [^] # Re: Eu... si y'a un futur, pas évident mais on y travaille :)

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox OS / B2G OS : passé, présent, [no future]. Évalué à 3.

    Faire plus léger qu'Android, honnêtement, c'est pas tellement difficile :D
    (ceci n'est pas un troll)
    Et on pouvait, avec des concessions, descendre plus bas niveau matériel, notamment mémoire (il tournait sur 256Mo).

    Par contre, effectivement le choix de l'Open C, ou en tout cas le fait de ne pas proposer rapidement un modèle plus performant en Europe, était probablement une erreur. Ça ajoutait de l'inconfort à l'utilisateur. Pas bon pour l'image du projet.
    Je l'ai utilisé sur un Z1C, puis un Z3C, c'est un plaisir.

  • [^] # Re: Eu... si y'a un futur, pas évident mais on y travaille :)

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox OS / B2G OS : passé, présent, [no future]. Évalué à 10.

    Astian, c'est un fork du projet B2G.

    De ce que j'en comprends des choix techniques (c'est assez flou), ils forkent Gecko. Pour plus tard utiliser du Qt, ou Servo (dans très longtemps donc).
    La communauté est principalement hispanophones, beaucoup de colombiens.
    Environ 15 développeurs si j'ai bien suivi.
    En pratique, actuellement pas de progrès visibles sur leur dépôt, à part des changement de noms et création de branches.
    Ils visent les portables, tablettes, et aussi ordinateurs de bureaux, avec de la convergence (rien que ça).

    Mon avis perso, c'est que leur choix techniques les envoient directement dans le mur, ils n'arriveront pas à suivre l'évolution de Gecko (si c'était possible avec si peu de monde, Mozilla qui en a bien plus n'aurait pas sorti le code…) et donc s'ils arrivent à faire quelque chose, ce sera avec un Gecko (48) dépassé techniquement, plein de failles de sécurité, et qui ne pourra pas évoluer, sous peine d'un temps de développement + adaptation énorme.
    Sans même parler des objectifs hyper-ambitieux, avec si peu de monde. C'était déjà pas facile avec les équipes de Mozilla impliquées…

    (Je passe sur le temps perdu à discuter de logos, nom, sites web, des trucs bons pour perdre de l'énergie et tuer un projet (ou une asso') dès le début.
    Je passe aussi sur le retour d'un marketplace et autres trucs qui sont contraire à la philosophie du projet, avec le web comme plateforme, et qui répètent les problèmes des systèmes actuels)

    Donc en gros, le projet ne peux pas aboutir tel quel.
    On en a discuté longuement et à plusieurs reprises avec eux, sans qu'ils ne proposent une solution viable pour leur projet.

    Il me semble qu'il est quand même nettement plus pertinent de ne pas se disperser, et donc de tout mettre en commun.
    Leur solution ne peut aboutir. Ils répètent également beaucoup d'erreurs qu'on a pu faire avec Firefox OS et sa reprise (genre: discuter du logo pendant des heures au lieu d'avancer).
    De notre côté, ça va pas être facile, mais on a pris cette voie car c'est la seule techniquement et humainement possible.
    Mais ils ne veulent pas entendre parler d'une fusion. Dommage, c'est du gâchis. Tant pis.

    Peut-être qu'au moins on bossera ensemble sur les webapps.

    J'espère que c'est un peu plus clair, les questions sont les bienvenues ;)

  • # Eu... si y'a un futur, pas évident mais on y travaille :)

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox OS / B2G OS : passé, présent, [no future]. Évalué à 10.

    @antistress, toi qui est actif sur Geckozone, je comprends pas trop l'objet de ce billet.

    Firefox OS est mort, ça on le sait.
    La sortie du code de B2G de Gecko, aussi, ça a été annoncé plein de fois en octobre dernier.
    Donc je vois pas l'intérêt d'en remettre une couche derrière.

    Mais puisque tu suis le forum (ou il est vrai, je donne trop peu de nouvelles faute de temps, faut pas hésiter à me le rappeler :) tu sais qu'on continue à travailler dessus.

    Le projet B2G en tant que Boot2Gecko est mort, techniquement.
    On travaille quand même à adapter l'architecture pour faire sans cette possibilité de démarrer directement sur Gecko, en le récupérant autrement.
    Ni le projet ni sa philosophie ne sont morts.

    Par contre, ça avance lentement, car on a cruellement besoin de contributeurs. Actuellement le changement d'architecture fait que ça demande des compétences plus techniques, ou en tout cas très tournées autour de la pile android (vmx bosse sur la partie téléphonie, notamment). Quand on retrouvera le système fonctionnel, le travail sur les webapps pourra reprendre*, et ça aidera à remettre du monde dans la boucle.
    * même s'il est possible d'en faire une partie dès aujourd'hui, depuis Firefox sur PC.
    À côté de ça Ben Francis travaille sur son projet Webian (et les deux sont assez proches) pour tablette. (webian.org)

    Donc non c'est pas mort, et on a besoin d'aide pour relancer tout ça, car on va pas se mentir ça va pas être simple.
    L'avantage de la nouvelle architecture, c'est que le coût de maintenance sera nettement plus faible, idem pour les portages.

    On discute également avec les équipes de Plasma Mobile et Ubuntu Touch, voir si on peut avoir un socle commun niveau communication avec le matériel.

  • [^] # Re: Pour qu'il reste décentralisé, ne vous entassez pas :P

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse au journal Mastodon, le réseau social qui monte ?. Évalué à -1.

    De la même manière que pour l'email, en utilisant ton domaine à toi.

    Ça ne change rien, si ce n'est que le nom de domaine. Ça demande de s'héberger soit-même.

  • [^] # Re: Pour qu'il reste décentralisé, ne vous entassez pas :P

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse au journal Mastodon, le réseau social qui monte ?. Évalué à 1.

    C'est une autre des composantes à prendre en compte en effet, la confiance dans l'hébergeur. (même s'il y a la fonction d'export, et peut-être les pouets avec plus tard)
    Sachant qu'un gros hébergeur devient également une cible de choix, donc ce n'est pas forcément un critère de fiabilité.

    Là faut voir qui héberge l'instance (particulier/entreprise/association…), mais par exemple si Framasoft et d'autres CHATONS ouvrent leur instances, au lieu de tous se ruer sur celel de Framasoft, autant se répartir auprès des chatons locaux.

  • # Pour qu'il reste décentralisé, ne vous entassez pas :P

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse au journal Mastodon, le réseau social qui monte ?. Évalué à 5.

    Petit rappel, pour ceux qui voudraient s'inscrire, c'est un réseau décentralisé et donc basé sur de multiples instances. Pour profiter de ces avantages, évitez si possible de vous inscrire toujours sur la même grosse instance, ça reviens à recentraliser et à fragiliser le système ('l’instance devient coûteuse, surchargée, en cas d'attaque une plus grosse partie du réseau tombe,…).

    Regardez donc la liste, qui ne cesse de grandir: https://instances.mastodon.xyz/

    (on me murmure dans l'oreillette que les chatons sont sur le coup ! (du mastodonte :)

  • [^] # Re: GitLabs en force

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche GitLab libère les GitLab Pages. Évalué à 1.

    J'avoue que non seulement je ne trouve pas l'interface très "fameuse".

    Oui très clairement l'interface est brouillonne, incompréhensible.

  • # C'est Noël :)

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche GitLab libère les GitLab Pages. Évalué à 10.

    Excellente nouvelle, qui mérite en effet que l'on l’ébruite pour faire honneur à cette décision :-)

    Framasoft va avoir encore plus de succès, avec des pages web statiques facilement mises en ligne, ça va permettre à beaucoup de monde de très facilement ouvrir un site sans passer par une plateforme propriétaire, en contrôlant leur données.

    Merci à ceux qui ont fait la demande et qui ont été convaincants, et à l'éditeur pour son ouverture.

  • [^] # Re: B2G OS - l'esprit est encore là :) avec le saint esprit

    Posté par  (site Web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 50 Cent. Évalué à 1.

    Ah… mémoire courte ou lecture trop rapide du sujet ? ^

    Ben merci pour le rafraîchissement alors :)