Larry Cow a écrit 5011 commentaires

En fait, non. Je garde l'option wifi pour un accès éloigné (genre jardin), mais je trouve balot de se limiter à du 54Mbits alors qu'on peut tourner à 100 (voire 1000, vu que certaines CM sont livrées avec la carte reseau Gigabit intégrée).

De toutes manières, les pièces qui jouxtent celle de mon serveur sont déjà cablées RJ, mais pour le moment tout est en vrac, et ça déplait (forcément). D'ou l'idée de mettre des prises propres au moins dans les pièces habitables (le placard^Hlocal serveur peut se permettre d'avoir des bouts de cables qui sortent du mur, c'est pas génant).

C'est pas très malin comme attitude. Certes, mozilla accepte un comportement douteux, mais n'oublions pas l'adage: be liberal in what you accept, be strict in what you give.

Espérance de vie d'un piéton sur une autoroute : 20 minutes

Il me semble que ce chiffre concerne en fait l'espérance de vie d'un piéton sur la bande d'arrêt d'urgence. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle on conseille, en cas d'accident, d'attendre les secours derrière le rail de sécurité.

Sur une voie normale d'autoroute, j'ai du mal à croire que ça puisse excéder cinq minutes.

Je confirme, il est très bien (sous win, je n'utilise plus que ça). Je confirme aussi que fmod, ça le fait moyen.

... mais quand c'est qu'ils se décident à donner à gaim un look potable ? :)

Tu veux dire un truc qui distrait l'attention, mal intégré à l'environnement et anti-ergonomique? Je suis certain qu'on peut faire un thème GTK qui ait toutes ces caractéristiques.

Tiens, question comme ça: j'ai un de mes proches, étudiant en art, qui envisage de passer un peu de temps sur un logiciel de 3D, pendant son temps libre.

Evidement (sic!), il se casse le cul à trouver un 3DS dernière version crackée de partout, persuadé qu'apprendre un autre logiciel serait une perte de temps.

Dans ces conditions, j'aimerais bien le convaincre d'essayer Blender, mais tous les arguments que j'ai pu utiliser jusqu'à présent sont vains (c'est petit à downloader, c'est gratuit, y'a pas besoin de crack, etc.)

Quelqu'un à un autre point clé de Blender à mettre en avant, susceptible de toucher ce genre de public?

Je voterais pour la fonction "Sub-surface" de Blender, mais je suis pas un pro non plus.

Pour quelqu'un qui considère qu'un client IM doit rester doit se faire le plus discret possible entre deux discussions (comme c'est mon cas), effectivement. Maintenant, quand je vois l'utilisation de MSN que font certains djeunz (en gros, qui allument l'ordinateur uniquement pour "faire du MSN", et restent collés devant plusieurs heures d'affilée), je me dis que ça peut avoir un public.

En tous cas, j'ai trouvé l'idée du "split chat" de Gush plutôt intéressante. De même que toute leur infrastructure blogesque (announcements+aggregateur RSS).

Maintenant, c'est clair que tel quel, je l'utilise pas (en plus, le Flash, bon...)

J'ai déjà répondu sur ton blog, mais je pousse un peu l'idée ici:

Bien que pas complètement libre (creative commons restrictive) et basé sur Flash, Gush (http://www.2entwine.com/(...)) est un client assez bluffant sur certains aspects. Il peut aider à convertir un récalcitrant à Jabber (surtout s'il est bloggeur), mais aussi te donner des idées pour ton client perso, si tu persévères dans cette voie.

N'oublions pas non plus que GarageGame est à l'origine de l'excellent moteur de jeu Torque, qui s'il n'est pas open-source n'en est pas moins multi-plateforme et disponible à un prix abordable (100$ par développeur pour un accès complet au sources du moteur, si j'ai bonne mémoire).

Moteur qui a été rendu célèbre par Tribes2.

Enfin une bonne nouvelle de ce côté là. Dommage que je sois passé à Thunderbird entre temps :(

C'est assez paradoxal de revendiquer le tout-libre pour QT sous prétexte de permettre aux gens d'utiliser un OS non-libre, non ?

Un logiciel donné ne permet pas aux gens "d'utiliser un OS" (libre ou non). C'est l'OS qui permet d'utiliser un logiciel.

Dans ce cas précis, avoir un QT libre sur plateformes Microsoft permettrait d'avoir davantage de logiciels multiplateformes. Et permettre aux gens qui sont coincés sous Windows d'utiliser un maximum de logiciels libres de qualité, ça ne me paraît pas contraire à l'idée de la liberté.

En outre, on ne voit pas bien l'intérêt qu'il y a à faire une version win32 monolicence: de toutes façons, la plupart des développeurs de softs GPL n'ont pas les moyens de se payer une licence QT-Win.

RadialContext est vraiment surprenant. Je sais pas si je vais le supporter longtemps, mais ca a l'air bien parti.

Par contre je suis triste, SwitchProxy ne marche pas (même en dernière version compatible 0.9.1 et tout) avec un firefox en français. Snif.

D'expérience, le windows préinstallé sur les portables est parfois aussi préactivé. En tous cas, le mien marche depuis plusieurs mois sans qu'il m'ai demandé quoique ce soit à ce sujet.

Auquel cas on parlerait de "un dieu". Sans article, il s'agit d'un nom propre (et ce indépendamment de la foi qu'on y attache... ou non).

Mach/Hurd, c'est deprecated. Le futur c'est L4/Hurd. ;)

Il y a un manque, oui. Maintenant, il y a des possibilités (pysqlite + une GUI quelconque, Gambas, ...).

De plus un développeur/décideur va prendre MS-Access (par exemple) car les développements sont rapides

Rapides pour quelqu'un qui connaît. On reste donc bien dans une optique de qualité "relative" (c'est mieux parce que je connais), et non pas de qualité "absolue" (c'est mieux et même si je connais pas ça vaut le coup de m'y mettre).

Mais donnes une Mandrake a quelqu'un et laisse le seul. Ben il va ramer alors il s'en tirerait mieux avec Windows.

Non. L'user de base (encore une fois sans mépris aucun, je précise maintenant) ne connaît que deux solutions à n'importe quel problème informatique: ça marche pas, reboote; ça marche toujours pas, je formate/réinstalle.

Et ça, ça marche tout aussi bien sous Mandrake/Fedora/... que sous Windows.

Et c'est tout ?

Tu te sens obligé d'être systématiquement blessant? Soit tu es ici pour troller, et merci de prévenir. Soit tu es ici pour des raisons un peu plus profondes, et merci d'arréter les "arguments" à l'emporte-pièce.

Je n'ai jamais dit que "Windows c'est de la merde", je n'ai jamais dit qu'il s'était imposé "par hasard". Je dis simplement que si Windows est là ou il est actuellement, ce n'est pas _que_ parce que c'est un bon OS. La meilleure preuve étant WinME, qui lui pour le coup est une merde ignoble (nombreuses expériences à l'appui) et qui reste installé chez plein de gens (même si ces mêmes gens le trouvent particulièrement désagréable, pour eux c'est "normal").

C'est pas parce que c'est aussi le système avec le plus de périphérique "out of the box" ?

A condition d'avoir le dernier Windows en date, oui. Rien qu'un 98 (qui reste pourtant largement répandu) a du mal à reconnaître un bête usb-storage "out of the box". Et pourtant, les particuliers qui utilisent le-dit 98 freinent des quatres fers pour passer à 2000 ou XP.

C'est pas parce que lorsque tu installes un périphérique "moderne" t'es pas obligé de recompiler un noyau ?

J'ai pas beaucoup joué avec Mandrake, mais il m'avait naïvement semblé que ce n'était pas la peine de recompiler le noyau.

C'est pas parce que MS-Office est programmable simplement et à (presque) tous les étage avec VB ?

Tes "90% d'utilisateurs de Windows" de tout à l'heure s'en contrebalancent de pouvoir programmer Office, même simplement. La majorité des utilisateurs de Windows (voire d'ordinateurs) ne sont pas des "power users" cherchant à tout prix à tweaker leur machine dans tous les sens. Même en entreprise, l'utilisateur moyen se contrefout de faire du VB sur son Word. Si l'administrateur lui fournit une macro à intégrer dans ses documents, il le fera, mais il se fout de savoir comment ça marche "dedans".

Je vois pas, par ailleurs, en quoi dire ce genre de choses témoinge d'un quelconque "mépris" contre l'utilisateur moyen. Pour ce dernier, l'ordinateur est un outil, et Windows est un morceau de cet outil. Point barre. Si tu fournis une Mandrake par défaut avec tous les ordinateurs, la grande majorité des utilisateurs la garderont pour la même raison que j'évoquais plus haut: la force de l'habitude, l'inertie.

Je me trompe ?

AMHA, oui. Si tout le monde utilise Windows actuellement, c'est pour deux raisons majeures:

- parce qu'ils savent généralement pas qu'il existe autre chose. De nos jours, cet argument est en perte de vitesse, mais il n'en reste pas moins vrai.
- et tout bêtement la force de l'habitude. Quand on a de l'existant (et de l'existant qui coûte cher), on évite de le foutre en l'air sans réflechir. Et comme c'est rarement la priorité en matière de réfléxion, ça traîne jusqu'à ce qu'il y ait obligation de changer pour d'autres raisons.

Au final, il y a des gens qui utilisent Windows parce que "c'est mieux". Mais la grande majorité l'utilise par flemme (sans connotation négative, hein) d'utiliser autre chose, pas par choix.

Et dans d'autres messages je dit bien que je n'ai pas release les derniers trucs que j'ai fait.

Et c'est prévu? ;)

Le système NeXTstep est effectivement reputé meilleur.

D'une part, la barre de menu attachée à la fenêtre en cours tient de l'hérésie: tu a un truc capital qui est à une position variable, et qui au mieux n'est même pas dans un coin facile à attraper (même maximisé, il sera toujours à quelques pixels du bord supérieur de l'écran).

D'autre part, par rapport à la barre "Macintosh" (qui elle a l'énorme avantage d'être à un endroit fixe et accessible rapidement), le système des menus flottants permet à l'utilisateur de régler pour chaque appli son système préféré. Par défaut, les menus sont tous collés au bord gauche de l'écran, ce qui reste accessible simplement. Si tu préfères, pour une appli donnée, avoir le menu dans un coin tout merdique (parce que c'est ton choix), tu peux. Et le réglage sera conservé au-delà de la fermeture de l'application. Que demande le peuple?

J'amais eu de problème. Tu ne serait pas en train de parler de Windows 95 qui ne marchait pas avec DR-DOS ?

Nonon, je parle bien de Win3.1. A l'époque de Win95, j'avais déjà laissé tomber ce brave DR depuis longtemps, à mon grand dam.

Et puis j'ai jamais entendu dire qu'on pouvait faire tourner Win95 sur un DOS existant, mais j'ai pas tellement cherché de ce côté là.

MS a été impressionnant avec MS-Office. Il ont cassé la baraque, atomisé la concurrence. Ça parait un peu fort mais il faut voir les choses comme ça.

Oui et non. MS Office a été une bombe atomique, oui. Mais elle aurait fait long feu si Windows n'était pas déjà largement répandu. Pas aussi largement qu'aujourd'hui, c'est certain, mais néanmoins.

On parle toujours de Windows mais c'est avec Office que MS c'est réellement imposé. Et c'est toujours Office qui lui apporte le plus de pognon.

Je suis assez d'accord là-dessus.

C'est toujours Office qui fait que beaucoup d'entreprise n'ose pas quitter Windows.

Non. Plus maintenant. L'entreprise qui _veut_ quitter Windows, elle n'a pas besoin de chercher longtemps un remplaçant à Office. Quoique tu puisses en dire, StarOffice (ou OpenOffice, éventuellement) est viable.

Pour la boîte qui commence à se poser la question de la migration, Office n'est plus vraiment un obstacle.

Très bonne compatibilité. J'utilisais avec bonheur DR-DOS. Et j'étais pas le seul. Mais ça change toujours rien. Pas de monopole ici.

Ca tombe bien, j'étais moi-même grand amateur de DR-DOS, à l'époque. Et force est de constater que des choses comme Windows ne tournaient pas _du_tout_ dessus. Sans parler de certains jeux qui avaient des comportements bizarres.

A l'époque la micro en était à ses débuts. T'oublies ça. De plus j'ai dis Windows 3 et pas 3.1 ou 3.11. Avec la version 3 MS a vraiment "explosé". Windows 2 était resté très confidentiel.

Windows 3.0 aussi, en fait. Le 3.1 a été le premier à avoir des ventes vraiment stupéfiantes.

Et vous arrêtez de réinventer l'histoire et de mépriser 90 % des utilisateur de micro.

Je sais pas bien ce qui te pousse à venir ici, à part un féroce appétit au troll, mais je vais essayer de répondre calmement. Les 90% en question, j'en ai fait partie, comme la plupart ici je pense. Et encore aujourd'hui je me demande comment ça a pu marcher.

Windows 3.0 (à plus forte raison ses prédécesseurs) n'apportait pas grand chose aux systèmes préexistants (le GEM, par exemple, toi qui était fan de DR-DOS). Le reste a principalement été des erreurs stratégiques de la part des concurrents. Si NeXT (restons dans le sujet initial de la news) avait vendu ses machines un peu moins cher, ou porté son OS sous i386 dès le début, Windows 95 n'aurait jamais décolé.

Mais Microsoft avait déjà la presse pour lui, à l'époque. Et ça, ça a joué beaucoup aussi. Ils ont eu du talent (et ils en ont encore), c'est indéniable. Mais ils ont eu aussi suffisament de pot pour se tirer de certaines erreurs stratégiques de leur part ('internet? marchera jamais!").

Essaye de vendre un voiture avec une bonne motorisation mais moche, c'est le fiasco assuré. Essaye de vendre un apart grand mais mal situé ... . Les designers sont très clair là-dessus, l'aspect esthétique est une composante importante (de plus en plus ?) dans l'élaboration d'un produit.

Certes, mais c'est pas parce que ta voiture est jolie qu'elle est ergonomique, et vice-versa.

Une jolie voiture est attirante. Une jolie voiture peut-être intuitive. Une jolie voiture peut aussi n'être pas ergonomique.

Dans l'analyse fonctionnelle des produits (cdcf), cette composante ne fais pas partie généralement des fonctions principales (fonction d'usage). On est plutôt dans les fonctions contraintes (fonction d'estime).

Ce genre de choses à un sens lorsqu'il s'agit de vendre un produit. Ici, ce n'est pas le cas. Si même dans le monde libre on ne peut plus développer un produit sans se préoccuper des caprices du singe et de sa voiture rouge, c'est grave.

D'une part je ne vois pourquoi il y aurait un dichotomie entre beauté et fonctionnalité.

Il n'y a pas "dichotomie". Ergonomie, intuitivité et esthétique sont des concepts orthogonaux. Simplement, je suis d'avis (et apparement les gens de gnustep pensent un peu pareil) qu'il est préférable de privilégier l'ergonomie sur les deux autres que l'inverse.

D'autre part est-ce le même problème ? Lorsqu'on propose un produit confronté à une forte concurence (l'utilisateur a le choix), il est pourtant simple de comprendre que l'esthétique est fondamentale.

Non. Au pire, l'utilisateur n'utilisera pas. On n'est pas dans une optique commerciale dans laquelle les parts de marché sont cruciales. Si personne n'utilise GNUstep en dehors des fanatiques, tant pis.

Comme disait Duchamp, on ne met pas dans un musée forcément ce qu'il y a de mieux d'une époque, mais ce qu'il correspond à cette époque.

Ca dépend des musées, on va dire.