Larry Cow a écrit 5011 commentaires

Et même, acheter une baguette chez le boulanger, c'est filer de l'argent à un mec qui n'en a probablement rien à faire de ton combat contre les DRM et qui achète très régulièrement des Blue-Ray ou est allé voir Avatar.

C'est un peu le principe de l'argent, en fait : ça circule :)

Ah merde, je vais lire ça de suite ;)

Certes. Ce que je veux dire, c'est que les deux pourraient bien avoir été l'oeuvre d'esprits de gauche, mais difficilement l'inverse. Winner verse bien davantage dans l'outrance grossière et la caricature. CSP ne mâche pas ses mots, mais ça s'arrête là.

Le premier est drôle. Le second pas du tout.

Autant le truc de winner ressemble un peu à une caricature des idées véhiculées par la droite, autant CSP semble sincère. Brut de décoffrage, mais sincère. Disons que j'ai déjà entendu discours similaire chez des militants. Rarement les winner-eries. Même chez des cas pathologiques.

En supposant que ton infrastructure soit hyper performante, tu peux récupérer tes mails en "presque temps réel". Sauf que pour ça, il faut que ton client fasse des requêtes régulièrement au serveur. Ton client mail fait du "pull" sur le serveur POP3 ou IMAP.

Euh, non, pas exactement. Mais ça n'enlève rien aux qualités d'XMPP. Mais l'extension IDLE d'IMAP permet exactement ceci : conserver une connexion ouverte par laquelle tu seras prévenu de l'arrivée de nouveaux messages. Pas besoin de poller régulièrement.

Alain Chabat?

Qu'en concluez-vous ?

Que le français, à la différence de l'allemand, ne fait pas de distinction entre le neutre et le masculin?

Heureusement que VMWare est habitué à ce genre de situation et propose (par défaut, même, si j'ai bonne mémoire) de découper les images en tronçons de 2Go.

Un moment, j'avais imaginé un système de p2p de socket UDP. Normalement un peu n'importe quoi pourrait passer dedans. L'idée est de faire de la redirection, avec au minimum un entrant et 2 sortant.

Jette un oeil à n2n, alors.

Ca dépend totalement. Mon compte SMTP "boulot" utilise l'authentification fournie par mon compte IMAP "boulot", et mon compte SMTP "meuzon" celle de mon compte IMAP "meuzon". Les mails de "moi@meuzon" à "mafemme@meuzon" ne sortent pas de mon serveur "meuzon". Et les mails de "moipro@boulot" à "monboss@boulot" ne sortent pas de l'entreprise (chiffrement). Et ça, c'est youpi.

Vraiment ? Qu'est-ce qu'il fait ? Il réécrit l'expéditeur ? Il fait un retour à l'envoyeur ?

En tous cas, il me rajoute un entête contenant mon nom d'utilisateur authentifié SASL. Et ça, sur une communication privée, je ne le souhaite pas forcément.

Et puis de manière générale, zut. Mes communications privées avec le reste des utilisateurs de mon serveur A n'ont pas transiter par un serveur B, Y ou Z. Chacun chez soi, et les oies seront bien gardées.

Toi tu vas t'faire malware!

(pardon)

Et avec des SMTP sécurisés liés (en SASL) à chacun de tes comptes IMAP? Chez moi j'ai un SMTPS pour le compte IMAPS du boulot, un SMTPS pour mon compte IMAPS perso, etc. Et je ne suis pas certain que le serveur du taf adore que j'essaye de lui faire transmettre des mails émanant de mon domaine.

Petits PCs (type netbook, sur du SSD/Flash), versions portables sur clés USB, etc...

C'est clair que sur une machine de bureau, c'est négligeable. Mais pas dans tous les cas.

Donc en gros, il y a plus une seule forêt naturelle en France? (ONF oblige)

Tu peux pas récupérer l'email du vcard car ton serveur est HS...

Ton client peut avoir mis l'information en cache. En fait, tout cela pourrait se gérer de manière très simple dans le client - même si ce n'est pas forcément la philosophie Jabber/XMPP. Un simple dialogue "impossible de joindre truc, voulez-vous lui envoyer le message par e-mail à la place? oui/non", par exemple. C'est portable, interopérable, etc.

On peut prévoir un fallback par mail en cas de souci (soit en se basant sur l'email annoncé dans le profil, soit en le "devinant" sur la base du nom d'utilisateur et des champs MX du domaine). Y'a pas déjà une XEP pour ça?

Les gens le faisant ne sont pas stupides parcequ ils ont un usage différent

Oui, j'aurais pu éviter de donner dans la provoc' gratuite, j'admets. Mais je ne retire pas. Publier un historique de 300 lignes pour simplement rajouter '+1' au débat, c'est stupide. Sauf cas très particuliers que j'ai évoqués, comme le fait de fournir la conversation totale à un nouveau venu - ce que d'ailleurs le système actuel ne permet que très médiocrement, ça ne sert à rien et c'est contraire à toute logique. La seule excuse serait que les clients font mal leur boulot et proposent par défaut de tout citer. Et auquel cas, ce serait bel et bien au client de s'adapter, et le fait de ne pas l'avoir fait à temps ne rend pas forcément la chose moins nécessaire.

Qu'on me réponde en haut d'un mail ou pas, je m'en balance. Je suis plutôt à répondre au dessous, mais chacun son truc. Par contre, dessous ou dessus, je n'encaisse pas la tonne de citations merdiques. Et il faut bien admettre que, si les top-posters omettent souvent de l'enlever - et pour cause, ça les gène moins, les 'bottom' sont beaucoup plus scrupuleux là dessus. Mais un mail top-posté qui se contente de citer l'essentiel - même l'intégralité du message précédent, ça me va. Mais PAS l'intégralité (signatures graphiques comprises, le plus souvent) de TOUS les messages du fil. C'est pas que la bande passante coûte si cher que ça, mais la gaspiller de manière aussi éhontée c'est assez lamentable.

Le problème n'est pas un souci de développeurs. Ils peuvent aider, en proposant du folding, ou un comportement (top/end posting) par défaut, etc.

Mais au fond, le truc c'est qu'il est _idiot_ de citer l'historique complet à chaque fois. Si on veut un historique, y'a la vue "threadée". Pour fournir l'historique à quelqu'un qui n'a pas eu les premiers mails, c'est salaud de tout lui filer de manière aussi horriblement formatée, mais pourquoi pas. (L'idéal serait une fonctionnalité type "faire suivre le fil", qui soit correctement "regonflée" sur le poste du destinataire, si vraiment on veut "mettre quelqu'un au jus" rapidement)

Pour une réponse lapidaire ('ok', 'va chier' ou '+1'), c'est un peu idiot et contre-productif d'en rajouter une tartine.

Pour une réponse un peu argumentée, ça vaut le coup de faire des coupes franches dans la citation pour faire une réponse point par point. Et en tous cas, on n'a pas besoin de messages antérieurs à m-1.

Bref, c'est vraiment une habitude merdique qu'on a pris de tout citer, à tous égards. Après, le support du mailer pour les rares cas où c'est nécessaire, pourquoi pas. Mais 90% (et je suis large) des mails que je reçois pourraient perdre 90% de leur contenu effectif sans perdre une once de signification ou d'information utile.

Il suffit d'arrêter d'être stupide et de transférer l'intégralité d'une conversation dans chaque échange. Ou alors de le transférer bien : de manière structurée, avec un moyen simple pour le mailer de virer les signatures (oui, pour ça aussi il existait un usage : le "-- \n", mais comme on considère que c'est assimilable à de la rétention anale, on ne peut plus vraiment compter dessus de nos jours), une délimitation claire et interopérable des interventions de chacun, etc. (limite Wave, en fait, même si pour l'instant je trouve leur truc inutile au possible).

En l'état, vouloir faire ça en texte brut ou en HTML non-sémantique, c'est à se tirer une balle. À la rigueur, construisons un "microformat" pour baliser correctement les conversations et militons pour son intégration dans les principaux mailers, et là effectivement je commençerais à apprécier à la fois les mails en HTML ET le fait d'intégrer six mois d'historique dans un email.

Pour l'instant, j'ai limite plus vite fait de lire une mbox à la main, c'est dire.

Dans le "vrai monde" (i.e. avant internet), ça semblait logique de conserver l'ordre (chrono)logique d'une conversation. Aux débuts d'internet aussi.

Et puis est venu - entre autres - Outlook Express, et des habitudes typiquement corporate qui consistent à ne surtout pas se demander si l'outil utilisé répond correctement au besoin ou pas. Et on (certains, du moins) en est venus à trouver plus naturel le "top posting".

Mais au final, les gens qui prennent l'habitude du top-posting, c'est fréquemment parce que c'est plus simple d'écrire directement en haut du message. Que la citation suive ou pas derrière, ils s'en balancent la plupart du temps (et nous imposent du même coup de transférer dix fois la charge utile, ce qui n'était négligeable qu'entre le début de l'ADSL et le succès récent des solutions mobiles).

Parce que se farcir un historique de parfois plusieurs dizaines de mails en top posting, avec indentation plus ou moins automatique (fonction du mailer) et trois/quatre intervenants, ça file mal au crâne.

En clair, top-posting ou pas : ne citez que ce qui est nécessaire à la réponse. Bordel. De merde.

Sans compter que le coté "immortels jouant dans une dimension parallèle", ça fait aussi beaucoup penser à son autre cycle SF (Ilium/Olympos).

Si le langage le permet, je plus loin :

Je d'accord.

writef n'a récupéré de printf que la syntaxe de formatage et un nom vaguement similaire.

Ça tombe bien, depuis le début du thread on parle de la syntaxe de printf, et non de son implémentation/conception.

Ce genre de problème se pose aussi assez fréquemment avec OOo sous Win. Dans ces cas-là, il faut aller dans les options d'impression (d'OOo), "avancé" et cocher la case "utiliser les paramètres de l'imprimante" (ou dénomination similaire). Sinon, le pilote se prend les pieds dans le tapis et la fonction "bac demandé" -> "bac obtenu" est assez difficile à modéliser.