lefkyn a écrit 78 commentaires

> Nan, je veux te faire croire que j'utilises NTFS, ce qui est le cas.

Donc tu postes des remarques sans intérêt avec la discussion en cours : il était question du retard de MS-DOS et Win3/9x par rapport à la technologie de leur époque. Ce que tu fais avec ton win2k, on s'en fout pas mal.

> Je constate aussi que tu ne m'as toujours pas dit quel etait donc ce probleme
> avec NTFS.

Je n'ai jamais prétendu pouvoir en donner les détails, il s'agit d'un constat suite à de nombreux témoignages d'utilisateurs. Il est peut-etre tres bien pour les serveurs ou les bidouilleurs, mais il pose trop de problème à l'utilisateur lambda. C'est un constat, ce n'est pas un FS pour le grand public, même celui qui sait s'installer un OS.

> Tu sais lire ?

Oui. Mais toi non (« ancienne version » ne veut pas dire « ancienne version dans la même branche »).

> Combien de fois ai-je entendu des gens ici dire qu'il faut pousser Linux dans
> les pays pauvres car il a un avantage au niveau du cout ?

J'ai rarement vu aussi con. La gratuité est un avantage supplémentaire, mais c'est sans doute trop compliqué à comprendre.

Ils ne se sont pas encore fait attaquer par Albert René ?

> NON, encore une fois. C'est un manque à gagner pour une copie d'une logiciel.

Et encore, dans le cas le plus favorable à l'éditeur. Dans le cas général il n'y aurait pas eu d'achat pour autant, surtout quand des alternatives libres existent.

> Pourquoi plein de softs marchent sous les deux familles alors ?

Faut pas abuser là... ça marche parce que les dev se sont ait chier pour que ça marche. Microsoft ne peut pas se permettre de faire un OS non compatible avec d'anciennes versions, parce que ces anciennes versions sont son premier concurrent.

> Si on suit ton principe, Windows 2000 avec NTFS defragmente tout seul mais
> pas avec FAT32 ...

Oui, je n'ai pas dit le contraire. C'est bien pour ça que je parle de NTFS comme solution, le seul problème étant que ce n'est pas forcément le meilleur FS pour l'utilisateur.

> Le fait que ext2 ne fragmente pas n'a rien à voir avec "defragmenter tout seul"
> et l'OS ne "défragmente pas tout seul", c'est le FS qui gère la fragmentation.

On parle de ce qu'a à faire l'utilisateur. Que ce soit le FS par sa nature, ou que ce soit l'OS qui défragmente un FS en tâche de fond, ce qui compte c'est de savoir s'il a besoin de lancer un defrag lui-même ou si c'est inutile. "défragmenter tout seul" c'est ça, ce n'est pas une expression technique, et on devine que ça ne se fait pas par magie ;)

> Jamais eu de problèmes avec et tous les pc de la boite où je suis sont sous
> NTFS. J'aimerais bien savoir quel est ce fameux problème.

Je serais aussi surpris que ça ne convienne pas en utilisation professionnelle. Peut-etre que ça ne concerne que des utilisations personnelles, avec beaucoup d'installation/désinstallations et transferts de données. Est-il plus lent par exemple ?

> Tu veux dire par la que j'aurais donc tout a fait le droit de faire ce que je veux
> avec des softs GPL, y compris les integrer a mes softs sans donner les sources ?

Non puisque ça ne correspond pas à un des droits dont je parle, un de ceux considérés comme légitimes du point de vue libre.

Mais tu peux défendre cette idée là, oui certainement, bien qu'elle soit peu défendable.

Tu as juste du mal à faire la différence entre utilisation d'un logiciel, et exploitation de son code. Quand un utilisateur s'investit dans un logiciel, et encore plus s'il le paie, c'est normal qu'il ait des droits. L'exploitation d'un code n'a pas grand chose à voir avec ça, mais il te faut ton quota de comparaison simplistes.

> Ben oui, meme topo, si l'auteur il est pas content, ben il avait qu'a pas le diffuser

Si tu ne te plains pas ensuite que ton logiciel soit copié, moi ça ne me dérange pas tant que ça.

> Eh si, ca l'est.

T'as un problème avec le français ?
Une copie n'est pas une appropriation. Une copie n'est pas un objet qui t'appartient.

> Mais je ne le diffuse pas, je le donne a ceux a qui je veux le donner.

C'est de la diffusion, décidément des problèmes avec le français.

> Si tu le prends sans mon consentement, tu me voles.

Personne ne défend le vol (que ce soit dans un magasin ou chez l'éditeur). Il est uniquement question de copie, encore un amalgame douteux.

> A Linux PC in most countries is a PC in which somebody is being encouraged to pirate Windows

C'est bien ce qu'il dit... contrairement à ce que prétendent les (le) défenseur de Ballmer ici.

> Si pour toi la liberte c'est celle de pouvoir violer les lois, vu que le piratage est
> illegal, alors avoir le droit de tuer est une liberte aussi.

Tuer est une atteinte évidente à autrui, il serait totalement indéfendable de prétendre que tuer est un droit. Comme plus haut, en l'absence d'arguments, tu fais une comparaison qui n'a pas lieu d'être.

Assimiler des gens qui copient à des criminels, des pirates, là on est beaucoup plus dans l'esprit du point Godwin mal employé plus haut, puisqu'il y a intention d'associer l'avis opposé au sien à des criminels. Dommage qu'on ait pas un "point" pour ça, mais ça mérite les mêmes conclusions sur ceux qui ont ce pitoyable comportement.

> C'est immoral pour TOI ( moi je dit que c'est de l'arnaque de mon coté).

Ai-je dit le contraire quelque part ? J'ai justement dit qu'il y avait des morales différentes, incompatibles, mais qu'utiliser exclusivement du LL était une solution.

> Quelqu'il soit, ils seront en accord avec eux-meme et je ne me
> permetterai pas de dire qu'ils sont immoraux, mais uniquement qu'ils
> perdent/qu'il demande a leur users de perdre pas mal de libertés par rapport
> aux LL.

Je ne parle pas des utilisateurs mais des éditeurs de logiciel propriétaire. Je ne tiens pas non plus absolument à ce que l'on parle de morale. Mais face aux défenseurs du logiciel propriétaire, qui se permettent de dire que la copie est illégale, je ne vois pas pourquoi je n'emploierais pas les même termes.

> J'ai l'impression qu'on décrète de notre coté ce qui est Bien ou Mal.

AMHA pas plus qu'en politique. Il s'agit de droits qu'on estime légitimes, il n'y a pas d'inégalités dans ce qu'on souhaite, c'est politique, et donc ça se défend.

> Pour moi, le LL, ce n'est pas moral, c'est une philiosophie qui prone le partage
> des connaissances.

ce qui inclue le partage des outils,... enfin à l'origine c'est ça quand meme...

> Tu as les plans et les sources des firmwares de ta voitures ?

Non.

> Moi pas et je ne m'en plains pas.

Super, et qu'est-ce qu'on en a à foutre ?

Quel est l'intérêt de ce post hors-sujet ?

> Marrant, j'ai jamais defragmente mon systeme, ca fait plus de 2 ans, il tourne
> toujours tres bien, magie noire ?

Tu veux nous faire croire que tu utilises quotidiennement MS-DOS ou Win9x ? Tu ne fais que confirmer ta mauvaise foi.

> Ben oui, tu ne connais pas le probleme c'est normal, vu qu'il n'y en a pas de
> probleme.

Je ne connais pas le problème parce que je n'utilise pas Windows. Les utilisateurs de Windows, eux, ont un problème avec ce FS, et le déconseillent. Il est sans doute adaptés aux serveurs, visiblement pas à l'utilisateur moyen, qui n'a d'autre choix que du FAT et la défragmentation qui va avec.

(A première vue, pour moi, chacun a sa morale, la respecte, et respecte celle des autres mais c'est plus compliqué que ca et je ne pense pas qu'on devrait s'étendre sur le sujet.)

C'est surtout que ces morales sont incompatibles. Un utilisateur qui a payé un logiciel devrait évidemment avoir accès aux sources, avoir le droit de modifier et de diffuser, lui refuser ça est immoral. Mais les éditeurs propriétaires ont un discours pour défendre leurs licences abusives, et vont prétendre que copier est immoral par exemple. Dans ce cas là on ne peut pas respecter sa morale et celle des autres. Enfin si, il suffit de se passer du logiciel propriétaire, mais ce n'est pas une raison pour accepter le discours des éditeurs propriétaires sur le refus de la copie libre.

> Le proprietaire n'a rien d'immoral vu qu'on ne t'oblige pas a l'utiliser, c'est un
> choix.

Certains peuvent s'en contenter. Il est tout aussi moral qu'ils prennent les libertés que l'éditeur propriétaire voudrait leur interdire. Ca ne concerne que la copie, les sources n'étant pas accessibles.

> S'approprier le bien d'autrui sans son consentement est immoral

Une copie n'est pas une appropriation.

> J'ai passe des journees et des journees a ecrire un soft, et tu aurais donc le
> droit moral de l'utiliser et d'en profiter sans rien me demander ?

Oui. Si t'es pas content ne diffuse pas. Personne ne t'oblige à l'écrire ton soft.

GNU/Linux ne défragmente pas tout seul, le système de fichier est juste fait de telle façon qu'il y'ait peu de fragmentation (<5%). Si tu veux effectivement diminuer la fragmentation (elle peut augmenter avec de gros fichiers), elle se fait à la main aussi.

C'est ce qui s'appelle "défragmenter tout seul". Le FS est géré par l'OS et l'utilisateur n'a pas besoin de lancer d'outils régulièrement. Qu'il y ait un peu de fragmentation on s'en fout tant que c'est à très faible taux.

Quant aux systèmes de fichiers FAT, c'est vrai qu'il était à la traine (peu performant avec des tables d'allocation divisées sur FAT32) mais NTFS corrige largement ces problèmes de fragmentation.

C'est ça, le FS que tous les utilisateurs de Windows que je connais m'ont dit de ne pas utiliser... je ne sais pas quel est le problème avec, mais manifestement il n'est pas destiné à monsieur tout-le-monde et cause trop de problèmes.

Et que microsoft se rattrape aujourd'hui n'est pas la question. Unix a 30 ans, mais pendant les 20 dernières années MS a été incapable de faire un OS lui arrivant à la cheville, l'argument de Ballmer est donc particulièrement ridicule. Il n'y a qu'avec 2K/XP qu'ils ont commencé à avoir des OS dignes de ce nom (bien qu'encore à la traine par rapport à la plupart des autres).

Si ça t'amuse de dévier sur un détail sans intérêt, pourquoi pas, sinon remplace esclavage par exploitation ou la suppression d'un acquis. Je doute que les entreprises proposeraient le même salaire minimum qu'actuellement si la loi ne les y obligeait pas. Ce dont tu parles ne relève de plus que d'un contexte que tu choisis, il y en a d'autres. C'est déjà à coté de la conversation en cours, c'est simpliste dans le sujet que tu abordes, donc je ne vois vraiment pas l'intéret de cette intervention.

> Eh bien explique moi pourquoi M$ est si riche et Mdk en faillite.

C'est quoi le rapport avec la choucroute ? Au contraire, tu as l'air de confirmer l'extrémisme du précédent post qui placait l'économie au dessus de tout.

> Je m'eleve simplement contre les idees trop radicales et intolerantes, surtout
> quand elles sont forgees a la base pour promouvoir la tolerance.

C'est quoi cette accusation d'intolérance ? Tu devrais détailler, il n'y a pas d'intolérance dans le souhait de logiciels exclusivement libres. C'est tout simplement considérer que 4 libertés sont des droits, des droits que tout le monde doit avoir, et de manière égale.

Autant je pense qu'il a dit conneries sur conneries sur cette page, autant je pense qu'il sait ce qu'il en est, et que les "preuves" ne peuvent pas être diffusées.
Il semble qu'aucune des deux affirmations ne puisse etre prouvée.

> Ben dis moi donc ou sont passes les gens qui ont achete des PC avec > Lindows a Wal-Mart. Microsoft ne fait que de l'OEM ? Allez, revient quand tu auras une étude sérieuse sous la main, éventuellement. Eventuellement parce que ce n'est pas le problème de Linux mais de Microsoft, et que l'achat d'un PC avec Linux étant légitime, Microsoft n'a rien à dire sur ces ventes.

> Le vendeur s'en fout pas, il veut avoir un OS sur sa machine car c'est un > argument de vente, mais il veut pas payer pour Windows. C'est un argument de vente pour ceux qui veulent Linux. C'est pas un argument de vente pour ceux qui veulent y mettre un Windows piraté.

> Mais rejeter le systeme du logiciel proprietaire n'est ni ethiquement acceptable, Pourquoi ? > ni economiquement intelligent. L'économie passe en tout dernier, sinon je te signale que l'esclavage rendrait aussi les entreprises plus rentables...