Non tu n'as pas bon puisque tu n'as pas compris la définition. La conversation a dérivé sur le sujet de la propagande, et l'essentiel est que personne n'a cherché à faire de comparaison avec les nazis. Il n'y a pas à interdire ce sujet, c'est les amalgames douteux que vise le point de Godwin en demandant de ne pas poursuivre quand il y en a... Et je ne pense pas que la conversation allait dans ce sens.
Je parle évidemment des OS qui ont duré pendant 15/20 ans après MS DOS, tu ne sais pas lire ou c'est vraiment de la mauvaise foi ? Microsoft se rattrape aujourd'hui, mais je parle de cette argumentation débile qui consiste à dire que quand c'est inspiré d'un truc ancien c'est moins bien. Avec les virus et la défragmentation (j'espère bien les deux ont disparu, il est temps !) Microsoft a montré qu'il savait faire 100 fois pire que le minimum exigible de son époque (avec w9x tout ça était encore à supporter !). Je parle de défragmentation aujourd'hui, j'ai des collègues qui utilisent 2K et XP et qui ne savaient pas que ça se faisait tout seul sur d'autres OS. Je veux bien croire que NTFS n'en ait peut etre plus besoin, mais il est vraiment à éviter pour monsieur tout-le-monde (témoignage de nombreux collègues utilisateurs, pas spécialement pro-Linux pour la plupart).
Microsoft sort cette histoire d'Unix de 30 ans, mais tout ce qui rend mauvais leurs OS a toujours eu des solutions, existant déjà sur d'autres OS à l'époque de leur sortie. L'argument serait simplement incorrect de la part de n'importe qui, mais venant de Microsoft, c'est un comble, il ne faut vraiment pas avoir peur du ridicule.
Pour ta question, c'est vrai que comme Microsoft peut se donner le droit de qualifier de "faille de sécurité" tout et n'importe quoi, même sans s'occuper de la réparer, ça fera peu de différence. Mais les utilisateurs, confrontés au problème, savent quoi en penser.
> Les magasins vendent le PC avec Linux dessus car ils savent pertinemment
> que les gens se foutent d'avoir un Windows legal dessus, ils ont une version
> pirate a la maison.
C'est vraiment de l'anti-Linux primaire.
C'est plus simple pour le magasin de vendre le PC sans OS que le PC avec Linux. Si le vendeur et l'acheteur s'en foutent à ce point, pas besoin d'utiliser un Linux comme prétexte.
Le problème est simplement celui de l'achat de PC sans Windows, par des gens utilisant un Windows piraté. Le cas principal est celui de la vente sans OS. Insister sur Linux c'est de la propagande anti-Linux primaire.
> OK, d'accord, mais bon, Windows NT a été fondé en 1988, ce qui fait quand
> même 15 ans aussi.
Oui, mais surtout, s'inspirer d'Unix, même vieux de 30 ans, a été une très bonne chose. Microsoft demande toujours à ses utilisateurs de défragementer ses disques à la main avec un outil, tâche élémentaire qu'un OS devrait faire tout seul, et que ces vieux OS de 30 ans faisaient déjà. On pourrait aussi parler des virus qui avec Microsoft n'ont même plus besoin de failles de sécurité pour se propager. Ils auraient pu s'inspirer un peu plus d'OS existants avant de pondre les leurs, plus neuf, plus originaux, mais en retard technologiquement.
> C'est pas ca ce qu'il dit, il parle de gens qui achetent ces machines car elles
> coutent moins cher, et ensuite installent une version pirate de Windows dessus.
Il parle bien d'incitation. Il ne fait pas que "parler des gens etc."
> Ces gens la n'ont jamais eu pour objectif d'utiliser Linux, ils voulaient
> simplement une becane moins cher.
Dans ce cas il n'y a aucune incitation puisque ces gens ne veulent pas acheter Windows. Ca vient d'eux, pas de la présence d'un Linux sur la machine vendue.
> le fait est que toutes ces machines desktops vendues avec Linux, et une part
> de marche de Linux sur le desktop si petite, ca fait reflechir et se demander ou
> sont passes ces gens qui ont achete une becane avec Linux.
C'est ridicule. Ils sont dans cette petite part de marché évidemment. A moins qu'on vende de nos jours bien plus de machines Linux que de machines Windows ?
> De toutes les statistiques que j'ai vu(stats browsers web, OS vendus, etc...)
> pas une n'a montre une presence de Linux plus haute que 2-3%.
Cette statistique est juste et tout le monde la connait. C'est pas celle là qui est intéressante, c'est l'autre (% de ventes de machines Linux). Il faut en vendre pas mal des machines Linux pour qu'après reconversion à 99% en Windows il reste 2-3% de machines Linux.
Il exagere peut-etre un peu en disant 99% mais le fait est que toutes ces machines desktops vendues avec Linux, et une part de marche de Linux sur le desktop si petite, ca fait reflechir et se demander ou sont passes ces gens qui ont achete une becane avec Linux.
Ah il y a tant de personnes à acheter des machines avec Linux ?
Il faudrait gober que :
- 99% des machines Linux finissent en machines Windows pirates
- après ça la part de marché de Linux est de quelques dixièmes de %
Le deuxième point est sans doute vrai. Mais ça voudrait dire qu'on vend autant de machines Linux que de machines Windows. C"est complètement ridicule.
De plus, où les trouve-t-on ces machines avec Linux gratuit ? J'ai toujours vu des Linux installés qui avaient un cout minimal à l'achat, parce que c'était une distrib. Celui qui cherche un PC sans payer de logiciels pour s'installer un Windows pirate, il prendra tout simplement un PC sans OS.
> Ministre de l'information... oui c'est bien comme ça qu'on appelle les
> responsables des postes de propagandes dans les régimes dictatoriaux...
Contrairement aux démocraties où la télévision s'occupe de ce rôle, sans qu'il s'agisse d'ordres directs. (voir par exemple la TV US et la guerre d'Irak).
La LAL est nettement plus jeune que la GPL ; c'est clair. Elle a d'abord été écrite en suivant la GPL. Elle a probablement des failles, il y a déjà quelques détails dont on discute, mais il faut encore creuser, avoir des retours d'expériences...
Un truc qui me gene c'est la référence à l'oeuvre initiale : le nom de l'auteur ok, mais il faut aussi indiquer où la trouver. Qu'en est-il si l'oeuvre originale et son auteur ont disparu dans la nature ? L'esprit de la licence me fait supposer qu'il suffirait de le dire, mais si ce n'est pas explicite, ça revient à interdire les diffusions si l'oeuvre initiale disparait.
J'ai tendance à plutôt distinguer la GPL et la LAL pour les domaines d'applications plus "naturels" qui leurs sont attachés : le logiciel pour l'une, l'expression artistique pour l'autre.
Oui, mais il y a des exemples d'utilisation de la GPL pour des images, des documentations, etc. Évidemment les auteurs sont souvent aussi développeurs...
Bon, avec tout ça, j'avais commencé à gratter un papier pour faire une comparaison de plusieurs licences libres, points par points, et faire une sorte de guide "quelles licences pour quelles usages et quelles conditions ?". Est-ce que c'est une entreprise vouée à l'échec, du coup ?
S'il y a des problèmes d'incompatibilité, personnellement je préfere la solution d'aller vers une unique licence, qui serait la GPL, avec des compléments éventuels. Cependant, je n'ai rien contre le fait d'avoir des licences copyleft différentes pour différents domaines, mais je pense qu'alors la « communauté copyleft » devrait plancher sur des passerelles. Les licences demanderaient alors que l'oeuvre reste sous la même licence ou sous une autre licence copyleft reconnue comme telle. Mais c'est ambitieux comme réalisation, mon point de vue, même s'il est moins simple pour les non informaticiens, a l'avantage de ne pas nécessiter de tels changements. Je ne vois pas ça comme un problème pour ton papier, tu peux par endroits laisser plusieurs possibilités en expliquant bien les problèmes.
> Je ne vois pas où ca remet en cause la présomption d'innocence.
Cette une notion que la justice a peut-etre, mais que les majors n'ont pas.
Mais ces collectes d'IP n'ont aucun intérêt (cf post de Cornofulgur) à part donner un pouvoir à des intérets privés.
Si on a besoin de licences aussi précises, c'est parce que le terme de "copyleft" ne signifie rien juridiquement, et qu'il est établi, en général ; légalement, il faut un contrat (une licence) pour établir de quoi il s'agit. Cela peut se dire de différentes façons (langue, expression), pour différents objets (logiciel, documentation, art, etc).
C'est bien ça le problème, le copyleft n'existe pas juridiquement, donc il faut passer par des licences. Or une licence ne définit pas non plus le copyleft, elle définit des droits, en général par rapport à elle. Si une licence définit le copyleft et accepte la transition vers d'autres licences copyleft, tout va bien, mais les licences se contentent de faire référence à elles-mêmes.
Evidemment ; mais si on peut montrer qu'elles disent la même chose, l'obstacle est levé. Non, pour moi, l'incompatibilité n'est ni évidente, ni définitive.
Mais les licences ne disent pas la même chose. Elles disent que les travaux dérivés doivent rester sous la même licence, elles ne disent pas que les travaux doivent être copyleft. C'est très différent.
Oui, parce que le copyleft, en soi, n'existe pas. Il n'y a pas de texte de loi le définissant, et c'est normal : le copyleft est un concept qui émerge d'un ensemble de dispositions contractuelles, dans un arrangement, un contrat librement établi entre personnes, se reposant sur la loi.
Là, non, le copyleft existe en tant que concept aussi concrètement que le copyright. Seulement il n'a pas de support légal. Le copyleft ne vient pas des licences, c'est exactement l'inverse : c'est pour des raisons pratiques qu'il est mis en place à l'aide du copyright. L'idée est celle de créer des objets publics, sur lesquels les utilisateurs ont autant de droits que les auteurs, pourvu que les évolutions de l'objet reste publique. Cette idée a pu être quasiment mise en place avec des licences, c'est beaucoup plus simple que de faire faire des lois créant le concept de copyleft (ça aurait été illusoire, et à faire passer au niveau du droit international).
Pour un français lambda, (...)
Si on se restreint aux francais, on ne va pas loin, il faut que le copyleft fonctionne sans frontière. Le fait que la LAL soit en francais ne compte pas pour la compréhension, la GPL est traduite, peu importe que les traductions ne soient pas officielles pour telles ou telles raisons, il suffit de voir qui sont les auteurs des traductions. Ensuite, la GPL est certes plus complexe et orientée logiciel, mais puisque tu reconnais qu'il faut un site dédié, une FAQ et tout un effort de vulgarisation, pourquoi ne pas accepter que l'accès à la GPL utilise les même procédés. Je pense aux FAQ et autres que l'on trouve sur la GPL, ça suffit pour la comprendre. Beaucoup de développeurs se sont contentés de ça. Je pense qu'une collaboration avec la FSF pour créer des notices complémentaires pour divers domaines, avec les FAQ et l'info associées, aurait été plus productif au sens où le même résultat aurait été atteint mais sans risque d'incompatibilité.
C'est à dire ? (question innocente et sincère).
La FSF a mis des années à établir correctement ses licences, et il reste encore des failles. Le travail me parait immense. Est-ce qu'un tel effort à été fournit pour la LAL, comment la licences a-t-elle été validées, quelles sont les failles, etc. Je me trompe peut-etre mais j'ai pour l'instant plus confiance dans la validité de la GPL que dans celle de la LAL par rapport au copyleft et aux libertés que l'auteur peut transmettre.
> De quel droit ils votent des lois? humm.. peut être qu'ils ont été élus pour ca,
> non? D'ou l'importance des éléctions législatives (celles où l'on vote pour son
> député).
La justification officielle je la connais, là c'était une question de fond à laquelle je ne vois aucune justification valable. Je trouverai peut-etre ce pouvoir légitime un jour, pour l'instant je ne vois pas.
> Et ces lois, notamment celles sur l'informatique et les libertés individuelles le
> concernent autant que toi ou moi, d'abord parce qu'il doit surement utiliser un
> ordinateur et internet dans le cadre de sa fonction.
Meme dans ce cas, c'est faire subir une loi aussi aux autres... Et avec la corruption tolérée (celle du financement des campagnes, de l'influence des amis des grandes entreprises, etc., je ne vois pas pourquoi faire confiance à ces gens.
> C'est pourquoi il existe un certain nombre d'associations qui tentent de
> sensibiliser nos administrateurs aux dangers de certaines lois. C'est ce qu'on
> appelle faire du lobbying. Par toi même, tu peux tout à fait contribuer à cette
> action, en écrivant à ton député et lui expliquer ce qui ne va pas.
Le besoin du lobbying est anormal, c'est bien parce que la démocratie ne marche pas qu'il y en a besoin ! C'est une solution qu'il faudrait considérer comme très provisoire, mais les politiques ont l'air de trouver que tout fonctionne à merveille sur ce plan là... Ils ont sans doute intérêt à ce que ça fonctionne comme ça. Bon allez, on finit par dévier hors sujet, je m'arrete là, mais merci pour la réponse constructive.
Elles sont récoltées activement. On est d'accord mais je tiens à signaler qu'il ne s'agit pas d'espionner une activité privée mais simplement noter que X offre un service public et ce qu'il y a dessus. Il n'y a donc pas (AMHA) d'atteinte à la vie privée (tant qu'on ne parle que de l'IP)
La présomption d'innoncence empêche de considérer que X souhaite offrir un service public, s'il n'en fait pas la pub ou ne s'en vante pas quelque part. Sa machine peut être utilisée à distance.
Ces licences auront beau dire qu'elle n'accepte pas d'autre licence pour les travaux dérivés, si j'utilise une autre licence qui signifie _exactement_ la même chose, je ne vois pas en quoi je vais à l'encontre de la première licence : ce qui compte, ce n'est pas le titre, ni le nom, ni l'expression du contrat, c'est ce qu'il signifie.
Je ne suis pas aussi optimiste. Si c'était le cas, on n'aurait pas besoin de licences aussi précises. Or ce qui compte légalement, c'est le contrat et rien d'autre. De plus je ne pense pas qu'elles signifient la même chose, on pourra toujours trouver un petit détail qui diffère de l'une à l'autre.
Si deux licences signifient la même chose, elles peuvent indifféremment être utilisées l'une et l'autre, l'une après l'autre, sur la même série de travaux.
Ca me semble du bon sens.
Franchement, ce serait l'idéal, mais il n'y a pas grand rapport entre la loi et le bon sens. Je crois que si les choses étaient aussi simples, le copyleft serait implémentable sans licences (existence similaire au copyright), mais en pratique il faut passer par les licences, qui sont des contrats précis.
Je suis d'accord sur le souci de la prolifération de nouvelles licences (et encore... ca semble se calmer un peu, non ?), mais si la GPL pouvait convenir, elle ne convenait pas pour un public non-initié, et pour un sujet autre que l'informatique : même traduite, son contenu reste difficilement compréhensible rapidement par une personne quelconque.
Mais c'est la loi qui impose cette complexité, un copyleft sera toujours compliqué dans sa description légale, à moins d'etre baclé, parce qu'il diffère beaucoup du copyright normal. La LAL n'est pas simple non plus. Il aurait fallu plutot expliquer le fond de la GPL (ce que fait la FSF sur le site de Gnu), et éventuellement l'adapter un peu pour ce qui n'est pas logiciel, ou dire comment par de petits ajouts un auteur pourrait l'utiliser. J'ai aussi quelques doutes sur la LAL, et sur l'effort fournit pour la rédiger (je ne remets pas en cause les rédacteurs, rédiger une telle licence est un travail de juriste complexe, cf. la FSF et le temps/ressources nécessaires à l'élaboration de leurs licences)
> Les lois, sur l'informatique ou non, seront (heureusement) toujours faites
> par le Parlement.
Heureusement ? Ce sont juste des gens qui votent des lois (on ne voit déjà pas bien de quel droit), qui souvent ne les concernent pas (ou alors par intérêt financier ou électoral).
« La politique est l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. » (Paul Valéry), est une citation qui résume tout sans simplification excessive.
> Si tu cherches des responsables pour virer ces incompétents, contribue
> à attirer du monde aux urnes.
Oui c'est ça, vive les marmottes, votez pour elles.
> La démocratie c'est certes obéir, mais surtout critiquer.
...dans le vide. Mais la première partie est juste, cependant (aujourd'hui, en pratique).
Il est aussi intéressant de comparer ta vision de la démocratie, avec son sens premier (cf l'étymologie). Et cette vision complètement soumise de la démocratie est hélas très répandue.
> Oh là, avant de s'emporter, pourquoi parles-tu de "copyleft incompatibles" ?
Je ne m'énerve pas, si cette phrase a été comprise comme ça je me suis mal exprimé. On a parlé de l'incompatibilité des copylefts plus haut, sans vraie solution (les multi-licences, c'est très bancal , et très difficile en pratique). Donc je soulignais le fait que mon point de vue (utiliser une licence unique, quitte à avoir besoin de notices explicatives supplémentaires) permet de régler le problème de cette incompatibilité, tandis que son point de vue est source de telles incompatibilités.
> Je vois mal ce qui pourrait rendre deux licences copyleft incompatibles,
> quand bien même elles le signifieraient elles-même !
Pour détailler cette incompatibilité (relis le thread, ça ne manque pas d'exemples) je résume : soit A et B deux licences libres copyleft. Elles disent donc en gros : les travaux dérivés de A ne peuvent être distribués que sous licence A et les travaux dérivés de B ne peuvent être distribués que sous licence B. Résultat, deux logiciels utilisant respectivement A et B sont chacun libres et même copyleft, l'échange de code entre eux est néanmoins impossible.
> Non, en effet, sauf qu'il peut être bon de réécrire la même chose,
> différemment, sous un angle différent ; en l'occurence, une licence
> comme la LAL réécrit le copyleft plus explicitement vers le domaine
> artistique.
Ca semble peut-etre plus adapté, mais si on fait le bilan
- la GPL convenait
- les nouvelles licences copyleft multiplient les risques d'incompatibilité
Je n'ai rien contre la LAL elle-même, ma préférence pour la GPL vient du fait que c'est le copyleft historique, le plus employé, et donc celui à privilégier si on veut donner tout son sens au copyleft (ie. mettre en place le copyleft, et non pas un ensemble de licences copyleft incompatibles)
> mmbof... non, franchement la GPL n'est que dédié à l'informatique... et encore
> pas toute l'informatique puisque la FSF a aussi publié la LGPL et puis dans un
> autre registre le FDL...
Tu as lu ces licences et leur motivation ?
La GPL est dédiée à l'informatique, évidemment, pourquoi ce « et encore » ? La FDL n'a rien à voir (domaine différent), je ne vois pas pourquoi tu en parles. Quant à la LGPL elle n'existe qu'à cause de la position du logiciel propriétaire. Partout où la LGPL peut s'appliquer, la GPL pourrait s'appliquer. Ce « et encore » n'est pas argumenté dans ce que tu dis... De plus la GPL n'est pas à ce point spécifique à l'informatique, c'est complètement faux, si tu veux le démontrer, ça ne sert à rien de parler d'autres licences, c'est la GPL qu'il faut étudier, pour en indiquer les défauts.
> Non, à chaque voie sa licence copyleft. La LAL est dédiée à l'Art au sens large,
> comme d'autres sont plus spécifiques...
Prenons deux exemples, un son et un script php. La LAL et la GPL sont adaptées aux deux, sans avantage de l'une sur l'autre. Enfin si, les deux étant copyleft, en général la GPL est préférable car plus utilisée.
> ...à moins que la FSF en partenariat avec un "organisme" ou collectif
> approprié (copyleft attitude ?) ne nous pondent justement une GPL munie
> les précisions dont tu parles : "source", "opaque", "transparent", etc...
Il suffit de lire, elles y sont. La GPL parle des droits concernant une oeuvre (work), dont les « sources » sont définies comme forme la plus adaptée à la modification. Les définitions d'opaque et transparent n'ont par contre rien à faire dans la licence, il faut qu'elles puissent être précisées par l'auteur, ce qui revient à préciser ce que sont les sources.
> ainsi elle est spécialisée au même titre que la LAL pour l'art ou la FDL pour
> la doc.
Elles ne sont pas aussi spécialisées que ça, à part la FDL qui est de toutes façons une mauvaise licence, potentiellement non libre. C'est toi qui spécialise et défend un point de vue en faveur de l'existence de différents copyleft incompatibles. On trouve des images sous GPL, des auteurs mettent leur doc sous GPL, tout ça ne pose aucun problème. Ceci dit, réécrire le préambule de la GPL pour ne plus focaliser sur le logiciel serait un plus.
Doc, art, logiciel, il n'y a de toutes façons rien de fondamentalement différent entre toutes ces choses numériques ou numérisables (sur le plan technique, bien sûr). Comme la GPL n'interdit pas les clauses supplémentaires, pourvu que celles ci n'apportent pas de restrictions, il n'y a vraiment aucun problème à l'utiliser dans d'autres domaines.
> La LAL et la CC s'excluant mutuellement, ça va causer des soucis à l'avenir.
Idem pour la GPL, parce que même si elle a été oubliée, c'est aussi une licence possible. (quelques précisions seront les bienvenues pour dire ce qu'on désigne comme source, éventuellement, mais c'est un détail)
Il ne faut pas oublier que s'il a été élu, c'est qu'au moins la moitié des américains le soutenaient (ou s'en foutaient, dans ce cas là, ils n'ont pas voté)
L'abstention ne signifie pas forcément jemenfoutage. Comme le vote blanc, ça peut indiquer que quelqu'un est contre, et refuse toutes les options proposées.
Tiens, c'est quoi la prescription pour un attentat terroriste ? parce que il me semble que pour meutre c'est 10 ans (notez que je ne suis pas sur de moi). Ca serait con our les américains qu'il y ai prescription :)
Ca dépend de la loi nationale, et les américains, quand ça les arrange, classent leurs prisonniers dans une mystérieuse catégorie « combattant illégal » qui consiste en gros à refuser à ces prisonniers les droits fondamentaux qu'un pays civilisé leur accorderait.
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 5.
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 5.
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
> même 15 ans aussi.
Oui, mais surtout, s'inspirer d'Unix, même vieux de 30 ans, a été une très bonne chose. Microsoft demande toujours à ses utilisateurs de défragementer ses disques à la main avec un outil, tâche élémentaire qu'un OS devrait faire tout seul, et que ces vieux OS de 30 ans faisaient déjà. On pourrait aussi parler des virus qui avec Microsoft n'ont même plus besoin de failles de sécurité pour se propager. Ils auraient pu s'inspirer un peu plus d'OS existants avant de pondre les leurs, plus neuf, plus originaux, mais en retard technologiquement.
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
> coutent moins cher, et ensuite installent une version pirate de Windows dessus.
Il parle bien d'incitation. Il ne fait pas que "parler des gens etc."
> Ces gens la n'ont jamais eu pour objectif d'utiliser Linux, ils voulaient
> simplement une becane moins cher.
Dans ce cas il n'y a aucune incitation puisque ces gens ne veulent pas acheter Windows. Ca vient d'eux, pas de la présence d'un Linux sur la machine vendue.
> le fait est que toutes ces machines desktops vendues avec Linux, et une part
> de marche de Linux sur le desktop si petite, ca fait reflechir et se demander ou
> sont passes ces gens qui ont achete une becane avec Linux.
C'est ridicule. Ils sont dans cette petite part de marché évidemment. A moins qu'on vende de nos jours bien plus de machines Linux que de machines Windows ?
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
> pas une n'a montre une presence de Linux plus haute que 2-3%.
Cette statistique est juste et tout le monde la connait. C'est pas celle là qui est intéressante, c'est l'autre (% de ventes de machines Linux). Il faut en vendre pas mal des machines Linux pour qu'après reconversion à 99% en Windows il reste 2-3% de machines Linux.
On attend toujours la démonstration.
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 7.
> est une incitation à pirater Windows !"
Et chaque ordinateur vendu avec Windows est une incitation à utiliser Linux... mais là en s'étant fait arnaquer du prix d'un Windows.
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 1.
Ah il y a tant de personnes à acheter des machines avec Linux ?
Il faudrait gober que :
- 99% des machines Linux finissent en machines Windows pirates
- après ça la part de marché de Linux est de quelques dixièmes de %
Le deuxième point est sans doute vrai. Mais ça voudrait dire qu'on vend autant de machines Linux que de machines Windows. C"est complètement ridicule.
De plus, où les trouve-t-on ces machines avec Linux gratuit ? J'ai toujours vu des Linux installés qui avaient un cout minimal à l'achat, parce que c'était une distrib. Celui qui cherche un PC sans payer de logiciels pour s'installer un Windows pirate, il prendra tout simplement un PC sans OS.
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à -1.
Tu devrais te renseigner sur ce qu'est le point Godwin.
[^] # Re: Interview de Steve Ballmer
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Interview de Steve Ballmer. Évalué à 5.
> responsables des postes de propagandes dans les régimes dictatoriaux...
Contrairement aux démocraties où la télévision s'occupe de ce rôle, sans qu'il s'agisse d'ordres directs. (voir par exemple la TV US et la guerre d'Irak).
[^] # Re: Le film OpenSource...
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Le film OpenSource.... Évalué à 1.
Un truc qui me gene c'est la référence à l'oeuvre initiale : le nom de l'auteur ok, mais il faut aussi indiquer où la trouver. Qu'en est-il si l'oeuvre originale et son auteur ont disparu dans la nature ? L'esprit de la licence me fait supposer qu'il suffirait de le dire, mais si ce n'est pas explicite, ça revient à interdire les diffusions si l'oeuvre initiale disparait.
J'ai tendance à plutôt distinguer la GPL et la LAL pour les domaines d'applications plus "naturels" qui leurs sont attachés : le logiciel pour l'une, l'expression artistique pour l'autre.
Oui, mais il y a des exemples d'utilisation de la GPL pour des images, des documentations, etc. Évidemment les auteurs sont souvent aussi développeurs...
Bon, avec tout ça, j'avais commencé à gratter un papier pour faire une comparaison de plusieurs licences libres, points par points, et faire une sorte de guide "quelles licences pour quelles usages et quelles conditions ?". Est-ce que c'est une entreprise vouée à l'échec, du coup ?
S'il y a des problèmes d'incompatibilité, personnellement je préfere la solution d'aller vers une unique licence, qui serait la GPL, avec des compléments éventuels. Cependant, je n'ai rien contre le fait d'avoir des licences copyleft différentes pour différents domaines, mais je pense qu'alors la « communauté copyleft » devrait plancher sur des passerelles. Les licences demanderaient alors que l'oeuvre reste sous la même licence ou sous une autre licence copyleft reconnue comme telle. Mais c'est ambitieux comme réalisation, mon point de vue, même s'il est moins simple pour les non informaticiens, a l'avantage de ne pas nécessiter de tels changements. Je ne vois pas ça comme un problème pour ton papier, tu peux par endroits laisser plusieurs possibilités en expliquant bien les problèmes.
[^] # Re: Souriez, vous êtes (encore plus) fliqués !
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Souriez, vous êtes (encore plus) fliqués !. Évalué à 2.
Cette une notion que la justice a peut-etre, mais que les majors n'ont pas.
Mais ces collectes d'IP n'ont aucun intérêt (cf post de Cornofulgur) à part donner un pouvoir à des intérets privés.
[^] # Re: Le film OpenSource...
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Le film OpenSource.... Évalué à 1.
C'est bien ça le problème, le copyleft n'existe pas juridiquement, donc il faut passer par des licences. Or une licence ne définit pas non plus le copyleft, elle définit des droits, en général par rapport à elle. Si une licence définit le copyleft et accepte la transition vers d'autres licences copyleft, tout va bien, mais les licences se contentent de faire référence à elles-mêmes.
Evidemment ; mais si on peut montrer qu'elles disent la même chose, l'obstacle est levé. Non, pour moi, l'incompatibilité n'est ni évidente, ni définitive.
Mais les licences ne disent pas la même chose. Elles disent que les travaux dérivés doivent rester sous la même licence, elles ne disent pas que les travaux doivent être copyleft. C'est très différent.
Oui, parce que le copyleft, en soi, n'existe pas. Il n'y a pas de texte de loi le définissant, et c'est normal : le copyleft est un concept qui émerge d'un ensemble de dispositions contractuelles, dans un arrangement, un contrat librement établi entre personnes, se reposant sur la loi.
Là, non, le copyleft existe en tant que concept aussi concrètement que le copyright. Seulement il n'a pas de support légal. Le copyleft ne vient pas des licences, c'est exactement l'inverse : c'est pour des raisons pratiques qu'il est mis en place à l'aide du copyright. L'idée est celle de créer des objets publics, sur lesquels les utilisateurs ont autant de droits que les auteurs, pourvu que les évolutions de l'objet reste publique. Cette idée a pu être quasiment mise en place avec des licences, c'est beaucoup plus simple que de faire faire des lois créant le concept de copyleft (ça aurait été illusoire, et à faire passer au niveau du droit international).
Pour un français lambda, (...)
Si on se restreint aux francais, on ne va pas loin, il faut que le copyleft fonctionne sans frontière. Le fait que la LAL soit en francais ne compte pas pour la compréhension, la GPL est traduite, peu importe que les traductions ne soient pas officielles pour telles ou telles raisons, il suffit de voir qui sont les auteurs des traductions. Ensuite, la GPL est certes plus complexe et orientée logiciel, mais puisque tu reconnais qu'il faut un site dédié, une FAQ et tout un effort de vulgarisation, pourquoi ne pas accepter que l'accès à la GPL utilise les même procédés. Je pense aux FAQ et autres que l'on trouve sur la GPL, ça suffit pour la comprendre. Beaucoup de développeurs se sont contentés de ça. Je pense qu'une collaboration avec la FSF pour créer des notices complémentaires pour divers domaines, avec les FAQ et l'info associées, aurait été plus productif au sens où le même résultat aurait été atteint mais sans risque d'incompatibilité.
C'est à dire ? (question innocente et sincère).
La FSF a mis des années à établir correctement ses licences, et il reste encore des failles. Le travail me parait immense. Est-ce qu'un tel effort à été fournit pour la LAL, comment la licences a-t-elle été validées, quelles sont les failles, etc. Je me trompe peut-etre mais j'ai pour l'instant plus confiance dans la validité de la GPL que dans celle de la LAL par rapport au copyleft et aux libertés que l'auteur peut transmettre.
[^] # Re: Souriez, vous êtes (encore plus) fliqués !
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Souriez, vous êtes (encore plus) fliqués !. Évalué à 1.
> non? D'ou l'importance des éléctions législatives (celles où l'on vote pour son
> député).
La justification officielle je la connais, là c'était une question de fond à laquelle je ne vois aucune justification valable. Je trouverai peut-etre ce pouvoir légitime un jour, pour l'instant je ne vois pas.
> Et ces lois, notamment celles sur l'informatique et les libertés individuelles le
> concernent autant que toi ou moi, d'abord parce qu'il doit surement utiliser un
> ordinateur et internet dans le cadre de sa fonction.
Meme dans ce cas, c'est faire subir une loi aussi aux autres... Et avec la corruption tolérée (celle du financement des campagnes, de l'influence des amis des grandes entreprises, etc., je ne vois pas pourquoi faire confiance à ces gens.
> C'est pourquoi il existe un certain nombre d'associations qui tentent de
> sensibiliser nos administrateurs aux dangers de certaines lois. C'est ce qu'on
> appelle faire du lobbying. Par toi même, tu peux tout à fait contribuer à cette
> action, en écrivant à ton député et lui expliquer ce qui ne va pas.
Le besoin du lobbying est anormal, c'est bien parce que la démocratie ne marche pas qu'il y en a besoin ! C'est une solution qu'il faudrait considérer comme très provisoire, mais les politiques ont l'air de trouver que tout fonctionne à merveille sur ce plan là... Ils ont sans doute intérêt à ce que ça fonctionne comme ça. Bon allez, on finit par dévier hors sujet, je m'arrete là, mais merci pour la réponse constructive.
[^] # Re: Souriez, vous êtes (encore plus) fliqués !
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Souriez, vous êtes (encore plus) fliqués !. Évalué à 2.
La présomption d'innoncence empêche de considérer que X souhaite offrir un service public, s'il n'en fait pas la pub ou ne s'en vante pas quelque part. Sa machine peut être utilisée à distance.
[^] # Re: Le film OpenSource...
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Le film OpenSource.... Évalué à 1.
Je ne suis pas aussi optimiste. Si c'était le cas, on n'aurait pas besoin de licences aussi précises. Or ce qui compte légalement, c'est le contrat et rien d'autre. De plus je ne pense pas qu'elles signifient la même chose, on pourra toujours trouver un petit détail qui diffère de l'une à l'autre.
Si deux licences signifient la même chose, elles peuvent indifféremment être utilisées l'une et l'autre, l'une après l'autre, sur la même série de travaux.
Ca me semble du bon sens.
Franchement, ce serait l'idéal, mais il n'y a pas grand rapport entre la loi et le bon sens. Je crois que si les choses étaient aussi simples, le copyleft serait implémentable sans licences (existence similaire au copyright), mais en pratique il faut passer par les licences, qui sont des contrats précis.
Je suis d'accord sur le souci de la prolifération de nouvelles licences (et encore... ca semble se calmer un peu, non ?), mais si la GPL pouvait convenir, elle ne convenait pas pour un public non-initié, et pour un sujet autre que l'informatique : même traduite, son contenu reste difficilement compréhensible rapidement par une personne quelconque.
Mais c'est la loi qui impose cette complexité, un copyleft sera toujours compliqué dans sa description légale, à moins d'etre baclé, parce qu'il diffère beaucoup du copyright normal. La LAL n'est pas simple non plus. Il aurait fallu plutot expliquer le fond de la GPL (ce que fait la FSF sur le site de Gnu), et éventuellement l'adapter un peu pour ce qui n'est pas logiciel, ou dire comment par de petits ajouts un auteur pourrait l'utiliser. J'ai aussi quelques doutes sur la LAL, et sur l'effort fournit pour la rédiger (je ne remets pas en cause les rédacteurs, rédiger une telle licence est un travail de juriste complexe, cf. la FSF et le temps/ressources nécessaires à l'élaboration de leurs licences)
[^] # Re: Souriez, vous êtes (encore plus) fliqués !
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Souriez, vous êtes (encore plus) fliqués !. Évalué à -1.
> par le Parlement.
Heureusement ? Ce sont juste des gens qui votent des lois (on ne voit déjà pas bien de quel droit), qui souvent ne les concernent pas (ou alors par intérêt financier ou électoral).
« La politique est l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. » (Paul Valéry), est une citation qui résume tout sans simplification excessive.
> Si tu cherches des responsables pour virer ces incompétents, contribue
> à attirer du monde aux urnes.
Oui c'est ça, vive les marmottes, votez pour elles.
> La démocratie c'est certes obéir, mais surtout critiquer.
...dans le vide. Mais la première partie est juste, cependant (aujourd'hui, en pratique).
Il est aussi intéressant de comparer ta vision de la démocratie, avec son sens premier (cf l'étymologie). Et cette vision complètement soumise de la démocratie est hélas très répandue.
[^] # Re: valgrind
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Nouveaux drivers NVidia. Évalué à 2.
http://developer.kde.org/~sewardj/(...)
[^] # Re: Le film OpenSource...
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Le film OpenSource.... Évalué à 1.
Je ne m'énerve pas, si cette phrase a été comprise comme ça je me suis mal exprimé. On a parlé de l'incompatibilité des copylefts plus haut, sans vraie solution (les multi-licences, c'est très bancal , et très difficile en pratique). Donc je soulignais le fait que mon point de vue (utiliser une licence unique, quitte à avoir besoin de notices explicatives supplémentaires) permet de régler le problème de cette incompatibilité, tandis que son point de vue est source de telles incompatibilités.
> Je vois mal ce qui pourrait rendre deux licences copyleft incompatibles,
> quand bien même elles le signifieraient elles-même !
Pour détailler cette incompatibilité (relis le thread, ça ne manque pas d'exemples) je résume : soit A et B deux licences libres copyleft. Elles disent donc en gros : les travaux dérivés de A ne peuvent être distribués que sous licence A et les travaux dérivés de B ne peuvent être distribués que sous licence B. Résultat, deux logiciels utilisant respectivement A et B sont chacun libres et même copyleft, l'échange de code entre eux est néanmoins impossible.
> Non, en effet, sauf qu'il peut être bon de réécrire la même chose,
> différemment, sous un angle différent ; en l'occurence, une licence
> comme la LAL réécrit le copyleft plus explicitement vers le domaine
> artistique.
Ca semble peut-etre plus adapté, mais si on fait le bilan
- la GPL convenait
- les nouvelles licences copyleft multiplient les risques d'incompatibilité
Je n'ai rien contre la LAL elle-même, ma préférence pour la GPL vient du fait que c'est le copyleft historique, le plus employé, et donc celui à privilégier si on veut donner tout son sens au copyleft (ie. mettre en place le copyleft, et non pas un ensemble de licences copyleft incompatibles)
[^] # Re: Le film OpenSource...
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Le film OpenSource.... Évalué à 1.
> pas toute l'informatique puisque la FSF a aussi publié la LGPL et puis dans un
> autre registre le FDL...
Tu as lu ces licences et leur motivation ?
La GPL est dédiée à l'informatique, évidemment, pourquoi ce « et encore » ? La FDL n'a rien à voir (domaine différent), je ne vois pas pourquoi tu en parles. Quant à la LGPL elle n'existe qu'à cause de la position du logiciel propriétaire. Partout où la LGPL peut s'appliquer, la GPL pourrait s'appliquer. Ce « et encore » n'est pas argumenté dans ce que tu dis... De plus la GPL n'est pas à ce point spécifique à l'informatique, c'est complètement faux, si tu veux le démontrer, ça ne sert à rien de parler d'autres licences, c'est la GPL qu'il faut étudier, pour en indiquer les défauts.
> Non, à chaque voie sa licence copyleft. La LAL est dédiée à l'Art au sens large,
> comme d'autres sont plus spécifiques...
Prenons deux exemples, un son et un script php. La LAL et la GPL sont adaptées aux deux, sans avantage de l'une sur l'autre. Enfin si, les deux étant copyleft, en général la GPL est préférable car plus utilisée.
> ...à moins que la FSF en partenariat avec un "organisme" ou collectif
> approprié (copyleft attitude ?) ne nous pondent justement une GPL munie
> les précisions dont tu parles : "source", "opaque", "transparent", etc...
Il suffit de lire, elles y sont. La GPL parle des droits concernant une oeuvre (work), dont les « sources » sont définies comme forme la plus adaptée à la modification. Les définitions d'opaque et transparent n'ont par contre rien à faire dans la licence, il faut qu'elles puissent être précisées par l'auteur, ce qui revient à préciser ce que sont les sources.
> ainsi elle est spécialisée au même titre que la LAL pour l'art ou la FDL pour
> la doc.
Elles ne sont pas aussi spécialisées que ça, à part la FDL qui est de toutes façons une mauvaise licence, potentiellement non libre. C'est toi qui spécialise et défend un point de vue en faveur de l'existence de différents copyleft incompatibles. On trouve des images sous GPL, des auteurs mettent leur doc sous GPL, tout ça ne pose aucun problème. Ceci dit, réécrire le préambule de la GPL pour ne plus focaliser sur le logiciel serait un plus.
Doc, art, logiciel, il n'y a de toutes façons rien de fondamentalement différent entre toutes ces choses numériques ou numérisables (sur le plan technique, bien sûr). Comme la GPL n'interdit pas les clauses supplémentaires, pourvu que celles ci n'apportent pas de restrictions, il n'y a vraiment aucun problème à l'utiliser dans d'autres domaines.
[^] # [HS] Re: Nouveaux drivers NVidia
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Nouveaux drivers NVidia. Évalué à 0.
s/droit/privilège/, DLFP étant sauf erreur de ma part un site web privé appartenant à l'association LinuxFr...
[^] # Re: Le film OpenSource...
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Le film OpenSource.... Évalué à 2.
Idem pour la GPL, parce que même si elle a été oubliée, c'est aussi une licence possible. (quelques précisions seront les bienvenues pour dire ce qu'on désigne comme source, éventuellement, mais c'est un détail)
[^] # Re: C'est quoi ce délire ?
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Le gouvernement américain contre l'Open Source ?. Évalué à -1.
L'abstention ne signifie pas forcément jemenfoutage. Comme le vote blanc, ça peut indiquer que quelqu'un est contre, et refuse toutes les options proposées.
[^] # Re: Le gouvernement américain contre l'Open Source ?
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Le gouvernement américain contre l'Open Source ?. Évalué à 3.
Ca dépend de la loi nationale, et les américains, quand ça les arrange, classent leurs prisonniers dans une mystérieuse catégorie « combattant illégal » qui consiste en gros à refuser à ces prisonniers les droits fondamentaux qu'un pays civilisé leur accorderait.
[^] # Re: Mosaic ça SUX
Posté par lefkyn . En réponse à la dépêche Mosaic, 10 ans déjà !. Évalué à 7.