• # En commençant par la page n° 1 et non pas la n°2, c'est mieux

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

  • # Et...

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    ... J'ai été déçu : je croyais que c'était des infos nouvelles.
    Et non : juste une mise à jour (pourquoi?) d'un article de Septembre 2006.

    Rien de neuf.
    • [^] # Re: Et...

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Non, mais par contre, ça vulgarise bien les problèmes, et dans un média de masse. Le mettre en avant, c'est faire partager avec un article compréhensible pour tous.

      En gros, toi tu n'apprends rien, mais par contre, tu as un bon lien à ressortir le jour où te sort l'excuse habituelle: "pourquoi refuser si t'as rien fait de mal ?" (vous savez, l'excuse qu'on nous sort aussi pour la télésurveillance).
  • # Pour une extension du fichier !

    Posté par . Évalué à 1.

    Faut-il militer (à mon avis sans grand espoir) pour limiter ce fichage ou faut-il
    au contraire se battre pour son extension à tout les délits, notamment
    financiers ?

    Parce qu'au moins dans le second cas les arguments qu'on nous fournira pour
    justifier un refus auront le mérite d'être amusants.

    La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

    • [^] # Re: Pour une extension du fichier !

      Posté par . Évalué à 4.

      En meme temps, les traces laissées par les auteurs de délits financiers sont rarement sous forme d'ADN, mais plutot des notes / factures falsifiées etc. j'imagine.
      • [^] # Re: Pour une extension du fichier !

        Posté par . Évalué à 5.

        Et le piratage numérique ca laisse des traces d'ADN ?
        • [^] # Re: Pour une extension du fichier !

          Posté par . Évalué à 3.

          Bah, en cherchant bien entre les touches des claviers, on va ptet retrouver quelques poils des gros doigts vellu des trolls ou des longues barbes touffu des hacker.
          Facile après d'en extraire son génome hors du commun ;-)
      • [^] # Re: Pour une extension du fichier !

        Posté par . Évalué à 2.

        Attention ! «Qui vole un ½uf, vole un b½uf», donc il me semble pertinent de
        conserver l'ADN de toute personne soupçonnée de délit financier, au même
        titre que pour les autres délits, juste pour pouvoir «vérifier» le jour où un crime
        est commis dans les parages.

        La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

        • [^] # Re: Pour une extension du fichier !

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Attention ! «Qui vole un ½uf, vole un b½uf»

          Je dirais même plus :

          "You start out stealing songs, then you're robbing liquor stores"
        • [^] # Re: Pour une extension du fichier !

          Posté par . Évalué à 3.

          conserver l'ADN de toute personne soupçonnée de délit financier

          Je suis d'accord pour qu'on traite de les délits financiers comme les autre délits.
          Par contre, ce n'est pas parce qu'on est soupçonné qu'on est coupable.

          Je peux comprendre à la rigueur qu'on conserve l'ADN de toute personne reconnue coupable d'un délit (c'est à dire qu'elle a été condamnée par un tribunal).

          Le problème aujourd'hui est qu'il suffit d'être soupçonné pour être fiché.
          Se retrouver dans le fichier ADN parce qu'on était au mauvais endroit au mauvais moment me semble complètement inacceptable (et c'est ce qui se passe aujourd'hui !)
          • [^] # Re: Pour une extension du fichier !

            Posté par . Évalué à 3.

            à la rigueur
            A l'extreme rigueur, si on place les délits au meme niveau que les crimes, et qu'on fait abstraction que la peine infligé par la justice, une fois ecopée, devrait nous laver de tout soupcon de culpabilité sur une autre affaire (ie revenir à une présomption de culpabilité).
  • # Mais c'est tres bien,...

    Posté par . Évalué à 3.

    si si !

    A termes, à force de dévelloper le cercle des personnes suceptibles de devoir donner leur empreinte ADN, ils vont arriver à cette fin admirable : tout les gens ayant un jour défendu un avis "contraire", "revendicateur", etc. qui peut déranger certains à certains postes seront exclus d'une partie du marché du travail.

    Finalement, avec un peu de chance, mais pas tellement finalement, on trouvera aux postes sensibles des gens qui ne pensent pas. Avec toutes les conséquences possibles et imaginables.

    Le monde est entre de bonnes mains, des mains qui souhaitent absolument rester dans le domaine du déjà vu, même si ce n'était pas beau à voir.... :-))




    (toutes mes excuses pour mon cynisme apocalyptique)
  • # Approximations

    Posté par . Évalué à 2.

    Ah là là, ces journalistes et leurs approximations ...
    Il est donc légalement impossible de connaître par le Fnaeg l'ethnie à laquelle appartient un fiché ou les maladies dont il peut être affecté
    • [^] # Re: Approximations

      Posté par . Évalué à 1.

      tu peux devp ? j'ai pas compris la .
      • [^] # Re: Approximations

        Posté par . Évalué à 1.

        Ah bon ?
        Dire que je n'avais pas osé ajouter ce commentaire :
        Je ne savais qu'on pouvait connaitre l'ethnie de quelqu'un d'après son ADN.
        • [^] # Re: Approximations

          Posté par . Évalué à 1.

          tu ne peux pas connaitre la couleur de la peau de quelqu'un d'après son adn ?
          il me semble bien pourtant, non ?
          (amha le journaliste parlait d'ethnie au sens large).
          • [^] # Re: Approximations

            Posté par . Évalué à 0.

            Déjà le journaliste ne parle pas de la couleur de peau. Mais comme tu as l'air de savoir ce qu'il dit, tu pourras me dire :

            C'est quoi une ethnie ?
            hutu, tutsi, bretons, normands, titis parigots et ?...

            C'est quoi ton ethnie ?

            C'est quoi une ethnie au sens large ?
            Tu as l'air de dire couleur de peau. C'est déjà plus qu'approximatif.
            Mais c'est quoi exactement un noir, un blanc ? À supposer que ça existe génétiquement, alors c'est quoi un métisse ? et un enfant issu d'un couple métisse ? Et un noir albinos, que disent ces gènes ? Es-tu sûr que tous les gens à la peau claire portent le même gène qui dit comme les séries américaines "type caucasien" (mais chez les russes un caucasien est plus ou moins un tchétchène, c'est compliqué tout ça)?
            • [^] # Re: Approximations

              Posté par . Évalué à 3.

              je me suis juste appuyer sur la page de wikipedia qui dis :


              Une ethnie est un groupe humain possédant des caractéristiques biologiques et morphologiques normalement liée à des ancêtres communs. Une ethnie a normalement également un héritage socio-culturel commun, comme une langue, une religion ou des traditions.

              Donc une ethnie au sens large peut très bien être la couleur de peau (caractéristique morphologique et biologique remontant a un ancetre commun).

              Maintenant si tu veux juste etre agressif avec les gens qui essaient peut etre de comprendre, ce que le journaliste veut dire, plutot que de se moquer gratuitement, vas y fait le , mais sans moi merci.


              À supposer que ça existe génétiquement
              Si tu sais pas que la couleur de la peau est génétique, la je ne peux absolument plus rien pour toi (tout comme la couleur des cheveux, etc...)

              Bref si tu veux te la jouer grand prof (ahlala ces journalistes avec leurs approximation) sans meme avoir les bases minimum en génétique (on apprend ca en 3 em) ca sera sans moi.
              - oui toutes tes pseudos questions sont répondu en ... 3 em \o/. Allèle dominant, recessif, x-over, toussa ... -
              • [^] # Re: Approximations

                Posté par . Évalué à 1.

                Si tu avais lu la page wikipédia 3 lignes plus loin :
                La définition même d'ethnie est donc en elle même imprécise et dépend entièrement de l'importance attachée à tel ou tel critère par les ethnologues concernés.

                et un peu plus loin :
                La notion d'ethnie est très difficile à définir précisément pour l'anthropologie. Elle a été longtemps le pendant sociologique de la notion de race, et pose le même problème, à savoir que leur classification non ambiguë par un ou des critères discriminants, permettant de classer l'ensemble de la population dans un certain nombre de groupes donnés, possède un côté arbitraire.

                C'est justement ce que j'essaie de te faire comprendre. pour moi ce terme d'ethnie est celui qui a remplacé la mot race (tout aussi creux pour moi). Tout ça pour que Claire Chazal puisse dire au 20 heures, à la moindre guerre civile : la guerre ethnique qui se déroule au (...) a fait aujourd'hui (...) morts. la communauté internationale ... patati patata
                Donc une ethnie au sens large peut très bien être la couleur de peau (caractéristique morphologique et biologique remontant a un ancêtre commun).

                C'est là que tu te trompes : la couleur de la peau noire, blanche ... ce n'est que la couleur de la peau, au même titre que la couleur des cheveux ou des des yeux . Cette histoire de caractéristique morphologique et biologique remontant a un ancêtre commun, c'est de la foutaise pour raciste bas de gamme bon teint.
                Deux noirs (c'est-à-dire deux personnes de couleur noire) ne font pas forcément partie de la même ethnie., c'est-à-dire que Snoop Doggy Dog et Kenenisa Bekele ne font pas partie de la même ethnie. Ou alors c'est du racisme.

                Je n'insiste pas sur ta façon de quoter mais pour rigoler, tu pourrais me dire quel est le gène qui code la couleur de la peau.

                Mes questions n'étaient pourtant pas anodines : tu pourrais quand même y répondre, juste pour m'expliquer, à moi qui n'ait pas les bases minimum en génétique.

                Sinon, pour le journaliste, on peut essayer de comprendre ce qu'il a voulu dire, et encore on ne saura jamais ce qu'il a vraiment voulu dire. Mais si on fait tout ce boulot, c'est bien qu'il a été approximatif.

                oui, je sais, je suis un peu sec, mais j'espère pas vraiment agressif. Mais je n'aime pas l'approximation ;-)
                • [^] # Re: Approximations

                  Posté par . Évalué à 2.


                  C'est justement ce que j'essaie de te faire comprendre. pour moi ce terme d'ethnie est celui qui a remplacé la mot race (tout aussi creux pour moi).

                  Et c'est bien pour ca que j'ai parlé d'ethnie au sens large. Ensuite je me suis sans doute mal exprimé, mais c'était bien l'image que j'en ai comprise.

                  Cette histoire de caractéristique morphologique et biologique remontant a un ancêtre commun, c'est de la foutaise pour raciste bas de gamme bon teint.
                  Ben non, c'est la définition d'une d'une ethnie.
                  Ensuite c'est pas parce qu'on dis 'toutes les personnes inférieur à 1 m60 lorsqu'ils ont 20 ans et plus et qu'ils descendent tous de la tribus des pygmées, on va les appeler ces personnes des pygmés' , ou alors 'tout ceux qui ont vienne d'europe on dira qu'ils ont le type 'caucasien' ou ... 'qu'on veut forcément les éradiquer de la terre hein.
                  De plus le lien wikipedia fait aussi part d'une caractéristique socio culturelle pour définir plus en détail une ethnie.



                  Je n'insiste pas sur ta façon de quoter mais pour rigoler, tu pourrais me dire quel est le gène qui code la couleur de la peau.
                  Ou ais je dis que c'était dépendant que d'UN SEUL gène ?
                  J'ai dis que c'était génétique, pas que c'était les condons bidule chouette et truc muche ...


                  Mais si on fait tout ce boulot, c'est bien qu'il a été approximatif.
                  La prochaine fois que je lis une personne qui dis crypter a la place de chiffrer je devrais le clouer au pilori...
                  Pfouah j'ai pas fini moi.
                  /me prépare le marteau a clou et check la recharge de 5000 clous.
                  • [^] # Re: Approximations

                    Posté par . Évalué à 1.

                    La prochaine fois que je lis une personne qui dis crypter a la place de chiffrer je devrais le clouer au pilori...
                    Pourquoi pas après tout, on n'est pas obligé de se satisfaire de la médiocrité. Mais il y a une légère différence entre crypter/chiffrer et ethnie/nimportnawak, c'est la définition.
                    Toujours d'après wikipédia :
                    En cryptographie, le chiffrement (parfois appelé à tort cryptage) est le procédé grâce auquel on peut rendre la compréhension d'un document impossible à toute personne qui n'a pas la clé de (dé)chiffrement.
                    C'est une bonne définition, même si je n'y connais pas grand-chose, je sais ce que c'est (d'ailleurs, je te remercie, je ne faisais pas la différence).
                    Le problème du journaliste qui parle de l'ethnie, c'est la définition. Il n'y a rien de vraiment solide, chacun y met ce qu'il veut. Un coup c'est un lieu d'habitation, une fois c'est une religion, parfois c'est une langue, il y en a même qui disent que c'est une couleur de peau ... j'en passe et des moins drôles. Et le problème c'est quand on a une définition vaseuse, on ne sait plus de quoi on parle.
                    Dans mes messages précédents, j'ai essayé de te faire prendre conscience qu'une ethnie c'est difficile (impossible ?) à définir. Alors, effectivement, quand tu es arrivé en disant que le journaliste devait penser à une ethnie au sens large, je me suis un peu emporté.

                    Une ethnie, ça n'a pas vraiment de sens. Mais une ethnie au sens large, ça devient vraiment ...

                    On peut toujours objecter que je ne sais pas de quoi je parle, je veux bien mais tant que personne ne définit correctement les choses, personne ne sait de quoi on parle.
                    • [^] # Re: Approximations

                      Posté par . Évalué à 2.

                      ben si une ethnie ne veut rien dire, pourquoi ce mot existe ?

                      A contrario, cryptage n'existe pas (et veut dire un truc qui est totalement inutile).

                      Je suis d'accord pour qu'on soit précis sur les termes, mais quand les termes doivent etre englobant, ils ne peuvent pas etre précis.
                      C'est comme un peuple : c'est quoi un peuple ?
                      Pourtant quand on parle d'un peuple on comprend ce que ca veut dire.

                      Pour clore la discussion sur l'ethnie :

                      Groupe d'êtres humains qui possède, en plus ou moins grande part, un héritage socio-culturel commun, en particulier la langue :

                      La plus répandue des confusions est celle qui substitue la race à l'ethnie et réciproquement. (...) L'ethnie étant le groupement naturel pour la détermination duquel entrent en ligne de compte surtout la culture et la langue. Tandis que la race est un groupement déterminé par les savants.
                      Tiers monde, 1956, p. 112.

                      (c'est bien le tlfi :D )
        • [^] # Re: Approximations

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Je ne savais qu'on pouvait connaitre l'ethnie de quelqu'un d'après son ADN.


          Pour ceux que ça intéresse, et dans le même ordre d'idée, il existe le Projet génographique, financé notamment par IBM et National Geographic :

          Le Projet Génographique est une vaste étude d'anthropologie génétique lancée en avril 2005 et prévue pour durer 5 ans, dans la but de cartographier les migrations humaines, en collectant et en analysant des échantillons d'ADN de plus de 100 000 personnes à travers les 5 continents.


          http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_g%C3%A9nographique

          http://www.nationalgeographic.com/genographic/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.