Bonjour,
j'utilise la distribution archlinux et je navigue sur le web principalement avec le navigateur chromium. Quand je fais une recherche sur internet, avec le moteur de recherche google que j'utilise principalement, je vois des pubs qui s'affichent sur mon écran relatives à ma recherche précédente lorsque je visite d'autres sites.
En clair, je me sens espionné dans mon chez moi. Un exemple, je tape « guitare gibson » dans mon moteur de recherche une fois. Ensuite, tous les sites/forums qui ont des encarts publicitaires que je vais visiter ont des pubs pour des guitares électriques gibson.
J'en ai un peu marre. Comment puis-je faire pour modifier ce comportement ?
J'anticipe une réponse possible comme « utiliser seeks.fr » , mais mon but n'est pas seulement d'avoir une réponse technique mais d'amorcer un débat à propos des technologies de google et des alternatives.
PS1 : savez-vous que chromium a une option « se connecter à chromium » qui va fouiller dans votre historique, vos marques-pages, etc ? Cliquez sur ce lien explicatif pour en savoir plus.
PS2 : Savez-vous si chromium va tout de même fouiner dans votre historique, cookies, pour retransmettre ça au grand œil ? Sans que vous le sachiez, bien sûr, car vous n'avez même pas cocher la cas « se connecter à chromium » donc « ouf vous êtes sauvé » mais en fait non !
# FAI
Posté par Xaapyks . Évalué à 10.
T'abonner chez Free ?
[^] # Re: FAI
Posté par Grunt . Évalué à 10.
Ou utiliser un Windows Phone.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Achète une Strat'
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 07 janvier 2013 à 02:31.
Ça leur fera les pieds.
# Chromium?
Posté par Milridor (site web personnel) . Évalué à 7.
Je ne vois pas pourquoi tu fais référence à Chromium dans ton journal, tu aurais les même résultat avec FF ou Opéra, etc.
Google se finance avec la publicité ciblée. Si tu ne veux pas être suivi navigue en « mode anonyme » (et encore c'est pas totalement suffisant) ou n'utilise pas Google.
Chromium, non.
Chrome, il y a un opt-in pour les stats utilisateurs.
[^] # Re: Chromium?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à -1.
Il y'a peu de chance que cela vienne de Google mais plutot des sites qu'il a visité en rapport avec gibson qui ont permis aux régies de publicité de placer un cookie dans son navigateur histoire d'adapter leur soupe par la suite.
[^] # Re: Chromium?
Posté par stopspam . Évalué à 3.
La performance d'adblock combiné à adblock plus est la seule et unique raison qui me fait rester sous firefox. Sous chromium ou opéra il reste toujours des pubs qui ne sont pas filtrées ou alors je m'y prends mal.
[^] # Re: Chromium?
Posté par barmic . Évalué à 1.
Sinon il y a la solution d'utiliser un proxy HTTP.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Chromium?
Posté par Guillaume T . Évalué à 1.
Certes, mais les filtres par liste d'expressions régulières disponibles pour squid et consorts sont loin de rivaliser avec les règles d'adblockplus amho.
La seule solution que j'ai trouvé pour adapter ces derniers à mon squid est d'utiliser qlproxy via icap. Le hic est que c'est un logiciel propriétaire…
Enfin, le gros problème de l'extension adblock+ sous firefox est que c'est un gouffre à RAM
[^] # Re: Chromium?
Posté par François Nautré . Évalué à 1.
Les publicités elles-mêmes le sont aussi, surtout lorsqu'elles sont animées. Je pense qu'au final le gain en RAM est positif. Et si ce n'est pas vrai pour la RAM ça l'est au moins pour le CPU.
[^] # Re: Chromium?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 1.
Moins depuis que Firefox empêche les fuites mémoires des extensions
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Chromium?
Posté par Guillaume T . Évalué à 0.
Les publicités elles-mêmes le sont aussi, surtout lorsqu'elles sont animées. Je pense qu'au final le gain en RAM est positif. Et si ce n'est pas vrai pour la RAM ça l'est au moins pour le CPU.
Pas en comparaison avec un serveur proxy qui adbloque et des nombreux clients qui en profitent sans extension
Moins depuis que Firefox empêche les fuites mémoires des extensions
Même en omettant les éventuelles fuites, entre deux sessions fraichement lancées sur une page vierge avec et sans adblock (enfin… Trueblock présentement), la RAM varie du simple au double chez moi (env 100Mo vs env 180Mo)
# Astuce
Posté par kursus_hc . Évalué à 5.
Si tu surfes en étant connecté à Google (via gmail par exemple, ou n'importe quel service), tu peux déjà commencer par désactiver ton historique, voire ici : google.com/history
Je sais que cette fonction peut modifier tes résultats de recherche, pour les pubs je ne sais pas.
Sinon le ciblage ne vient peut-être pas de google mais de n'importe quel site que tu visites affilié à une régie (il suffit de visiter une page qui parle de guitare pour s'en faire servir ensuite). Ce système repose cependant sur un cookie anonyme de ton navigateur, donc pas trop de soucis pour le supprimer (certaines personnes en sont même contentes).
Pour ton point 1) il faut être volontaire. Pour le 2) je ne crois pas que les infos -éventuellement- collectées soient utilisées de cette façon, d'autant plus dans Chromium.
[^] # Re: Astuce
Posté par jeanrhum . Évalué à 4. Dernière modification le 07 janvier 2013 à 06:58.
Moi avec Chrome et FF, j'utilise l'addon ghostery. Je ne sais pas si ça marche avec chromium, mais je pense que oui. Ca permet d'éviter tout ces cookies et autres traces qu'utilisent pas mal de sites web (presque tous) comme tu le verras).
[^] # Re: Astuce
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Merci je ne connaissais pas. Par contre je viens de regarder c'est visiblement désactivé par défaut.
# et alors ?
Posté par NeOwA . Évalué à 10.
ce genre de remarque m'étonne toujours !
Soit 1/ tu veux utiliser les services proposés par une société privée cotée en bourse et donc : tu payes / tu accepte de la pub ciblée (quand tout le monde sait que les revenus de google viennent de ça, leur reprocher est un peu idiot)
1bis/ tu veux utiliser un outil d'une société privée pas 100% open source (je sais pas si chrome/chromium l'est - je ne pense pas) et donc tu accepte de ne pas savoir comment il fonctionne - et de lire les cgu pour savoir ce qu'il peut faire - bouffer du tcpdump)
Soit : 2/ tu utilise des outils 100% open source - et donc tu sais exactement ce qu'ils font
2/ tu utilises tes propres services (sous arc linux et tu veux pas conf un serveur mail ? ) ou ceux de libristes/défendeur anonymat reconnus (fdn/duckduckgo).
Je comprends pas le google/facebook bashing : c'est des entreprises , une entreprise n'a pas de morale. Ils proposent un service et en échange ils t'utilisent pour vendre de la pub ciblée. Ils ne s'en cache pas : c'est leur model financier.
à toi de choisir - et meme toi t'as choisi google.
[^] # Re: et alors ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 0.
Sauf qu'il ne parle pas de cette publicité là mais de celle qu'il trouve sur les sites autres que Google et cela n'a donc rien à voir avec le moteur de recherche utilisé.
[^] # Re: et alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 07 janvier 2013 à 09:32.
Tu y vas une fois sur le nouveau site, tu ne savais pas, OK.
Tu y vas une deuxième fois, c'est volontaire.
On ne va pas tout le temps sur de nouveaux sites, on a nos habitudes, donc il suffit de sélectionner les sites qui respectent tes idées : si tes idées sont de ne pas avoir de pub quitte à ne pas avoir le site souhaité (donnant donnant), le tri se fait en quelques jours.
La, on a surtout une histoire classique (beurre et argent du beurre).
[^] # Re: et alors ?
Posté par fravashyo . Évalué à 4.
si cela a à voir, ces sites en affichant des régies publicitaires liées à google (adsense et autre), sont bien en rapport avec le moteur de recherche utilisé.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
# Do Not Track
Posté par barmic . Évalué à 2.
Je ne comprends pas pourquoi cette option ne fait pas plus parler d'elle. Elle fait précisément ce que tu souhaites et elle est présente sur tout les navigateurs. Dans certains états américains les annonceurs doivent la respecter sous peine de poursuite. À minima ça permet de montrer que tu es contre le tracking.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Do Not Track
Posté par nud . Évalué à 3.
Sauf que respecter cette option se fait uniquement sur base volontaire, donc je doute qu'en pratique elle soit respectée par Google and co autrement qu'en façade (c'est-à-dire que le tracking est sans doute là, juste pas exploité tant que cette option est peu répandue).
Je ferais plus confiance pour ma part à des solutions côté client (genre bloqueurs de trackers externes façon adblock/ghostery).
Par ailleurs, un problème intéressant au niveau tracking et publicité ciblée est celui des services pour webmaster de google tels que fonts.google.com ou l'hébergement de bibliothèques javascript populaires.
[^] # Re: Do Not Track
Posté par barmic . Évalué à 2.
Oui si personne ne prend la peine de l'activer, elle restera peu répandue. Mais le faire ne te coute rien et permet à minima de faire monter les stat d'utilisation de cette fonction. Note tout de même que cette fonction peu répandue est (ou était) activée par défaut sur IE (voir mon journal à ce sujet).
Je crois que certains états américains ont voté des lois pour faire respecter le DoNotTrack.
De toute manière ça n'empêche pas d'avoir des blocage de ton coté, c'est un bon moyen de faire connaître ta position à ce sujet aux sites que tu visite.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Do Not Track
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 2.
…qui du coup ont une info de plus à mettre dans leur base de données.
[^] # Re: Do Not Track
Posté par barmic . Évalué à 2.
Sérieusement ? Je reste bouche bée (réellement j'en perd mes mots)
Si tu en es là tu devrais probablement créer une liste blanche d'IP et interdire le reste via netfilter. Tu risquerais de cliquer sur un lien vers une mauvaise compagnie sans faire gaffe (ou sans connaître celle-ci). En effet même si tu forge tes requêtes HTTP pour qu'elles soient minimale, l'heure et ta vitesse de téléchargement sont une information qu'ils pourront mettre dans leur base de données.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Do Not Track
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 1.
Cela leur donne au pire des informations sur mon IP, l'endroit où j'habite, et mon activité sur leur site. Des choses purement factuelles. DNT leur permet d'y associer une opinion.
[^] # Re: Do Not Track
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 5.
Je m'en vais de ce pas retirer l'autocollant "Pas de pub merci" de ma boite aux lettres… Donner une telle opinion à mon facteur, je sais pas où j'ai pu avoir la tête ce jour là.
[^] # Re: Do Not Track
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 07 janvier 2013 à 16:34.
Ben écoute, si tu penses que ton facteur construit une base de données de plusieurs centaines de millions d'identités qu'il partage avec d'autres entités peu recommandables et dans laquelle le FBI peut venir fouiner, je pense que tu as intérêt à te méfier, oui.
[^] # Re: Do Not Track
Posté par barmic . Évalué à 0.
C'est pas le facteur qui met des pubs dans la boite aux lettres (ou du moins il est pas seul) et tu peut très bien avoir des multinationales basées aux USA et qui demandent à leurs à ceux qui mettent les pubs de noter ceux qui n'en veulent pas.
Note tout de même qu'au vu de ce qu'est probablement capable de faire echelon (avec ou sans le patriot act) tu devrais peut être revoir ton utilisation du numérique (sms, appel, mail,…).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Do Not Track
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu utilises la deuxième personne pour parler en général ou tu connais vraiment mon utilisation du numérique ? :/
[^] # Re: Do Not Track
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Tu utilises une couscoussière pour poster sur linuxfr ?
Tu n'utilises pas d'emails ?
Et tu passes par une chaine de 5 proxy http, ou Tor ?
On y crois.
Un max.
[^] # Re: Do Not Track
Posté par barmic . Évalué à 2.
Surtout avec un site perso accessible en http et dont il ne donne que l'adresse en http (en même temps avec un certificat pour le mauvais domaine…).
Un site qui dépose des cookies chez ses visiteurs…
D'ailleurs adblock aimé une alerte pour ce site il tente de me rediriger vers : https://gnuzer.or.cr/
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Do Not Track
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 9.
aimé ? Wow. Celle-la elle est collector, je l'encadre.
# Plop
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
J'utilise les cookies sur liste blanche depuis un moment mais ça ne suffisait plus. Je suis passé aux modules complémentaires AdBlockPlus, FlashBlock et NoScript, c'est un peu contraignant au début car il faut autoriser un à un les sites que l'on visite mais contre la pub et le traçage c'est vrai que ça marche du tonnerre. Je ne sais pas si on trouve ces modules pour chromium, ceux que j'ai cité sont pour Firefox.
[^] # Re: Plop
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 3.
Pourquoi utilises tu Flashblock alors que NoScript a déjà une fonction pour bloquer le flash ?
[^] # Re: Plop
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Effectivement je viens de vois ça, ça fait un peu double emploi. Par contre si je n'utilise que NoScript je ne peux pas autoriser le flash indépendamment du javascript. Mais je ne sais pas si c'est vraiment pertinent.
[^] # Re: Plop
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 2.
J'utilise aussi FlashBlock et NoScript, et je demande à NoScript de ne pas bloquer Flash. Flashblock est moins brutal sur le blocage de Flash, c'est plus esthétique.
De mémoire, avec NoScript il faut presque recharger la page si tu veux accepter une animation Flash.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Plop
Posté par Badeu . Évalué à 2.
NoScript c'est radical mais efficace, je dirai que c'est l'extension idéale pour l'utilisateur connaisseur.
Pour quelqu'un qui n'est pas au top sur le sujet (ma maman par exemple), pour l'anonymat sur le net j'utilise :
HTTPS Everywhere : surfer en https par défaut dès que possible
RefControl : supprimer les referrers, ça peut avoir des effets de bord sur certains sites mais il y a des règles whitelist/blacklist possibles
AdBlockPlus : toujours efficace, mais ne pas oublier de désactiver "Autoriser les publicités non intrusive"
Ghostery : exclure toutes les sondes javascripts et les cookies un peu trop efficaces
Pas de Flash, of course.
[^] # Re: Plop
Posté par Xaapyks . Évalué à 3.
J'ai une installation similaire.
Sans Noscript car trop radical pour moi, mais avec ghostery.
Sinon désactiver les cookies tiers, c'est juste tellement évident, mais à faire si c'est pas déjà fait…
Et je demande à firefox de supprimer tous les cookies en quittant.
Une alternative que j'ai essayée quelques temps (car c'est contraignat de se relogger partout au redémarrage) c'est le module "Biscuit" pour firefox : tu peux purger tous les cookies à la fermeture sauf ceux que tu listes, donc en gros tu mets juste les sites que tu utilises souvent en liste blanche et tu n'as plus à te relogger chaque matin. (en HTTP je préfère me faire intercepter un cookie qu'un mot de passe…)
[^] # Re: Plop
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2. Dernière modification le 10 janvier 2013 à 23:41.
J'suis allé lire la FAQ de AdBlock+ à ce sujet, je l'ai réactivé.
Ben oui elles sont non-intrusives, légères, et discrètes (pas d'animations, etc…). J'avais déjà mis lparchive.org en liste blanche (parce qu'il utilise des pubs non intrusive, non agressive, non animés).
Et pourtant je suis antipub à fond. Mais quand la pub ne m'agresse pas (ni mon CPU), elle a le droit de survivre.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
# Google Privacy
Posté par Crupuk . Évalué à 10.
H.S : Ceci est mon premier commentaire, je me suis senti obligé de m'inscrire pour tenter de venir à votre secours ( Ça faisait longtemps que je souhaitais le faire )
Il me semble que tout est expliqué ici -> http://www.google.com/policies/privacy/ads/ ( Chez moi, les annonces personnalisées sont désactivées )
Sinon, l'extension citée plus haut ( https://chrome.google.com/webstore/detail/ghostery/mlomiejdfkolichcflejclcbmpeaniij ) fait très bien on job
HTH
[^] # Re: Google Privacy
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 3.
Bienvenue en tout cas ;)
# Adblock + Ghostery
Posté par internet . Évalué à 4.
Deux extensions : Adblock Plus (blocage de pubs) et Ghostery (blocage de trackers). Elles sont dispo sous Firefox, je crois que c'est le cas pour Chromium. Si ce n'est pas le cas, tu peux repasser à Firefox, le retard par rapport à Chrome est largement rattrapé.
# Iron
Posté par elfyngan . Évalué à 1.
Sinon, utiliser Iron , une version modifiée de chromium : Un article en francais le décrivant
Le site officiel
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.