LoX a écrit 48 commentaires

Oui, techniquement c'est plus précis mais le raisonnement reste le même…
Pourquoi ne pas avoir démarché dans la foulée une société de développement pour des outils pas forcément libre mais fonctionnant pour ce genre de structure sous Linux…
C'est sur que ça a aurait eu un coût en plus, mais tant qu'a faire les choses, autant les faire bien.

C'est sur que s'ils utilisent Wine, ils doivent avoir des lenteurs de chargements et autres bugs…

Oui, merci.
Ton lien est le bon, désolé.
Je corrige de suite.
ÉDIT : Bon, à priori, je ne peux plus éditer…

Tiens, je viens de me rendre compte que le Cubieboard était en fait un OLinuXino dans une boite ;-)

Bonjour,

J'avais pour idée de monter une passerelle avec un Raspberry.
Mais l'idée de faire passer du réseau par l'USB ne me plaisait pas surtout pour une passerelle. J'ai donc chercher un peu plus et j'ai trouvé ça : OLinuXino

C'est moins bien documenté en français mais la documentation anglaise et tout de même conséquente et ça me semble plus costaux et sérieux que le Raspberry Pi. En plus, c'est totalement libre.

Le point négatif pour mon usage et l'absence d'un second port RJ45.

Pour les flemmards, comme moi, il y a molly-guard.

Sympa cette solution ! Merci.

C'est étrange. Tu n'as pas mis l'alias dans ton bashrc/profile et oublié de réouvrir un shell pour qu'il soit pris en compte ?

J'ai bien réouvert le shell mais c'était une session ouverte puis réouverte avec "su". Je n'ai pas pris le temps de vérifier avec une session ouverte autrement…

Ou n'aurais tu pas un autre alias redéfini quelque part, du style alias halt='telinit 0' ?

En tous cas, ce ne serait pas moi qui l'aurait mis… Et je ne penses pas que l'équipe Debian fasse quelque chose d'aussi brutal.

Sinon, si tu as /usr/local/sbin dans le PATH de root avant /sbin, tu peux faire un bête script /usr/local/sbin/halt qui fait un echo 'Ne fait pas ça malheureux !'
En revanche, si tu lances /sbin/halt, c'est foutu.

Oui, ça c'est une très bonne idée ! En tout cas, moins bourrin et plus subtil que mon idée de renommer /sbin/halt ;)

Il y a moyen de faire un alias pour root sur les commandes halt et halt -pf vers la commande echo "Cette machine ne doit pas etre eteinte !".

Je viens de tester et ça ne fonctionne pas. La commande halt est interprétée avant l'alias…

Il y a la solution un peu plus bourrin, c'est renommer /sbin/halt.
Il me semble que ça reste un peu moins bourrin que de désactiver l'ACPI.

D'un autre côté, quand on utilise l'utilisateur root on est sensé faire attention à ce que l'on fait ;)

Il y a moyen de faire un alias pour root sur les commandes halt et halt -pf vers la commande echo "Cette machine ne doit pas etre eteinte !".

Oui, c'est une option du BIOS. C'est toujours bon de l'avoir configurer pour ce genre de machine qui doit rester allumer mais c'est vrai que si tu arrête la machine avec halt, elle ne devrait pas redémarrer même avec cette configuration.

Salut,

Ca ne résout pas totalement ton problème mais il y a un moyen de régler l'action en cas de coupure de courant :
- remettre dans le même état qu'avant la coupure de courant
- laisser arrêté

Sinon, il ne devrait y avoir que root qui peut utiliser la commande halt.

Merci beaucoup zx81 !
Je vais suivre ta piste :)
Ces modules ne semblent pas être dispo par défaut avec le noyau de Debian Squeeze.
Je vais enfin avoir une raison de recompiler mon noyau ;)

En utilisant un analyseur de trames, je me suis rendu compte que les ports ne sont plus fixes comme avant la FreeBox V6 mais alloués dynamiquement.

J'ai donc simplifié mes règles :

$IPT -t nat -A PREROUTING -p udp -i $WAN -s $FREEBOXHD -j DNAT --to-destination 192.168.3.10
$IPT -A FORWARD -i $WAN -o $LAN -p udp -s $FREEBOXHD -j ACCEPT

En ajoutant une machine virtuelle (192.168.3.15) en plus de ma machine physique sur le réseau 192.168.3.0, j'ai voulu vérifier si plus d'une machine peuvent accéder au flux vidéo en même temps ou au pire, l'une après l'autre mais non.

En faisant une redirection vers la plage d'adresse 192.168.3.10-192.168.3.15 plutôt que l'adresse 192.168.3.10, le flux ne passe plus même pour la machine en 192.168.3.10

J'ai aussi essayé 192.168.3.0 et 192.168.3.255 mais sans plus de succès…

Quelqu'un aurait une idée s'il vous plait ??

Bonjour,

Ce matin, je travaille de nouveau à ce problème.
J'ai maintenant accès à mon flux tv à partir de la machine cliente qui se situe derrière la passerelle grâce à ces deux règles :

$IPT -t nat -A PREROUTING -p udp -i $WAN -s $FREEBOXHD --sport 30000:40000  -j DNAT --to-destination 192.168.3.10
$IPT -A FORWARD -i $WAN -o $LAN -p udp -s $FREEBOXHD --sport 30000:40000 -j ACCEPT

$FREEBOXHD étant l'adresse IP de la Freebox HD (212.27.38.253) que Neox m'a fait remarquer.
Il n'y a finalement pas besoin de rediriger les ports 554 et 1234…

Mais ça ne me convient toujours pas car derrière la passerelle, à terme, je n'aurais bien sûr pas qu'une seule machine.
Et comme le flux se fait sur une plage large de ports (30000 à 40000), je ne pourrais pas ajouter des redirections de ports pour chacune des machines comme je le faisait avant. C'est à dire que pour chaque machine, je redirigeais uniquement 5 ports : de 31336 à 31341, de 31342 à 31347, de 31348 à 31353… Et ainsi de suite…

Je ne suis plus tout à fait sur que cela soit faisable mais je vais regarder ça tout de même…

Bonjour,

Il y a peut-être Namebench ?
https://code.google.com/p/namebench/

C'est un logiciel qui te permet de comparer la rapidité des DNS avec le tiens.
Dans le lot, il y aura peut-être une ou deux adresses qui répondra et qui va te convenir…

1) ton opérateur t'a fournis ces dns en dhcp en même temps que l'adresse ip

Possible que les DNS officiels du FAI soient en carafe et qu'il ai choisi d'orienter ses clients vers des DNS de secours ?

Je crois aussi me rappeler que la freebox était en mode bridge alors que maintenant elle est en mode routeur :-/

De toute façon, je viens de voir qu'en mode bridge, je perd la diffusion TNT de la freebox… Je vais devoir me débrouiller autrement…

En fait, si je me souviens bien, une seule règle ne suffit pas.
Avec shorewall, il en fallait une pour autoriser du net vers le fw et une autre pour autoriser du fw vers loc:adresseIP ou un truc dans ce goût là…
Et je suppose qu'avec les règles directement créer avec iptables, il doit y avoir quelque chose de similaire.

@+

Marrant ton lien ;)

Merci :)

Je n'avais pas cherché avec ces mot clé…
Je regarderais mieux mais il me semble que cela concerne plus des client direct que des règles pour une passerelle…
Va falloir que j'adapte…

Re Bonne nuit ;)

Il y a quelques années, j'avais réussi mais j'avais triché : avec mon ancienne passerelle j'étais sous Mandrake avec Shorewall.

A ce propos, je viens de retrouver ça dans son fichier /etc/shorewall/rules :

DNAT net loc:192.168.13.18 udp 31336:31341
ACCEPT loc net udp 31336:31341 -

DNAT net loc:192.168.13.18 tcp 1234
ACCEPT loc net tcp 1234
DNAT net loc:192.168.13.18 udp 1234
ACCEPT loc net udp 1234

ACCEPT net:212.27.38.253 fw udp -
ACCEPT fw net udp 554 -

Je crois aussi me rappeler que la freebox était en mode bridge alors que maintenant elle est en mode routeur :-/
Il va donc sans doute que je fasse faire de la redirection de port à la freebox…
Trop fatiguer pour réfléchir correctement à cette heure-ci ;)

Bonne nuit !

Moi aussi mais je n'arrive plus à mettre le curseur de la souris dessus.
Je vais continuer de chercher…

ce serait plutot du broadcast sur une plage IP en particulier,
y a qu'à voir quand tu te connectes à ta box, c'est une IP en dehors du reseau local :

ex FR2 est un des flux rtsp://mafreebox.freebox.fr/fbxtv_pub/stream?namespace=1&service=201&flavour=sd
et l'adresse se résout chez moi sur 212.27.38.253

Oui, j'ai vu ça… La mienne aussi d'ailleurs… Je trouve ça bizarre mais bon…
Pour ce qui est du broadcast, je pense que ça ne concerne que les ports rtsp (554) et 1234.

Je ne vois pas comment appliquer des règles qui autoriseraient un broadcast…
As-tu une idée ?

Ca doit être un truc dans le genre, non ?

$IPT -t nat -A PREROUTING -i $WAN -p tcp --dport 31336:31341 -j DNAT --to 192.168.3.10
$IPT -A FORWARD -i $WAN -o $LAN -p tcp -m multiport --dport 31336:31341 -d 192.168.3.10 -j ACCEPT
$IPT -t nat -A PREROUTING -i $WAN -p udp --dport 31336:31341 -j DNAT --to 192.168.3.10
$IPT -A FORWARD -i $WAN -o $LAN -p udp -m multiport --dport 31336:31341 -d 192.168.3.10 -j ACCEPT

$IPT -I PREROUTING -t nat -i $WAN -p udp --src 0.0.0.0 --dport 554 -j DNAT --to 192.168.3.0:554
$IPT -I PREROUTING -t nat -i $WAN -p udp --src 0.0.0.0 --dport 1234 -j DNAT --to 192.168.3.0:1234

En tous cas, ça, ça ne suffit pas…

D'accord… Je ne comprenais pas trop ce système de karma…
Merci pour le lien :-)

La crise a bon dos. Je pense tout simplement que comme l'agressivité devient la norme, les "nouveaux" se comportent comme ils ont l'habitude sur tous les sites auxquels ils participent. Ça "déteint" forcément sur l'ambiance.

Oui, c'est possible qu'avec ou sans crise, l'agressivité prennent de l'ampleur mais je pense tout de même que la crise doit être un facteur aggravant…

La modération a posteriori comme ici est souvent critiquée, mais elle a le mérite de décourager les teigneux : il est impossible de faire passer son message personnel haineux, HS, ou indésirable. Les discussions ne sont pas cassées, on suit le fil comme si l'indésirable n'avait jamais participé. Et comme c'est basé sur un système de karma, on ne peut pas se plaindre de censure de la part des modérateurs.

C'est vrai que c'est une bonne méthode que l'on devrait appliquer ailleurs. Mais dans mon cas, mon message n'est pas haineux ni HS… Je dois donc supposer qu'il est indésirable ??

J'ai un peu l'impression que le web est divisé entre une partie "civilisée" [...] et une partie "far west"...

[…]

Je trouve par exemple que les rapports sur Wikipédia sont beaucoup plus tendus qu'ils ne l'étaient il y a 5 ans.

Le web n'est pas divisé. Mais c'est vrai que depuis 5 ans (5 ans… 2008… La crise ? Peut-être un lien de cause à effet…), la communication s'est détérioré de manière générale. Je fréquente un forum "photo" très actif. Il n'y a que 2010 que j'y suis inscrit et j'ai constaté la même chose que toi : les messages sont devenus beaucoup plus agressifs.

lol Désolé ;)

Bonjour,

Une petite coquille : ce n'est pas "Télécharger le N° 13" mais "Télécharger le N° 12" ;)