"À des milliers de kilomètres de Dubaï, des scientifiques ont décidé d’organiser un contre-sommet pour protester. Jérôme Santolini, chercheur en sciences du vivant et membre de Scientifiques en Rébellion, assure : "Une COP, normalement, ça doit servir à une seule chose : infléchir notre dépendance aux énergies fossiles. C’est surprenant de le faire dans un pays qui dépend essentiellement de la vente de ces énergies fossiles." Pour ces scientifiques, la conférence est vouée à l’échec et ne débouchera sur rien de concret. D’autres, au contraire, pensent qu’elle permet de mettre la consommation de pétrole au cœur des débats". (NDLR: ce que je ne crois pas, cf extrait ci-dessous)
(…)
"Le président de cette COP, le Sultan Ahmed al-Jaber, est lui-même à la tête de la principale compagnie d’hydrocarbures du pays".
Le président de cette COP, le Sultan Ahmed al-Jaber, est lui-même à la tête de la principale compagnie d’hydrocarbures du pays
En meme temps, si il y a bien un type sur terre qui peut faire quelque chose, c'est bien lui.
Bon j'en attends pas beaucoup plus pour autant, mais que ce genre de personnes viennent a la COP, ca me semble toujours positif. Il me semble que si ces COP continuent d’être des échecs ou des declarations d'intention sans aucun changement de politique, il va bien falloir prendre des mesures un peu plus significatives et surtout agressives envers les pays qui ne jouent pas le jeu.
Mais avant d'en arriver la, il faut laisser sa place a la diplomatie et aux mesures volontaires, et a ce jeu la, regardons ce que le Sultan nous propose.
En meme temps, si il y a bien un type sur terre qui peut faire quelque chose, c'est bien lui.
Moi je pense que c'est l'inverse. Le but de la COP c'est pas "on va produire moins d'hydrocarbures", c'est "on va consommer moins d'hydrocarbures". Divise par deux la conso mondiale, il fera moins le fier le Sultan. Et on n'a sûrement pas besoin de lui pour ça.
C'est comme critiquer Total parce qu'ils produisent du pétrole. Eux ils font "juste" leur métier. Le soucis c'est la conso, ils s'amusent pas à produire du pétrole comme ça, pour le plaisir. Ils répondent à un besoin et le pb c'est le besoin.
Moi quand je vais fair le plein c'est sous l'influence ni de Total ni du Sultan machin, c'est bien parce que j'ai une vie organisée autour de mon plein d'essence. Et c'est pas Total ou le Sultan qui vont faire quoi que ce soit pour que ça change.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Moi je pense que c'est l'inverse. Le but de la COP c'est pas "on va produire moins d'hydrocarbures", c'est "on va consommer moins d'hydrocarbures". Divise par deux la conso mondiale, il fera moins le fier le Sultan. Et on n'a sûrement pas besoin de lui pour ça.
Non, mais cela ne veut pas dire qu'il n'a pas de rôle à jouer.
La production d'hydrocarbure est une activité polluante qui émet des GES en elle même (en dehors de la consommation du résultat). Il y a des solutions pour réduire cela, il faudrait les appliquer en parallèle d'une baisse de consommation. Ce n'est pas un détail, et ça a un impact sur leur rentabilité.
Ensuite comme ce pays comme d'autres dépendent de ces hydrocarbures pour financer leur État, ils vont freiner toute tentative de forcer une baisse de conso. Ils peuvent donc menacer, ou convaincre des pays de ne pas approuver des textes agressifs contre les hydrocarbures car ça nuit à leur business. L'action coordonnée c'est important et moins le front mondial est uni, moins il est probable que la consommation baisse vite.
Mais oui, ces gens là ne dirigent pas tout et une baisse de consommation unilatérale résoudrait le problème qu'ils le veulent ou pas. Mais cela reste encore à acter.
Est-ce qu'il y a vraiment des gens pour croire que les COP servent à quelque chose ? Enfin je veux dire pour le climat ? Non mais sérieusement ?
Déjà que la COP 21 dès qu'il y a eu Trump il l'a balancé dans le caniveau. Ensuite, on prend des mesures, enfin des mesurettes, d'accord pourquoi pas ? Mais si au final ce n'est pas contraignant pour les États, à quoi bon ?
Si je ne me trompe pas, il me semble que certains accords commerciaux de l'OMS sont contraignants et peuvent donner lieu à des plaintes, procès, décisions et obligation d'application. Cela n'empêche pas les pays les plus puissants militairement à aller botter les derrières souverains d'autres pays plus faibles, mais même les puissants doivent se plier aux lois du commerce.
Cela prouve quelque part qu'on pourrait arriver à des accords contraignants sur le climat également. Du genre « Ah tu ne veux pas réduire tes émissions ? Pas de problème. Par contre c'est une taxe de 200% sur tous tes produits qui rentrent chez nous, et on est plus nombreux que toi. »
Sauf qu'il faut bien se mettre à l'évidence, c'est dans l'intérêt d'aucun pays puissant, pas dans celui des états-unis, pas celui de la France, pas celui de la Chine, pas celui du Danemark. Et bien entendu, faut pas se mettre le doigt dans l'œil, c'est surtout pas dans l'intérêt des pays pétroliers. Alors on pense surtout aux pays du Golfe pleins aux as, mais il y a une flopée d'autres petits pays producteurs qui n'auraient rien à bouffer et dont l'économie s'effondrerait totalement sans la manne de l'or noir.
Cette histoire est un sacré bordel, mais il faut bien que ce soit les pays riches qui commencent à mettre de l'eau dans leur vin et la main à la poche, d'une part parce que c'est eux qui ont profité et pollué le plus et d'autres part parce qu'ils ont les moyens de se retourner (et surtout de subventionner les millions de chômeurs qu'une vraie transition énergétique entraînerait) et qu'ils doivent donc donner l'exemple.
Et comme ça n'arrivera jamais, en tout cas pas avant qu'une série de cataclysmes climatiques ultra-dévastateurs ne frappent les pays riches pour les réveiller, eh bien le caillou bleu continuera de chauffer.
Oh et j'oubliais, un peu partout dans le monde en ce moment, il y a comme une crue d'extrême-droite en train de monter progressivement et d'inonder les parlements et les palais présidentiels. C'est sûr que ce côté de l'échiquier politique est connu pour sa rationalité, sa grande modération et l'intérêt tout particulier qu'il porte à la question environnementale /s.
C'est sûr que ce côté de l'échiquier politique est connu pour sa rationalité, sa grande modération et l'intérêt tout particulier qu'il porte à la question environnementale /s.
Si on est dans la situation actuelle, c'est donc parce que l'échiquier politique penchait un peu plus à gauche, non ? :D
La dissonance cognitive des politisés, ce sont des pépites qui tombent du ciel à chaque seconde, c'est mirifique. \o/
Chais pas trop, en France, sur l'intégralité de la 5è république, on a eu 70% de présidences de droite (45 ans) et 30% de présidences de gauche (19 ans).
Vers où cet échiquier politique penchait-il donc par le passé ?
En tout cas, il y a eu des écologistes aux présidentielles depuis 1974, soit plus des trois quarts de l'existence de la Vè, mais l'échiquier n'a jamais penché de ce côté là.
Il me semble qu'il existe un autre courant politique, qui se distingue de la simple droite/gauche, qui s'appelle le centrisme et que tu amalgames a la droite.
Tu peux y mettre les mandats de Giscard et de Macron, et tout d'un coup ton échiquier penche moins a droite.
Posté par Faya .
Évalué à 5.
Dernière modification le 01 décembre 2023 à 19:30.
Tu veux dire que le seul président de gauche ça a été Chirac ? \s
(Sachant qu'il est aussi -le seul président condamné en justice (Sarko arrive), -le président préféré des français)
Les français… tout un paradoxe.
Mitterrand, surtout lors de son premier mandant a eu une politique et des ministres réellement socialistes, ça c'est gâté après. François Hollande n'a rien fait. Plus précisément, notamment en matière de droit du travail, il s'est efforcé de bien bouziller ce qui pouvait rester de cet héritage.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Posté par Maderios .
Évalué à 7.
Dernière modification le 01 décembre 2023 à 14:37.
Ses actes (et non ses beaux discours écrans de fumée) depuis 2017 prouvent que Macron roule à droite. Ce type n'a aucune empathie pour les gens, pour lui, tout est économie et finance. C'est logique venant d'un ancien banquier. C'est un deuxième Sarkozy, sauf que Sarkozy n'était pas aussi hypocrite que Macron, il n'essayait pas de se faire passer pour un politique "de gauche et de droite". L'autoproclamé "Républicain" Sarkozy roulait à droite et à l'extrême-droite, tout le contraire des valeurs de la République.
Voila.
Et à un moment donné il faudrait peut-être dépasser les étiquettes médiatiques (gauche, centre, droite) qui n'ont absolument plus aucun sens.
Quitte à parler d'un échiquier politique, bien préciser le contexte de l'époque avec cette foutue fenêtre d'Overton toujours plus à droite, dans l'extrême.
Et puisque le président ne gouverne pas seul, on pourrait même dire que la gauche a gouverné encore moins de temps en Ve République en comptant les cohabitations.
Sans oublier que gauche ne veut pas forcément dire écolo, c'était bien pour le RMI et les allocs pour les pauvres, mais pour l'écologie peut mieux faire.
Stp, il faut arrêter avec les procès d'intention, les attaques personnelles, ah et aussi les citations hors-contexte coupées à la hache si ça te dérange pas. C'est pas bon pour le business sur LinuxFR.
En fait, ce que je voulais dire c'est que l'écologie ce n'est pas dans le programme de la plupart des groupes politiques penchant vers l'extrême-droite. Et ça, faut pas avoir fait Maths Sup ou Saint-Cyr pour s'en rendre compte.
Donc, si avec des gauchistes écolos (parfois) au pouvoir ça n'a pas marché, ça risque pas trop de marcher avec l'extrême-droite. Je dirai même plus, ça risque d'être pire, bien pire.
Ceci dit, ne soyons pas trop durs avec les fachos. Généralement l'extrême-droite n'aime pas les étrangers, et il faut reconnaître que rebuter les Gringos hors du pays aide à réduire un peu les émissions de CO₂ de celui-ci. Donc, parfois même l'extrême-droite peut se montrer écologiste, enfin à sa façon quoi !
Quant aux prétendues dissonances cognitives des sales gauchos mal-lavés comme moi ; bon d'accord tu marques un point, j'ai des dissonances comme tout le monde, c'est sûr que tu n'as pas vraiment affaire au philosophe du siècle hein ?
Mais il se trouve que je ne suis ni politisé ni encarté, j'exprime seulement mes opinions, (encore heureux que je puisse en avoir ! hé oh on est pas encore en dictature Pardi !). Du coup j'ai l'impression que ça la fout mal pour ton argument, non ?
Sans parler que d'aucuns diront que tu nous fais une projection psychologique digne de L'Arrivée d'un train en gare de La Ciotat par Louis Lumière. Après je comprends qu'écrire des trucs sur internet à 1 heure du matin peut affecter ses… hein, comment ? Message posté ce matin à 10h28 ? Oh punaise la semaine a dû être dure pour toi cher ami…
Bref, à chaque jour suffit son troll, repose-toi bien.
Mais il se trouve que je ne suis ni politisé ni encarté
En tous cas, t'es bien idéologisé vu le contenu de ton message.
En fait, ce que je voulais dire c'est que l'écologie ce n'est pas dans le programme de la plupart des groupes politiques penchant vers l'extrême-droite. Et ça, faut pas avoir fait Maths Sup ou Saint-Cyr pour s'en rendre compte.
Faudrait commencer par définir de quels groupes politiques d'extrême droite tu parles (ce terme ne veux plus rien dire aujourd'hui tellement il est mal employé), mais vu que tu te définis toi-même comme un « gaucho », on va considérer que tu parles des partis type RN/Reconquête/DLF et on trouve généralement dans leurs programmes la relance du nucléaire, l'arrêt des éoliennes partout, les circuits de production courts, et d'autres mesures diverses.
Alors peut-être que ça ne correspond pas aux idées que tu te fais de l'écologie, mais ce n'est quand même pas rien, surtout si on considère la réduction des émissions de CO2 (considéré aujourd'hui comme étant l'objectif écologique principal). En tous cas, ça promet de meilleurs résultats que ce qu'on fait les verts allemands, hein (une véritable catastrophe écologique pour le coup).
Mettre l’arrêt des éoliennes avant l’arrêt du fossile en dit long sur les ambitions climatiques. C’est une écologie "de paysage", qui ne tiendra que jusqu’au moment ou il s’agira de faire rentrer pleins de sous grâce à une usine bien polluante mais qui rapporte, tant que c’est placé chez les pauvres là ou il y a de la main d’œuvre à pas cher.
Et pour les transports, il s’agit de surtout pas réduire la place de la voiture individuelle ! Ça rend la ville moche ? Osef pousse toi de mon chemin.
Les éoliennes ne servent à rien. C'est une énergie intermittente qui nécessite d'être secondée par une autre source d'énergie pilotable. La seconder par du nucléaire est inefficace (coût d'arrêt/relance du nucléaire alors qu'en fonctionnement il n'est pas si cher, autant tout faire en nucléaire). Reste donc les énergies fossiles (gaz, charbon). Partir sur une stratégie éolienne c'est se retrouver à consommer encore plus d'énergies fossiles in fine.
Toutes les stratégies de sorties du carbone s'appuient sur un mix énergétique. Des moyens de stockage existeront, des batteries avec l'électrification, l'hydrogène est à l'étude pour ca, entre autre.
Les moyens nécessaires à la decarbonation sont importants et le temps pour le faire est court. On a besoin de tout pour ça. Un des avantages de l'éolien c'est qu'il y a eu beaucoup de financements et d'optimisation des éoliennes, et que leur mise en place est possible en relativement peu de temps. Les problèmes de lissages du réseau ne sont pas encore vraiment présent il peu absorber pour l'instant.
C'est vraiment l'écologie par le petit bout de la lorgnette. C'est pas de l'écologie c'est "touche pas à la carte postale" (ça c'est moi qui vaut le faire comme je l'entend)
C'est pas de l'écologie c'est "touche pas à la carte postale" (ça c'est moi qui vaut le faire comme je l'entend)
Et encore, la politique de la carte postale elle est a géométrie variable. Quand il s'agit de mettre des bagnoles partout ou des ZIRST a n'en plus finit, la d'un coup la carte postale on s'en bats les reins.
Les types qui s'offusquent pour 4 eoliennes quand l'autoroute qui passe a cote ne pose aucun probleme… mmm comment dire.
De ce que j'ai retenu, c'est la convergence de deux problèmes : une crise de croissance classique (certaines limites technologiques semble atteinte et le passage à l'échelle devient difficile, on commence toujours par le plus simple et le plus rentable) associée à une crise du financement lié à la fin de la politique de le l'agence facile des banque centrales.
.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui, la crise Ukrainienne rebat pas mal de cartes, y compris la volonté des USA qui se retrouvent avec plein de gaz à exploiter et plus vraiment de scrupule à le faire pour l'instant … C'est un risque énorme de la transition, devoir se passer de ressources qui sont à portée de main volontairement, la tentation est forte de mettre la main dans le pot de miel.
Des moyens de stockage existeront, des batteries avec l'électrification, l'hydrogène est à l'étude pour ca, entre autre.
Depuis les années 90 j'entends ce discours: "on trouvera quelque chose" ; j'ai arrêté de croire au père Noël depuis une belle lurette.
Le seul point positif depuis cet époque, c'est sans conteste des avancées technologiques, des découvertes scientifiques ; de pair avec l'explosion de l'économie mondiale et toutes les joies du libéralisme à outrance qui n'avait pas été prévu à l'époque.
La COP actuelle en est une brillante façade, sigh.
Je ne connaissais pas:
ZIRST (Sigle) Zone d'Innovation de Recherche Scientifique et Technique. (Zone d'activités crée dans les années 70 dans la banlieue de Grenoble. Elle réunit des entreprises spécialisées dans la recherche, l'informatique, le numérique et les nouvelles technologies. Elle fut l'une des premières technopoles françaises.
Il s’agit pas d’inventer une technologie révolutionnaire, des technologie qu’on connait sont déjà à l’étude par RTE dont le boulot est pas de faire des paris intenables mais d’être le plus crédible possible. Leurs rapports privilégient à l’heure actuelle le stockage à hydrogène, à l’horizon 2035, sans sous-estimer les difficultés : Voir par exemple la page 50 de ce document "Production et stockage d’électricité. Ça reste prospectif mais on est loin du pari techno-solutionniste sur une révolution.
# Extrait
Posté par Maderios . Évalué à 2.
[^] # Re: Extrait
Posté par flagos . Évalué à 5.
En meme temps, si il y a bien un type sur terre qui peut faire quelque chose, c'est bien lui.
Bon j'en attends pas beaucoup plus pour autant, mais que ce genre de personnes viennent a la COP, ca me semble toujours positif. Il me semble que si ces COP continuent d’être des échecs ou des declarations d'intention sans aucun changement de politique, il va bien falloir prendre des mesures un peu plus significatives et surtout agressives envers les pays qui ne jouent pas le jeu.
Mais avant d'en arriver la, il faut laisser sa place a la diplomatie et aux mesures volontaires, et a ce jeu la, regardons ce que le Sultan nous propose.
[^] # Re: Extrait
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5.
Moi je pense que c'est l'inverse. Le but de la COP c'est pas "on va produire moins d'hydrocarbures", c'est "on va consommer moins d'hydrocarbures". Divise par deux la conso mondiale, il fera moins le fier le Sultan. Et on n'a sûrement pas besoin de lui pour ça.
C'est comme critiquer Total parce qu'ils produisent du pétrole. Eux ils font "juste" leur métier. Le soucis c'est la conso, ils s'amusent pas à produire du pétrole comme ça, pour le plaisir. Ils répondent à un besoin et le pb c'est le besoin.
Moi quand je vais fair le plein c'est sous l'influence ni de Total ni du Sultan machin, c'est bien parce que j'ai une vie organisée autour de mon plein d'essence. Et c'est pas Total ou le Sultan qui vont faire quoi que ce soit pour que ça change.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Extrait
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Non, mais cela ne veut pas dire qu'il n'a pas de rôle à jouer.
La production d'hydrocarbure est une activité polluante qui émet des GES en elle même (en dehors de la consommation du résultat). Il y a des solutions pour réduire cela, il faudrait les appliquer en parallèle d'une baisse de consommation. Ce n'est pas un détail, et ça a un impact sur leur rentabilité.
Ensuite comme ce pays comme d'autres dépendent de ces hydrocarbures pour financer leur État, ils vont freiner toute tentative de forcer une baisse de conso. Ils peuvent donc menacer, ou convaincre des pays de ne pas approuver des textes agressifs contre les hydrocarbures car ça nuit à leur business. L'action coordonnée c'est important et moins le front mondial est uni, moins il est probable que la consommation baisse vite.
Mais oui, ces gens là ne dirigent pas tout et une baisse de consommation unilatérale résoudrait le problème qu'ils le veulent ou pas. Mais cela reste encore à acter.
[^] # Re: Extrait
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 8.
Vienne ou préside ? Spapareil ! Dans le 1er cas tu peux être "bousculé", dans le 2e tu peux saboter le truc
[^] # Re: Extrait
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
À tout hasard https://youtu.be/Jjpc6JHwUXk ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Extrait
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Même qu'on pourrait appeler ça un « journal bookmark »…
# Je veux pas être méchant mais...
Posté par abbe_sayday . Évalué à 10.
Est-ce qu'il y a vraiment des gens pour croire que les COP servent à quelque chose ? Enfin je veux dire pour le climat ? Non mais sérieusement ?
Déjà que la COP 21 dès qu'il y a eu Trump il l'a balancé dans le caniveau. Ensuite, on prend des mesures, enfin des mesurettes, d'accord pourquoi pas ? Mais si au final ce n'est pas contraignant pour les États, à quoi bon ?
Si je ne me trompe pas, il me semble que certains accords commerciaux de l'OMS sont contraignants et peuvent donner lieu à des plaintes, procès, décisions et obligation d'application. Cela n'empêche pas les pays les plus puissants militairement à aller botter les derrières souverains d'autres pays plus faibles, mais même les puissants doivent se plier aux lois du commerce.
Cela prouve quelque part qu'on pourrait arriver à des accords contraignants sur le climat également. Du genre « Ah tu ne veux pas réduire tes émissions ? Pas de problème. Par contre c'est une taxe de 200% sur tous tes produits qui rentrent chez nous, et on est plus nombreux que toi. »
Sauf qu'il faut bien se mettre à l'évidence, c'est dans l'intérêt d'aucun pays puissant, pas dans celui des états-unis, pas celui de la France, pas celui de la Chine, pas celui du Danemark. Et bien entendu, faut pas se mettre le doigt dans l'œil, c'est surtout pas dans l'intérêt des pays pétroliers. Alors on pense surtout aux pays du Golfe pleins aux as, mais il y a une flopée d'autres petits pays producteurs qui n'auraient rien à bouffer et dont l'économie s'effondrerait totalement sans la manne de l'or noir.
Cette histoire est un sacré bordel, mais il faut bien que ce soit les pays riches qui commencent à mettre de l'eau dans leur vin et la main à la poche, d'une part parce que c'est eux qui ont profité et pollué le plus et d'autres part parce qu'ils ont les moyens de se retourner (et surtout de subventionner les millions de chômeurs qu'une vraie transition énergétique entraînerait) et qu'ils doivent donc donner l'exemple.
Et comme ça n'arrivera jamais, en tout cas pas avant qu'une série de cataclysmes climatiques ultra-dévastateurs ne frappent les pays riches pour les réveiller, eh bien le caillou bleu continuera de chauffer.
Oh et j'oubliais, un peu partout dans le monde en ce moment, il y a comme une crue d'extrême-droite en train de monter progressivement et d'inonder les parlements et les palais présidentiels. C'est sûr que ce côté de l'échiquier politique est connu pour sa rationalité, sa grande modération et l'intérêt tout particulier qu'il porte à la question environnementale /s.
Bonne chance l'humanité, ou plutôt bon courage !
Nec spe, nec metu
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Xanatos . Évalué à 8.
Tu l'as dit mieux que je ne l'aurai fait.
Je ne retiens que ceci pour l'instant:
Passe le bonjour aux dauphins de ma part.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Tanouky . Évalué à -10.
Si on est dans la situation actuelle, c'est donc parce que l'échiquier politique penchait un peu plus à gauche, non ? :D
La dissonance cognitive des politisés, ce sont des pépites qui tombent du ciel à chaque seconde, c'est mirifique. \o/
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 8.
Chais pas trop, en France, sur l'intégralité de la 5è république, on a eu 70% de présidences de droite (45 ans) et 30% de présidences de gauche (19 ans).
Vers où cet échiquier politique penchait-il donc par le passé ?
En tout cas, il y a eu des écologistes aux présidentielles depuis 1974, soit plus des trois quarts de l'existence de la Vè, mais l'échiquier n'a jamais penché de ce côté là.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par flagos . Évalué à -5.
Il me semble qu'il existe un autre courant politique, qui se distingue de la simple droite/gauche, qui s'appelle le centrisme et que tu amalgames a la droite.
Tu peux y mettre les mandats de Giscard et de Macron, et tout d'un coup ton échiquier penche moins a droite.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
La politique de Macron tend de plus en plus vers l'extrême-droite : en paroles comme en actions. On ne peut vraiment pas dire qu'il est au centre.
Quant à François Hollande, avec une étiquette PS donc à gauche, il a poursuivi la politique de son prédécesseur, en pire dans certains cas.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
bin, il a suivi la méthode de leur mentor à tous : François Mitterrand ;-)
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Faya . Évalué à 5. Dernière modification le 01 décembre 2023 à 19:30.
Tu veux dire que le seul président de gauche ça a été Chirac ? \s
(Sachant qu'il est aussi -le seul président condamné en justice (Sarko arrive), -le président préféré des français)
Les français… tout un paradoxe.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Sarko a reçu une peine d'un an de prison ferme déjà, le reste qui arrive c en plus
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Faya . Évalué à 2. Dernière modification le 02 décembre 2023 à 12:57.
IANAL mais il s'est "pourvu en cassation" et à priori c'est suspensif dc il est encore innocent, non ?
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
L'appel l'est, le pourvoi, je ne pense pas.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Faya . Évalué à 4.
En matière pénale, le pourvoi en cassation a un effet suspensif (à quelques exceptions près, mais on vous passe les détails). En clair : « Ça met en suspend l’exécution de la peine jusqu’à l’arrêt de la Cour », précise-t-on au sein de la plus haute instance française.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 02 décembre 2023 à 14:51.
Merci :)
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 02 décembre 2023 à 15:48.
Mitterrand, surtout lors de son premier mandant a eu une politique et des ministres réellement socialistes, ça c'est gâté après. François Hollande n'a rien fait. Plus précisément, notamment en matière de droit du travail, il s'est efforcé de bien bouziller ce qui pouvait rester de cet héritage.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Là il a sous-traité à jeune sorti de banque et qui n’avait ni cœur gauche ni cœur droite
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10.
Je m'inscris complètement en faux par rapport à l'infox comme quoi Macron serait centriste.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Maderios . Évalué à 7. Dernière modification le 01 décembre 2023 à 14:37.
Ses actes (et non ses beaux discours écrans de fumée) depuis 2017 prouvent que Macron roule à droite. Ce type n'a aucune empathie pour les gens, pour lui, tout est économie et finance. C'est logique venant d'un ancien banquier. C'est un deuxième Sarkozy, sauf que Sarkozy n'était pas aussi hypocrite que Macron, il n'essayait pas de se faire passer pour un politique "de gauche et de droite". L'autoproclamé "Républicain" Sarkozy roulait à droite et à l'extrême-droite, tout le contraire des valeurs de la République.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Xanatos . Évalué à 2.
Voila.
Et à un moment donné il faudrait peut-être dépasser les étiquettes médiatiques (gauche, centre, droite) qui n'ont absolument plus aucun sens.
Quitte à parler d'un échiquier politique, bien préciser le contexte de l'époque avec cette foutue fenêtre d'Overton toujours plus à droite, dans l'extrême.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par abbe_sayday . Évalué à 5.
Et puisque le président ne gouverne pas seul, on pourrait même dire que la gauche a gouverné encore moins de temps en Ve République en comptant les cohabitations.
Sans oublier que gauche ne veut pas forcément dire écolo, c'était bien pour le RMI et les allocs pour les pauvres, mais pour l'écologie peut mieux faire.
Nec spe, nec metu
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par abbe_sayday . Évalué à -3.
Stp, il faut arrêter avec les procès d'intention, les attaques personnelles, ah et aussi les citations hors-contexte coupées à la hache si ça te dérange pas. C'est pas bon pour le business sur LinuxFR.
En fait, ce que je voulais dire c'est que l'écologie ce n'est pas dans le programme de la plupart des groupes politiques penchant vers l'extrême-droite. Et ça, faut pas avoir fait Maths Sup ou Saint-Cyr pour s'en rendre compte.
Donc, si avec des gauchistes écolos (parfois) au pouvoir ça n'a pas marché, ça risque pas trop de marcher avec l'extrême-droite. Je dirai même plus, ça risque d'être pire, bien pire.
Ceci dit, ne soyons pas trop durs avec les fachos. Généralement l'extrême-droite n'aime pas les étrangers, et il faut reconnaître que rebuter les Gringos hors du pays aide à réduire un peu les émissions de CO₂ de celui-ci. Donc, parfois même l'extrême-droite peut se montrer écologiste, enfin à sa façon quoi !
Quant aux prétendues dissonances cognitives des sales gauchos mal-lavés comme moi ; bon d'accord tu marques un point, j'ai des dissonances comme tout le monde, c'est sûr que tu n'as pas vraiment affaire au philosophe du siècle hein ?
Mais il se trouve que je ne suis ni politisé ni encarté, j'exprime seulement mes opinions, (encore heureux que je puisse en avoir ! hé oh on est pas encore en dictature Pardi !). Du coup j'ai l'impression que ça la fout mal pour ton argument, non ?
Sans parler que d'aucuns diront que tu nous fais une projection psychologique digne de L'Arrivée d'un train en gare de La Ciotat par Louis Lumière. Après je comprends qu'écrire des trucs sur internet à 1 heure du matin peut affecter ses… hein, comment ? Message posté ce matin à 10h28 ? Oh punaise la semaine a dû être dure pour toi cher ami…
Bref, à chaque jour suffit son troll, repose-toi bien.
Nec spe, nec metu
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 6.
En tous cas, t'es bien idéologisé vu le contenu de ton message.
Faudrait commencer par définir de quels groupes politiques d'extrême droite tu parles (ce terme ne veux plus rien dire aujourd'hui tellement il est mal employé), mais vu que tu te définis toi-même comme un « gaucho », on va considérer que tu parles des partis type RN/Reconquête/DLF et on trouve généralement dans leurs programmes la relance du nucléaire, l'arrêt des éoliennes partout, les circuits de production courts, et d'autres mesures diverses.
Sources (trouvées à l'arrache en 15 secondes) :
https://www.linfodurable.fr/politique/le-programme-ecolo-de-marine-le-pen-31355
https://programme.ericzemmour.fr/environnement
https://www.linfodurable.fr/politique/le-programme-ecolo-de-nicolas-dupont-aignan-31372
Alors peut-être que ça ne correspond pas aux idées que tu te fais de l'écologie, mais ce n'est quand même pas rien, surtout si on considère la réduction des émissions de CO2 (considéré aujourd'hui comme étant l'objectif écologique principal). En tous cas, ça promet de meilleurs résultats que ce qu'on fait les verts allemands, hein (une véritable catastrophe écologique pour le coup).
https://www.yvesmontenay.fr/2023/11/30/billet-dhumeur-cop-28-les-ecologistes-contre-lenvironnement/
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Mettre l’arrêt des éoliennes avant l’arrêt du fossile en dit long sur les ambitions climatiques. C’est une écologie "de paysage", qui ne tiendra que jusqu’au moment ou il s’agira de faire rentrer pleins de sous grâce à une usine bien polluante mais qui rapporte, tant que c’est placé chez les pauvres là ou il y a de la main d’œuvre à pas cher.
Et pour les transports, il s’agit de surtout pas réduire la place de la voiture individuelle ! Ça rend la ville moche ? Osef pousse toi de mon chemin.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à -3.
Les éoliennes ne servent à rien. C'est une énergie intermittente qui nécessite d'être secondée par une autre source d'énergie pilotable. La seconder par du nucléaire est inefficace (coût d'arrêt/relance du nucléaire alors qu'en fonctionnement il n'est pas si cher, autant tout faire en nucléaire). Reste donc les énergies fossiles (gaz, charbon). Partir sur une stratégie éolienne c'est se retrouver à consommer encore plus d'énergies fossiles in fine.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Toutes les stratégies de sorties du carbone s'appuient sur un mix énergétique. Des moyens de stockage existeront, des batteries avec l'électrification, l'hydrogène est à l'étude pour ca, entre autre.
Les moyens nécessaires à la decarbonation sont importants et le temps pour le faire est court. On a besoin de tout pour ça. Un des avantages de l'éolien c'est qu'il y a eu beaucoup de financements et d'optimisation des éoliennes, et que leur mise en place est possible en relativement peu de temps. Les problèmes de lissages du réseau ne sont pas encore vraiment présent il peu absorber pour l'instant.
C'est vraiment l'écologie par le petit bout de la lorgnette. C'est pas de l'écologie c'est "touche pas à la carte postale" (ça c'est moi qui vaut le faire comme je l'entend)
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par flagos . Évalué à 7.
Et encore, la politique de la carte postale elle est a géométrie variable. Quand il s'agit de mettre des bagnoles partout ou des ZIRST a n'en plus finit, la d'un coup la carte postale on s'en bats les reins.
Les types qui s'offusquent pour 4 eoliennes quand l'autoroute qui passe a cote ne pose aucun probleme… mmm comment dire.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Big Pete . Évalué à 4.
Je suis d'accord avec toi, mais il convient de relativiser un peu. Le secteur eolien connait aussi une crise de croissance actuellement.
J'ai un article de Mediapart (paywall) sous la main qui en parle :
https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/281123/avis-de-gros-temps-sur-l-industrie-eolienne
De ce que j'ai retenu, c'est la convergence de deux problèmes : une crise de croissance classique (certaines limites technologiques semble atteinte et le passage à l'échelle devient difficile, on commence toujours par le plus simple et le plus rentable) associée à une crise du financement lié à la fin de la politique de le l'agence facile des banque centrales.
.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Oui, la crise Ukrainienne rebat pas mal de cartes, y compris la volonté des USA qui se retrouvent avec plein de gaz à exploiter et plus vraiment de scrupule à le faire pour l'instant … C'est un risque énorme de la transition, devoir se passer de ressources qui sont à portée de main volontairement, la tentation est forte de mettre la main dans le pot de miel.
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Xanatos . Évalué à 3.
Depuis les années 90 j'entends ce discours: "on trouvera quelque chose" ; j'ai arrêté de croire au père Noël depuis une belle lurette.
Le seul point positif depuis cet époque, c'est sans conteste des avancées technologiques, des découvertes scientifiques ; de pair avec l'explosion de l'économie mondiale et toutes les joies du libéralisme à outrance qui n'avait pas été prévu à l'époque.
La COP actuelle en est une brillante façade, sigh.
Je ne connaissais pas:
[^] # Re: Je veux pas être méchant mais...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Il s’agit pas d’inventer une technologie révolutionnaire, des technologie qu’on connait sont déjà à l’étude par RTE dont le boulot est pas de faire des paris intenables mais d’être le plus crédible possible. Leurs rapports privilégient à l’heure actuelle le stockage à hydrogène, à l’horizon 2035, sans sous-estimer les difficultés : Voir par exemple la page 50 de ce document "Production et stockage d’électricité. Ça reste prospectif mais on est loin du pari techno-solutionniste sur une révolution.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.