• # les USA aussi

    Posté par  . Évalué à 2.

    les USA importes aussi pour leur centrales de l'uranium enrichi depuis la Russie,

    et pour …. 92 réacteurs, en France nous avons 56 réacteurs.

    Les états unis importe 2 fois plus d'uranium que la France de la Russie et le paye en rouble !! ils soutiennent donc la Russie et leur monnaie. Serait-il pro poutine ? à cause d'eux la guerre va se prolonger.

    l'argent ayant une grande valeur au USA, je ne serais pas surpris que certain fasse des montage pour importer du pétrole russe au USA

    • [^] # Re: les USA aussi

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 20 mars 2023 à 19:34.

      ça fait maintenant plus d'un an qu'on parle beaucoup de sanctions, et certains en sont toujours à faire les outrés sur un domaine sans se poser quelques minutes et essayer de comprendre que des sanctions sont utiles que si on perd moins que le sanctionné sinon ça se retourne contre les sanctionneurs (on achète de l'uranium à la Russie donc eux ont de l'argent pour construire des tanks, mais cet uranium sert à produire de l'électricité qui alimente par exemple les constructeurs de canons César qui va exploser les tanks russes, est que Maderios peut démontrer que la Russie y gagne et pas la France?), et que le calcul est loin d'être évident surtout pour des hautes technologies.
      La France importe donc de l'uranium enrichi de Russie, c'est connu et non caché, et donc? Bizarrement aucun argument de gain à ne pas le faire, ça serait trop compliqué (autant à calculer que dans la com' ensuite).

      Rappelons que Greenpeace, c'est aussi Green Planet Energy, si on réfléchit comme Greenpeace et Maderios et appliquant objectivement les "dénonciations", Greenpeace est un grand méchant qui participe à l’exploitation d’énergies fossiles (but affiché de 100% biogaz mais l'année dernière 80% de gaz vendu était fossile, ça en fait du fossile brûlé par Greenpeace, et encore ça c'est en 2022 car avant 2022 c'était carrément 99% de fossile), Greenpeace c'est du greenwashing, bouh!

      Bizarrement on n'entend pas Greenpeace s'accuser ou se dénoncer de greenwashing et de pollueur.
      (oui, je sais, il faut appliquer les critères de Greenpeace aux autres, et surtout pas à Greenpeace car eux sont exemptés pour raison que les autres ne peuvent pas avoir :) )

      • [^] # Re: les USA aussi

        Posté par  . Évalué à 8.

        Cela prouve néanmoins que l'affirmation "le nucléaire permet indépendance énergétique de la France", est un mensonge.

        • [^] # Re: les USA aussi

          Posté par  . Évalué à 5.

          pas vraiment faux, mais pas vraiment juste. Cela permet d’être indépendant industriellement, avoir de l’énergie abondante et bon marché c'est être indépendant des fluctuation des prix de l'energie. d’être independant des autre forme d’énergie.

          bon sauf en France actuellement ou on a le prix de l’électricité un peu farfelue :D

          mais en France nous n'avons rien comme métaux et autre forme d’énergie, nous serons TOUJOURS dépendant d'un autre pays pour la fourniture de ce qui nous manque.

          • [^] # Re: les USA aussi

            Posté par  . Évalué à 2. Dernière modification le 21 mars 2023 à 10:12.

            pas vraiment faux, mais pas vraiment juste. Cela permet d’être indépendant industriellement, avoir de l’énergie abondante et bon marché c'est être indépendant des fluctuation des prix de l'energie.

            Ca n'a rien a voir avec l’indépendance énergétique. Si on achète la matière première de notre électricité a un autre pays, qui de surcroît n'a jamais ete vraiment un allie, on est en situation de dependance.

            Si demain Poutine dit stop on vend plus, on tourne sur les stocks et après on pleure.

            Pour l’énergie bon marche, c'est vrai que sur les anciens modèles de centrale nucléaire, ceux de conception américaine. Les nouvelles centrales EPR donnent une électricité qui est malheureusement très chère. Bien plus que les renouvelables, pour se rendre compte des coûts en question, la bonne métrique c'est le LCOE.

            De plus, ton histoire d’indépendance des fluctuation des prix de l’énergie, il me semble que l'uranium ne nous est pas donne. C'est une manière première, quotee en bourse. Elle est peut être plus stable, mais n’empêche que son cours a fait x2 en 3 ans, donc bon.

            Une éolienne, un panneau PV ou un barrage hydro, tu les installes et la tu es vraiment protégé, que ce soit vis a vis d'un pays hostile ou des cours de matière première (puisqu'il y en pas).

            • [^] # Re: les USA aussi

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 21 mars 2023 à 10:28.

              Une éolienne, un panneau PV ou un barrage hydro, tu les installes et la tu es vraiment protégé, que ce soit vis a vis d'un pays hostile ou des cours de matière première (puisqu'il y en pas).

              Pour référence : durée de vie éolienne ou panneau PV estimée à ~20 ans, donc faut renouveler, et si plus de matière première… ça reste pratique car plus long terme que gaz (quelques mois), mais le nucléaire est aussi pas trop mal placé (si j'ai bien suivi, 4 ans de stock et diversifiable, la partie russe est un truc pas facile à remplacer mais pas l'ensemble).

              C'est pour cette raison que USA et UE changent un peu de réflexion est parlent maintenant plutôt de gérer une sécurité en approvisionnement, y compris sur éolienne ou panneau PV. Car oui, même avec ça et plus long terme mais on est bien dépendant.

              Les nouvelles centrales EPR donnent une électricité qui est malheureusement très chère. Bien plus que les renouvelables, pour se rendre compte des coûts en question, la bonne métrique c'est le LCOE.

              Un jour les pro-nucléaires dogmatiques comprendront qu'en plus des risques radioactifs qu'ils mettent pour le moment de côté comme si ça n'existait pas plutôt que d'assumer que ça fait partie du débat (certains en parlent quand même et assument le risque, ça reste bien rare car moins "vendeur"), le nucléaire n'est pas la solution à long terme pour la base de l’énergie mais avec des centrales qui peuvent réagir rapidement ça devient la partie "appoint" et que donc faut quand même investir dans éolien et solaire en parallèle plutôt que le majoritairement nucléaire, un jour… pas gagné…

              • [^] # Re: les USA aussi

                Posté par  . Évalué à 2.

                C'est pour cette raison que USA et UE changent un peu de réflexion est parlent maintenant plutôt de gérer une sécurité en approvisionnement, y compris sur éolienne ou panneau PV. Car oui, même avec ça et plus long terme mais on est bien dépendant.

                Et c'est une très bonne réflexion a avoir. Comment concevoir les mêmes systèmes sans dépendre de terres rares qui ne sont sources que dans un pays non allie dirige par un tyran. Notamment maintenant qu'on sait faire ces sources d’énergie a moindre coût, simplifions les pour les rendre au maximum indépendants. On peut penser a Musk (arf) qui fait sa trompette a propos d'un moteur sans terre rare. Attendons de voir mais a mon sens, c'est la bonne direction.

                Avec le gaz, le pétrole ou le nucléaire, on reste coinces a financer des régimes pourris car on reste dépendants d'un combustible. La seule voie pour combattre ces régimes, ca reste le renouvelable.

                le nucléaire n'est pas la solution à long terme pour la base de l’énergie mais avec des centrales qui peuvent réagir rapidement ça devient la partie "appoint" et que donc faut quand même investir dans éolien et solaire en parallèle plutôt que le majoritairement nucléaire, un jour… pas gagné…

                Entièrement d'accord avec ca. Le nucléaire doit être la béquille qui nous aide a atteindre le 100% renouvelable + stockage.

                • [^] # Re: les USA aussi

                  Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

                  Il y a un gros problème politique derrière tout ça, celui qui a consisté (et qui consiste toujours) à se baser principalement sur le PIB généré pour estimer la valeur d’une chose. Or, l’énergie, les ressources ont une importance dans la société (au sens large) bien supérieure à leur seule valeur en PIB… et on est en train de s’en rendre compte, et d’une manière bien désagréable. Par exemple, l’énergie, c’est juste quelques pourcents du PIB ; mais sans elle, plus rien ou presque ne fonctionne.

                  La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

                • [^] # Re: les USA aussi

                  Posté par  . Évalué à 9.

                  La seule voie pour combattre ces régimes, ca reste le renouvelable.

                  C'est marrant comme on occulte souvent une autre possibilité : la sobriété. Sans aller jusqu'à 0 réduire notre consommation d'énergie on peut limiter (et donc accepter une perte de PIB). Alors oui c'est pas glamour, c'est pas vendeur, mais de toute façon on va se le prendre. Alors autant que ce soit choisi et progressif.

                  Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                  • [^] # Re: les USA aussi

                    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.

                    D’autant que la sobriété forcée, c’est connu et ça a un nom. Ça s’appelle « la pauvreté ».

                    La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

                  • [^] # Re: les USA aussi

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 21 mars 2023 à 15:40.

                    C'est marrant comme on occulte souvent une autre possibilité : la sobriété.

                    On parle production, et tu trouve "marrant" qu'on parle d'un truc hors sujet comme la consommation.
                    Hors sujet parce que quelque soit la consommation, même divisé par 10, les mêmes questions sur la production demeurent.

                    on peut limiter (et donc accepter une perte de PIB).

                    un "donc" dogmatique est faux, on peut limiter et augmenter le PIB, si si. C'est d'ailleurs ce qu'ont fait déjà dans pas mal de domaine, allez une exemple bateau mais pour le sujet habituel du coin un ordinateur consomme aujourd'hui bien moins tout en étant plus puissant, et c'est vendu plus cher.

                    Alors autant que ce soit choisi et progressif.

                    Merci du conseil, c'est ce qu'on fait déjà figure-toi, les lampes incandescentes ne sont plus en vente, les frigos trop consommateurs sont interdits, les adorateurs de grands logements à la campagne et de voitures qui vont avec hurlent que tout est cher et qu'ils veulent quand même avoir un grand logements qui artificialise les sols plus qu'utile y compris avec des routes (mais sont écolos il parait :) ), les proprios de logements hurlent que les interdictions de location de logement trop consommateurs c'est leur mort, les nouveaux logements sont très peu consommateur (on divise par 3 la conso dans les normes de constructions en 10 ans…), les ZFE qui font hurler que c'est horrible même le parti sensé être écolo en France, et j'en passe.

                    Mais perso, je suis à fond pour faire plus! Bizarrement pas foule ne suit, parce que à chaque fois ceux qui "veulent", en fait ils veulent que ce soit soit les autres qui subissent et pas eux, soit qu'on leur paye la chose, soit en fait ha non pas touche à ma grande maison avec route goudronnée, pas touche à ma voiture qui est ma liberté car les transports en commun ça pue, pas touche à mon super forfait mobile qu'il ne faudrait pas taxer, pas touche à X qui consomme etc. Ha oui, il y a LFI et les écolos qui hurlent que c'est horrible de … Préférer le train aux camions cf Lyon-Turin, heureusement que le ridicule ne tue pas.

                    Soit plus précis donc, dit ce qu'il faudrait réduire, pour voir si tes amis ne vont pas réagir, où même plus pratiquement voir si tu es prêt toi à limiter en dehors de petits trucs qui font joli mais sans toucher à ce qui consomme le plus pour toi…

                    En attendant, dès qu'un gouvernement propose de réduire une consommation, on entend toujours des hurlements plutôt que des applaudissements, c'est ton voisin (voire toi-même) qu'il faut commencer à convaincre.

                    • [^] # Re: les USA aussi

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      On parle production, et tu trouve "marrant" qu'on parle d'un truc hors sujet comme la consommation.

                      Production et consommation sont intimement liés, si la consommation baisse, la production va diminuer automatiquement.

                      Merci du conseil, c'est ce qu'on fait déjà figure-toi, les lampes incandescentes ne sont plus en vente, les frigos trop consommateurs sont interdits,

                      sauf que c'est très loin d'être suffisant, et qu'il va falloir accepter de perdre un peu de notre 'confort'

                      les proprios de logements hurlent que les interdictions de location de logement trop consommateurs

                      Dans le lot y'en a qui râlent à raison. Le diagnostique se base non sur des critère de performance, mais sur des cases à cocher, comme l'année et les matériaux de construction, travaux d'isolation fait selon tel ou tel procédé. Le fait que l'isolation soit mal faite, ou que la meulière ne soit pas dans les cases et que l'isolation faite par des moyens non répertoriés peut effectivement faire râler des proprios. Mais dans l'ensemble ça reste une bonne mesure (à affiner)

                      les ZFE qui font hurler que c'est horrible

                      encore une fois c'est une demi-mesure insuffisante et tapant surtout sur les familles modestes qui n'ont pas forcément le budget pour compenser l'achat d'une nouvelle voiture. Un interdiction pure et simple des centre villes (sauf livraisons) avec développement de transport en commun serait plus équitable.

                      Si tu vas en station de ski y'a pas mal de piscine ou jacuzzi chauffée en extérieur, la sobriété c'est pas trop le présent, tout comme l'avion pour venir en station de ski.

                      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

            • [^] # Re: les USA aussi

              Posté par  . Évalué à 2.

              pour l'uranium c'est très peu chère par rapport a l’énergie que cela peut donner.

              il est admis que 1g d'uranium = 1t de charbon, c'est quand même un facteur de 1 millions et l'uranium ne sera jamais 1 millions de fois plus chère que le charbon :p

              je ne suis pas les cours, la tonne de charbon est a 140€ celle de l'uranium 308 à 55€

              c'est marrant de mettre poutine dans la boucle, si demain la France propose un plan de paix accepté par l’Ukraine Biden va couper le GNL, le problème reste entier.

              • [^] # Re: les USA aussi

                Posté par  . Évalué à 3.

                Vérifions un peu tout ça.

                Wikipédia me dit, sur la page de l'uranium :

                1 kg d'uranium naturel permet la production d'environ 500 000 MJ[n 5] dans un réacteur conventionnel, à comparer avec les 49 MJ obtenus par 1 kg de gaz naturel, 45 MJ pour 1 kg de pétrole, et 20 à 30 MJ pour le charbon[38].

                Si on considère 25 pour le charbon, ça me donne un produit 20 000 fois plus énergétique.

                L'uranium 308 quote a 55€ le kilo (et non la tonne), le charbon je n'ai pas pu vérifier, ça nous donne une matière première 70 fois moins chère. Sachant qu'il faut l'enrichir et s'en débarrasser.

                C'est vrai que c'est moins cher, mais n'empêche qu'il y a un marché, c'est pas peanuts quoi.

                • [^] # Re: les USA aussi

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Petite correction, on est a 50 fois moins cher, pas 70. Ça change pas grand chose sur le fond.

              • [^] # Re: les USA aussi

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Le problème avec l’uranium 308 (produit par Stellantis ?) c’est le stockage. Vous en achetez 1 t, la seconde d’après il ne vous en reste probablement pas 1 fg ; au jugé là demi-vie étant probablement de l’ordre de l’as. :-).

                « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

      • [^] # Re: les USA aussi

        Posté par  . Évalué à 1.

        Tout d'abord, merci de m'avoir appris l'existence de Green Planet Energy.

        Rappelons que Greenpeace, c'est aussi Green Planet Energy, si on réfléchit comme Greenpeace et Maderios et appliquant objectivement les "dénonciations", Greenpeace est un grand méchant qui participe à l’exploitation d’énergies fossiles (but affiché de 100% biogaz mais l'année dernière 80% de gaz vendu était fossile, ça en fait du fossile brûlé par Greenpeace, et encore ça c'est en 2022 car avant 2022 c'était carrément 99% de fossile), Greenpeace c'est du greenwashing, bouh!

        C'est en partie vrai, dans l'article Wikipedia donné en lien, on peut lire :

        Membres 29 137 (1er janvier 2022)
        Effectif 70 employés

        Greenpeace e.V., membre fondateur de l'association, détient cinq parts à 55 € dans la coopérative. Le groupe environnemental et la société sont financièrement et juridiquement indépendants

        Alors parler de grand méchant, ça me parait quand même être un peu tiré par les cheveux. Par contre, on peut aussi lire :

        En 2021, après que l'attention des médias a mis en avant que Greenpeace possède des parts dans une entreprise qui vend du gaz fossile, "Greenpeace Energy" déclare changer de nom pour Green Planet Energy

        Alors parler de greenwashing me semble approprié puisque changer de nom est une technique bien connue pour se donner une autre image.

        Le commentaire est en pertinent mais il est compliqué de mettre au même niveau des industries (nucléaires) qui alimentent en énergie des dizaines de millions de personnes et une association qui alimente en énergie 30 000 personnes. La différence d'échelle justifierait d'y mettre un peu de nuance.

  • # Organisation de l’industrie

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Contrairement à d’autre l’article ne me paraît pas dénué d’intérêt. En particulier, ne s’interroge-t-on pas à sa lecture sur l’organisation de l’industrie nucléaire ? Comment en arrive-t-on à ce qu’une seule usine soit capable de retraiter certains déchets, qu’il faut dès lors transbahuter tout autour du globe ? S’agit-il vraiment d’économies d’échelle ? Ou de contourner gracieusement quelque norme sociale ou environnemental ? Ou encore de délocalisation usuelle vers les contrées où là mains d’œuvre est mieux exploitée ? Mystère ; la brève n’approfondît pas.

    « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

  • # N’oublions pas le pétrole, le gaz et le charbon (dans cet ordre)

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.

    Depuis le 24 février 2022 – début de la guerre en Ukraine –, l’Union Européenne a acheté pour 148 milliards d’euros de pétrole, gaz et charbon russes. Oui, milliards. C’est presque la moitié du total des 318 milliards que s’est faite la Russie avec ces produits sur la même période. On parle beaucoup du gaz, mais en réalité (et surtout depuis la guerre) l’UE achète surtout des produits pétroliers (brut, GPL…) à la Russie. Ces trois sources constituaient 70,1 % de l’énergie primaire consommée en UE (pétrole 36,3 %, gaz fossile 22,3 %, charbons 11,5 %) en 2019 – et de tout ça, l’UE possède juste un peu de mauvais charbon. L’achat de ces ressources finance la Russie à un niveau bien supérieur aux imports d’uranium, et pourtant le sujet reste très peu traité.

    Cf aussi cet article en français sur le sujet et celui-ci sur la difficulté de se passer des sources d’énergie russes.

    La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

  • # En parlant du sujet

    Posté par  . Évalué à -7.

    En parlant du (double) sujet de ce post, la trahison des engagements de la France pour soutenir l'Ukraine face à l'agression russe et la dépendance énergétique de la France à la Russie: c'est la 7° livraison d'uranium russe à la France depuis le début de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022
    Si le gouvernement "veut être en cohérence avec son soutien à la population ukrainienne, elle devrait rompre tous les contrats avec Rosatom"

    Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion

    • [^] # Re: En parlant du sujet

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Rigolo, tu balances la même chose encore et encore mais évite de prendre la peine d'argumenter sur ton affirmation que ça serait mieux pour l'Ukraine que la France arrête ces livraisons, bizarre…
      Vraiment, quelle trahison a l'Ukraine de donner de l'argent à la Russie en pleine guerre, alors que l'Ukraine pourrait bloquer ces achats (pour elle, mais aussi du transit pour d'autres pays UE que l'Ukraine pourrait empêcher du coup), par exemple.

      Maderios, plus intelligent que ceux en charge, forcément, vraiment dommage qu'on ne le porte pas au pouvoir, avec lui ça serait comme avec Mélenchon ou Trump, la guerre serait terminée en quelques jours.
      (et surtout ne pas chercher à comprendre la réalité de la géopolitique et rester sur ses fantasmes de monde binaire)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.