Je pense que c'est une erreur de compter le patrimoine de la même manière que la consommation.
On average, a billionaire’s annual per capita investment emissions are 1.9 million tonnes of CO2e, which is 346,000 times more than the average person.
Félicitation, maintenant le plus riche pollue autant que le plus pauvre. Mais ça n'a absolument rien changé au problème de base qui est qu'on pollue trop.
Les riches ont évidemment un très très grand rôle, notamment par l'investissement. Quand "on" décide d'investir dans les énergies fossiles c'est pour beaucoup des décisions d'investissement du patrimoine des riches.
Parce qu'ils se disent qu'économiquement on pourra l'écouler bien évidemment. En conséquence ? Ben les alternatives deviennent moins intéressante si les moins riches peuvent continuer à vivre exactement comme avant, et on se sent en tant qu'individus relativement impuissant à faire changer la trajectoire.
Ceux qui payent la facture ? Ben par exemples les jamaicains qui viennent de subir un cyclone record et dont l'habitat n'était pas assez solide, qui sont certainement pas les gens qui ont la plus haute empreinte carbone de la planète …
Les africains sub-saharien avaient vers 2020 une empreinte carbone de 1,6T par personne en moyenne. Les nord-américains, beaucoup plus riche, tu prend un facteur 10 de différence facile … https://wir2022.wid.world/chapter-6/
On fait partie des riches globablement dans cette région du monde. On doit évidemment faire des efforts à ce titre. Mais tu comprendra que si on met pas des contraintes fortes sur les investissements des riches, on va nulle part. Et si des sommes ne sont pas allouées à ceux qui vont avoir du mal à s'adapter, euphémisme … on va dans le mur. C'est pas les riches qui vont bouger seuls si ça rapporte pas.
# En une phrase
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+2/-0).
Cette synthèse montre que les 1% les plus riches du monde émettent autant de CO2 que les deux tiers de l’humanité.
# FUD partiel ?
Posté par jtremesay (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).
Je pense que c'est une erreur de compter le patrimoine de la même manière que la consommation.
Imaginons que nous vivons dans une société où de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins et où les moyens de productions appartiennent à tous de façon égale.
Félicitation, maintenant le plus riche pollue autant que le plus pauvre. Mais ça n'a absolument rien changé au problème de base qui est qu'on pollue trop.
[^] # Re: FUD partiel ?
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
Les riches ont évidemment un très très grand rôle, notamment par l'investissement. Quand "on" décide d'investir dans les énergies fossiles c'est pour beaucoup des décisions d'investissement du patrimoine des riches.
Parce qu'ils se disent qu'économiquement on pourra l'écouler bien évidemment. En conséquence ? Ben les alternatives deviennent moins intéressante si les moins riches peuvent continuer à vivre exactement comme avant, et on se sent en tant qu'individus relativement impuissant à faire changer la trajectoire.
Ceux qui payent la facture ? Ben par exemples les jamaicains qui viennent de subir un cyclone record et dont l'habitat n'était pas assez solide, qui sont certainement pas les gens qui ont la plus haute empreinte carbone de la planète …
Les africains sub-saharien avaient vers 2020 une empreinte carbone de 1,6T par personne en moyenne. Les nord-américains, beaucoup plus riche, tu prend un facteur 10 de différence facile … https://wir2022.wid.world/chapter-6/
On fait partie des riches globablement dans cette région du monde. On doit évidemment faire des efforts à ce titre. Mais tu comprendra que si on met pas des contraintes fortes sur les investissements des riches, on va nulle part. Et si des sommes ne sont pas allouées à ceux qui vont avoir du mal à s'adapter, euphémisme … on va dans le mur. C'est pas les riches qui vont bouger seuls si ça rapporte pas.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.