Avec le paywall, pas de lecture. Mais le titre ne paraît pas très étonnant : ça fait bien longtemps que certains pays sont lancés dans une courses effrénée à la financiarisation (shaddok) de l'économie. C'est un peu comme au XVIIe les abus de la noblesse et du clergé qui auraient pu se demander pourquoi s'évertuer à gérer une production quand on peut posséder les possédants.
J'imagine que s'il y a un article, ce n'est pas pour déclarer avoit redécouvert la roue — donc raconter ce que nul n'ignore, par exemple ce qui précède ? Que découvre-t-on là-dedans ?
J'ajoute que même sans avoir accepté les cookies ou cliqué sur quoi que ce soit dans le paywall, il y a 6 cookies du courrierinternationalPOINTcom qui se sont enregistrés par le simple fait d'avoir cliqué sur le lien donné dans le premier message de ce fil de discussion.
L'article mis en lien est gratuit pour tout le monde.
Les articles qui ne sont pas en libre accès ont une icône jaune avec un cadenas sur ce type de page.
Vous confondez un « paywall » qui oblige à s'abonner pour pouvoir lire le contenu complet d'un article et le bandeau d'acceptation des cookies. Dans le cas présent il semble que l’acceptation des cookies soit obligatoire pour accéder au contenu (ce qui est très contestable)
Ceci dit l'article n'en est pas moins en accès gratuit et ce bandeau d’acception des cookies n'apparaît pas avec Firefox et uBlock Origin.
… il semble que l’acceptation des cookies soit obligatoire pour accéder au contenu (ce qui est très contestable)…
Il n'est même pas nécessaire d'accepter quoi que ce soit <=> les 6 cookies sont enregistrés avant même d'avoir cliqué sur quoi que ce soit quand la première page (paywall) est affichée.
Sans cliquer sur quoi que ce soit, si tu fermes l'onglet dès que la page paywall apparaît, tu auras quand même ces 6 cookies enregistrés.
Posté par Voltairine .
Évalué à 5 (+4/-1).
Dernière modification le 16 juin 2025 à 12:47.
Il y a 6 cookies enregistrés sans acceptation (en utilisant ublock Origin) et au moins 8 en acceptant. Je n'ai pas tout vérifié mais je suppose que ces 6 là sont ni liés à de la publicité, ni aux réseaux sociaux et ne nécessitent pas de consentement explicite. Une différence remarquable est la valeur du cookie pa_privacy qui passe de exempt (non acceptation) à optin (acceptation).
L'article mis en lien est gratuit pour tout le monde.
Non.
Il est gratuit pour ceux qui acceptent les cookuies publicitaires. Et pour ma part je n'appelle pas ça de la gratuité. C'est même cher payé pour un article (je considère que ma vie privée vaut bien plus qu'un article sur un site d'informatoion). 169 "personnes" qui me suivent jour etniut juste pour lire une pae … Hum …T'imagines çadans la vie de tous les jours ?
Je cite :
Accéder gratuitement en acceptant l’utilisation de cookies.
L’accès gratuit au site (hors contenus exclusifs abonnés) est subordonné à votre consentement sur l’utilisation des cookies et technologies similaires utilisés par Courrier international et/ou ses partenaires (169), afin de stocker et/ou accéder à des informations sur votre appareil, pour analyser l'audience et développer ses produits, pour présenter des publicités et des contenus personnalisés et d’en mesurer les performances. Vous pouvez retirer votre consentement à tout moment.
Faut-il comprendre que mes interventions sont systématiquement débiles, hors de propos et de tout sens sur ce site ? Poserait-on la question du contenu d'un article en ayant pu le lire ?
Voici ce qui m'est présenté en cliquant sur le lien que vous partagez, et non sur un autre (faut-il vraiment le préciser ?) :
« Produire une information fiable et de qualité a un coût. Pour poursuivre votre lecture, nous vous invitons à choisir entre deux options :
Accéder gratuitement en acceptant l’utilisation de cookies.
L’accès gratuit au site (hors contenus exclusifs abonnés) est subordonné à votre consentement sur l’utilisation des cookies et technologies similaires utilisés par Courrier international et/ou ses partenaires (169), afin de stocker et/ou accéder à des informations sur votre appareil, pour analyser l'audience et développer ses produits, pour présenter des publicités et des contenus personnalisés et d’en mesurer les performances. Vous pouvez retirer votre consentement à tout moment.
À quoi servent les cookies ?
Pourquoi Courrier international vous demande d'accepter les Cookies pour accéder au Site ?
Ou s’abonner à Courrier international pour profiter de tous les contenus.
L’accès au site avec abonnement vous permet de consulter tous les contenus et archives de Courrier international depuis notre site et nos applications mobiles. En cliquant sur le bouton « Refuser et s’abonner à Courrier international », vous pourrez refuser les cookies ou paramétrer vos choix (hors cookies de fonctionnement et de mesure d’audience). »
Il est possible d'ergoter sur la dénomination la plus appropriée pour cet encart ; ou sur les choix commerciaux et éditoriaux des sites d'information. Peut-être ai-je tort d'employer l'expression paywall… Toujours est-il que je ne sais ni ne souhaite outrepasser ce type de blocage.
NB : si j'ai lancé la discussion suite à votre lien, c'est bien parce que le sujet évoqué par le titre me semblait potentiellement intéressant, et aucunement pour déblatérer sur l'économie du journalisme.
Si malgré tout quelqu’un d’autre que toi souhaitait ne pas être dérangé par ce type de contraintes : « i still don't care about cookies » et « umatrix » (configuré pour bloquer par défaut les cookies) pourraient rendre service.
Petit aparté: Alors à l'heure où j'écris, on a 12 commentaires, et un seul traite du fond, les 11 autres se battent sur la forme, alors que c'est un sujet assez intéressant, et sacrément important je pense, car aux cœurs des politiques d'emplois.
Parfois je me demande si on ne devrais pas obliger de catégoriser ses réponses: fond versus forme (genre les guerres sur orthographes ou une tournure imprécise) pour éviter de perdre son temps.
Et oui je reconnais l'ironie de traiter ça dans un commentaire qui peut être traité d'hors sujet, désolé pour @Maderios qui aurait préféré qu'on parle du fond je pense.
Pour le fond justement, ce que je retiens au cœur de l'article c'est que ces emplois recherchés n'existent plus. Je ne suis que partiellement d'accord: on en a plus dans les usines, mais toujours dans les services qui gravitent autour non? Mais peu être beaucoup moins il est vrai.
De plus, la coopération entre les pays: tu fais comment avec un président genre Trump qui peut renverser la table sur un coup de tête? l'OMC ne sert plus à rien, donc les coopérations n'ont plus de sens, c'est uniquement de la confrontation désormais.
on a 12 commentaires, et un seul traite du fond, les 11 autres se battent sur la forme, alors que c'est un sujet assez intéressant, et sacrément important
C'est un sujet intéressant mais traité d'une manière dérangeante parce que l'article qui en parle, celui de Courrier International (en libre lecture) résume, oh scandale, un article du très libéral The Economist (hélas non accessible). Voilà peut-être la cause de tous ces commentaires à coté du sujet, sujet qui est : le mythe de l'industrialisation, les ouvriers, l'évolution de l'emploi, la robotique qui remplace l'humain, la mondialisation, la coopération entre pays, etc, etc. Bref de quoi engager une discussion digne de ce nom sur un sujet grave. L'article du lien Courrier International donne une bonne idée de l'article original.
les usines utilisent majoritairement des automates
plutôt les emplois d’électricien, de mécanicien ou d’agent de police qui offrent des salaires décents à ceux qui n’ont pas de diplôme.
les économies sont ultra-spécialisées donc on va gaspiller des subventions pour rien à aller contre (vision très libérale donc)
il faudrait plutôt des pays qui "travaillent ensemble et commercent dans une économie ouverte et peu réglementée" (vision très libérale donc)
Au final, je trouve ça très « laissons faire et tout ira bien » (et l'existant est donc très bien). Perso je suis pour plus de contrôle / réglementation (droit du travail, qualité de ce qui est produit, etc.) pas de faire du moins-disant qui permet de gagner plein de thunes (par exemple je considère qu'un critère essentiel de la production alimentaire est « est-ce que tu manges ce que tu produis ? »)
Et l'article passe donc à côté de plein de sujets comme produire loin veut dire plein de transports, ce qui n'est possible que si le transport est pas cher et qu'on s'en fout de la pollution induite par exemple. Ou je voudrais produire localement aussi parce que je n'ai pas confiance dans mes voisins qui m'espionnent, mes voisins qui viennent me piquer des vaccins au cul des avions et mes voisins en qui je n'ai pas confiance dans le fait qu'ils me livreront encore dans quelques temps.
Au final, l'article est assez décevant (probablement parce que celui de The Economist l'est).
les économies sont ultra-spécialisées donc on va gaspiller des subventions pour rien
C'est ce qui s'est passé chez nous avec Macron qui n'a exigé aucune contre-parties de la part des entreprises subventionnées par nos impôts, la fameuse "confiance". Résultat, effet d'aubaine pour les entrepreneurs puis les usines finissent par fermer et licencier, sans rembourser l'État.
Ce n'est pas spécifique à Macron. Je me souviens de la baisse de la TVA dans la restauration, de Mittal qui achète avantageusement Arcelor en promettant 1000 embauches, le Crédit Impôt Recherche censé nous rendre plus "compétitif" (…)
Comme dirait Lao Tseu "si tu n'y arrives pas, essaye encore !"
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Le passé étant le passé…on ne peut le changer. Macron, au pouvoir depuis 8 ans, ne partira qu'en 2027. Il a largement le temps d'accomplir de nouvelles âneries. Il aura un successeur, peut-être pire encore, à moins que…
Petit aparté: Alors à l'heure où j'écris, on a 12 commentaires, et un seul traite du fond, les 11 autres se battent sur la forme, alors que c'est un sujet assez intéressant, et sacrément important je pense, car aux cœurs des politiques d'emplois.
Je ne ais pas comment qualifier ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas comprendre. C'est digne d'une scene de Kaamelot. Comment discuter du fond d'un article qu'on ne peut pas lire si on n'accepte pas de vendre sa vie privée en échange ? Et justement, les personnes qui refusent les cookies demandent un résumé sur le fond pour se faire une idée.
Je ne ais pas comment qualifier ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas comprendre.
Ben en fait j'arrive toujours pas à comprendre comment on peut être attentif à ce genre de problématique et ne pas avoir uBlock origin et uMatrix installé.
Avec ces deux plugins y'a pas de bandeau d'acceptation de cookies.
Bref y'a comme une posture de je veux pas qu'on m'espionne si vous le voulez bien; ce que je trouve d'une naïveté confondante.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Je m’excuse de ne pas attendre 'dredi pour marquer mon point silverwin :
Mon cousin m’a dit, quand je râlais contre la prolifération des armes aux pays de l’oncle Sam, « je ne comprends pas comment tu peux prétendre être attentif à ce genre de problématique et avoir la naïveté de ne pas te balader avec un gilet pare-balles comme nous autres… » J’ai du me réfugier derrière « des sensibilité et des angélismes ça ne se discute pas. »
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
mauvaise analogie, les risques de se prendre une balle aux usa est faible, la probabilité de se chopper des cookies espions sur le web sans protection sont proche de 1.
Un peut comme si tu aller aller dans une partouze sachant que les participant ont presque tous de MST, et que tu ne mettais pas de préservatif.
Tu vois moi aussi je sais faire des comparatif foireux.
Dans le cas de CI, uBlock origin suffit, et sinon sans plugins, le mode lecture fonctionne aussi.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Je surfe plus sur des sites comme linuxfr et fait de plus en plus de gemini ; je ne vois pas pourquoi une proba proche de 1… ni pourquoi il ne faut pas s’offusquer que certains sites se comportent mal etc.
Comme je l’écrivais, tous les mauvais goûts sont dans la nature : il y a 2 ou 3 ans (je crois) les infos télé ont fait un grand foin de la mode de la roulette sexuelle qui serait de plus en plus tendance.
Bref. Je retourne à ma grotte.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
ni pourquoi il ne faut pas s’offusquer que certains sites se comportent mal etc.
Alors tu peux t'en offusquer, râler contre le fait qu'ils ne respectent pas le droit européen, mais râler n'empêche pas de se protéger. Et quand la quasi totalité des sites incluent des bandeaux de pubs avec traqueurs, des cookies tierces…
Stackoveflow en a, developpez.com a tout un paquet de truc google, sur france info j'ai des truc vers aswpsdkeu[.]com… google, j'en parle même pas.
Mais même si la majorité des sites étaient respectueux de notre vie privée, cela n'empêche pas de sortir couvert lorsqu'on décide de butiner des (sites) inconnus.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
En même temps t'es pas sensé mouler lorsque t'es au boulot :P
Pourquoi ? Tant que on boulot est fait, il n'y a pas de problème :). Si ça posait problème, le site serait bloqué.
A fortiori s'ils estiment qu'il est nécessaire de bloquer ce genre de mesure sanitaire.
Ils ont une politique de sécurité étrange : tatillon sur certains sujets mais au final ça s'avere contre-productif.
Et à la maison je doute que tu n'ai pas la main dessus.
Bah .. A la maison je ne passe pas mon temps à cliquer sur tous les liens postés demandant d'accepter des cookies que j'ai parcouru la journée … Dans ma tête le sujet est classé comme "vu".
Bon malgré la menace d'être attaqué par de vilains cookies j'ai pris le risque de cliquer sur le lien pour (commencer) à lire l'article:
(…) cette “poussée manufacturière mondiale est vouée à l’échec.
Car elle repose “sur une série d’idées fausses concernant la nature de l’économie moderne”.
AMEN
“les emplois d’électricien, de mécanicien ou d’agent de police qui offrent des salaires décents à ceux qui n’ont pas de diplôme”
En France, tu ne peux pas être électricien si tu n'est pas diplômé/formé/habilité. (Boucher: pareil, y compris chez CHARAL)
Mais effectivement, un bon électricien (ou autre) peut très bien gagner sa vie s'il sait bosser. Et en général, les bons refusent des chantiers et choisissent leurs clients pour faire des trucs qui les éclatent. Ça arrive même dans les usines.
Ensuite, l'article embraye (mais je vois pas trop le rapport avec la choucroute):
The Economist réfute aussi l’idée qu’un important secteur industriel est indispensable à la croissance économique.
Et “qu’en est-il de l’argument selon lequel, compte tenu de la guerre en Ukraine et des tensions avec la Chine, le monde riche doit se réindustrialiser dans l’intérêt de la sécurité nationale ?”
Si avez compris quoi que ce soit, merci de m'éclairer.
Puis … l'article se termine (oh ! déjà fini !, il n'y a pas grand chose de à lire dans ces 20 lignes), sur un love and peace (mais pas sur moi)
“travaillent ensemble et commercent dans une économie ouverte et peu réglementée”
Mais quant à se demander "on produit quoi pour faire quoi de sensé ?", évidemment, c'est pas le but puisque c'est le marché qui va ajuster ça pile poil.
Toutefois, je ne peux pas m’empêcher de partager le même sentiment que celui du début de l'article:
tenter une réindustrialisation massive, à grands coups de subventions, serait inefficace
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Industriels, les nouveaux fermiers ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+4/-3).
Avec le paywall, pas de lecture. Mais le titre ne paraît pas très étonnant : ça fait bien longtemps que certains pays sont lancés dans une courses effrénée à la financiarisation (shaddok) de l'économie. C'est un peu comme au XVIIe les abus de la noblesse et du clergé qui auraient pu se demander pourquoi s'évertuer à gérer une production quand on peut posséder les possédants.
J'imagine que s'il y a un article, ce n'est pas pour déclarer avoit redécouvert la roue — donc raconter ce que nul n'ignore, par exemple ce qui précède ? Que découvre-t-on là-dedans ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Industriels, les nouveaux fermiers ?
Posté par Maderios . Évalué à -3 (+1/-6).
L'article de Courrier international est gratuit
Ça parle de prolétariat, de robots, d'emplois, lis l'article
[^] # Re: Industriels, les nouveaux fermiers ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+4/-3).
L'article est gratuit pour vous. Chez moi, ça dit payez ou passez votre chemin. Dois-je vraiment vous le répéter pour que vous me croyiez ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Industriels, les nouveaux fermiers ?
Posté par MicP . Évalué à 2 (+3/-2).
Bonjour
J'ajoute que même sans avoir accepté les cookies ou cliqué sur quoi que ce soit dans le paywall, il y a 6 cookies du courrierinternationalPOINTcom qui se sont enregistrés par le simple fait d'avoir cliqué sur le lien donné dans le premier message de ce fil de discussion.
[^] # Re: Industriels, les nouveaux fermiers ?
Posté par Antoine J. . Évalué à 2 (+1/-1).
Les bandeaux d'acceptation des cookies ne concernent que les cookies externes non ?
[^] # Re: Industriels, les nouveaux fermiers ?
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+0/-1).
J'ai bien précisé (1) qu'il s'agit de l'article "Courrier international" posté en lien:
Chez moi, Ublock origin/Firefox : Blocked on this page2 (15%)
(1) et non "the economist"
[^] # Re: Industriels, les nouveaux fermiers ?
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+2/-2).
L'article mis en lien est gratuit pour tout le monde.
Les articles qui ne sont pas en libre accès ont une icône jaune avec un cadenas sur ce type de page.
Vous confondez un « paywall » qui oblige à s'abonner pour pouvoir lire le contenu complet d'un article et le bandeau d'acceptation des cookies. Dans le cas présent il semble que l’acceptation des cookies soit obligatoire pour accéder au contenu (ce qui est très contestable)
Ceci dit l'article n'en est pas moins en accès gratuit et ce bandeau d’acception des cookies n'apparaît pas avec Firefox et uBlock Origin.
[^] # Re: Industriels, les nouveaux fermiers ?
Posté par MicP . Évalué à 2 (+3/-2).
Il n'est même pas nécessaire d'accepter quoi que ce soit <=> les 6 cookies sont enregistrés avant même d'avoir cliqué sur quoi que ce soit quand la première page (paywall) est affichée.
Sans cliquer sur quoi que ce soit, si tu fermes l'onglet dès que la page paywall apparaît, tu auras quand même ces 6 cookies enregistrés.
[^] # Re: Industriels, les nouveaux fermiers ?
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+4/-1). Dernière modification le 16 juin 2025 à 12:47.
Il y a 6 cookies enregistrés sans acceptation (en utilisant ublock Origin) et au moins 8 en acceptant. Je n'ai pas tout vérifié mais je suppose que ces 6 là sont ni liés à de la publicité, ni aux réseaux sociaux et ne nécessitent pas de consentement explicite. Une différence remarquable est la valeur du cookie pa_privacy qui passe de exempt (non acceptation) à optin (acceptation).
[^] # Re: Industriels, les nouveaux fermiers ?
Posté par totof2000 . Évalué à 2 (+3/-3).
Non.
Il est gratuit pour ceux qui acceptent les cookuies publicitaires. Et pour ma part je n'appelle pas ça de la gratuité. C'est même cher payé pour un article (je considère que ma vie privée vaut bien plus qu'un article sur un site d'informatoion). 169 "personnes" qui me suivent jour etniut juste pour lire une pae … Hum …T'imagines çadans la vie de tous les jours ?
Je cite :
Accéder gratuitement en acceptant l’utilisation de cookies.
L’accès gratuit au site (hors contenus exclusifs abonnés) est subordonné à votre consentement sur l’utilisation des cookies et technologies similaires utilisés par Courrier international et/ou ses partenaires (169), afin de stocker et/ou accéder à des informations sur votre appareil, pour analyser l'audience et développer ses produits, pour présenter des publicités et des contenus personnalisés et d’en mesurer les performances. Vous pouvez retirer votre consentement à tout moment.
[^] # Re: Industriels, les nouveaux fermiers ?
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+0/-2).
Tu parles de quel article? celui de "Courrier international" ou de "the economist" ?
[^] # Re: Industriels, les nouveaux fermiers ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-2).
Faut-il comprendre que mes interventions sont systématiquement débiles, hors de propos et de tout sens sur ce site ? Poserait-on la question du contenu d'un article en ayant pu le lire ?
Voici ce qui m'est présenté en cliquant sur le lien que vous partagez, et non sur un autre (faut-il vraiment le préciser ?) :
Il est possible d'ergoter sur la dénomination la plus appropriée pour cet encart ; ou sur les choix commerciaux et éditoriaux des sites d'information. Peut-être ai-je tort d'employer l'expression paywall… Toujours est-il que je ne sais ni ne souhaite outrepasser ce type de blocage.
NB : si j'ai lancé la discussion suite à votre lien, c'est bien parce que le sujet évoqué par le titre me semblait potentiellement intéressant, et aucunement pour déblatérer sur l'économie du journalisme.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Industriels, les nouveaux fermiers ?
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
Si malgré tout quelqu’un d’autre que toi souhaitait ne pas être dérangé par ce type de contraintes : « i still don't care about cookies » et « umatrix » (configuré pour bloquer par défaut les cookies) pourraient rendre service.
# Fond versus forme
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Petit aparté: Alors à l'heure où j'écris, on a 12 commentaires, et un seul traite du fond, les 11 autres se battent sur la forme, alors que c'est un sujet assez intéressant, et sacrément important je pense, car aux cœurs des politiques d'emplois.
Parfois je me demande si on ne devrais pas obliger de catégoriser ses réponses: fond versus forme (genre les guerres sur orthographes ou une tournure imprécise) pour éviter de perdre son temps.
Et oui je reconnais l'ironie de traiter ça dans un commentaire qui peut être traité d'hors sujet, désolé pour @Maderios qui aurait préféré qu'on parle du fond je pense.
Pour le fond justement, ce que je retiens au cœur de l'article c'est que ces emplois recherchés n'existent plus. Je ne suis que partiellement d'accord: on en a plus dans les usines, mais toujours dans les services qui gravitent autour non? Mais peu être beaucoup moins il est vrai.
De plus, la coopération entre les pays: tu fais comment avec un président genre Trump qui peut renverser la table sur un coup de tête? l'OMC ne sert plus à rien, donc les coopérations n'ont plus de sens, c'est uniquement de la confrontation désormais.
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+2/-1).
C'est un sujet intéressant mais traité d'une manière dérangeante parce que l'article qui en parle, celui de Courrier International (en libre lecture) résume, oh scandale, un article du très libéral The Economist (hélas non accessible). Voilà peut-être la cause de tous ces commentaires à coté du sujet, sujet qui est : le mythe de l'industrialisation, les ouvriers, l'évolution de l'emploi, la robotique qui remplace l'humain, la mondialisation, la coopération entre pays, etc, etc. Bref de quoi engager une discussion digne de ce nom sur un sujet grave. L'article du lien Courrier International donne une bonne idée de l'article original.
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10 (+15/-0). Dernière modification le 16 juin 2025 à 18:55.
L'article dit :
Au final, je trouve ça très « laissons faire et tout ira bien » (et l'existant est donc très bien). Perso je suis pour plus de contrôle / réglementation (droit du travail, qualité de ce qui est produit, etc.) pas de faire du moins-disant qui permet de gagner plein de thunes (par exemple je considère qu'un critère essentiel de la production alimentaire est « est-ce que tu manges ce que tu produis ? »)
Et l'article passe donc à côté de plein de sujets comme produire loin veut dire plein de transports, ce qui n'est possible que si le transport est pas cher et qu'on s'en fout de la pollution induite par exemple. Ou je voudrais produire localement aussi parce que je n'ai pas confiance dans mes voisins qui m'espionnent, mes voisins qui viennent me piquer des vaccins au cul des avions et mes voisins en qui je n'ai pas confiance dans le fait qu'ils me livreront encore dans quelques temps.
Au final, l'article est assez décevant (probablement parce que celui de The Economist l'est).
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par totof2000 . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 16 juin 2025 à 17:54.
Merci :)
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+3/-1).
C'est ce qui s'est passé chez nous avec Macron qui n'a exigé aucune contre-parties de la part des entreprises subventionnées par nos impôts, la fameuse "confiance". Résultat, effet d'aubaine pour les entrepreneurs puis les usines finissent par fermer et licencier, sans rembourser l'État.
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 7 (+5/-0).
Ce n'est pas spécifique à Macron. Je me souviens de la baisse de la TVA dans la restauration, de Mittal qui achète avantageusement Arcelor en promettant 1000 embauches, le Crédit Impôt Recherche censé nous rendre plus "compétitif" (…)
Comme dirait Lao Tseu "si tu n'y arrives pas, essaye encore !"
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+1/-1).
Le passé étant le passé…on ne peut le changer. Macron, au pouvoir depuis 8 ans, ne partira qu'en 2027. Il a largement le temps d'accomplir de nouvelles âneries. Il aura un successeur, peut-être pire encore, à moins que…
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+2/-2).
Ben quand tu sais que ce qui se passe aux States t'arrives dessus 5/10 ans après, on sait ce qui nous attends.
Haut les cœurs.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par totof2000 . Évalué à 5 (+3/-0).
Je ne ais pas comment qualifier ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas comprendre. C'est digne d'une scene de Kaamelot. Comment discuter du fond d'un article qu'on ne peut pas lire si on n'accepte pas de vendre sa vie privée en échange ? Et justement, les personnes qui refusent les cookies demandent un résumé sur le fond pour se faire une idée.
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Merci. J’ai cru m’être découvert un don pour le mandarin ou l’hébreu.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par fearan . Évalué à 6 (+3/-0).
Ben en fait j'arrive toujours pas à comprendre comment on peut être attentif à ce genre de problématique et ne pas avoir uBlock origin et uMatrix installé.
Avec ces deux plugins y'a pas de bandeau d'acceptation de cookies.
Bref y'a comme une posture de je veux pas qu'on m'espionne si vous le voulez bien; ce que je trouve d'une naïveté confondante.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+4/-1).
Je m’excuse de ne pas attendre 'dredi pour marquer mon point silverwin :
Mon cousin m’a dit, quand je râlais contre la prolifération des armes aux pays de l’oncle Sam, « je ne comprends pas comment tu peux prétendre être attentif à ce genre de problématique et avoir la naïveté de ne pas te balader avec un gilet pare-balles comme nous autres… » J’ai du me réfugier derrière « des sensibilité et des angélismes ça ne se discute pas. »
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par fearan . Évalué à 3 (+1/-1).
mauvaise analogie, les risques de se prendre une balle aux usa est faible, la probabilité de se chopper des cookies espions sur le web sans protection sont proche de 1.
Un peut comme si tu aller aller dans une partouze sachant que les participant ont presque tous de MST, et que tu ne mettais pas de préservatif.
Tu vois moi aussi je sais faire des comparatif foireux.
Dans le cas de CI, uBlock origin suffit, et sinon sans plugins, le mode lecture fonctionne aussi.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-1).
Je surfe plus sur des sites comme linuxfr et fait de plus en plus de gemini ; je ne vois pas pourquoi une proba proche de 1… ni pourquoi il ne faut pas s’offusquer que certains sites se comportent mal etc.
Comme je l’écrivais, tous les mauvais goûts sont dans la nature : il y a 2 ou 3 ans (je crois) les infos télé ont fait un grand foin de la mode de la roulette sexuelle qui serait de plus en plus tendance.
Bref. Je retourne à ma grotte.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par fearan . Évalué à 2 (+1/-2).
Donc 1 :)
Alors tu peux t'en offusquer, râler contre le fait qu'ils ne respectent pas le droit européen, mais râler n'empêche pas de se protéger. Et quand la quasi totalité des sites incluent des bandeaux de pubs avec traqueurs, des cookies tierces…
Stackoveflow en a, developpez.com a tout un paquet de truc google, sur france info j'ai des truc vers aswpsdkeu[.]com… google, j'en parle même pas.
Mais même si la majorité des sites étaient respectueux de notre vie privée, cela n'empêche pas de sortir couvert lorsqu'on décide de butiner des (sites) inconnus.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par totof2000 . Évalué à 3 (+1/-0).
Euh … je n'ai pas forcément la main pour installer les plugins que je veux sur mon navigateur …
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par fearan . Évalué à 3 (+0/-0).
En même temps t'es pas sensé mouler lorsque t'es au boulot :P
A fortiori s'ils estiment qu'il est nécessaire de bloquer ce genre de mesure sanitaire.
Et à la maison je doute que tu n'ai pas la main dessus.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par totof2000 . Évalué à 4 (+2/-0).
Pourquoi ? Tant que on boulot est fait, il n'y a pas de problème :). Si ça posait problème, le site serait bloqué.
Ils ont une politique de sécurité étrange : tatillon sur certains sujets mais au final ça s'avere contre-productif.
Bah .. A la maison je ne passe pas mon temps à cliquer sur tous les liens postés demandant d'accepter des cookies que j'ai parcouru la journée … Dans ma tête le sujet est classé comme "vu".
[^] # Re: Fond versus forme
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 6 (+4/-0).
Bon malgré la menace d'être attaqué par de vilains cookies j'ai pris le risque de cliquer sur le lien pour (commencer) à lire l'article:
AMEN
En France, tu ne peux pas être électricien si tu n'est pas diplômé/formé/habilité. (Boucher: pareil, y compris chez CHARAL)
Mais effectivement, un bon électricien (ou autre) peut très bien gagner sa vie s'il sait bosser. Et en général, les bons refusent des chantiers et choisissent leurs clients pour faire des trucs qui les éclatent. Ça arrive même dans les usines.
Ensuite, l'article embraye (mais je vois pas trop le rapport avec la choucroute):
Si avez compris quoi que ce soit, merci de m'éclairer.
Puis … l'article se termine (oh ! déjà fini !, il n'y a pas grand chose de à lire dans ces 20 lignes), sur un love and peace (mais pas sur moi)
Mais quant à se demander "on produit quoi pour faire quoi de sensé ?", évidemment, c'est pas le but puisque c'est le marché qui va ajuster ça pile poil.
Toutefois, je ne peux pas m’empêcher de partager le même sentiment que celui du début de l'article:
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Pouvait-il en être autrement ?
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+3/-2).
Demander son avis à un tel journal sur la réindustrialisation, c’est comme demander à un marchand de marteaux s’il faut arrêter de produire des clous…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.