Journal Emacs ou vi? (pas de troll)

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
26
jan.
2005
Je sais que la question est hautement trollesque, mais je me la pose honnêtement et les sources d'informations objectives sur le sujet ne sont pas légion.

Pour orienter les réponses, voilà ce que je cherche:

1) Lequel, de Emacs ou vi est le moins lourd?

2) Des témoignages de gens qui ont essayé les deux et qui ont des arguments pertinents pour justifier leurs choix.

Ce que je NE cherche PAS:

1) De la pub pour d'autres éditeurs de text, je veux juste une comparaison entre Emacs et vi
2) Des commentaires inutiles, de gens incompétents ou trolleurs.

Merci pour votre contribution!

  • # Répone pour 1)

    Posté par  . Évalué à 2.

    vi

  • # Troll detected .......

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

    PAN!!!
    PAN!!!

  • # re

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -5.

    kwrite powa !

  • # vieux troll

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Tu essayes de voir si tu peux battre http://linuxfr.org/~JoeltheLion/16875.html(...) juste en changeant deux mots dans le journal ?

  • # EMACS vs. vi: The endless geek 'holy war'

    Posté par  . Évalué à 3.

    http://www.newsforge.com/article.pl?sid=01/12/04/0326236(...)

  • # OUAIS TROP BIENNNNNNNNNNNNN

    Posté par  . Évalué à 2.

    Alors alors ( héhé ca faisait longtemps pour moi un ch'ti vi/emacs )

    vi sux, vim roulaize et il est plus léger qu'emacs
    et emacs sux sauf si t'as un clavier multimédia 350touches pour éviter les combos ! :)

  • # reponse objective

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je vais essayer de repondre de facon objective a la Question !!!
    Personellement j'uttilise les deux meme si j'avoue mieux connaitre emacs que vi .

    Au niveau lourdeur il y a pas photo : vi est bien plus leger
    d'ailleurs c'est parce-que je travaille souvent en ssh que je me suis mis a uttiliser vi , bref c'est le point fort de vi .

    Au niveau temoignage je dirais que comme pour tout logiciel tu as 3 niveaux :
    le debutant qui ne sais rien faire , l'uttilisateur qui sais a peu pres faire ce dont il a souvent besoin ( et qui sait ou chercher l'info lorsque ca deviens complexe ) et l'expert .
    Je vais te donner mon avis sur les 2 premier niveaux n'etant nullement un expert ...

    Pour le debutant emacs est clairement plus faciles a uttiliser et xemacs facilite encore plus les choses .
    Il est a peu pres impossible d'uttiliser vi comme ca pour voir sans lire la doc
    tandis que sous emacs ca se devine a peu pres bref dire a un debutant d'uttiliser vi est AMHA le meilleur moyen de le degouter de linux , il y a des editeurs en mode texte beacoup plus simple pico .ou a la rigueur emacs -nw

    Par contre lorsque l'uttilisateur a un peu d'experience
    il n'y a pas forcement d'editeur meilleur que l'autre ( d'ou d'ailleurs les trolls qui sont nos amis )
    ]vi est tres bon lorsqu'il faut faire des taches sur une machine peut puissante ( ou en ssh ) tout en gardant un editeur performant sous la main , de plus il est appelable depuis more (touche v ) bref si c'est pour travailler en ligne de commande il est tout a fait adapte , enfin il supporte bien de tres gros fichiers ASCII ( j'ai deja ouvert en ssh un fichier de 130 Mega avec vi ) .
    Emacs par contre est plus adapte a une uttilisation locale sur la quelle finalement les ressources ne sont pas un soucis , il est egalement tres adapte a des taches demandant de faires des tas d'autre choses en meme temps ( Possibilite d'integrer compilation etc ... ) enfin il a un cote fun avec les jeux cache dedans (et programmable avec lui. Par contre si c'est pour l'uttiliser en ssh en ouvrant de tres gros fichiers attend toi a souffrir

    Bref Pour moi
    -vi serveurs distants , besoin de puissance sans consomer de ressources
    -emacs machine locale besoin de puissance , pas de soucis de ressources

    emacs reste neamoins un peu plus intuitif grace a ses menu contrairement a vi

    apres le meilleur editeur c'est celui que tu connais ...

    • [^] # Re: reponse objective

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Pour ce qui est de l'édition par ssh, je suis d'accord : lancer emacs sur la machine distante n'est pas une très bonne solution (encore que). Mais il existe des extensions d'emacs permettant de faire du ssh depuis emacs. Tu peux alors ouvrir le fichier distant avec ton emacs local. Ca marche aussi avec d'autre protocoles (ftp, sftp ...).

      Pour ma part, je n'utilise que vim, pour tout faire. C'est bien simple, en tapant ce message, je fait des Echap avant chaque correction, et je suis perturbé que l'appuie sur k ne me permette pas de remonter d'une ligne.

      Je pense qu'il est inutile et vain de troller sur ce genre de sujet. Si tu es habitué à un éditeur, l'autre te paraitra moins pratique, moins ergonomique ... Je n'arrive jamais à quitter emacs quand je le lance, mais un ami à moi qui utilise emacs constament n'arrive pas à quitter vim non plus ! Pourtant, l'un comme l'autre nous savons faire des tas de choses sous notre éditeur respectif, chacun à sa manière.

      Le choix n'est cependant pas anodin. La philosophie d'utilisation est vraiment très différente, même si deux utilisateurs de vim (resp. emacs) feront la même chose de deux manière différente (chacun prend ses habitudes et personnalise son éditeur avec le temps et les découvertes.

      Le mieux est bien de te faire ta propre opinion, et non de faire confiance aux avis biaisé des utilisateurs.

      • [^] # Re: reponse objective

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        >et je suis perturbé que l'appuie sur k

        Tiens à ce propos, l'autre jour, j'étais en train de faire du web, et machinalement je commence à appuyer sur "j". Et la grosse surprise, ca marche!

        Konqueror, le navigateur des gens abrutis à vi :)

      • [^] # Re: reponse objective

        Posté par  . Évalué à 3.

        J'utilise les deux pour des choses bien précises.

        - vi a l'avantage d'être présent sur toutes les distrib' même des trucs tout petits (tomsrtbt, µClinux), sur les vieux Unices commerciaux, etc. Et pour éditer du code sur une cible embarquée depuis une VT100, c'est ca ou rien. Bref, c'est le dénominateur commun, il faut connaître les commandes de bases et ensuite on finit par l'apprécier.

        - emacs est beaucoup plus lourd, avec ses raccourcies à rallonge, mais a aussi plus de "features". Je l'utilise presque exclusivement pour comparer deux versions de code : contrairement à diff ou Kompare, qui travaillent ligne à ligne, le diff d'emacs permet de distinguer mot à mot !

        Mais au quotidien, c'est nedit que j'utlise pour les tâches "normales". J'adore la recherche de la sélection par ctrl-H (pour suivre une variable tout au long d'un fichier), le ctrl-M pour sauter à l'autre parenthèse, et le ctrl-(shift)-0 pour indenter un paragraphe ! Je sais que les deux sus-nommés savent le faire aussi, mais maintenant c'et triop tard, je suis habitué ...

  • # vim

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    Vim est livré par défaut dans Red Hat / Fedora, donc c'est forcément le meilleur !!! Et le premier qui me contredit est un gros connard.

  • # Emacs ou vi? (pas de troll)

    Posté par  . Évalué à 6.

    la vraie question est : lequel s'intègre le mieux dans Gnome ou KDE ? ;-)

    • [^] # Re: Emacs ou vi? (pas de troll)

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et la vraie réponse, c'est gvim sous gnome. C'est en gtk2 et il y a même une barre de menu pour les neuneus :)

      Bon, je retourne me cacher ...

      • [^] # Re: Emacs ou vi? (pas de troll)

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Ah non, la véritablement vraie réponse, c'est kvim. C'est en QT et il y a une intégration kparts pour les utilisateurs de KDE.

        kvim vs gvim; même plus besoin d'emacs pour dégénérer; chouette.

        Il fait froid dehors.

      • [^] # Re: Emacs ou vi? (pas de troll)

        Posté par  . Évalué à 1.

        Bof... Emacs-22 (encore en cvs) est aussi en gtk2 :)*


        Bon, je retourne me cacher ...

        Attends-moi j'arrive...


        * Et troll à part, il a l'air de bien marcher, même s'il se retrouve encore plus lourd que la 21...

  • # Le meilleur ? celui que tu connais déjà.

    Posté par  . Évalué à 2.

    Apprendre un éditeur, c'est long et dur. Si tu connais déjà l'un des deux, inutile de changer, ou même de voir ailleurs, ça n'est qu'une perte de temps. En gros, vi(m) et emacs font la même chose, souvent d'une manière un peu différente.

    Bref, la question à poser est : si tu n'en connais aucun, lequel apprendre ?

    1) Faut-il en apprendre un ? Après tout, nedit, gedit, kedit, c'est très bien. Il suffit d'avoir vu à l'action une fois un gourou de vi ou emacs. Il n'y a pas que l'impression de magie, il y a aussi le gain de productivité, qui n'est absolument pas négligeable, surtout si tu as des chances de passer ta vie dans un éditeur de texte.

    2) Oui mais lequel choisir alors ? Là commence le troll. Quelques éléments de réponse :

    - en général, les utilisateurs d'emacs utilisent vi pour faire de la petite édition (rajouter un espace dans un fichier de config par exemple), car emacs est un peu lourd à lancer.

    - en général, les utilisateurs de vi utilisent les keybindings emacs dans leur shell.

    Par contre, une question sérieuse : est-ce que l'utilisation d'emacs ne serait pas un facteur agravant lorsqu'un souffre du syndrome du canal carpien ?

  • # Quick ou McDo? (pas de troll)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Je sais que la question est hautement trollesque, mais je me la pose honnêtement et les sources d'informations objectives sur le sujet ne sont pas légion.

    Pour orienter les réponses, voilà ce que je cherche:

    1) Lequel, de Quick ou McDo est le moins lourd?

    2) Des témoignages de gens qui ont essayé les deux et qui ont des arguments pertinents pour justifier leurs choix.

    Ce que je NE cherche PAS:

    1) De la pub pour d'autres BurgerKing et consort, je veux juste une comparaison entre Quick et McDo
    2) Des commentaires inutiles, de gens incompétents ou trolleurs.

    Merci pour votre contribution!

    • [^] # Re: Quick ou McDo? (pas de troll)

      Posté par  . Évalué à 5.

      J'aurai tendance à dire que Quick est moins lourd et que les frites sont plus grasses chez Mc Do.
      Ceci dit, et pour reprendre le titre de ton post, effectivement, tu ne trouveras ni chez Quick ni chez McDo des hamburgers à la viande de troll (et pas plus d'elfe farci aux pommes d'ailleurs), et ça c'est vraiment dommage.

    • [^] # Re: Quick ou McDo? (pas de troll)

      Posté par  . Évalué à 2.

      Chez moi le McDo me ralenti tout le système...

    • [^] # Re: Quick ou McDo? (pas de troll)

      Posté par  . Évalué à 3.

      Trop facile , quick c'est belge !

    • [^] # Re: Quick ou McDo? (pas de troll)

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      1) Lequel, de Quick ou McDo est le moins lourd?

      Quick, en effet depuis quelque temps ils proposent une salade à la place des frites dans les menus. Ce qui permet tout de même de réduire les acides gras poly-machin-saturés.

      Des témoignages de gens qui ont essayé les deux et qui ont des arguments pertinents pour justifier leurs choix.

      La dernière fois que j'ai été au McDonald, ils en était toujours à leur version 98, donc ça date mais néanmoins je me rapelle d'avoir été agressé par un clown qui tenait absolument à me fourguer des héroïnes de dessin animés en miniature, je parierait qu'il y a dedans tout un tas de substances illicites qui font rigoler.

      Par contre, la dernière fois que j'ai été au quick, c'était le premier janvier 2004 (flemme de faire la bouffe avec la tête dans le cul), et je ne me rapelle plus très bien de comment ça se fait (mon état ne prêtait pas à ce genre d'introspection) mais une heure après j'ai eu mal au ventre.


      Voila, j'espère t'avoir répondu sans avoir soulevé de troll.

      • [^] # Re: Quick ou McDo? (pas de troll)

        Posté par  . Évalué à 2.

        Quick, en effet depuis quelque temps ils proposent une salade à la place des frites dans les menus. Ce qui permet tout de même de réduire les acides gras poly-machin-saturés.

        Ça dépend beaucoup de l'assaisonnement de la-dite salade. Si elle se limite à des composants riches en acides graes insaturés (poly ou mono), c'est bien. Si elle rajoute son lot d'acides gras bien saturés, autant bouffer des frites ;)

  • # Pourquoi

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je me pose la question : pourquoi utiliser Emacs/vi/autre éditeur texte ?
    Je veux juste savoir si y'a des extensions miracles qui les rendent plus sympas à utiliser pour le développement en C++/Java/Python
    Parce que Eclipse ou netbeans font un boulot formidable pour Java, kdevelop correct pour C++, eric correct pour python...
    Je pense à la complétion, à la coloration syntaxique, l'explorateur de projet...
    Merci d'avance

    • [^] # Re: Pourquoi

      Posté par  . Évalué à 1.

      > Je me pose la question : pourquoi utiliser Emacs/vi/autre
      > éditeur texte ?
      Pour garder ses reflexes quel que soit le langage utilisé, ou le pauvre
      fichier de conf à modifier.

      > Je veux juste savoir si y'a des extensions miracles qui les rendent
      > plus sympas à utiliser pour le développement en C++/Java/Python
      Oui pour java par exemple il ya jdee

      > Je pense à la complétion, à la coloration syntaxique, l'explorateur
      > de projet...
      Emacs fait tout ça avec tous les langages.

      • [^] # Re: Pourquoi

        Posté par  . Évalué à 2.

        Hum tu m'intéresses...
        La complétion C++ d'emacs est-elle intelligente ? Je veux dire, si je fais #include puis que je tape std::, va-t-il me dire tout ce qui est dispo dans le namespace std à cet instant là ?

    • [^] # Re: Pourquoi

      Posté par  . Évalué à 3.

      Un éditeur de texte ne sert pas qu'à éditer du code. Comme l'a très bien dit le message du dessus, pour les fichiers de configuration c'est parfois bien pratique.

      Et puis avec ce genre d'argument, pourquoi ne pas tout faire sous OpenOffice? C'est vrai quoi, ça nous apporte le gras, le souligné, les couleurs, le dessin vectoriel et en plus ça s'intègre bien dans Gnome [1], alors je ne vois vraiment pas pourquoi on utilise encore autre chose.

      [1] Cet argument percutant est dédié à morgendorffer, maître troll devant l'éternel, futur détrôneur de Kilobug et Gnome-iste plus convaincu que convainquant. Bisou.

      • [^] # Re: Pourquoi

        Posté par  . Évalué à 2.

        Perso j'utilise assez souvent vi simplement parce que c'est court à taper (je rigole pas hein, pour éditer un xorg.conf foireux ou lire un log de X, c'est pratique)
        Mais en fait, je voudrais savoir s'ils peuvent me procurer des avantages pour programmer...

        P.S : OpenOffice c'est une appli gnome ? :p

        • [^] # Re: Pourquoi

          Posté par  . Évalué à 2.

          Perso j'utilise assez souvent vi simplement parce que c'est court à taper (je rigole pas hein, pour éditer un xorg.conf foireux ou lire un log de X, c'est pratique)

          Moi je fais plutôt ça avec nano, mais je comprends l'idée. C'est vrai que si vi s'était appelé tulteofd (the ultimate lightweight text editor of the dead), il aurait surement eu moins de succès. Comme quoi, le bloat ça commence dès le choix du nom du programme :)

    • [^] # Re: Pourquoi

      Posté par  . Évalué à 2.

      Une bonne façon de se mettre à Vim "sans douleur" est de commencer par Cream, qui apporte les raccourcis connus des windowsiens (et des utilisateurs de gedit/kwrite) tout en restant un Vim quand même.

      http://cream.sourceforge.net/index.html(...)

      En ce qui concerne les IDE dont tu parles (Eclipse, Kdevelop ...) elles sont souvent basées sur un éditeur normal, et on peut généralement choisir d'en utiliser un autre à la place (pour ceux qui maîtrisent déjà vi ou emacs). Y a t-il une différence entre la partie éditeur de Kdevelop et Kwrite ?

      En tout cas, pour moi il y a qq qualités indispensables pour un éditeur (de code, de scripts, de fichiers de conf') digne de ce nom : la coloration syntaxique pour tous les langages/formats que j'utilise, une recherche très rapide (pas une boîte à remplir), le surlignage des parenthèses correspondantes, l'indentation automatique, l'affichage des numéros de lignes (et même parfois des colonnes).

      Si vous n'êtes pas convaincus, retournez coder avec Notepad : un vrai cauchemar ! Tout est en noir sur blanc, y'a presque pas de raccourcis clavier, et le clic milieu de colle même pas la sélection :-(

  • # Vi, Kate, Emacs et Eclipse

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Ca dépent des usages :
    Vi pour l'édition via ssh et les fichiers de conf & scripts locaux ;
    Eclipse pour le développement Java
    Kate pour PHP, CSS, HTML, C...

  • # Question de feeling et d'entourage

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    J'utilise vi tous les jours. Pourquoi ? Aucune idée.
    Les gens que je connais qui utilisent linux utilisent vi -> j'ai fait pareil, plus pratique pour apprendre
    Apparemment les manières d'appréhender les deux logiciels sont assez différentes.
    A mon avis ce que tu peux faire :
    Fixe toi une liste de trucs que tu veux faire avec tes éditeurs
    Apprends à le faire avec les deux éditeurs
    Regarde chez lequel le look&feel te semble le plus naturel. A mon avis un éditeur c'est comme un chausson d'escalade : c'est hyper perso, limite intime. Y a qu'à voir la taille des vimrc / emacsrc des powerusers.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.