Journal IBM veut savourer l'agonie de SCO

Cher journal,

C'était aujourd'hui un des plus attendus rendez-vous des avocats de IBM et SCO. Après l'injonction de du juge du 5 décembre, IBM devait dire aujourd'hui si SCO avait répondu correctement à celle-ci à IBM.

Je vais tenter de résumer ... tout en étant complet:

A) Dans le document présenté au juge :
- IBM rappelle qu'au soir du 12 janvier, SCO n'avait pas fourni tous les documents exigés, prétextant les vacances de Noël, qu'IBM n'était pas gêné du retard et avait accepté les documents que SCO avait bien voulu lui fournir entre le 13 et le 28 janvier. C'est pour cela que l'entrevue avec le juge avait été différé à cette date

- A ce jour, IBM constate que SCO n'a pas répondu, malgré le délai supplémentaire à l'ordre du juge.
a) Sur les milliers de fichiers de Dynix et AIX, SCO ne cite que 17 minuscules fichiers Dynix/AIX (juste 3700 lignes, je ne sais pas pour vous, mais je trouve que c'est ridiculement petit) dont certaines lignes auraient fait l'objet d'une inclusion dans Linux, à la fois sans dire précisément en quoi ce code Dynix/AIX descend de la branche SysV, et sans dire non plus précisément quelles sont les lignes en question. Cela ne correspond pas à l'ordre du juge qui avait demandé des preuves précises (with particularity), c'est à dire lignes de codes et histoires de ce code.
b) SCO a fourni des impressions de fichiers du kernel Linux où IBM a contribué. Là encore, SCO ne dit pas en quoi ce code relève d'une implémentation de code SysV dans Linux, ni quelles sont les lignes. SCO n'essaie même pas de dire en quoi elles pourraient être semblable à du code Dynix ou AIX (ce qui ne suffirait pas, puisque on parlait bien d'inclusion de SysV dans Linux)

- En réponse à des remarques (semblables certainement à celles ci dessus) d'IBM le 28 janvier (de mémoire) SCO a reconnu jeudi soir qu'IBM n'avait pas fait inclus/dévoilé de secrets industriels, et lève ce volet de sa plainte. Toutefois ils n'en démordent pas, si des fichiers SysV ont été inclus dans Linux, toujours en se basant sur le vieil argument IBM a inclus du code IBM d'AIX et Dynix dans Linux et selon eux les modules AIX et Dynix conçu par IBM propriété d'IBM sont des travaux dérivés etc... (on en revient à l'argument de mars 2003).. Bref ils continuent sur le volets des copyrights ...

- IBM souligne donc, que par ce retrait de plainte, SCO avoue de façon dissimulée que IBM n'a pas dévoilé du code de SysV, et aimerait que SCO le dise désormais clairement.

- IBM souligne que notre cher Darl a encore souligné devant les élèves d'Harvard (qui penchaient malheureusement pour Darl du côté d'IBM et de la communauté Linux) que SCO détenait "1 million de lignes"

"...[T]here is roughly a million lines of code that tie into contributions that IBM has made and that's subject to litigation that's going on. We have basically supplied that. In fact, that is going to be the subject of a hearing that comes up Friday..."

et qu'en regard de la faiblesse documents présentés à IBM, des questions sont légitimes. Que si SCO a ces lignes, alors le juge doit ordonner à SCO de les fournir au plus vite.

B) L'audience

Elle a tourné en faveur d'IBM.
a) Qualité des réponses de SCO
IBM a utilisé les mêmes arguments que ci dessus sur la qualité des réponses de SCO soulignant que SCO ne prouvait pas en quoi ni la partie du code de Dynix/AIX pointée par SCO avait une filiation avec SysV en dehors du fait que ces lignes était un module supplémentaire au code SysV.
SCO a répondu que blabla code dérivé blabla... Que SCO ne sait pas où c'est exactement, mais comme IBM a dit que du code Dynix/AIX était dans Linux, SCO le reproche à IBM sans pouvoir dire de quel code il s'agit. Ajoutant que IBM n'a pas prouvé à SCO que le code Dynix/AIX pointé par SCO appartenait à IBM (trop fort là SCO ahahah!) L'avocat a ajouté aussi qu'ils veulent le code d'AIX de la part d'IBM. Le juge a répondu que ce n'était pas le moment, qu'était étudié si ils avaient répondu à l'injonction.

Le juge a aussi ajouté à la protestation de l'avocat comme quoi ils ne pouvaient rien faire sans ce code:
"The problem is, unless you identify those codes, then IBM is not in a position to have a response. We're at an impasse, and the case cannot continue with an impasse, that's why there was a court order".

L'avocat a alors dit que le systèmes des discovery (échanges de documents et de preuves) n'était pas approprié à l'affaire (ce qui a laissé tout le monde décontenancé héhé)

Chose importante, l'avocat d'IBM avait possibilité de demander un jugement en référé (summary judgement) puisque SCO n'avait pas rempli ses obligations. Ils s'y sont refusés, preuve qu'ils souhaitent faire boire à SCO le calice jusqu'à la lie en mettant cette société face à ses contradictions. Il est possible aussi qu'en refusant le summary judgement, IBM ne souhaite pas se priver de la possibilité de demander un jugement avec dommages et intérêts. Mais surtout, en agissant ainsi IBM veut que SCO ne puisse à nouveau lancer un nouveau procès basé sur les mêmes accusations. En effet un summary judgement aurait simplement prononcé un non lieu pour faute de procédure, mais n'aurait pas prononcé l'innocence d'IBM et la fausseté des accusations de SCO. IBM veut donc sortir par le haut en étant totalement blanchi, et en ne laissant à SCO aucune possibilité de réitérer ce procès.

La requête d'IBM face au non respect de l'injonction: une nouvelle injonction pour le moment que SCO fournisse le plus vite possible le millions de ligne en question.. Ou tout au moins des preuves...

b) Examen de la demande d'injonction de SCO envers IBM
IBM s'est montré prêt à dévoiler le code d'AIX (après avoir fourni celui de Dynix il y a quelques mois) si il le faut (mais pas toutes les versions des fichiers et tous les diff car cela prendrait des mois) sous 2 semaines si le juge l'ordonne. IBM a souligné qu'ils avaient toujours répondu aux demandes de SCO (fournir 8000 noms d'ingénieur IBM ayant contribué à des projets OSS par exemple) sans aucune omission, en d'autres termes, en totalité. Qu'ils avaient dévoilé Dynix à SCO, qu'ils étaient prêt à dévoiler AIX à SCO.

Et qu'en regard de cette bonne volonté jusque là, SCO n'avait rien produit excepté 17 fichiers Dynix, sans plus de précision. Que de plus le code du kernel Linux était librement et publiquement disponible. Cela de façon aisé. Qu'IBM ne comprenait donc pas en quoi le code d'AIX serait plus utile à SCO, puisqu'il suffisait à SCO de comparer le code de SysV à celui de Linux pour avoir des preuves de fuites de SysV dans le kernel Linux (IBM utilise en effet la définition de code dérivé d'un procès Computer Associates).

Qu'ils ne comprenait pas comment SCO avait certifié que HP et Sun n'avait pas introduit de code SysV dans le kernel, sans que Sun et HP ne montrent le code de leur produit Unix, et qu'IBM soit obligé pour certifier la même chose de montrer le code de son produit Unix, AIX. Cependant, qu'ils sont prêts tout de même à tout dévoiler (3 millions de pages!) mais que la demande supplémentaire de SCO d'avoir la liste de tous les travaux OSS contribués par IBM est une demande irraisonnée, puisque ces contributions étant publiques, SCO peut de lui même les trouver, sans ajouter un fardeau à IBM. IBM soulignant que selon le code procédural américain (et divers jurisprudences) que les "discovery" doivent être seulement utilisées en cas d'impossibilité de les trouver d'une manière plus aisée (littéralement "avec moins de fardeau")

Le principal argument de l'avocat de SCO fut de dire que HP n'avait pas contribué à Linux contrairement à IBM d'où les exigences envers IBM. Ce à quoi l'avocat d'IBM, citant des sources où l'information pouvaient être découvertes, précisa que HP avait bien contribué à Linux.

--------

Je ne sais pas ce que tu penses mon cher journal, mais cette journée est fort positive pour IBM, SCO parait de plus en plus en train de défendre des accusations aussi vides qu'une coquille vidée de son escargot.

Chose amusante, le 5 décembre SCO avait annoncé au juge qu'ils allaient amender leurs plaintes concernant de nouveau non-respect de copyrights avec de nouvelles accusations, cela d'ici une semaine. Ils l'ont fait mais jeudi soir, la veille de l'audience. Pourquoi donc si tard, au dernier moment? Certainement parce qu'ils savaient qu'ils ne feraient pas bonne figure lors de cette audience. Et en lançant de nouvelles accusations si tard (sans donc donner le temps à IBM de développer une réponse pour le juge), même si leur procès est en train de s'écrouler, cela donne médiatiquement l'illusion que leur procès est toujours en bonne voie.

Le plus amusants c'est que les nouvelles plaintes se basent sur des arguments non encore prouvés : qu'IBM continue de commercialiser AIX et Dynix alors qu'ils ont perdu leur licence pour faute. Or il faut bien dire que la faute n'est pas établie par le juge. Et pour cela 2 milliards de dollars de plus... Au total 5 milliards de dollars, mais combien comme ces 2 milliards de dollars sont basées sur d'infondées preuves..

Bon ce fut long, mais j'espère que ce compte rendu t'a intéressé.
Je remercie, ma famille et surtout Groklaw sans qui cette oeuvre n'aurait jamais pu naître.

http://www.groklaw.net/article.php?story=20040206155753777(...)
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040206175445975(...)
et plus généralement, les articles de la journée de Groklaw