Journal Les OGM sont ils dangereux pour la santé ?

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
3
fév.
2007
Le rapport avec les logiciels libres ? aucun ou presque, si ce n'est que c'est bien de liberté qu'on parle ici. Et en l'occurence on peut voir dans cette vidéo comment les gouvernements souhaitent cacher le plus possible les études sur les OGM.

La vidéo : http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

Les experts l'affirment : manger des OGM est sans danger pour la santé. Et tous les ans de nouveaux OGM arrivent dans notre assiette. ... Tout » Pourtant, aujourd'hui deux nouvelles études scientifiques révèlent un risque toxique.

Pour 90 MINUTES, Michel Despratx raconte l’histoire d’une étude secrète sur un maïs OGM. Sous couvert du secret industriel, le ministère de l’Agriculture français n’a pas voulu rendre public les résultats, alors qu’ils sont inquiétants. Cette étude montre que le maïs OGM a provoqué des lésions sur les organes des rats de laboratoire qui en ont mangé. Comment une agence gouvernementale française, chargée de veiller à la santé des citoyens, ainsi que les instances européennes, ont-elles pu donner leur feu vert à cet OGM en connaissant cette étude ?

90 MINUTES a mené l’enquête en France, en Allemagne, au Luxembourg et à la Commission européenne à Bruxelles.

L'enquête révèle qu’une autre étude sur un soja OGM faite par des chercheurs italiens indépendants a mis en évidence que des souris ont subi des altérations de cellules de leur pancréas.


Il se pourrait que cette vidéo ne reste pas éternellement sur Google Vidéo. Si vous voulez la télécharger, c'est possible et voici comment faire :
  • Visionnez la source de la page et recherchez ‘googleplayer.swf‘
  • Copiez-collez le paramètre videoUrl (tout les caractères partant de ‘videoUrl\u003d‘ jusqu'à ‘&messagesUrl\u003d‘)
  • Dans la barre d'adresse (Ctrl-L), mettez javascript:unescape(”...”) où ... est ce que vous avez copié.
  • L'adresse de la vidéo flv est alors affichée dans le navigateur

Source : http://www.lifehack.org/articles/lifehack/how-to-download-go(...)
L'adresse que j'ai trouvée : http://vp.video.google.com/videodownload?version=0&secur(...)
  • # Quand même

    Posté par  . Évalué à -5.

    C'est pas parce qu'on a un peuple trop con pour réagir à DADVSI, futures protections contre l'utilisateur, à leur propre destruction et tout (je parle de ceux qui se branlent devant les matchs de foot, et qui, dès qu'on leur parle de DRMachinChose, te répondent "je m'en fout", ou parfois "osef", ça consomme moins de neurone), qu'on est dans une dictature on le moindre mec qui s'oppose se retrouve suicidé dans un parking un dimanche matin à une heure.

    Je pense que l'on a encore un tantinet de liberté d'expression dans notre pays. Pour combien de temps, avec certains fachistes qui arrivent, j'en sais rien; mais pour l'instant, on peut parler. (avec les trucs du P2P et des DRM, le droit de liberté d'expression doit être suffisant pour s'en sortir)
  • # José

    Posté par  . Évalué à 3.

    C'est José qui réactive le thème des OGM avec un reportage diffusé il y a 2 ans ?
    Son 1% dans les sondages le fait flipper ?

    (une recherche dans google actu et bogsearch me dit que pour faire plus viral, ce spam dit que la vidéo est inédite et censurée par le lobby des médias... c'est faux, il a été diffusé le 15/11/2°°5)

    ---------< [ ]
    • [^] # Re: José

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Kerzut, j'l'ai entendu à 4% tout à lheure (et les verts à 1%).

      Ah, ces sondages... ils ne donnent quasiment jamais le nombre de personnes qui n'ont pas encore d'avis, ni celui de ceux qui en ont un mais peuvent encore changer. Sans parler des "marges d'erreur".

      Bref, p i p o.

      Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141

  • # bis repetita

    Posté par  . Évalué à 6.

  • # problématique sérieuse

    Posté par  . Évalué à 5.

    C'est tout à fait sérieux comme problématique. On essaie de précipiter la commercialisation de ces produits parce qu'ils sont intéressants financièrement, mais aucune étude sérieuse n'a été faite dessus.
    ça me fait penser aux films d'information qui ont été faits pour promouvoir le nucléaire il y a 30-40 ans (genre: le nucléaire, c'est une énergie propre). Sachant ce qu'il en est actuellement du nucléaire, ça me donne envie de me méfier des OGM.
    • [^] # Re: problématique sérieuse

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Comme exemple, tu pourrais aussi prendre l'amiante. Une jolie manipulation par l'industrie de l'amiante a retardé son interdiction... avec les effets que l'on sait. D'ailleurs, c'est encore très efficace au Canada.

      Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141

      • [^] # Re: problématique sérieuse

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Pour suivre le même propos.

        En france l'amiante a été interdite, mais pour ce qui est de l'isolation, la laine de roche est toujours authorisée, hors d'apres plusieurs études, ces fibres artificielles ne sont pas sans danger.


        Après le scandale de l'amiante, les matériaux d'isolation sont sous haute surveillance. Tout en estimant qu'il n'est pas possible de conclure de façon ferme, une expertise de l'lnserm de juillet 1998 n'exclut pas un accroissement du risque de cancer du poumon après exposition aux laines de roche ou de verre. La laine de verre, aux fibres plus " grosses ", peut provoquer des irritations cutanées, alors que la laine de roche est composée de fibres plus fines qui peuvent être inhalées

        ( source : http://www.eco-logis.com/news6.htm )

        Mais bon, comme les industriels n'ont pas encore trouvé quel matériaux ils peuvent vendre à la place, ce produit n'est pas encore interdit ....
  • # Rapide enquête

    Posté par  . Évalué à 10.

    Parce que la résurgence spammique de ce sujet m'énerve, et par ce que je trouve certaines émissions trop anxiogènes dans le traitement de leurs "enquêtes" (à croire que c'est le but recherché...) j'ai fait un googlage rapide.

    1) l'autorisation de la commission pour le mon 863 est celle ci : http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celex(...)

    Art 3 Le produit peut servir aux mêmes utilisations que n’importe quel autre maïs, à l’exception de la culture et de l’alimentation humaine

    (non, ç'est pas dans vos céréales comme le sous entend le reportage. C'est juste pour rendre le reportage plus terrifiant)


    2) Dire que toutes les autorisations reposent sur une étude Monsanto gobée par ces cons de technocrates, c'est pas vrai non plus.
    Rapport parlementaire (cherchez Mon 863 pour aller vite) en France :http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i2254-t1.asp
    La décision de la commission ( http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celex(...) ) repose aussi sur des test en plus de la doc Monsanto.

    Alors, qu'est-ce qui est vrai, qu'est ce qui est faux ?
    Qui croire ? Un reportage anxiogène prenant quelques libertés avec l'exhaustivité et l'exactitude du dossier mais avec la bénédiction de greenpeace, ou bien des technocrates députés, chercheurs, ministres mais qui , disent les précédents, sont à la botte des multinationales ?

    J'avoue mon ignorance sur les OGM, je ne suis pas qualifié du tout. Mais ce reportage me semble quand même être de la grosse bouse.


    Note : vue la résurgence de grande ampleur sur le sujet, je me dis que le recul critique (un simple googlage ) n'est pas encore un réflexe généralisé. Le populisme a de beaux jours devant lui
    • [^] # Re: Rapide enquête

      Posté par  . Évalué à 4.


      à l’exception de la culture et de l’alimentation humaine


      Je ne suis pas vraiment calé sur le sujet, mais je vois pas trop à quoi ils peuvent bien servir ces OGM, à par ça.
      • [^] # Re: Rapide enquête

        Posté par  . Évalué à 1.

        L'énergie verte comme on l'appelle (colza ...) Puis le coton, (le caotchou ?(faudrait déja que je sache comment ça s'écrit)) enfin bref, il y en a pas beaucoup mais il y en a...
        Sinon, pour moi, il faut laisser continuer les OGMs en Francs car ils ne sont là que pour l'étude, les arracher ne mèneront qu'a une étude bacclée.
        • [^] # Re: Rapide enquête

          Posté par  . Évalué à 10.

          car ils ne sont là que pour l'étude

          La majorité des OGM ont cultivés pour l'alimentation animale, animaux qui servent ensuite à nourrir les humains, il me semble d'ailleurs que c'est signalé dans le reportage.

          L'autorisation des OGM, tant pour l'alimentation animale qu'humaine, sans études sur la dangerosité à moyen et à long terme est une scandale. Il y aquelques précédents comme la vache folle, qui montrent que nourrir des animaux avec 'importe quoi peut aussi être dangereux pour l'homme.

          Mais l'essentiel n'est pas là. les OGM sont surtout utilisés par les grandes société comme un moyen de s'approprier les semences à coup de brevet. Tu cultives des pommes de terre non OGM? Tu as le droit de replanter l'année suivante en mettant une partie de ta production de côté. Si tu cultive des OGM, tu n'en as pas le droit: tes semences appartiennent à Monsanto, et leurs descendants aussi.

          Le premier OGM devenu célèbre a eu pour nom TERMINATOR. L'enjeu? Obliger les paysans à racheter des semences à Monsanto tous les ans... Les graines deviennent stériles.

          Les OGM, personne n'en veut. Ni les paysans, ni les consommateurs.

          Ces technologies n'intéressent que les multinationnales qui en profitent pour rendre les paysans dépendants d'eux, à coup de brevets et de stérilisation de la déscendance.

          L'intéret public est de les interdire. Au moins de les circonscrire dans des labos fermés. S'ils n'étaient là que pour l'étude, cela suffirait. Au lieu de ça on es autorise en plein champ, dans l'alimentation animale et dans l'alimentation humaine.

          Il n'y a que très peu d'étude sur leur dangerosité potentielle (comme ça on peut dire qu'aucune étude ne montre qu'ils sont dangereux: il n'y a pas d'étude du tout sur la question). En fait personne ne sait rien des risques à moyen terme. Sauf les rats du reportage.

          Comme pévu, les tenants de ces technologies mettent en avant des bienfaits de santé ou d'écologie (Mouahahah). S'ils n'étaient utilisé que pour le colza qui fabrique l'essence, il n'y aurait pas besoin de l'autoriser dans l'alimentation animale et humaine n'est-ce pas?
          • [^] # Re: Rapide enquête

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Mouais...

            enfin depuis qu'il y a les OGM, on a éradiqué la faim dans le monde.
            • [^] # Re: Rapide enquête

              Posté par  . Évalué à 1.

              c'est tout simplement faux.

              (j'ai peut-être raté le côté ironique...)
          • [^] # Re: Rapide enquête

            Posté par  . Évalué à 2.

            L'enjeu? Obliger les paysans à racheter des semences à Monsanto tous les ans... Les graines deviennent stériles.

            Un autre intérêt de rendre les graines stériles est d'éviter que les OGM contaminent les cultures voisines sans OGM. Il n'y a donc pas qu'un intérêt économique...
            • [^] # Re: Rapide enquête

              Posté par  . Évalué à 2.

              Un autre intérêt de rendre les graines stériles est d'éviter que les OGM contaminent les cultures voisines sans OGM. Il n'y a donc pas qu'un intérêt économique...

              Ah? Terminator aurait donc été implanté à titre de précaution dans l'ensemble des OGM utilisés en plein champ? Il ne me semble pourtant pas.

              Et de toutes façons il s'agirait là d'une mauvaise réponse. Bien entendu s'il y avait un risque de contamination des OGM dans la nature, ces technologies seraient interdites en plein champs, n'est-ce pas?
            • [^] # Re: Rapide enquête

              Posté par  . Évalué à 1.

              Un autre intérêt de rendre les graines stériles est d'éviter que les OGM contaminent les cultures voisines sans OGM. Il n'y a donc pas qu'un intérêt économique...

              Premièrement, des gènes peuvent se diffuser entre plusieurs espèces de plantes sans passer nécessairement par la reproduction.

              Deuxièmement, la stérilité est un caractère imposé par modification générique. Qu'est ce qui assure que lors d'un croisement avec une autre espèce, ce caractère sera transmis aux descendants ?
            • [^] # Re: Rapide enquête

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Un autre intérêt de rendre les graines stériles est d'éviter que les OGM contaminent les cultures voisines sans OGM. Il n'y a donc pas qu'un intérêt économique...


              Très romantique comme vue, mais je n'y crois pas trop :-(
              Vu que Monsanto et les autres ont toutes leur graines stérilisées (OGM ou non), de plus comme elles sont quasiment les seules inscrites au registre des plantes utilisables pour la revente (c'est pas le nom exact, mais c'est l'idée), ça oblige les agriculteurs à racheter chaque année leurs graines et ça évite que leur brevet sur l'ADN (je suis contre en général !) passe à la concurrence, vu que les graines sont castrés, la concurrence ne peut pas se baser sur elles pour en produire...
          • [^] # Re: Rapide enquête

            Posté par  . Évalué à 5.

            Le premier OGM devenu célèbre a eu pour nom TERMINATOR. L'enjeu? Obliger les paysans à racheter des semences à Monsanto tous les ans... Les graines deviennent stériles.

            Les agriculteurs n'ont pas attendu les OGM stérilisés pour racheter des graines tous les ans, le rendement des graines des récoltes étant déja trop faible.
          • [^] # Re: Rapide enquête

            Posté par  . Évalué à 4.

            Les OGM, personne n'en veut. Ni les paysans, ni les consommateurs.
            Heu moi j'en veux.
            Si ça permet de faire pousser des céréales dans des pays en voie de désertification ou de trouver des plantes permettant de lutter contre l'extension des déserts arides, moi j'en veux.
            C'est pas parce qu'on peut faire des conneries avec les OGMs que c'est nécessairement néfaste par nature.
      • [^] # Re: Rapide enquête

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        à la l'industrie pharmacologique aussi.
      • [^] # Re: Rapide enquête

        Posté par  . Évalué à 2.

        "amidon de mais", je suis le seul pour qui l'expression ne soit pas completement inconnue ?
        Et l'amidon, on peut en faire plein d'autres choses que le manger...
      • [^] # Re: Rapide enquête

        Posté par  . Évalué à 2.

        Aliment pour détaille, production d'ethanole, de fibre ( papier, tissu, etc.), extraction d'essence "naturelle", par plus ou moins ordre d'importance.

        Les français consomme par exemple très peut de maïs en tous cas beaucoup moins que la production francaise, même chose pour le colza tu connais beaucoup de personne qui mange du colza et de la luzerne ?
        • [^] # Re: Rapide enquête

          Posté par  . Évalué à 1.

          Aliment pour détaille

          Euh, je veux bien que tu aies des problèmes d'orthographe (méthode globale tout-ça), mais de là à confondre « détail » et « bétail »¹…
          Tu as fait des tests de diagnostic de dyslexie ?

          ¹ surtout que le sens devient équivoque : commerce de détail = épicerie ; bétail = meuh-meuhs, bêê-bêês, et autres miam-miams à quatre pattes.
    • [^] # Re: Rapide enquête

      Posté par  . Évalué à 5.

      M. Gérard Pascal, qui était notamment à l'origine de cette demande, a indiqué à la mission, lors de la table ronde sur les enjeux sanitaires, que plusieurs effets constatés étaient dus au hasard et que l'anomalie observée au niveau des reins des rongeurs était une anomalie classiquement observée chez le rat, et plus particulièrement sur la souche qui avait servi à l'expérimentation. « Il n'y avait pas d'anomalies plus marquées dans un lot que dans l'autre, seulement un pourcentage un peu plus élevé »1.

      Le tabac ne donne pas des cancers plus grave, seulement un pourcentage de cancer plus élevé. Donc le tabac n'est pas dangereux. C'est ça le raisonnement ?

      Gérard Pascal Expert en sécurité des aliments de l’OMS depuis 1993
      Les experts vous assurent que l'alimentation par les OGM ne présente aucun risque... Vivent les experts!
    • [^] # Re: Rapide enquête

      Posté par  . Évalué à 5.

      Le rapport Mansanto sert de base à la décision. Vrai ou Faux ? en particuliers les augmentations des malformations chez les rats sont mentionnés dedans.

      Le rapport de Monsanto a été gardé secret. Il a fallu une décision de la justice allemande. Vrai ou faux?

      Corinne Lepage n'a pas réussi a en obtenir une copie des autorités française, qui ont refusé de le communiquer. Vrai ou Faux?

      Le labo italien qui a trouvé des modfications enzymatiques chez des rats alimentés aux OGM s'est vu couper ses crédits de recherche pour ces questions. Vrai ou Faux?

      Les OGM sont autorisés dans l'alimentation humaine au coup par coup. Une étude sur des rats avec un OGM particulier (qui sert à nourir des animaux) montre une modification du système digestif des rats. Est-ce qu'une telle étude a été faite sur les OGM autorisés pour l'homme? Le reportage laisse clairement entendre que ce n'est pas le cas.

      Est-ce que manger de la viande de boeuf modifié par une telle alimentation n'aura aucune conséquence sur l'homme? On en sait rien. Donc dans le doute il faut surtout ne prendre aucune mesure de précaution et on autorise. Logique non?

      Ce reportage est intéressant: il montre clairement que lintroduction des OGM dans la chaine alimentaire peut induire des risques, et qu'en Europe on essaie de les cacher.
  • # Et le libre ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    Les logiciels libres sont dangereux, ils sont modifiés par des codeurs fous et lachés dans la nature sans aucun controle, et ils contaminent tous les ordinateurs de la planète, et aucune étude n'a été faite sur leur conséquences !
    • [^] # Re: Et le libre ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je suis tout à fait d'accord.

      Le libre c'est pour les communistes barbus, des parias de la société.
      C'est pire que les OGM ce truc ^_^

      Au fait, ça passe les moustachus ?
    • [^] # Re: Et le libre ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      AH SI !
      Une étude faite par des experts !

      http://www.microsoft.com/windowsserver/facts/default.mspx

      Ok, ok, je sors
    • [^] # Re: Et le libre ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Je comparerai bien les OGM aux logiciels propriétaires. On ne sait pas comment ils sont fait vraiment, et c'est couvert par le secret professionnel.
      Pour pousser la comparaison plus loin, si tu savais comment tes yahourts Danone ou Nestlé sont fait tu n'en mangerais pas. Car les vaches qui produisent le lait mangent, elles, des produits OGM. Bref, tu manges des dérivés d'OGM sans le savoir. Car les petits brins d'ADN modifiés vont de l'estomac de la vache dans ses protéines, protéines que tu retrouvent dans le lait et dans ton corps.
      Bon, tous les fabriquants de produits lactés ne sont pas à mettre dans le même panier. Pour un guide des produits avec ou sans, va voir ce site : http://www.greenpeace.org/france/campaigns/ogm

      Si tu penses que c'est important d'utiliser des logiciels Open Source, tu devrais penser qu'il est important de savoir ce que tu manges, car c'est avec ta santé qu'ils jouent...

      Petite info : les produits estampillés "bio" ne peuvent contenir d'OGM ou de produit dérivé d'OGM (comme le lait de vaches consommant des OGM)

      PS : j'ai bien compris ta boutade. Mais contrairement à l'auteur de ce post, je vois bien un rapport entre le libre et la lutte contre les OGM.
      • [^] # Re: Et le libre ?

        Posté par  . Évalué à 7.

        Car les petits brins d'ADN modifiés vont de l'estomac de la vache dans ses protéines


        Bon alors là, soit t'y connais rien, soit c'est un raccourcis un peu trop raccourci justement pour être honnête, carrément mensongé en fait.

        L'ADN peut pas se retrouver dans des protéines, parce que ce sont des choses différentes. L'ADN est un code qui est traduits en plusieurs étapes en protéines.

        Quand tu manges un OGM, l'ADN, tout comme les protéines, sont digérées. Le gène codé par l'ADN est détruit, à priori. La protéine codée l'est aussi. Si tu manges un animal qui a mangé des OGM, tu n'as amha aucune cahnce de retrouver de l'ADN de l'OGM initial, et encore moins dans ses protéines.

        Dans le reportage, la question c'est pas "est-ce qu'on retrouve de l'ADN de l'OGM dans la souris ?", c'est "est-ce que l'ingestion de l'OGM a provoqué des modifications dans le métabolisme de la souris ?"

        Modifications qui sont potentiellement produites par l'OGM, peut être parce qu'il produit un pesticide, mais certainement pas parce qu'on retrouve de l'ADN de l'OGM dans la souris ... Trouve moi une seule source ( et pas un autre message de toi dans un forum ;) ) qui dit ça.
        • [^] # Re: Et le libre ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          Quand tu manges un OGM, l'ADN, tout comme les protéines, sont digérées

          digérées une fois arrivée dans l'estomac, avant...

          Une des préoccupations concernant les OGM est justement le tranfert de gènes de résistances aux antibiotiques (utilisés dans la création des OGM) aux bactéries du tube digestif des consommateurs. Apparement ce risque est peu probable...
          • [^] # Re: Et le libre ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ben oui mais il n'empêche que théoriquement, la digestion devrait mettre à l'abri le consommateur. Mais le système digestif des rats a été modifié (cf la video). Alors?

            Alors les OGM ont es effets soient parce qu'ils modifient sensiblement la qualité (toxique) des organismes qui ont été modifié (c'est le plus probable), soit un pouième de gène passe non digéré, et peut influer l'organisme hôte,

            Dans les deux cas il faut interdire en attendant une meilleure compréhension du phénomène.
        • [^] # Re: Et le libre ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Comme source, je l'ai déjà donné, c'est Greenpeace et je ne suis pas affilié à eux :-), je redonne le lien : http://www.greenpeace.org/france/campaigns/ogm

          Maintenant, si je me souviens mes cours de bio. Le maïs, soja, colza ou d'autres céréales sont riches en protéines végétales. L'ADN de ces derniers a été modifiés, cette modification peut impacter indirectement les protéines car si je me souviens bien, les protéines sont fabriquées à partir de la lecture de l'ADN via l'ARN méssager, non ?
          Bien, c'est protéines la vache les consommes. Elle les digères aussi, ça veut dire quoi ? Que la protéine est cassée en une multitude d'acide aminé qui sont assimilés dans le corps. Ceux-ci sont ensuite utilisé à différent niveau dans le corps de la vache, dont la construction de nouvelles protéines que tu retrouves ensuite dans le lait. Le même processus se répète chez l'homme ensuite, etc.

          Bref, je n'ai pas affabulé Par contre, il est vrai que mon raccourci était très rapide, mais j'ai vu juste (enfin, j'ai juste lu le site de greenpeace, et cela concordait avec les vieux souvenirs de Bio) ! Mais la biologie je connaissais très bien au lycée, et j'ai quelques bons restes même après dix ans passés !. Consulte les articles wikipedia (j'en ai écris aucun concernant ce domaine) :
          http://fr.wikipedia.org/wiki/ARN_messager
          http://fr.wikipedia.org/wiki/Prot%C3%A9ine
          http://fr.wikipedia.org/wiki/Synth%C3%A8se_des_prot%C3%A9ine(...)
          http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_amin%C3%A9

          Pour plus d'information, consulte des biologistes et regarde cette page du site de greenpeace : http://www.greenpeace.org/france/campaigns/ogm/ogm-et-alimen(...)

          Si tu sais lire l'anglais ou l'allemand, je te conseille les pages de Greenpeace dans ces langues qui sont un peu plus étaillées... http://www.greenpeace.org/international/campaigns/genetic-en(...)

          Bon tu es rassuré sur mes dires :-)

          En tout amitié car je respecte ceux qui sont critiques et ne gobent pas tout et n'importe quoi ;-)
          Jean-Christophe
          • [^] # Re: Et le libre ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            Oui, sauf que rien ne distingue un acide aminé issu d'une protéine d'un OGM d'un acide aminé d'une protéine d'un organisme pas OGM.

            Pareil pour les nucléotides de l'ADN, rien ne ressemble plus à des nucléotides que d'autres nucléotides.

            Donc l'information contenue par le gène introduit dans l'OGM est complètement perdue. Pour faire une analogie avec un programme informatique, tu prends un code assembleur, tu mélanges toutes les instructions. Le programme généré ne ressemblera à rien du tout.

            Donc toujours pas convaincu, et pour les liens que tu files, faudra me mettre la page exacte ou ils disent qu'on retrouve des gènes de l'OGM dans ma nourriture, parce que dans les intros j'ai rien vu, et j'ai pas le temps de tout lire en détail.

            Pour être clair, je critique un point très précis ici, ton histoire "d'ADN dans les protéines", qui ressemble plus à du FUD qu'à une véritable argumentation.

            Donc non, pas convaincu.
            • [^] # Re: Et le libre ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Alors, le lien direct est au format PDF : http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/re(...)
              Tu vas à la page 3, chapitre "Plant DNA in Animals" :
              Plant DNA in animals
              Plant DNA from feed has been detected in muscle of chickens and organs of calves. Although GE DNA has not yet been detected in animal tissues, it cannot be excluded, especially for animals fed GE crops long-term. If GE DNA did enter the tissues of animals fed GE feed, it raises the possibility that GE DNA could be unwittingly ingested by consumers of meat from animals fed GE crops.
              Although there is no published study that has found GE DNA in cow's milk, plant DNA has been shown to be present. Therefore, the possibility of GE DNA in milk cannot be excluded, especially for animals fed GE crops long-term.


              Ils n'ont pas d'études (fautes de pouvoir en faire...) prouvant que les OGM ont été retrouvés dans le corps ou le lait d'animaux. Mais on sait (et ils le précisent et donnent les références dans le PDF) que l'on retrouve de l'ADN de plantes dans la viande et dans le lait. Comme il le précise, sur le long terme et avec l'utilisation croissante d'OGM dans la nourriture animale, on retrouvera bientôt (si ce n'est déjà maintenant) de l'ADN modifié (= OGM) dans ces tissus.
              Quant à ton analogie avec un programme informatique, elle serait vraie si les apprentis magiciens manipulaient directement les bases de l'ADN, là tu peux comparer ça avec une instruction 'mov' de l'assembleur. Sauf qu'ils rajoutent un brin, c'est-à-dire une fonction ou plus exactement une classe (un objet) dont ils ont remarqué certaines propriétés (attention c'est de méthode alors en informatique qu'il faut parler). Mais il ne comprennent pas le langage assembleur de cette classe, et donc ils n'en connaissent pas toutes les propriétés (= méthodes).
              Si cette classe modifiée se retrouve dans l'ADN de la vache (vu que les classes de cellule végétale peuvent si retrouver, celles modifiées également), elle va se retrouver dans les protéines via la retranscription de l'ADN en protéines. Cette classe retranscrite va dans le lait, et elle peut à nouveau se retrouver dans ton corps.
              Et là tu as le cheval de Troie chez toi, et le gentil hacker (un virus ou une bactérie par exemple) pourra l'utiliser. Soit ce hacker (cas bactérie) est normalement présent dans ton corps et était utile tant qu'en petit nombre à ta survie, mais s'il active l'option antibiotique de la nouvelle classe, il risque de se multiplier sans que ton corps puisse l'éradiquer et du coup devenir dangereux. Ce pourrait être le cas d'une cellule cancéreuse aussi.
              Soit c'est un virus, qui trouve la méthode activeCancer ou autre de cette classe, et hop...

              La fin, c'est de mon imagination propre, et tu appeler ça un FUD si tu veux. Mais c'est un risque sous-ligné par l'étude de Greenpeace, si tu lis le reste de la documentation. De plus, de par le principe de précaution , il y a 2 manquements à l'utilisation des OGM dans la nourriture des animaux :
              * est-ce que ces modifications passent dans le corps de l'animal vu que l'ADN des plantes se retrouvent dans celui-ci ? Pas d'étude, mais l'assomption est très probable : soit O appartient à V(égétal) et O' est O modifié (=OGM). Si O retrouvé dans A(nimal) => O' y sera retrouvé aussi (logique !)
              * l'OGM a effectivement hérité d'une nouvelle caractéristique (résistance à un insecte par exemple), mais n'en-a-t'il pas hérité d'autres au passage ? Il n'y a aucune étude non classée confidentielle sur ces cas là :-(

              Voili, voilà. Au fait, je ne cherche pas à te convaincre, mais je souhaite juste préciser qu'il ne s'agit pas d'un FUD, mais de mettre en garde les gens. Tant qu'une utilisation sans risque des OGM n'aura pas été prouvée par un laboratoire indépendant et pouvant publier ses résultats, il faut rester prudent et ne pas s'aveugler.
              Bref, prend ça comme une mise en garde. Tu n'as pas à être convaincu, mais la prudence est mère de je-sais-plus-quoi ;-) enfin tu me suis...
              Par exemple, il n'y a à priori pas de virus répandu sous Linux. Mais si un jour tu reçois un fichier .sh et que le message te dit que c'est un truc trop délire à exécuter avec sudo, bon il faut garder la tête froide et prendre ses précautions. Avec les OGM c'est difficile, j'ai essayé "vi danone.yahourt" mais ça n'a pas marché, je n'ai pas réussi à en lire le code source pour m'assurer de son innocuité.
  • # Plus simple pour récupérer la vidéo ...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Laisser la page ouverte après visualisation, ouvrir une Konsole:

    ls -l /tmp/Flash*

    Copier ce fichier:

    cp /tmp/Flash* ~/ogm.flv

    C'est quand même plus simple non ?
  • # Un poil d'information supplémentaire

    Posté par  . Évalué à 2.

    Apparemment, une rumeur circule selon laquelle cette video aurait été censurée. J'ai vu la video grace à un lien sur un blog, la rumeur et les spams m'avaient échappés.

    Cette video n'a pas été censurée:
    http://blog.nozav.org/?2007/02/04/71-redeker-chercheur-au-cn(...)
  • # Ogg Media

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Moi je ne suis pas d'accord les OGM ca me parait bien. C'est quand même un format libre.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Ogg_Media

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Ogg_Media
  • # Buzz

    Posté par  . Évalué à 2.

    En tout cas, celui qui a envoyé le mail (et a mis la vidéo sur google si c'est le même), connait bien la psychologie humaine.

    En affirmant que la vidéo a été censurée, et qu'elle ne va pas rester longtemps sur Google Video, le mail incite à aller voir rapidement la vidéo et à en parler à tout le monde autour de soi.

    Et pourtant, si on regarde bien, la vidéo a été ajoutée le 15 septembre 2005. Il y a donc peut de chances qu'elle soit retirée du jour au lendemain. (Je parle du point de vue de celui qui reçoit le mail, et pas de celui qui se renseigne un peu plus comme cela a déjà été dit dans les précédents commentaires).

    Actuellement, la vidéo a 2 118 335 visionnages, dont 169 038 hier. Il suffit de regarder http://www.wikio.fr/societe/environnement/ogm également pour voir l'activité autour de ce buzz.

    Car il s'agit vraiment de buzz, qui rappelle le marketing viral. Alors la vraie question est : qui a lancé ce buzz et pourquoi ?
  • # Google Bombing

    Posté par  . Évalué à 1.

    Le site http://www.stop-monsanto.qsdf.org présente un zip de la vidéo depuis avril 2006.
    Ils ont réussi à réaliser un Google Bombing contre la société Monsanto.

    on a juste à taper "monsanto" et "j'ai de la chance".

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.