Après avoir semé sans vergogne le boxon ici-bas, claqué le beignet au rock à sa mémère et brinqueballé la mode des coincés du fion
, le bon petit père du punk débarque au Royaume des Cieux (ou du Malin diront les mauvaise langues) pour y ramener l'anarchie comme il se doit.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Malcolm_McLaren
http://www.liberation.fr/musique/0101629320-no-future-pour-m(...)
Tirons-lui une petite révérence:
"Never Mind The Bollocks"
et que Dieu sauve la Reine
Journal Punk's dead
9
avr.
2010
# Ca aurait pu être pire...
Posté par windu.2b . Évalué à 9.
S'il avait été bronsonisé, je ne dis pas, mais là...
# punk ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 9.
Moi qui croyais qu'il s'agissait tout juste d'un marketteu qui s'est fait du fric sur le dos des punks. Et qui a imposé certains groupes de merde, genre les sex pistols, comme fer de lances d'un mouvement "punk à-la-télé-à-la-radio".
ok je ->[]
[^] # Re: punk ?
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Ceux qui ont vraiment cassé la baraque, c'était les Ramones.
Mais bon, les gamins peuvent pas comprendre.
[^] # Re: punk ?
Posté par internet . Évalué à 2.
CRASS c'était des punks!
[^] # Re: punk ?
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Les Ramones ont influencé avec quelques mois d'avance la première vague punk anglo-américaine, en particulier The Clash et les Sex Pistols.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ramones
[^] # Re: punk ?
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 5.
2010 : No Life !
[^] # Re: punk ?
Posté par El Titi . Évalué à 4.
[^] # Re: punk ?
Posté par Refuznik . Évalué à 2.
[^] # Re: punk ?
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: punk ?
Posté par Refuznik . Évalué à 1.
Sinon svp les plus jeunes, sachez qu'il y a une différences fondamentale entre le punk anglais, français et américains (et ça vous ne le verrez sur wikipedia). Exemple Patty smith a toujours été considéré comme punk pour son époque.
[^] # Re: punk ?
Posté par bob le homard . Évalué à 3.
De cette époque c'est surement l'album qui a gardé le meilleur son...
C'est sur que c'était un coup plutôt bien orchestré par McLaren, mais le groupe existait bel et bien avec des textes et de la musique.
[^] # Re: punk ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
Ou alors on commence à parler de la noblitude du punk, et là je pense qu'il y a vraiment de quoi se marrer.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: punk ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 2.
Il n'est pas question de cela. Il est simplement question de l'organisation médiatique à des fins marketting et commerciaux, orchestrée par MacLaren. Et de l'antinomie qu'il y a entre les mouvement et les actes, tellement ici qu'il s'agit d'un paradoxe qui pourrait être nommé "cas d'école" lol
Il n'était nullement question de savoir ce qui pouvaient être punk ou pas, selon certains critères de pureté. Non, bien sûr ;) Ni d'être aveugle sur ma propre prison de consommateur satisfait d'avoir en propriété parmi les meilleurs 33tours du mouvement alternatif français, des groupes de post-bluebeat anglais, de bluebeat jamaïcain et de neo-punk new-yorkais. Alternativement bi positif :p Peut être parceque les signes de reconnaissance passent par un objet de marché. Il n'en reste pas moins qu'organiser le marché, créer un besoin, et canaliser un mouvement en le crystallisant plus autour de biens de consommation que de culture, ce que MacLaren à fait, c'est comme faire une ré-édition d'un debord sur belle reliure avec quelques riches illustrations : c'est de la foutaise.
ps : si des djeunz dans zun group de Rock cherche à se barrer de myspace et autres saloperies, il y a toujours propagande chez l'autre... "mon hébergeur est un punk" officie depuis combien de temps maintenant ? 7 ans ? http://propagande.org
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.