Miod in the middle a écrit 400 commentaires

Il va falloir revoir la licence de A à Z, car celle-ci mélange allègrement le concept de licence (qui définit des droits et des non droits, de façon non opposable) et contrat (qui est un accord entre deux parties dûment identifiées, et signé). Un contrat non signé n'a aucune valeur (puisqu'au moins l'une des deux parties ne l'a pas signé), et une licence qui se présente comme un contrat dès la quatrième ligne a une valeur légale proche du néant.

Par conséquent, ce logiciel, jusqu'à preuve du contraire, est un logiciel propriétaire.

Plutôt qu'en UTF-8 ?

Et la SLS, elle pue le pâté ? Certes, elle n'existe plus aujourd'hui… mais elle était là avant Slackware puisque Slackware en est très fortement inspirée.

Ce n'est pas un perroquet géant, c'est un ara, il se nomme Pinpin.

Ce n'étaient pas des faux billets, mais de véritables pinpindollars.

Pas du tout, il a juste eu son clavier qui s'est blo

Aucun risque, lui il exulte, hé oh !

En quoi est-ce surprenant ? Vim, depuis les versions 6.x, est devenu un bloatware. Prétendre que vim est moins gourmand qu'emacs est une gageure. De nos jours, sauf vouloir utiliser nvi qui est bien largement suffisant pour un programmeur C ou un administrateur système, il est préférable de lancer emacs puis M-x viper-mode 5, que lancer vim.

Tout le monde sait que ta soi-disante page perso est l'œuvre d'un collectif.

Ça tombe bien, il y a une chouette anecdote à ce sujet....

Non.

UNIX a la manie de faire des conversions heure d'été heure d'hiver si on ne force pas le PC à travailler en UTC (setenv TZ UTC) on peut perdre des heures avec ça

Meuh non : une heure au plus !

Ta ta ta ! Le premier IBM PC n'était extensible qu'à 64Ko, pas 640. Ce qui était largement suffisant pour l'époque...

Il n'y a jamais eu besoin de copies pirates, l'intégralité des sources du BIOS étaient dans le manuel de référence technique de la machine...

Le CAPET ne sert-il pas à autoriser l'enseignement en lycée technique ? Rien à voir avec le privé...

Je ne manquerai pas de dire à ma Sun 4/260 de 1988, que le processeur qui l'anime n'existe que depuis 1992. Elle se sentira rajeunir de quatre ans !

J'ai eu beau me creuser la tête sur ton propos (entre deux séances d'arrachage de cheveux au boulot), j'ai du mal à comprendre sa logique.

Je ne vois pas le rapport entre le temps consacré à contribuer à un projet libre, et s'interdire les plaisirs de la chair. Et vu le nombre de naissances au sein (ha, ha) des développeurs OpenBSD (3 par an en moyenne ces dernières années), je ne vois rien qui apporte de l'eau à ton moulin.

En plus on n'est même pas trolldi...

Il en ressort pour moi une impression de malthusianisme du hacker par manque de temps pour la reproductions.

Tu es sûr que tu ne veux pas plutôt parler de stakhanovisme ?

Importer une nouvelle version de gcc, même dans les ports, n'est pas trivial. D'ailleurs le gcc 4 des ports ne fonctionne que sur un maigre sous-ensemble des plate-formes supportées par OpenBSD.

Et c'en est décourageant : la cadence des sorties de gcc s'accélère, ce qui est une bonne chose, mais les efforts faits pour ne serait-ce qu'accepter des patches pour les versions antérieures sont proches du zéro.

À force de s'entendre dire que son patch permettant de faire tourner gcc X.Y sous OpenBSD concerne une version qui n'est plus maintenue, les fichiers de configuration "officiels" de gcc pour OpenBSD sont un gigantesque poisson d'avril totalement inutilisables, et on passe notre temps à devoir adapter nos patchs, refusés pour cause d'obsolescense déclarée par le steering commitee, à la version du jour qui semble prendre un malin plaisir à tout chambouler.

Oui, je sais, tout ceci sonne comme du Calimero dans le texte. Si seulement ce n'était pas la dure réalité )-:

En même temps, OpenBSD, ce sont les méchants, ce n'est pas grave s'ils crèvent dans leur coin, de toute façon ils n'ont même pas systemd. (Hé oh, j'ai le droit, on est vendredi !)

J'ai peut-être mal compris, mais... cela ne discrédite-t-il pas des développeurs comme ceux à l'origine de DeCSS ou de I2P ?

Un peu, oui. Moins pour DeCSS qui a choisi d'avoir une personne visible.

En toute franchise, je n'ai absolument aucune confiance dans le code d'un parfait inconnu (comme le code d'IIP). Et ce n'est pas uniquement parce que je suis paranoïaque à force de bosser dans la sécurité et d'en voir des vertes et des pas mûres : un code sans visage, c'est un code sans responsable. Responsable non pas au sens «garantie» (d'ailleurs, dans le libre, quelle que soit la licence, tout le monde insiste sur le ``NO WARRANTY'', histoire de se couvrir un tantinet), mais au sens «identité» et en particulier «propriété intellectuelle identifiable».

Après tout, du code d'un inconnu (ou d'un groupe d'inconnus) peut «emprunter» illégalement du code existant sans qu'on le sache. Cela reste possible lorsque le soi-disant auteur est visible en pleine lumière, mais bien plus rare - et aux risques et périls de la personne, ce qui s'avère (normalement) dissuasif.

En ce qui me concerne (et je pense qu'une grande partie des développeurs OpenBSD rejoint cet avis), je ne suis pas prêt à prendre le risque que le code d'un inconnu ne soit en fait pas utilisable légalement (parce que, puisqu'il ne s'agit pas du sien, la licence sous laquelle il le diffuse n'a aucune valeur). On est assez tatillons sur les licences, raison de plus pour les respecter.

Je comprends que certaines personnes souhaitent ne pas se faire connaître afin d'éviter des poursuites judiciaires ou autres tracas. Je ne le leur reproche pas de vouloir rester anonymes (en fait, un peu, mais je ne devrais pas). Mais qu'elles ne me reprochent pas, à leur tour, de juger leur code avec défiance.

Dans le cas des auteurs de PaX c'est plus grotesque : à les entendre, le monde entier les a plagié, et tout leur est dû. Qu'ils s'assument, s'ils veulent de la reconnaissance.

Oui c'est un diminutif de Miodrag.

...qui est la forme moderne (contractée par l'usage) de «Milodrag» tombé en désuétude, dont le diminutif (encore souvent en usage, lui !) est «Milo». En fait mon prénom est comme les systèmes BSD et les distributions Linux : on a l'embarras du choix (-:

Oui et non.

Il ne faut pas oublier que le logiciel est une forme de création et d'expression intellectuelle, que certains - dont je fais partie - considèrent comme une oeuvre d'art.

Dans le milieu BSD, peut-être plus que dans d'autres milieux, la plupart des développeurs (en tous cas, ceux qui touchent au noyau depuis un bon nombre d'années) y sont sensibles et écrivent/façonnent/agencent leur code en essayant d'en faire plus qu'une simple réponse technique à un problème fonctionnel.

C'est ainsi que, malgré l'adhésion à des conventions de codage communes, certains développeurs ont des styles uniques et reconnaissables à la longue. Avec l'habitude, on peut distinguer sans coup férir 100 lignes de code écrites par Bill Paul, de 100 lignes de Matt Dillon, de 100 lignes de Jason Thorpe, de 100 lignes de Charles Hannum, de 100 lignes écrites par moi. Et je crois que nous en sommes tous un peu fiers.

Alors quelque part, devoir partager du code, dans certains cas, c'est devoir accepter le style personnel de son auteur, et ce n'est pas toujours agréable. Je comprends totalement que l'on puisse vouloir écrire quelque chose de fonctionnellement équivalent, à sa propre sauce, que de reprendre du code existant (même si des fois ça rend service, soyons honnêtes).

Mais quand tu dis «non, ce n'est pas possible, je ne peux pas accepter ce code, je dois le refaçonner différemment» à haute voix, cela peut vexer les gens. Alors on ne le dit pas, et on le fait quand même.

«Chuis snob», chantait avec humour Boris Vian. Je suis sûr que s'il était né un peu plus tard, Boris Vian de nos jours écrirait du logiciel libre. Avec un style unique. Faisant fi de toutes les remarques qu'on pourrait lui faire. Et pour notre plus grand plaisir.

Oui et non. En général ça s'arrête au partage de la doc et de deux ou trois tuyaux pour éviter aux autres les galères par lequel le premier est passé.

Ensuite les problèmes d'ego et les relents de vieilles disputes antédiluviennes (comparées auxquelles les pires querelles de clans corses ne sont que de simples billevesées) viennent interrompre la collaboration avant qu'elle ne devienne trop fructueuse.

Sur sparc, le nombre de registres (et donc de fenêtres utilisables entre deux débordements) n'est pas fixé : l'architecture impose seulement qu'elle soit comprise entre 2 et 8, bornes comprises. Les premiers processeurs SPARC ne disposaient que de 7 fenêtres complètes, soit 112 registres en tout (plus les 8 registres %g).

Bisous a Miod et Gaston (Landry) ;)

Tu piques ! (-:

1) Bof, c'est surtout une architecture morte et enterrée. Par contre tu me semble confondre les familles 2900 (dont font partie, malgré ce que peut laisser croire la référence, les 29x00 avec x > 0), qui sont de «simples» processeurs en tranches, et 29k.

En ce qui concerne ta vieillesse, je trouve que tu as le pied suffisamment marin pour éviter qu'elle ne soit un naufrage (disclaimer : Tonton Th est l'un de mes tontons, mon point de vue ne peut pas être objectif).

2) Je ne me suis pas tenu au courant de l'actualité d'Ingenic, et si des progrès ont été réalisés, je n'en ai pas connaissance. De toute façon le Nanonote n'est pas compatible avec mes sept gros doigts crochus.