Our legally-trained robots analyze only public documentation—README files, API docs, and type definitions. They never see a single line of source code. The clean room stays clean.
Si une IA recode toutes les libs à partir de la doc, on a pas fini de rigoler.
Peut-être que dans certains cas c'est la version MALUS qui sera correcte, mais dans le code que je maintiens, c'est souvent la doc qui est en cause quand il y a désaccord entre le comportement observé et l'attendu.
Morale de l'histoire, si tu veux pas te faire pomper par MALUS, ne documente pas, ou écrit la doc dans le code .
Ça ressemble plutôt à une parodie pour dénoncer les entreprises qui profitent sans contribuer.
Aucun des liens en bas de page ne fonctionne.
Le nom est un peu étrange.
Des extraits
We believe it because we built it, and we would very much like to sell it to you.
The open source community called these incidents "outliers." From where I sit, they look more like legitimate forms of protest by people who are exploited.
The community's preferred solution to these problems is, reliably, more community: more funding, more appreciation, more corporate participation, more conferences where people in lanyards discuss the importance of "giving back." This is understandable. It is also, from the perspective of a Fortune 500 risk officer, absolutely nonsensical.
Some will argue that what we do is exploitative, that we are extracting the ideas from open source while leaving behind the people who contributed them. To this I say: yes, that is a reasonably accurate description of our business model. It is also a reasonably accurate description of every company that has ever used open source software without contributing back, which is to say, virtually every company that has ever used open source software.
But I would gently point out that this argument assumes the commons was flourishing to begin with. It assumes maintainers were being fairly compensated, that community governance was working, that the social contract between producers and consumers of open source was being honored in good faith. The evidence suggests otherwise. Maintainers are burning out at record rates. Critical infrastructure depends on packages maintained by one person in their spare time. The social contract was already broken;
Besides, the original open source code probably had bugs too. At least now they're YOUR bugs, under YOUR license.
This service is provided "as is" without warranty. MalusCorp is not responsible for any legal consequences, moral implications, or late-night guilt spirals resulting from use of our services.
Les noms des entreprises qui témoignent:
Definitely Real Corp
Profit First LLC
TaxOptimal Inc
Posté par Voltairine .
Évalué à 2 (+0/-0).
Dernière modification le 02 mars 2026 à 16:47.
Bien vu !
Je me suis bien fait avoir par une lecture trop rapide, sans chercher plus loin sur le site.
En tout cas c'est très réussi. Bravo aux auteur et autrices.
# Hallucinant
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 02 mars 2026 à 15:52.
Comment se libérer du libre (et de l'open source).
Le cyclisme de cette boîte est sans limites.
Merci pour ce lien.
[^] # Re: Hallucinant
Posté par jihele . Évalué à 4 (+2/-0).
Ce journal n'est pas un journal sur le cynimse.
# Bon courage
Posté par jihele . Évalué à 3 (+1/-0).
Si une IA recode toutes les libs à partir de la doc, on a pas fini de rigoler.
Peut-être que dans certains cas c'est la version MALUS qui sera correcte, mais dans le code que je maintiens, c'est souvent la doc qui est en cause quand il y a désaccord entre le comportement observé et l'attendu.
Morale de l'histoire, si tu veux pas te faire pomper par MALUS, ne documente pas, ou écrit la doc dans le code .
[^] # Re: Bon courage
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+1/-0).
Il voulut être un César du code, il ne fut que Pompée.
# Fake
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . Évalué à 7 (+5/-0).
Ça ressemble plutôt à une parodie pour dénoncer les entreprises qui profitent sans contribuer.
Aucun des liens en bas de page ne fonctionne.
Le nom est un peu étrange.
Des extraits
Les noms des entreprises qui témoignent:
[^] # Re: Fake
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Quoi, le post de blog qui dit en bas qu'il est inspiré d'un talk du FOSDEM serait une parodie :p ?
[^] # Re: Fake
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 02 mars 2026 à 16:47.
Bien vu !
Je me suis bien fait avoir par une lecture trop rapide, sans chercher plus loin sur le site.
En tout cas c'est très réussi. Bravo aux auteur et autrices.
[^] # Re: Fake
Posté par jihele . Évalué à 2 (+0/-0).
Oui, c'est clairement parodique. C'est bien fait et c'est drôle.
# L'inspiration
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 02 mars 2026 à 17:15.
https://fosdem.org/2026/schedule/event/SUVS7G-lets_end_open_source_together_with_this_one_simple_trick/
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.