Canonical interdit-il à ses développeurs de participer à Debian? C'est plutôt ça, la question.
Non, Canonical ne leur permet juste pas de le faire en terme de temps.
La deuxième question est Canonical oblige t'il ses développeurs à mener les responsables debian en bateau?
Qui a parlé de mener les responsables Debian en bateau ? Tu inventes.
En dépit de toutes tes envolées, il n'y a rien dans ce que tu as raconté qui prouve en véritable rapport de cause à effet.
N'importe qui pourra revenir quelques commentaires plus haut et voir un paragraphe qui explique justement le rapport de cause à effet entre l'action d'Ubuntu et les conséquences sur Debian. Tu as choisi de ne pas y répondre : très bien, mais c'est choisir de ne rien apporter à l'argumentation.
Un peu d'honnêteté intellectuelle ne ferait pas de mal...
L'honnêteté intellectuelle qui te pousse à répondre systématiquement à côté, le plus souvent sans citation complète ? Ou à ignorer consciencieusement des parties entières de mes commentaires ? Tu parles de celle-là, ou d'une autre encore connue de toi seul ?
Non, les sciences po, c'est très utile, et c'est très louable de faire une simulation politique à grande échelle, et de manière internationnale.
Qui parle de simulation ? Il s'agit simplement de mettre en place un projet libre basé sur des principes démocratiques, pas d'une simulation de quoi que ce soit.
De même, si la simulation politique prend plsu de poid dans le développement de Debian que l'aspect distribution en lui-même, il est normal de voir des informaticiens sans ambitions politiques tourner les talons et aller vouir ailleurs.
Sauf que ça n'est pas ce qui se passe. Hors-sujet total.
Et il aurait été embauché par Pizza Hut, on aurait blâmé Pizza Hut?
Pizza Hut fait une distribution dérivée de Debian ? Pizza Hut a pour stratégie de recruter des développeurs Debian ? Pizza Hut recrute des développeurs Debian parce qu'ils maintiennent des paquets dans Debian ?
Compare ce qui est comparable.
Comparer Debian avec une république est certainement un plus grand nonsens...
Et pourtant... quand, en sociologie politique, on étudie la Nation et la République, on l'étudie de façon comparative avec ce qui existe aux échelles plus petites, notamment les communautés, les associations. Les réflexions sur les procédures et instances démocratiques à l'intérieur de ces petites structures reflètent souvent les problèmes d'ensemble au niveau des États, parce qu'ils relèvent de la même construction. Serais-tu en train d'insinuer que l'ensemble des sciences politiques est un non sens ?
Le reste est comme d'habitude simplement insultant et en dessous du niveau de la mer point de vue intellectuel. Juste pour note : il existe des gens qui placent la démocratie avant l'efficacité. Quels enculés d'intégristes, ces démocrates !@#
J'arrête de répondre sur l'organisation de Debian. Tu t'es mis en tête que Debian n'a rien de spécifique, qu'il s'agit d'un projet comme un autre. Tu t'obstines aux comparaisons avec les entreprises, ce qui est un non-sens. Quant aux arguments poujadistes sur les procédures... on est passé en dessous de la barre de ce qui mérite une réponse.
La responsabilité première n'est pas chez la boîte qui embauche une personne, mais bien chez la personne qui n'assure pas ses autres engagements. Ce n'est pas la responsabilité de Canonical si un bénévole de Debian ne tient pas ses engagements.
Ils ont été embauchés par Canonical parce qu'ils étaient développeurs Debian. Ils restent développeurs Debian parce que c'est la volonté de Canonical. Mais ils ne peuvent pas tenir leurs engagements parce que Canonical ne leur permet pas.
Ce n'est pas un problème individuel. C'est le problème de Canonical.
Comme je l'ai dit et répété, je pense pas que Canonical cherche à contrôler Debian. Canonical cherche à faire une distrib' et à faire des profits, c'est une évidence. Cependant, c'est sa stratégie, son business plan, si tu veux, qui a les conséquences néfastes que je disais. Et effectivement, sa stratégie, notamment sa stratégie de recrutement, c'est : je recrute des développeurs Debian qui bossent déjà sur les paquets qui m'intéressent, et je les fais bosser sur les paquets Ubuntu. Il est souhaitable qu'ils continuent de bosser sur ces paquets, comme ça ils sont plus à même de faire remonter les bugs de chez Debian et il n'y a pas de drift considérable (ce qui pourrait rendre le reste des packages incompatibles et poserait problème).
Sauf que ça a l'effet pervers que j'indiquais plus haut. Effet pervers extrêmement nocif pou Debian et donc à terme pour Ubuntu. Et directement inhérent à la stratégie de Canonical...
Puis tu parles de progeny mais si je me souviens bien progeny ne sortait pas de distrib
Progeny sortait une distribution dérivée de Debian, si. Avant de se spécialiser presque entièrement sur le service et le sur-mesure. Elle embauchait même des développeurs Debian (dont Branden, par exemple) pour travailler sur cette distribution dérivée.
Tu ne réponds pas à la question, que tu laisses de côté en remontant les problèmes d'organisation de Debian qui sont hors sujet. Le fait qu'une boîte qui utilise le travail de Debian amène des dizaines de développeurs à ne pas faire leur boulot et à rester en place pour autant est de la responsabilité de la boîte, ici de Canonical. Ça n'est pas de la responsabilité de Debian. Debian apprend à mieux s'en sortir par rapport à ça comme je le disais avant, mais le problème est du côté de Canonical ! C'est une évidence, et tu n'as jamais rien apporté pour la nier. Argumente !
Le fait que le modèle démocratique Debian soit incapable de gérer un problème aussi simple est consternant.
Problème simple ? Problème tellement simple qu'il fait l'objet de controverse dans toute association, dans la société et qu'il n'a jamais été réglé en matière d'institutions républicaines ? Le problème de l'éviction de quelqu'un d'une responsabilité qu'il a acquise est loin d'être un problème simple. Tu remarqueras qu'il n'existe en France pas de procédure de destitution du président, par exemple : de qui devrait-elle émaner ? dans quelles conditions ? quels sont les critères objectifs qui permettent d'engager cette procédure ? De qui la légitimité de la destitution doit-elle venir ? Il existe tout au plus une procédure de défiance du Gouvernement, qui par le fait majoritaire est à peu près impraticable depuis longtemps. Dans les associations, dans les partis politiques, la règle la plus compliquée à déterminer et à appliquer est celle de l'exclusion : elle est aussi la décision la plus attaquée en justice. Qui plus est, on peut dire que les exclusions n'ont pas bonne presse dans l'opinion, ce qui montre que le problème est loin d'être si tranché...
Si le problème est si simple, je t'en prie : examine le cas de doko, qui répond encore aux mails mais ne travaille plus sur ses paquets, et montre nous une procédure qui résolve ce problème, pourrait ne pas permettre à n'importe qui d'évincer n'importe qui alors qu'il a simplement une baisse d'activité, respecterait la constitution (ou ne demanderait pas de la changer complètement, du moins) et ne demanderait pas des mois ? Je t'en prie, fais. Au passage, si tu peux faire la même chose pour un parti politique, ça m'arrangerait.
Le fait que ce soit ancien et fréquent en fait que c'est une chose normale
Choisis tes mots. Le viol est une chose ancienne et fréquente, elle n'est pas normale.
Dans un système basé sur le bénévolat, les développeurs n'appartiennent pas à un projet ou à un autre, ils participent selon leurs disponnibilités.
C'est hors sujet : il existe le NMU et la procédure MIA pour ces cas là, comme je l'ai expliqué. On parle de cas où le maintainer est inactif mais encore assez pour exiger qu'il reste maintainer, donc d'un cas d'obstruction manifeste. Ce n'est pas un cas simple (parce qu'il n'y a pas de critère simple et général d'évaluation du fait qu'il est inactif, parce que savoir de qui relève légitimement la décision est loin d'être évident, etc.).
On les a pas rendus esclaves non plus, je pense qu'ils aiment bien leur boulot....
Ça n'est pas la question. Ce sont des salariés, pas des volontaires. C'est pas la même chose que de s'engager dans une association et de se faire embaucher par une boîte.
La chose que j'en tire c'est qu'il ne faut pas pour cela remettre en cause la société qui les emploie mais les personnes elles-même, et au pire l'organisation du projet libre si cela aggrave les choses
Tu tires cette conclusion contre tous les arguments, contre tous les faits et sans jamais apporter d'arguments permettant de nier ce que j'ai présenté à de nombreuses reprises. Je maintiens que tu ne vois pas les choses objectivement concernant Canonical.
Je le répète alors : Canonical embauche les développeurs Debian des paquets qui les intéressent, qui sont souvent des paquets importants (Gnome, Python). Canonical ne laisse pas à ces développeurs une partie de leur temps pour travailler sur Debian (NB: Progeny, par exemple, le faisait). Au contraire, vu les effectifs de Canonical et les décisions sur les délais, l'expérience montre qu'un développeur Ubuntu y passe énormément de temps et devient à peu près injoignable pour Debian (j'ai, outre doko, quatre autres noms en tête que je te communiquerai volontiers, mais en privé : je ne fais pas dans la dénonciation). Cependant, la raison pour laquelle Canonical embauche ces développeurs et que (1) ils les connaissent bien (et Debian avec) (2) cela leur permet de contrôler les paquets dans Debian (pour qu'il y ait pas trop de drift, pour que les bugs et bug fixes soient remontés, etc.). Donc ces développeurs restent maintainers des paquets en question. La combinaison du manque de temps et de ces derniers faits fait qu'on a systématiquement des problèmes avec des développeurs qui deviennent inactifs et qui sont pourtant là. Ces problèmes sont pas très graves quand la maintenance est assuré par des équipes (Gnome, ...) (cependant, il y a toujours le problème non négligeable de perdre d'un coup la personne qui a réalisé les paquets et les connaît, et qu'elle ne soit le plus souvent plus joignable), mais nettement plus emmerdants quand les paquets sont maintenus par un seul développeur. La personnalité du développeur ne fait que rajouter à ce problème qui est général et très clairement inhérent à la stratégie de Canonical.
Encore une fois, le fait que Debian ait encore des difficultés à gérer le fait qu'on lui tire une balle dans le pied ne renvoie en aucun cas la responsabilité du coup de feu à Debian. Ce serait être d'une mauvaise foi fabuleuse de l'affirmer, à tel point que ça en devient assez immonde.
Effectivement. Désolé, je ne crois pas aux réalités alternatives. Je ne crois pas avoir une réalité différente de la tienne.
Je ne remets pas en cause le fait que ça n'ait pas marché il y a un moins sur ton laptop out of the box. C'est sûrement dû à un bug quelque part - ou au moins à quelque chose qui aurait pu être amélioré pour ne pas demander d'intervention particulière. Mais tu fais de ton cas une réalité générale sans même donner le fond du problème rencontré : ça, c'est faux. Et mon cas est un contre exemple, ce qui logiquement suffit à rendre fausse ton assertion générale (Debian ne fonctionne pas sur les laptops récents à cause du SATA).
Donc, oui, je maintiens : affirmer et maintenir cela relève du FUD. Tu ne fais que le confirmer.
En gros pour toi il vaut mieux rester sous windows que prendre une distributions ubuntu car elle est (dans sa version stable) installable quasi partout facilement et utilisable de facon simple par tout le monde.
Tu es en train d'inventer. Je n'ai jamais parlé de simplicité d'installation, d'utilisation ou même de ce qui était mieux entre rester sous Windows et passer sous Ubuntu.
Sacre ouverture d'esprit, je te felicite...
Je dois reconnaître que ton ouverture d'esprit, qui te permet jusqu'à entendre des opinions qui n'ont jamais été émises, m'impressionne, effectivement.
Ok, d'office, dès qu'il s'agit d'avoir un peu de gestion, un peu d'autorité, c'est la dictature?
Euh... Tu le fais exprès ? Canonical est une entreprise avec un modèle de décision centralisée. Rien à voir avec un projet libre avec une structure démocratique. Ça n'a simplement aucun sens de comparer les deux organisations comme tu le faisais plus haut.
Si le projet Debian tient des élections pour désigner qui dirige, c'est pour être dirigé, le fait de laisser partir des pans importants comme Python en couille est clairement un manque de respect pour les autres personnes bossant sur le projet, et particulièrement les personnes bossant sur des éléments dépendant de Python.
Élire des personnes n'est pas lui donner les pleins pouvoirs. Tu élis un président de la république, ça ne lui donne pas le droit de décider ce qu'il veut sans consulter personne : cela doit être dans ses prérogatives et doit respecter des procédures précises décrites par la loi et la jurisprudence. C'est ce qu'on appelle, en conjonction avec des élections libres et régulières, l'État de droit. Le problème est de définir ces procédures pour qu'elles soient à la fois démocratiques, justes et efficaces. Debian, parce qu'elle a une organisation très originale (projet libre avec Constitution) doit les inventer en permanence, et c'est ce processus que je décrivais dans mon commentaire cité plus haut. Oui, ça se fait parfois au détriment de l'efficacité (bien que parfois ça donne également de l'efficacité) : comme la démocratie est économiquement moins efficace qu'un régime autoritaire (dans une certaine mesure).
Le fait que Ubuntu semble aller plus vite avec des objectifs mieux définis peut représenter un fort attrait pour les développeurs qui, du coup, ont l'impression de mieux voir où ils vont.
Les développeurs d'Ubuntu n'étant généralement pas volontaires (ne pas confondre avec MOTU), la remarque n'a pas de sens.
Ensuite, le fait que des sociétés engagent des développeurs de logiciels libres et que ceux-ci laissent du coup tomber leur sprojets libres ne date pas d'hier.
Et le fait que ce soit vieux le rend bien, souhaitable, efficace ou normal ? C'est de ça qu'on discute.
A vue de nez, en tout cas, il a l'air de mieux savoir faire tourner sa boutique que l'organisation de Debian en tout cas...
Oui. D'ailleurs, une des principales raisons pour lesquelles la Chine connaît une meilleure réussite économique que l'Inde est qu'il s'agit d'un régime autoritaire. Est-ce que la Chine est pour autant un modèle ?
Nul ne contredit le fait que l'organisation démocratique de Debian peut tourner à la bureaucratie. C'est un défi énorme que d'appliquer des structures basées sur le vote et une constitution à un projet libre, et rien n'y est simple : répartition de la gouvernance entre les instances, admission des nouveaux, exclusion, ... : tout est à inventer.
Encore une fois dans ta réponse tu présentes ça comme s'il s'agit d'un développeur isolé : ça n'est pas le cas, il s'agit bien d'une stratégie générale (je ne crois pas que Canonical veuille plomber Debian - je pense en revanche que sa stratégie de recrutement et de gestion du personnel cause de graves difficultés pour Debian, et donc relève du suicide à terme).
Pour ragoutoutou: non, c'est les deux. Le fait que Debian ait encore du mal à réagir face aux développeurs qui s'accrochent à des paquets essentiels sans travailler dessus n'excuse en aucun cas les développeurs en question. Et quand ces développeurs sont employés par Canonical, qu'on constate que la situation est assez générale (doko n'est pas un cas isolé), cela ne rend en aucun cas le comportement de Canonical vis à vis de Debian légitime ou positif. L'organisation de Debian est loin d'être parfaite, elle déconne même sévèrement sur pas mal de points, mais rendons à Shuttleworth ce qui appartient à Shuttleworth...
Tu noteras dans la phrase complète (passent aux attaques personnelles et balancent des propos comme "Debian est inutile") l'utilisation de la conjonction de coordination et, qui permet de mettre en relation deux éléments qui ont la même fonction syntaxique. Ces deux éléments ne sont pour autant pas forcément les mêmes.
En clair, les attaques personnelles sont distinctes de la phrase Debian est inutile, qui renferme suffisamment d'imbécilité en elle-même.
Et encore une fois les devels de ubuntu sur des paquets important pour debian ils sont peut etre content d'avoir un boulot. Apres que ceux qui ont pas ete choisis soit jalous/pas content c'est une autre histoire.
Ah, la jalousie, évidemment... Explication tellement plus rationelle, tellement cohérente et tellement étayée d'arguments pertinents et d'exemples précis.
vous attendez quoi pour rajouter une clause empechant Canonical d'utiliser debian? Parceque la je voispas comment tu vas regler les problemes enonces sans cela. Interdit tout acces a debian et a ses sources et point barre. Si tu veux pas faire ca tant pis pour toi!
Il y a d'autres façons d'agir que l'interdiction pure. Je ne crois pas aux méthodes répressives en politique, je n'y croirai pas plus dans le monde du libre. Pointer les problèmes, les développer aux yeux de certains, c'est déjà un premier pas. D'autres semblent lire plus attentivement que toi - les retours en privé le montrent très clairement.
C'est très simple : avec ce troll intersidéral j'ai vu linufr infiniment plus détestable que je ne l'ai jamais vu (même aux pires heures des trolls mandrake).
Effectivement : aux pires heures de trolls Mandrake, il n'y avait pas aussi d'argument. 8 arguments majeurs, souvent étayés d'exemples concrets (Python, Gnome, les paquets de JoeyH, etc.), ça n'arrive pas souvent. Exécrable.
Sur toutes les bèves, tous les journaux l'ambiance est exécrable. Je commence à être excédé par cette guéguerre stérile.
Je me demande si tu étais vraiment sur le même DLFP avant. Les discussions enflamées, les flamewars, les trolls, ça a toujours été le pain quotidien de DLFP. On y trouve des choses très intéressantes, très marrantes, etc. Et généralement, quand un gros débat a eu lieu à un moment, y a pas mal de gens pour le rappeler de façon humoristique sur d'autres journaux/etc. Si t'aimes pas ça, je crois que tu peux arrêter les commentaires de DLFP : c'est comme ça quasiment depuis que je connais DLFP. Les trolls et flamewars mémorables sont ce qui constitue la subculture DLFP.
Il n'y a pas particulièrement de "guéguerre". Enclenche ton mode second degré et relativise.
Les reproches faits ont été largement plus nombreux, développés et argumentés. Il y avait, concernant la relation Debian/Ubuntu : (1) le fait d'embaucher des développeurs Debian déjà formés (même connaissant déjà les paquets) pour ensuite ne pas ménager de temps du tout pour leur activité Debian (2) le fait que la majorité des contributions sont faites de façon spécifique à Ubuntu, et demandent donc un énorme travail pour l'intégrer dans Debian (travail d'autant plus difficile à faire que ceux qui connaissent le mieux les paquets sont chez Ubuntu) (3) le fait qu'Ubuntu lui-même ne fait pas de reversement des patchs chez Debian la plupart du temps (4) le fait que sa politique de recrutement (avoir les développeurs Debian des paquets qui leur sont importants) pousse à avoir des développeurs qui restent maintainers des paquets, mais sont majoritairement inactifs en raison de (1).
Concernant Ubuntu et le libre : (1) le fait qu'Ubuntu n'amène pas les utilisateurs à découvrir les particularités et la puissance de GNU/Linux, ce qui, à mon sens, n'en fait pas des utilisateurs à long terme (2) le fait qu'Ubuntu et consorts ont clairement leur part de responsabilité dans le constat que parmi les nouveaux utilisateurs, très peu vont devenir des développeurs (le mode de contribution "autre que du code" est largement privilégié) (3) le fait que Canonical n'embauche pas de développeurs du Libre pour vraiment développer du Libre (4) le fait que Canonical n'aide en rien les projets libres (et évidemment pas Debian), ni financièrement ni par l'hébergement, les machines, etc.
C'est, juste de tête, une partie des arguments qui ont été développés. Je ne sais pas comment tu fais pour avoir un résumé aussi incomplet (puisqu'il représente un point sur les huit cités plus haut - et j'en oublie très certainement).
mais je pense quand même que de meilleurs pilotes libres apparaitraient également, ne serait-ce que par la venue de nouveau developpeurs, des pressions des distribs pour un support out of the box....
C'est plus qu'hypothétique. Actuellement, les éditeurs de distribution ne se battent pas franchement pour avoir autre chose que des pilotes non libres. S'il n'y a pas de changement d'un point de vue du marché des cartes graphiques, je doute très sincèrement que les constructeurs de cartes fournissent des pilotes libres s'il n'y a pas pression très importante des utilisateurs. Et actuellement, je le répète, on peut voir que les nouveaux utilisateurs et pas mal de ceux qu'on voit ici ne sont pas près de faire pression, puisqu'ils considèrent que la présence de ces pilotes est un bon compromis (je sais pas pourquoi on devrait faire un compromis sur nos fins, mais bon), largement acceptable voire bien... Regarde juste les commentaires autour.
Quant à l'arrivée de nouveaux développeurs, on peut dire que j'ai longuement développé pourquoi je pense qu'il y a un ralentissement très net de l'augmentation du nombre de développeurs sur la plupart des projets, et que la venue des nouveaux utilisateurs aujourd'hui ne crée que très peu de nouveaux développeurs. Aux deux extrêmes, ça se vérifie assez bien : l'innovation dans les logiciels libres stagne, particulièrement dans les logiciels majeurs, tandis qu'on peut voir pas mal d'utilisateurs qui sont là depuis pas mal d'années ne pas s'intéresser du tout au développement (mais contribuer par d'autres moyens - c'est bien, mais ça sert à rien si y a pas de code). Mais je répète ce que j'ai déjà dit sur http://linuxfr.org/~fabrom/21718.html ...
J'avoue que le fait que les distribs "grand public" essayent actuellement (cf integration de vmplayer chez ubuntu, et strategies pour les pilotes chez suse) d'integrer au mieux le proprio au lieu de faire pression pour le libre me désole beaucoup, et j'espère de tout coeur qu'une fois la "masse critique" atteinte cela changera (et même avant).
Je n'ai jamais cru que des entreprises commerciales - et je me suis attaché à montrer que Canonical avait avant tout ses propres intérêts à c½ur dans le journal plus haut - allait magiquement faire du lobbying pour le libre de leur propre chef. Ce qui m'inquiète en revanche beaucoup plus, c'est que parmi les utilisateurs récents et les nouveaux arrivants, on peut pas dire que l'esprit soit à la protestation contre ces pilotes non libres. Il y a six ans, ce n'était pas le cas. La force de l'habitude, les drivers NVidia bien ancrés dans le paysage ont fait que le passage d'ATI aux pilotes non libres s'est fait sans grand bruit... Bien plus inquiétant.
Pour sortir un truc qui soit le plus adapté pour les utilisateurs. En l'occurence je n'ai jamais testé xfce plus que ca mais la version de dev inclue dans dapper doit etre mieux (ergonomie toussa) que la version actuelle stable non?
La stabilité est une qualité avec laquelle on ne peut pas jouer face à un débutant qui arrive sous GNU/Linux. Et le fait que Windows soit aussi peu stable ne nous permet pas une marge de man½uvre. D'une part, parce que la plupart des débutants restent méfiants vis à vis du nouveau système et prêts à re-passer à Windows assez rapidement : trouver un gros bug (comme ça arrive assez souvent dans les versions de développements) dans un logiciel vital, ça signifiera bien souvent un frein à, voire la fin de son aventure GNU/Linux. D'autre part, GNU/Linux se vend généralement plus sur la stabilité et la robustesse (toutes relatives) que sur autre chose. Parce que de fait, il prend du retard sur ses concurrents propriétaires sur pas mal d'autres terrains. Lui enlever cet argument, c'est le tuer chez tous les indécis...
Personellement ubuntu est la première distrib linux installée sur mon pc (j'avais vu une mandrake tourner sur l'ordi de mon frere mais rien de merveilleux). De ce que je peut voir sur le forum la majorité des nouveaux venus viennent du monde proprietaire. Il y en a egalement pas mal qui viennent d'autres distribs mais ils y sont restes generalement pas plus d'une semaine et veulent en fait faire le tour de l'"offre" existante.
J'ai l'impression que tu sous-estimes grandement ceux qui font le tour de l'offre existante. De toutes façons, juger par les milieux d'informaticiens est rarement un bon plan. J'essaye de constater par les autres milieux : par exemple, parmi les étudiants en langue du L3 au M2, là où je travaille, il y a cette année cinq personnes qui utilisent vraiment GNU/Linux chez eux. Ce nombre est à peu près stable depuis 2 ans, après avoir augmenté. Je constate de même dans mon école : si le nombre d'utilisateurs de Firefox et même d'OpenOffice augmente, le nombre d'utilisateurs de GNU/Linux reste très bas et semble augmenter uniquement très lentement... Il n'y a évidemment pas moyen de faire des graphiques représentatifs, mais il me semble que s'il a pas mal augmenté il y a quelques années, il y a un certain tassement... Je serai ravi que ce soit le contraire si GNU/Linux sait apporter des libertés effectives à ces nouveaux utilisateurs, si parmi eux on voit émerger les nouveaux développeurs dont on a besoin et si ces utilisateurs restent pour découvrir le libre. J'en suis cependant de moins en moins convaincu.
Pour les noyaux il ne me semble pas que ubuntu intègre de noyaux experimentaux et plus buggués que les autres distribs
À mon goût, le noyau d'Ubuntu est nettement trop récent pour être stable. Ceci dit, j'ai un peu de mal à considérer le moindre noyau 2.6 comme stable tellement la qualité ne va pas en s'améliorant de ce côté là. Ceci dit, cette partie de la phrase était pas spécifiquement sur Ubuntu (c'est une tendance générale des distributions qui releasent à dates fixes ou presque - Mandrake a été longuement spécialiste des kernels beta).
Effectivement, mais on a egalement pas de raison de se sentir directement aggresse
Je ne me sens agressé que quand des gens comme ramses passent aux attaques personnelles et balancent des propos comme "Debian est inutile". Ubuntu ne m'agresse pas : Ubuntu m'emmerde et me pose un certain nombre de problèmes. C'est bien différent.
En fait je me referais surtout ici a linuxfr ou pas mal de gens semblent vouloir parler au nom de leur distribution (voir plus bas effectivement ou quelqu'un affirme parler au nom de milliers de personnes...)
Je pense qu'il est aisé de dire que les contributeurs et utilisateurs de Debian seront assez peu contents de savoir que leur distribution est inutile (c'était dit très explicitement). J'autorise clairement Florent à parler en mon nom pour porter ce message - et je doute que ce ne soit pas le cas de la grande majorité.
Effectivement debian n'a pas de position publiquement affichée sur ubuntu.
Elle n'en a donc pas. Impossible de dégager une position d'une organisation rassemblant des milliers de gens sans avoir un processus de vote. Pas de raison donc de séparer "publiquement affichée" du reste.
Déformation évidente de la réalité. J'ai installé Debian GNU/Linux sur un T43p il y a bien plus d'un mois, et ça marchait très bien.
Non seulement le problème est de loin plus spécifique que ce que tu dis (il n'y a pas de problème général avec SATA), mais en plus il est aisément contournable et c'est marqué EN GROS.
Merci d'arrêter le FUD. Ça devient de plus en plus voyant - et lourd.
ouhais enfin bon tu peux tourner autour du pot cela ne change rien a mes constations et a celles d'autre personne. Enfin si tu preferes te fermer les yeux et considerer comme parfait debian tant pis (mieux?) pour toi. Moi je constate que ubuntu pour un debutant sous linux est utilisable pas l'inverse mais je ne cotoie pas que des informaticiens...
Je ne préfère pas fermer les yeux, je préfère les arguments valables. Concrètement, que suis-je censé faire de cet argument ? T'opposer que moi, ma mère ne supporte pas Ubuntu alors que Debian, oui ? Et on aura vachement avancé en ayant confronté nos expériences... Ces données ne valent rien d'un point de vue argumentatif. Si tu veux montrer qu'Ubuntu convient mieux à ces gens là, analyse pourquoi en profondeur et là on pourra avoir des arguments intéreressants.
ouhais enfin encore une fois tu mets en doute mes dires, il n'empeche que sur un z60m le mois dernier cela ne passait pas (j'utilise debian depuis 99 et donc me considere pas vraiment comme un debutant sur le sujet).
Je remets en cause ta généralisation abusive. Je n'ai aucune idée de pourquoi l'installation ne passait pas sur ton z60m, mais la raison que tu donnais n'est certainement pas la bonne. Encore une fois, quelle valeur à cet argument? Je vais t'opposer comme plus haut que sur l'AMD64 (fixe) d'un ami, l'installation d'Ubuntu n'est jamais passée (c'est véridique), et on aura pas plus avancé... Si on savait, l'un comme l'autre, la cause du problème, on pourrait argumenter. Comme je ne la sais pas, je m'abstiens de critiquer sur ce point.
La derniere partie ne merite toujours pas que je reponde.
Effectivement, ce serait dommage qu'il y ait un argument dans ta réponse. Est-ce que tu contredis le fait que "A est X, donc est Y, donc est Z" implique le fait que "A est Z" ?
Reste dans tra bubulle et continue a surtout ne pas regarder ce qui se passe a cote cela pourrait donner des idees pour ameliorer les choses.
T'as aucune idée de ce que je fais dans la vie, de mes méthodes ou même de mon opinion technique sur Ubuntu, que je n'ai pas développé à part pour citer des problèmes plus haut. Tu ne fais que balancer un discours pré-fabriqué anti-intégriste qui n'a aucun rapport. Garde le pour toi.
Mais il installe les drivers non libres, les distribue, les supporte. Same difference.
Perso j'ai tente de mettre pas mal de monde sur debian, le constat a ete simple AUCUNE n'a garde linux... J'ai tente avec Ubuntu et pour le moment le taux de reussite est de 50%...
Et ton echantillon etait representatif ? Ta connaissance des deux systemes similaire ? Le choix des versions ? On peut contacter les gens en question ? Ce sont des donnees inverifiables et non-analysables : aucun interet argumentatif.
Enfin bon de tout de facon sur le portable recent avec des DD et des lecteurs DVD sata debian est ininstallable donc la question debian ou ubuntu ne se pose meme pas!
C'est faux. Installation sur un T43p sans aucun probleme encore recemment.
Ouh la la derniere phrase non seulement coupe mais en plus arrange au niveau des mots ne merite meme pas un commentaire autre que celui la...
Je te cite : la distrib est superbe techniquement mais inutilisable out-of-box par la majorite des gens et donc inutile.. La conclusion est claire " Debian est donc inutile". Globalement, tu viens de te discrediter et de t'aliener une bonne partie des personnes ici. Les zealots sont bien souvent les pires ennemis de la cause qu'ils defendent : tu viens de l'illustrer avec brio.
C'est pourtant un débat que je vois revenir souvent, surtout lors d'une discussion sur les efforts que doivent/devraient/pourraient fournir les constructeurs de matériel pour mettre à disposition des pilotes libres et/ou des specs.
C'est pas le gain d'utilisateurs amené par Ubuntu qui va changer quoi que ce soit au fait qu'un grand nombre de constructeurs ne fournissent pas de pilotes (libres ou non). Je rappelle que le problème se pose également dans une large mesure pour Mac OS X, qui manque cruellement de drivers pour les périphériques third-party. Apple ayant ses propres machines, elle peut commander à ATI des pilotes pour des cartes spécifiques pour son OS, solution à plusieurs titres inenvisageable pour GNU/Linux. Par conséquent, on a des pilotes qui sont de largement moins bonne qualité mais qui suffisent à garantir un (petit) segment de marché à bas prix.
La libération des sources ou des spécifications des cartes graphiques n'a rien à voir avec le nombre d'utilisateurs. C'est une question politique et industrielle, et Ubuntu pourrait avoir 50% de parts de marché que ATI et Nvidia ne libérerait vraisemblablement pas leur code source.
À la rigueur, on pourrait donc imaginer qu'une augmentation substantielle du nombre d'utilisateurs de GNU/Linux (disons, passer de 1% à 5% de PDM) pourrait amener à des pilotes propriétaires de meilleure qualité. Sauf que, j'aimerais bien avoir des chiffres par rapport à ça. De ce que je peux voir ici, sur IRC ou ailleurs, la majorité des utilisateurs d'Ubuntu semblent avoir déjà testé GNU/Linux avant - souvent hésitant de distribution - pour se fixer finalement sur Ubuntu. Gain d'utilisateur ? Sans doute, mais pour le moins mineur. Qui plus est, concernant les pilotes, on est plutôt dans un processus inverse : ATI, qui du temps de la rage128 refusait de libérer la moindre spécification ou pilote, avait aidé au développement d'un pilote libre (avec SuSE, à l'époque) pour ses cartes, et on a eu pendant des années des pilotes libres et assez complets pour les cartes ATI. Depuis quelques années, retour en arrière... pilote propriétaire et aucune spec. Les raisons de ce changement restent à analyser : évolutions industrielles sans doute, lobbying moins fort aussi (tout le monde ou presque se contente aujourd'hui d'un pilote non libre : les Ubuntu zealots ici vont même jusqu'à me répondre que ça ne les "choque pas"...).
Par contre des arguments anti-ubuntu, à part 2/3 arguments techniques je vois surtout un discours anti canonical
Comme si le discours anti-Canonical était un discours idéologique pas valide. Je suis désolé, mais le discours anti-Canonical se base sur des faits : non reversement à Debian, contributions spécifiques à Ubuntu sans souci du libre, non-participation à des projets libres, attitude schizophrène vis à vis du logiciel non-libre (inclu sur les CDs et supporté, installé en standard, conspué d'un côté et jugé normal quand Ubuntu le fait), et j'en passe. Le journal où tu es intervenu présentait nombre d'éléments concrets. Oui, c'est mon principal problème avec Ubuntu, même si par ailleurs je ne l'apprécie pas techniquement.
Quand au fait de choisir d'inclure des versions de developpement dans les distribs, ca ne me dérange pas du tout si c'est la meilleure solution (puis je n'ai pas vraiment vu de retours sur cups à part pour des problèmes de pilotes)
Et en quoi c'est la meilleure solution ? C'est certainement la meilleure solution pour affirmer qu'on est en avance sur Debian, certainement la meilleure solution aussi pour sortir des releases tous les six mois sans avoir des logiciels obsolètes (hé oui, le cycle de développement de tous les logiciels n'est pas le même et la release de la prochaine version majeure pourra tomber un mois après la release, truc de fou !), mais d'un point de vue qualité ça n'est que très rarement la meilleure solution. Concernant les noyaux, Apache, Xfce, c'est même rarement une bonne idée. Sauf à considérer que si Ubuntu le fait, c'est que forcément c'est la meilleure solution...
Pour CUPS, problème très concret en breezy : la version de CUPS est incapable de faire fonctionner mon imprimante (Canon BJC-210, plus de dix ans d'âge, simplissime !). À cela plusieurs raisons : d'abord, le gestionnaire CUPS de Gnome est extrêmement incomplet et reste très buggé (segfaults, bugs graphiques, annulation de tâche qui marche pas une fois sur deux : ce sont des problèmes connus upstream, c'est un logiciel jeune) ; ensuite, l'interface web de CUPS a été désactivée (un joli message te le dit quand t'essayes de t'y connecter : n'importe quoi !), ce qui rend carrément pénible l'installation d'une imprimante quand le logiciel Gnome ne fonctionne pas ; et enfin, la version de CUPS fournie est tout simplement buggée. Installer un CUPS de Debian n'était clairement pas une solution puisque ça niquait à peu près tout le système de paquets (ce qui est assez normal, somme toute). Résultat : dû installer et configurer un lprng/magicfilter à la main depuis universe, en ligne de commande. Mais comme la moitié des applications sont configurées pour utiliser uniquement CUPS, j'ai vingt fois moins d'options d'impression que sur ma Debian. *Joie* *bonheur*.
Ce qui me fait le plus chier, c'est les pro-debian qui n'arretent pas de crier au vol/viol de leur distrib, alors que debian affiche fièrement qu'ils se rejouissent que d'autres sortent des distribs debian-based car cela prouve leur talent.
C'est normal qu'il y ait des dérivés. Les forks sont également autorisés. Pour autant :
* Toute distribution dérivée ou fork n'est pas bonne pour autant : ça n'est pas parce qu'ils ont le droit de le faire que ce qu'ils font est bien. Les pratiques de Canonical envers Debian ne sont à mon sens clairement pas correctes, et j'ai expliqué pourquoi.
* On n'a pas de raison de se réjouir parce qu'il y a une nouvelle distribution, qu'elle soit Debian-based ou non. Si la distribution apporte concrètement quelque chose aux utilisateurs, au Libre, alors il y aura des raisons de s'en réjouir. J'ai longuement expliqué pourquoi ça n'était pas le cas d'Ubuntu, par des arguments qui restent à démonter.
Il n'y a pas d'opposition entre Debian et les pro-Debian comme tu le sous-entends. Debian n'a pas de position sur Ubuntu. Beaucoup de développeurs en sont mécontents, d'autres se tournent vers Ubuntu. Hé oué, y a des gens compétents, qui savent de quoi ils parlent et qui ont des arguments qui ne sont pas pro-Ubuntu. Mais non, ce ne sont que des intégristes pro-Debian aigris, j'oubliais...
Ben tiens. Et sur http://linuxfr.org/~fabrom/21718.html à aucun moment il n'y a eu de commentaire sur les pratiques réelles de Canonical et sur l'½uvre technique, c'est bien connu.
Franchement, ça faisait des années que j'avais jamais entendu des commentaires aussi Change pas de main là, ça vient.... Ubuntu est attaquable, dans son fondement, dans sa réalisation pratique (l'inclusion de versions bêta dans des versions stables, ça choque personne ? moi énormément ; le Grub et grub-install complètement buggé de Breezy aussi ça me choquait ; et je ne parle pas du CUPS amputé avec comme seul client un client Gnome extrêmement jeune et fragile...). Mais forcément, si les gens critiquent, c'est parce qu'ils sont jaloux...
Ben non, désolé, je suis en rien jaloux, j'en ai juste ras le bol de voir les prosélytes se masturber sur Ubuntu toute la journée en vantant sa liberté tout en s'interrogeant absolument pas sur les pratiques d'Ubuntu par rapport au Libre (parlons des pilotes non libres installés par défaut) et par rapport à Debian. J'en ai aussi ras le bol qu'on me sorte systématiquement "mais Ubuntu démocratise Linux" sans jamais me dire à quoi ça sert, la démocratisation pour la démocratisation. Les Ubuntu zealots sont actuellement les pires ennemis du Libre, ne serait-ce que pour leur discours schizophrène.
Je te propose de lire l'avant-dernier billet sur mon blog - http://blogs.hurdfr.org/mmenal/ - et de suivre un peu dans les semaines à venir (si t'as un client RSS, ça te coûtera rien :-).
Désolé de ne pas être plus loquace, mais entre Summer of Code et les études...
Euh... Je vais ptêt pas exposer les détails de ma vie dans les commentaires DLFP ;-)
J'ai en effet appris à programmer tout seul et ça fait un petit paquet d'années. J'utilise du libre depuis plus d'une dizaine d'années. Par ailleurs, je bosse comme informaticien. Enfin, plus d'infos sur http://wiki.hurdfr.org/index.php/Utilisateur:ManuelMenal ;-)
Je suis pas sûr que ça intéresse la plupart du monde, mais bon...
Pour ma part, j'ai été accepté pour travailler sur les client et serveur NFS du Hurd. Actuellement, le Hurd a un client NFS qui marche (plutôt bien) en NFSv2 UDP : le but est de le faire supporter le NFSv3, en UDP et TCP. Le serveur NFS du Hurd n'a jamais vraiment fonctionné : je vais donc également le corriger. Ensuite, il y aura intégration d'interfaces spécifiques au Hurd (quatrième jeu de permission, auteur, ...).
Pour la difficulté, ça n'est pas vraiment dur mais ça demande pas mal de temps pour tester et debugger. J'ai déjà bien commencé le client NFSv3, et les RFCs sont suffisamment bien faites pour pas demander des masses d'interprétation.
Sur mon parcours : à part un bac S et une première année de DEUG MIAS, je n'ai pas de formation en info. Je suis étudiant à l'institut d'études politiques de Paris (Sciences Po). En revanche, je suis déjà contributeur du Hurd et donc j'ai déjà une bonne habitude de ce genre de tâches.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 1.
Non, Canonical ne leur permet juste pas de le faire en terme de temps.
La deuxième question est Canonical oblige t'il ses développeurs à mener les responsables debian en bateau?
Qui a parlé de mener les responsables Debian en bateau ? Tu inventes.
En dépit de toutes tes envolées, il n'y a rien dans ce que tu as raconté qui prouve en véritable rapport de cause à effet.
N'importe qui pourra revenir quelques commentaires plus haut et voir un paragraphe qui explique justement le rapport de cause à effet entre l'action d'Ubuntu et les conséquences sur Debian. Tu as choisi de ne pas y répondre : très bien, mais c'est choisir de ne rien apporter à l'argumentation.
Un peu d'honnêteté intellectuelle ne ferait pas de mal...
L'honnêteté intellectuelle qui te pousse à répondre systématiquement à côté, le plus souvent sans citation complète ? Ou à ignorer consciencieusement des parties entières de mes commentaires ? Tu parles de celle-là, ou d'une autre encore connue de toi seul ?
Non, les sciences po, c'est très utile, et c'est très louable de faire une simulation politique à grande échelle, et de manière internationnale.
Qui parle de simulation ? Il s'agit simplement de mettre en place un projet libre basé sur des principes démocratiques, pas d'une simulation de quoi que ce soit.
De même, si la simulation politique prend plsu de poid dans le développement de Debian que l'aspect distribution en lui-même, il est normal de voir des informaticiens sans ambitions politiques tourner les talons et aller vouir ailleurs.
Sauf que ça n'est pas ce qui se passe. Hors-sujet total.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 0.
Pizza Hut fait une distribution dérivée de Debian ? Pizza Hut a pour stratégie de recruter des développeurs Debian ? Pizza Hut recrute des développeurs Debian parce qu'ils maintiennent des paquets dans Debian ?
Compare ce qui est comparable.
Comparer Debian avec une république est certainement un plus grand nonsens...
Et pourtant... quand, en sociologie politique, on étudie la Nation et la République, on l'étudie de façon comparative avec ce qui existe aux échelles plus petites, notamment les communautés, les associations. Les réflexions sur les procédures et instances démocratiques à l'intérieur de ces petites structures reflètent souvent les problèmes d'ensemble au niveau des États, parce qu'ils relèvent de la même construction. Serais-tu en train d'insinuer que l'ensemble des sciences politiques est un non sens ?
Le reste est comme d'habitude simplement insultant et en dessous du niveau de la mer point de vue intellectuel. Juste pour note : il existe des gens qui placent la démocratie avant l'efficacité. Quels enculés d'intégristes, ces démocrates !@#
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 1.
La responsabilité première n'est pas chez la boîte qui embauche une personne, mais bien chez la personne qui n'assure pas ses autres engagements. Ce n'est pas la responsabilité de Canonical si un bénévole de Debian ne tient pas ses engagements.
Ils ont été embauchés par Canonical parce qu'ils étaient développeurs Debian. Ils restent développeurs Debian parce que c'est la volonté de Canonical. Mais ils ne peuvent pas tenir leurs engagements parce que Canonical ne leur permet pas.
Ce n'est pas un problème individuel. C'est le problème de Canonical.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 1.
Comme je l'ai dit et répété, je pense pas que Canonical cherche à contrôler Debian. Canonical cherche à faire une distrib' et à faire des profits, c'est une évidence. Cependant, c'est sa stratégie, son business plan, si tu veux, qui a les conséquences néfastes que je disais. Et effectivement, sa stratégie, notamment sa stratégie de recrutement, c'est : je recrute des développeurs Debian qui bossent déjà sur les paquets qui m'intéressent, et je les fais bosser sur les paquets Ubuntu. Il est souhaitable qu'ils continuent de bosser sur ces paquets, comme ça ils sont plus à même de faire remonter les bugs de chez Debian et il n'y a pas de drift considérable (ce qui pourrait rendre le reste des packages incompatibles et poserait problème).
Sauf que ça a l'effet pervers que j'indiquais plus haut. Effet pervers extrêmement nocif pou Debian et donc à terme pour Ubuntu. Et directement inhérent à la stratégie de Canonical...
Puis tu parles de progeny mais si je me souviens bien progeny ne sortait pas de distrib
Progeny sortait une distribution dérivée de Debian, si. Avant de se spécialiser presque entièrement sur le service et le sur-mesure. Elle embauchait même des développeurs Debian (dont Branden, par exemple) pour travailler sur cette distribution dérivée.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 2.
Définis les de façon objective et générale et on en reparle.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 1.
Le fait que le modèle démocratique Debian soit incapable de gérer un problème aussi simple est consternant.
Problème simple ? Problème tellement simple qu'il fait l'objet de controverse dans toute association, dans la société et qu'il n'a jamais été réglé en matière d'institutions républicaines ? Le problème de l'éviction de quelqu'un d'une responsabilité qu'il a acquise est loin d'être un problème simple. Tu remarqueras qu'il n'existe en France pas de procédure de destitution du président, par exemple : de qui devrait-elle émaner ? dans quelles conditions ? quels sont les critères objectifs qui permettent d'engager cette procédure ? De qui la légitimité de la destitution doit-elle venir ? Il existe tout au plus une procédure de défiance du Gouvernement, qui par le fait majoritaire est à peu près impraticable depuis longtemps. Dans les associations, dans les partis politiques, la règle la plus compliquée à déterminer et à appliquer est celle de l'exclusion : elle est aussi la décision la plus attaquée en justice. Qui plus est, on peut dire que les exclusions n'ont pas bonne presse dans l'opinion, ce qui montre que le problème est loin d'être si tranché...
Si le problème est si simple, je t'en prie : examine le cas de doko, qui répond encore aux mails mais ne travaille plus sur ses paquets, et montre nous une procédure qui résolve ce problème, pourrait ne pas permettre à n'importe qui d'évincer n'importe qui alors qu'il a simplement une baisse d'activité, respecterait la constitution (ou ne demanderait pas de la changer complètement, du moins) et ne demanderait pas des mois ? Je t'en prie, fais. Au passage, si tu peux faire la même chose pour un parti politique, ça m'arrangerait.
Le fait que ce soit ancien et fréquent en fait que c'est une chose normale
Choisis tes mots. Le viol est une chose ancienne et fréquente, elle n'est pas normale.
Dans un système basé sur le bénévolat, les développeurs n'appartiennent pas à un projet ou à un autre, ils participent selon leurs disponnibilités.
C'est hors sujet : il existe le NMU et la procédure MIA pour ces cas là, comme je l'ai expliqué. On parle de cas où le maintainer est inactif mais encore assez pour exiger qu'il reste maintainer, donc d'un cas d'obstruction manifeste. Ce n'est pas un cas simple (parce qu'il n'y a pas de critère simple et général d'évaluation du fait qu'il est inactif, parce que savoir de qui relève légitimement la décision est loin d'être évident, etc.).
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 6.
Ça n'est pas la question. Ce sont des salariés, pas des volontaires. C'est pas la même chose que de s'engager dans une association et de se faire embaucher par une boîte.
La chose que j'en tire c'est qu'il ne faut pas pour cela remettre en cause la société qui les emploie mais les personnes elles-même, et au pire l'organisation du projet libre si cela aggrave les choses
Tu tires cette conclusion contre tous les arguments, contre tous les faits et sans jamais apporter d'arguments permettant de nier ce que j'ai présenté à de nombreuses reprises. Je maintiens que tu ne vois pas les choses objectivement concernant Canonical.
Je le répète alors : Canonical embauche les développeurs Debian des paquets qui les intéressent, qui sont souvent des paquets importants (Gnome, Python). Canonical ne laisse pas à ces développeurs une partie de leur temps pour travailler sur Debian (NB: Progeny, par exemple, le faisait). Au contraire, vu les effectifs de Canonical et les décisions sur les délais, l'expérience montre qu'un développeur Ubuntu y passe énormément de temps et devient à peu près injoignable pour Debian (j'ai, outre doko, quatre autres noms en tête que je te communiquerai volontiers, mais en privé : je ne fais pas dans la dénonciation). Cependant, la raison pour laquelle Canonical embauche ces développeurs et que (1) ils les connaissent bien (et Debian avec) (2) cela leur permet de contrôler les paquets dans Debian (pour qu'il y ait pas trop de drift, pour que les bugs et bug fixes soient remontés, etc.). Donc ces développeurs restent maintainers des paquets en question. La combinaison du manque de temps et de ces derniers faits fait qu'on a systématiquement des problèmes avec des développeurs qui deviennent inactifs et qui sont pourtant là. Ces problèmes sont pas très graves quand la maintenance est assuré par des équipes (Gnome, ...) (cependant, il y a toujours le problème non négligeable de perdre d'un coup la personne qui a réalisé les paquets et les connaît, et qu'elle ne soit le plus souvent plus joignable), mais nettement plus emmerdants quand les paquets sont maintenus par un seul développeur. La personnalité du développeur ne fait que rajouter à ce problème qui est général et très clairement inhérent à la stratégie de Canonical.
Encore une fois, le fait que Debian ait encore des difficultés à gérer le fait qu'on lui tire une balle dans le pied ne renvoie en aucun cas la responsabilité du coup de feu à Debian. Ce serait être d'une mauvaise foi fabuleuse de l'affirmer, à tel point que ça en devient assez immonde.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 2.
Effectivement. Désolé, je ne crois pas aux réalités alternatives. Je ne crois pas avoir une réalité différente de la tienne.
Je ne remets pas en cause le fait que ça n'ait pas marché il y a un moins sur ton laptop out of the box. C'est sûrement dû à un bug quelque part - ou au moins à quelque chose qui aurait pu être amélioré pour ne pas demander d'intervention particulière. Mais tu fais de ton cas une réalité générale sans même donner le fond du problème rencontré : ça, c'est faux. Et mon cas est un contre exemple, ce qui logiquement suffit à rendre fausse ton assertion générale (Debian ne fonctionne pas sur les laptops récents à cause du SATA).
Donc, oui, je maintiens : affirmer et maintenir cela relève du FUD. Tu ne fais que le confirmer.
En gros pour toi il vaut mieux rester sous windows que prendre une distributions ubuntu car elle est (dans sa version stable) installable quasi partout facilement et utilisable de facon simple par tout le monde.
Tu es en train d'inventer. Je n'ai jamais parlé de simplicité d'installation, d'utilisation ou même de ce qui était mieux entre rester sous Windows et passer sous Ubuntu.
Sacre ouverture d'esprit, je te felicite...
Je dois reconnaître que ton ouverture d'esprit, qui te permet jusqu'à entendre des opinions qui n'ont jamais été émises, m'impressionne, effectivement.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 0.
Euh... Tu le fais exprès ? Canonical est une entreprise avec un modèle de décision centralisée. Rien à voir avec un projet libre avec une structure démocratique. Ça n'a simplement aucun sens de comparer les deux organisations comme tu le faisais plus haut.
Si le projet Debian tient des élections pour désigner qui dirige, c'est pour être dirigé, le fait de laisser partir des pans importants comme Python en couille est clairement un manque de respect pour les autres personnes bossant sur le projet, et particulièrement les personnes bossant sur des éléments dépendant de Python.
Élire des personnes n'est pas lui donner les pleins pouvoirs. Tu élis un président de la république, ça ne lui donne pas le droit de décider ce qu'il veut sans consulter personne : cela doit être dans ses prérogatives et doit respecter des procédures précises décrites par la loi et la jurisprudence. C'est ce qu'on appelle, en conjonction avec des élections libres et régulières, l'État de droit. Le problème est de définir ces procédures pour qu'elles soient à la fois démocratiques, justes et efficaces. Debian, parce qu'elle a une organisation très originale (projet libre avec Constitution) doit les inventer en permanence, et c'est ce processus que je décrivais dans mon commentaire cité plus haut. Oui, ça se fait parfois au détriment de l'efficacité (bien que parfois ça donne également de l'efficacité) : comme la démocratie est économiquement moins efficace qu'un régime autoritaire (dans une certaine mesure).
Le fait que Ubuntu semble aller plus vite avec des objectifs mieux définis peut représenter un fort attrait pour les développeurs qui, du coup, ont l'impression de mieux voir où ils vont.
Les développeurs d'Ubuntu n'étant généralement pas volontaires (ne pas confondre avec MOTU), la remarque n'a pas de sens.
Ensuite, le fait que des sociétés engagent des développeurs de logiciels libres et que ceux-ci laissent du coup tomber leur sprojets libres ne date pas d'hier.
Et le fait que ce soit vieux le rend bien, souhaitable, efficace ou normal ? C'est de ça qu'on discute.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 1.
Oui. D'ailleurs, une des principales raisons pour lesquelles la Chine connaît une meilleure réussite économique que l'Inde est qu'il s'agit d'un régime autoritaire. Est-ce que la Chine est pour autant un modèle ?
Nul ne contredit le fait que l'organisation démocratique de Debian peut tourner à la bureaucratie. C'est un défi énorme que d'appliquer des structures basées sur le vote et une constitution à un projet libre, et rien n'y est simple : répartition de la gouvernance entre les instances, admission des nouveaux, exclusion, ... : tout est à inventer.
Encore une fois dans ta réponse tu présentes ça comme s'il s'agit d'un développeur isolé : ça n'est pas le cas, il s'agit bien d'une stratégie générale (je ne crois pas que Canonical veuille plomber Debian - je pense en revanche que sa stratégie de recrutement et de gestion du personnel cause de graves difficultés pour Debian, et donc relève du suicide à terme).
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 3.
Pour ragoutoutou: non, c'est les deux. Le fait que Debian ait encore du mal à réagir face aux développeurs qui s'accrochent à des paquets essentiels sans travailler dessus n'excuse en aucun cas les développeurs en question. Et quand ces développeurs sont employés par Canonical, qu'on constate que la situation est assez générale (doko n'est pas un cas isolé), cela ne rend en aucun cas le comportement de Canonical vis à vis de Debian légitime ou positif. L'organisation de Debian est loin d'être parfaite, elle déconne même sévèrement sur pas mal de points, mais rendons à Shuttleworth ce qui appartient à Shuttleworth...
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 2.
En clair, les attaques personnelles sont distinctes de la phrase Debian est inutile, qui renferme suffisamment d'imbécilité en elle-même.
[^] # Re: revenons en au fond:
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 2.
Ah, la jalousie, évidemment... Explication tellement plus rationelle, tellement cohérente et tellement étayée d'arguments pertinents et d'exemples précis.
vous attendez quoi pour rajouter une clause empechant Canonical d'utiliser debian? Parceque la je voispas comment tu vas regler les problemes enonces sans cela. Interdit tout acces a debian et a ses sources et point barre. Si tu veux pas faire ca tant pis pour toi!
Il y a d'autres façons d'agir que l'interdiction pure. Je ne crois pas aux méthodes répressives en politique, je n'y croirai pas plus dans le monde du libre. Pointer les problèmes, les développer aux yeux de certains, c'est déjà un premier pas. D'autres semblent lire plus attentivement que toi - les retours en privé le montrent très clairement.
[^] # Re: revenons en au fond:
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 2.
Effectivement : aux pires heures de trolls Mandrake, il n'y avait pas aussi d'argument. 8 arguments majeurs, souvent étayés d'exemples concrets (Python, Gnome, les paquets de JoeyH, etc.), ça n'arrive pas souvent. Exécrable.
Sur toutes les bèves, tous les journaux l'ambiance est exécrable. Je commence à être excédé par cette guéguerre stérile.
Je me demande si tu étais vraiment sur le même DLFP avant. Les discussions enflamées, les flamewars, les trolls, ça a toujours été le pain quotidien de DLFP. On y trouve des choses très intéressantes, très marrantes, etc. Et généralement, quand un gros débat a eu lieu à un moment, y a pas mal de gens pour le rappeler de façon humoristique sur d'autres journaux/etc. Si t'aimes pas ça, je crois que tu peux arrêter les commentaires de DLFP : c'est comme ça quasiment depuis que je connais DLFP. Les trolls et flamewars mémorables sont ce qui constitue la subculture DLFP.
Il n'y a pas particulièrement de "guéguerre". Enclenche ton mode second degré et relativise.
[^] # Re: revenons en au fond:
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 1.
Les reproches faits ont été largement plus nombreux, développés et argumentés. Il y avait, concernant la relation Debian/Ubuntu : (1) le fait d'embaucher des développeurs Debian déjà formés (même connaissant déjà les paquets) pour ensuite ne pas ménager de temps du tout pour leur activité Debian (2) le fait que la majorité des contributions sont faites de façon spécifique à Ubuntu, et demandent donc un énorme travail pour l'intégrer dans Debian (travail d'autant plus difficile à faire que ceux qui connaissent le mieux les paquets sont chez Ubuntu) (3) le fait qu'Ubuntu lui-même ne fait pas de reversement des patchs chez Debian la plupart du temps (4) le fait que sa politique de recrutement (avoir les développeurs Debian des paquets qui leur sont importants) pousse à avoir des développeurs qui restent maintainers des paquets, mais sont majoritairement inactifs en raison de (1).
Concernant Ubuntu et le libre : (1) le fait qu'Ubuntu n'amène pas les utilisateurs à découvrir les particularités et la puissance de GNU/Linux, ce qui, à mon sens, n'en fait pas des utilisateurs à long terme (2) le fait qu'Ubuntu et consorts ont clairement leur part de responsabilité dans le constat que parmi les nouveaux utilisateurs, très peu vont devenir des développeurs (le mode de contribution "autre que du code" est largement privilégié) (3) le fait que Canonical n'embauche pas de développeurs du Libre pour vraiment développer du Libre (4) le fait que Canonical n'aide en rien les projets libres (et évidemment pas Debian), ni financièrement ni par l'hébergement, les machines, etc.
C'est, juste de tête, une partie des arguments qui ont été développés. Je ne sais pas comment tu fais pour avoir un résumé aussi incomplet (puisqu'il représente un point sur les huit cités plus haut - et j'en oublie très certainement).
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 2.
C'est plus qu'hypothétique. Actuellement, les éditeurs de distribution ne se battent pas franchement pour avoir autre chose que des pilotes non libres. S'il n'y a pas de changement d'un point de vue du marché des cartes graphiques, je doute très sincèrement que les constructeurs de cartes fournissent des pilotes libres s'il n'y a pas pression très importante des utilisateurs. Et actuellement, je le répète, on peut voir que les nouveaux utilisateurs et pas mal de ceux qu'on voit ici ne sont pas près de faire pression, puisqu'ils considèrent que la présence de ces pilotes est un bon compromis (je sais pas pourquoi on devrait faire un compromis sur nos fins, mais bon), largement acceptable voire bien... Regarde juste les commentaires autour.
Quant à l'arrivée de nouveaux développeurs, on peut dire que j'ai longuement développé pourquoi je pense qu'il y a un ralentissement très net de l'augmentation du nombre de développeurs sur la plupart des projets, et que la venue des nouveaux utilisateurs aujourd'hui ne crée que très peu de nouveaux développeurs. Aux deux extrêmes, ça se vérifie assez bien : l'innovation dans les logiciels libres stagne, particulièrement dans les logiciels majeurs, tandis qu'on peut voir pas mal d'utilisateurs qui sont là depuis pas mal d'années ne pas s'intéresser du tout au développement (mais contribuer par d'autres moyens - c'est bien, mais ça sert à rien si y a pas de code). Mais je répète ce que j'ai déjà dit sur http://linuxfr.org/~fabrom/21718.html ...
J'avoue que le fait que les distribs "grand public" essayent actuellement (cf integration de vmplayer chez ubuntu, et strategies pour les pilotes chez suse) d'integrer au mieux le proprio au lieu de faire pression pour le libre me désole beaucoup, et j'espère de tout coeur qu'une fois la "masse critique" atteinte cela changera (et même avant).
Je n'ai jamais cru que des entreprises commerciales - et je me suis attaché à montrer que Canonical avait avant tout ses propres intérêts à c½ur dans le journal plus haut - allait magiquement faire du lobbying pour le libre de leur propre chef. Ce qui m'inquiète en revanche beaucoup plus, c'est que parmi les utilisateurs récents et les nouveaux arrivants, on peut pas dire que l'esprit soit à la protestation contre ces pilotes non libres. Il y a six ans, ce n'était pas le cas. La force de l'habitude, les drivers NVidia bien ancrés dans le paysage ont fait que le passage d'ATI aux pilotes non libres s'est fait sans grand bruit... Bien plus inquiétant.
Pour sortir un truc qui soit le plus adapté pour les utilisateurs. En l'occurence je n'ai jamais testé xfce plus que ca mais la version de dev inclue dans dapper doit etre mieux (ergonomie toussa) que la version actuelle stable non?
La stabilité est une qualité avec laquelle on ne peut pas jouer face à un débutant qui arrive sous GNU/Linux. Et le fait que Windows soit aussi peu stable ne nous permet pas une marge de man½uvre. D'une part, parce que la plupart des débutants restent méfiants vis à vis du nouveau système et prêts à re-passer à Windows assez rapidement : trouver un gros bug (comme ça arrive assez souvent dans les versions de développements) dans un logiciel vital, ça signifiera bien souvent un frein à, voire la fin de son aventure GNU/Linux. D'autre part, GNU/Linux se vend généralement plus sur la stabilité et la robustesse (toutes relatives) que sur autre chose. Parce que de fait, il prend du retard sur ses concurrents propriétaires sur pas mal d'autres terrains. Lui enlever cet argument, c'est le tuer chez tous les indécis...
Personellement ubuntu est la première distrib linux installée sur mon pc (j'avais vu une mandrake tourner sur l'ordi de mon frere mais rien de merveilleux). De ce que je peut voir sur le forum la majorité des nouveaux venus viennent du monde proprietaire. Il y en a egalement pas mal qui viennent d'autres distribs mais ils y sont restes generalement pas plus d'une semaine et veulent en fait faire le tour de l'"offre" existante.
J'ai l'impression que tu sous-estimes grandement ceux qui font le tour de l'offre existante. De toutes façons, juger par les milieux d'informaticiens est rarement un bon plan. J'essaye de constater par les autres milieux : par exemple, parmi les étudiants en langue du L3 au M2, là où je travaille, il y a cette année cinq personnes qui utilisent vraiment GNU/Linux chez eux. Ce nombre est à peu près stable depuis 2 ans, après avoir augmenté. Je constate de même dans mon école : si le nombre d'utilisateurs de Firefox et même d'OpenOffice augmente, le nombre d'utilisateurs de GNU/Linux reste très bas et semble augmenter uniquement très lentement... Il n'y a évidemment pas moyen de faire des graphiques représentatifs, mais il me semble que s'il a pas mal augmenté il y a quelques années, il y a un certain tassement... Je serai ravi que ce soit le contraire si GNU/Linux sait apporter des libertés effectives à ces nouveaux utilisateurs, si parmi eux on voit émerger les nouveaux développeurs dont on a besoin et si ces utilisateurs restent pour découvrir le libre. J'en suis cependant de moins en moins convaincu.
Pour les noyaux il ne me semble pas que ubuntu intègre de noyaux experimentaux et plus buggués que les autres distribs
À mon goût, le noyau d'Ubuntu est nettement trop récent pour être stable. Ceci dit, j'ai un peu de mal à considérer le moindre noyau 2.6 comme stable tellement la qualité ne va pas en s'améliorant de ce côté là. Ceci dit, cette partie de la phrase était pas spécifiquement sur Ubuntu (c'est une tendance générale des distributions qui releasent à dates fixes ou presque - Mandrake a été longuement spécialiste des kernels beta).
Effectivement, mais on a egalement pas de raison de se sentir directement aggresse
Je ne me sens agressé que quand des gens comme ramses passent aux attaques personnelles et balancent des propos comme "Debian est inutile". Ubuntu ne m'agresse pas : Ubuntu m'emmerde et me pose un certain nombre de problèmes. C'est bien différent.
En fait je me referais surtout ici a linuxfr ou pas mal de gens semblent vouloir parler au nom de leur distribution (voir plus bas effectivement ou quelqu'un affirme parler au nom de milliers de personnes...)
Je pense qu'il est aisé de dire que les contributeurs et utilisateurs de Debian seront assez peu contents de savoir que leur distribution est inutile (c'était dit très explicitement). J'autorise clairement Florent à parler en mon nom pour porter ce message - et je doute que ce ne soit pas le cas de la grande majorité.
Effectivement debian n'a pas de position publiquement affichée sur ubuntu.
Elle n'en a donc pas. Impossible de dégager une position d'une organisation rassemblant des milliers de gens sans avoir un processus de vote. Pas de raison donc de séparer "publiquement affichée" du reste.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 3.
Non seulement le problème est de loin plus spécifique que ce que tu dis (il n'y a pas de problème général avec SATA), mais en plus il est aisément contournable et c'est marqué EN GROS.
Merci d'arrêter le FUD. Ça devient de plus en plus voyant - et lourd.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 1.
Je ne préfère pas fermer les yeux, je préfère les arguments valables. Concrètement, que suis-je censé faire de cet argument ? T'opposer que moi, ma mère ne supporte pas Ubuntu alors que Debian, oui ? Et on aura vachement avancé en ayant confronté nos expériences... Ces données ne valent rien d'un point de vue argumentatif. Si tu veux montrer qu'Ubuntu convient mieux à ces gens là, analyse pourquoi en profondeur et là on pourra avoir des arguments intéreressants.
ouhais enfin encore une fois tu mets en doute mes dires, il n'empeche que sur un z60m le mois dernier cela ne passait pas (j'utilise debian depuis 99 et donc me considere pas vraiment comme un debutant sur le sujet).
Je remets en cause ta généralisation abusive. Je n'ai aucune idée de pourquoi l'installation ne passait pas sur ton z60m, mais la raison que tu donnais n'est certainement pas la bonne. Encore une fois, quelle valeur à cet argument? Je vais t'opposer comme plus haut que sur l'AMD64 (fixe) d'un ami, l'installation d'Ubuntu n'est jamais passée (c'est véridique), et on aura pas plus avancé... Si on savait, l'un comme l'autre, la cause du problème, on pourrait argumenter. Comme je ne la sais pas, je m'abstiens de critiquer sur ce point.
La derniere partie ne merite toujours pas que je reponde.
Effectivement, ce serait dommage qu'il y ait un argument dans ta réponse. Est-ce que tu contredis le fait que "A est X, donc est Y, donc est Z" implique le fait que "A est Z" ?
Reste dans tra bubulle et continue a surtout ne pas regarder ce qui se passe a cote cela pourrait donner des idees pour ameliorer les choses.
T'as aucune idée de ce que je fais dans la vie, de mes méthodes ou même de mon opinion technique sur Ubuntu, que je n'ai pas développé à part pour citer des problèmes plus haut. Tu ne fais que balancer un discours pré-fabriqué anti-intégriste qui n'a aucun rapport. Garde le pour toi.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à -3.
Mais il installe les drivers non libres, les distribue, les supporte. Same difference.
Perso j'ai tente de mettre pas mal de monde sur debian, le constat a ete simple AUCUNE n'a garde linux... J'ai tente avec Ubuntu et pour le moment le taux de reussite est de 50%...
Et ton echantillon etait representatif ? Ta connaissance des deux systemes similaire ? Le choix des versions ? On peut contacter les gens en question ? Ce sont des donnees inverifiables et non-analysables : aucun interet argumentatif.
Enfin bon de tout de facon sur le portable recent avec des DD et des lecteurs DVD sata debian est ininstallable donc la question debian ou ubuntu ne se pose meme pas!
C'est faux. Installation sur un T43p sans aucun probleme encore recemment.
Ouh la la derniere phrase non seulement coupe mais en plus arrange au niveau des mots ne merite meme pas un commentaire autre que celui la...
Je te cite : la distrib est superbe techniquement mais inutilisable out-of-box par la majorite des gens et donc inutile.. La conclusion est claire " Debian est donc inutile". Globalement, tu viens de te discrediter et de t'aliener une bonne partie des personnes ici. Les zealots sont bien souvent les pires ennemis de la cause qu'ils defendent : tu viens de l'illustrer avec brio.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 9.
C'est pas le gain d'utilisateurs amené par Ubuntu qui va changer quoi que ce soit au fait qu'un grand nombre de constructeurs ne fournissent pas de pilotes (libres ou non). Je rappelle que le problème se pose également dans une large mesure pour Mac OS X, qui manque cruellement de drivers pour les périphériques third-party. Apple ayant ses propres machines, elle peut commander à ATI des pilotes pour des cartes spécifiques pour son OS, solution à plusieurs titres inenvisageable pour GNU/Linux. Par conséquent, on a des pilotes qui sont de largement moins bonne qualité mais qui suffisent à garantir un (petit) segment de marché à bas prix.
La libération des sources ou des spécifications des cartes graphiques n'a rien à voir avec le nombre d'utilisateurs. C'est une question politique et industrielle, et Ubuntu pourrait avoir 50% de parts de marché que ATI et Nvidia ne libérerait vraisemblablement pas leur code source.
À la rigueur, on pourrait donc imaginer qu'une augmentation substantielle du nombre d'utilisateurs de GNU/Linux (disons, passer de 1% à 5% de PDM) pourrait amener à des pilotes propriétaires de meilleure qualité. Sauf que, j'aimerais bien avoir des chiffres par rapport à ça. De ce que je peux voir ici, sur IRC ou ailleurs, la majorité des utilisateurs d'Ubuntu semblent avoir déjà testé GNU/Linux avant - souvent hésitant de distribution - pour se fixer finalement sur Ubuntu. Gain d'utilisateur ? Sans doute, mais pour le moins mineur. Qui plus est, concernant les pilotes, on est plutôt dans un processus inverse : ATI, qui du temps de la rage128 refusait de libérer la moindre spécification ou pilote, avait aidé au développement d'un pilote libre (avec SuSE, à l'époque) pour ses cartes, et on a eu pendant des années des pilotes libres et assez complets pour les cartes ATI. Depuis quelques années, retour en arrière... pilote propriétaire et aucune spec. Les raisons de ce changement restent à analyser : évolutions industrielles sans doute, lobbying moins fort aussi (tout le monde ou presque se contente aujourd'hui d'un pilote non libre : les Ubuntu zealots ici vont même jusqu'à me répondre que ça ne les "choque pas"...).
Par contre des arguments anti-ubuntu, à part 2/3 arguments techniques je vois surtout un discours anti canonical
Comme si le discours anti-Canonical était un discours idéologique pas valide. Je suis désolé, mais le discours anti-Canonical se base sur des faits : non reversement à Debian, contributions spécifiques à Ubuntu sans souci du libre, non-participation à des projets libres, attitude schizophrène vis à vis du logiciel non-libre (inclu sur les CDs et supporté, installé en standard, conspué d'un côté et jugé normal quand Ubuntu le fait), et j'en passe. Le journal où tu es intervenu présentait nombre d'éléments concrets. Oui, c'est mon principal problème avec Ubuntu, même si par ailleurs je ne l'apprécie pas techniquement.
Quand au fait de choisir d'inclure des versions de developpement dans les distribs, ca ne me dérange pas du tout si c'est la meilleure solution (puis je n'ai pas vraiment vu de retours sur cups à part pour des problèmes de pilotes)
Et en quoi c'est la meilleure solution ? C'est certainement la meilleure solution pour affirmer qu'on est en avance sur Debian, certainement la meilleure solution aussi pour sortir des releases tous les six mois sans avoir des logiciels obsolètes (hé oui, le cycle de développement de tous les logiciels n'est pas le même et la release de la prochaine version majeure pourra tomber un mois après la release, truc de fou !), mais d'un point de vue qualité ça n'est que très rarement la meilleure solution. Concernant les noyaux, Apache, Xfce, c'est même rarement une bonne idée. Sauf à considérer que si Ubuntu le fait, c'est que forcément c'est la meilleure solution...
Pour CUPS, problème très concret en breezy : la version de CUPS est incapable de faire fonctionner mon imprimante (Canon BJC-210, plus de dix ans d'âge, simplissime !). À cela plusieurs raisons : d'abord, le gestionnaire CUPS de Gnome est extrêmement incomplet et reste très buggé (segfaults, bugs graphiques, annulation de tâche qui marche pas une fois sur deux : ce sont des problèmes connus upstream, c'est un logiciel jeune) ; ensuite, l'interface web de CUPS a été désactivée (un joli message te le dit quand t'essayes de t'y connecter : n'importe quoi !), ce qui rend carrément pénible l'installation d'une imprimante quand le logiciel Gnome ne fonctionne pas ; et enfin, la version de CUPS fournie est tout simplement buggée. Installer un CUPS de Debian n'était clairement pas une solution puisque ça niquait à peu près tout le système de paquets (ce qui est assez normal, somme toute). Résultat : dû installer et configurer un lprng/magicfilter à la main depuis universe, en ligne de commande. Mais comme la moitié des applications sont configurées pour utiliser uniquement CUPS, j'ai vingt fois moins d'options d'impression que sur ma Debian. *Joie* *bonheur*.
Ce qui me fait le plus chier, c'est les pro-debian qui n'arretent pas de crier au vol/viol de leur distrib, alors que debian affiche fièrement qu'ils se rejouissent que d'autres sortent des distribs debian-based car cela prouve leur talent.
C'est normal qu'il y ait des dérivés. Les forks sont également autorisés. Pour autant :
* Toute distribution dérivée ou fork n'est pas bonne pour autant : ça n'est pas parce qu'ils ont le droit de le faire que ce qu'ils font est bien. Les pratiques de Canonical envers Debian ne sont à mon sens clairement pas correctes, et j'ai expliqué pourquoi.
* On n'a pas de raison de se réjouir parce qu'il y a une nouvelle distribution, qu'elle soit Debian-based ou non. Si la distribution apporte concrètement quelque chose aux utilisateurs, au Libre, alors il y aura des raisons de s'en réjouir. J'ai longuement expliqué pourquoi ça n'était pas le cas d'Ubuntu, par des arguments qui restent à démonter.
Il n'y a pas d'opposition entre Debian et les pro-Debian comme tu le sous-entends. Debian n'a pas de position sur Ubuntu. Beaucoup de développeurs en sont mécontents, d'autres se tournent vers Ubuntu. Hé oué, y a des gens compétents, qui savent de quoi ils parlent et qui ont des arguments qui ne sont pas pro-Ubuntu. Mais non, ce ne sont que des intégristes pro-Debian aigris, j'oubliais...
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 8.
Franchement, ça faisait des années que j'avais jamais entendu des commentaires aussi Change pas de main là, ça vient.... Ubuntu est attaquable, dans son fondement, dans sa réalisation pratique (l'inclusion de versions bêta dans des versions stables, ça choque personne ? moi énormément ; le Grub et grub-install complètement buggé de Breezy aussi ça me choquait ; et je ne parle pas du CUPS amputé avec comme seul client un client Gnome extrêmement jeune et fragile...). Mais forcément, si les gens critiquent, c'est parce qu'ils sont jaloux...
Ben non, désolé, je suis en rien jaloux, j'en ai juste ras le bol de voir les prosélytes se masturber sur Ubuntu toute la journée en vantant sa liberté tout en s'interrogeant absolument pas sur les pratiques d'Ubuntu par rapport au Libre (parlons des pilotes non libres installés par défaut) et par rapport à Debian. J'en ai aussi ras le bol qu'on me sorte systématiquement "mais Ubuntu démocratise Linux" sans jamais me dire à quoi ça sert, la démocratisation pour la démocratisation. Les Ubuntu zealots sont actuellement les pires ennemis du Libre, ne serait-ce que pour leur discours schizophrène.
[^] # Re: revenons en au fond:
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 1.
De nombreux liens ont été donnés. Des exemples concrets également. Tu peux vérifier par toi-même.
[^] # Re: Juste pour savoir...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Summer of Code, enfin les sélections. Évalué à 3.
Désolé de ne pas être plus loquace, mais entre Summer of Code et les études...
[^] # Re: Juste pour savoir...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Summer of Code, enfin les sélections. Évalué à 4.
J'ai en effet appris à programmer tout seul et ça fait un petit paquet d'années. J'utilise du libre depuis plus d'une dizaine d'années. Par ailleurs, je bosse comme informaticien. Enfin, plus d'infos sur http://wiki.hurdfr.org/index.php/Utilisateur:ManuelMenal ;-)
[^] # Re: Juste pour savoir...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Summer of Code, enfin les sélections. Évalué à 6.
Pour ma part, j'ai été accepté pour travailler sur les client et serveur NFS du Hurd. Actuellement, le Hurd a un client NFS qui marche (plutôt bien) en NFSv2 UDP : le but est de le faire supporter le NFSv3, en UDP et TCP. Le serveur NFS du Hurd n'a jamais vraiment fonctionné : je vais donc également le corriger. Ensuite, il y aura intégration d'interfaces spécifiques au Hurd (quatrième jeu de permission, auteur, ...).
Pour la difficulté, ça n'est pas vraiment dur mais ça demande pas mal de temps pour tester et debugger. J'ai déjà bien commencé le client NFSv3, et les RFCs sont suffisamment bien faites pour pas demander des masses d'interprétation.
Sur mon parcours : à part un bac S et une première année de DEUG MIAS, je n'ai pas de formation en info. Je suis étudiant à l'institut d'études politiques de Paris (Sciences Po). En revanche, je suis déjà contributeur du Hurd et donc j'ai déjà une bonne habitude de ce genre de tâches.
Voilà...