Mais oui, laissons-les (s'aimer ...) dans leur bulle.
Ils sont contents de leur système ? Tant mieux ! Ils voudraient mieux ou autre chose ? Présentons-leur l'Alternative. Là seulement, ils seront réceptifs. Sinon, leur dire qu'il existe un OS meilleur ? Des logiciels meilleurs ? Un Monde Meilleur ? Ils ne vous croiront jamais, ou tout du moins, pas sur parole (Mt 13, 14-15). Pourquoi une référence au nouveau testament ? Parce qu'il existe bien des "évangélistes Microsoft" (http://www.zdnet.fr/techupdate/infrastructure/0,39020938,2133867,00(...) http://mozillazine-fr.org/archive.phtml?article=4732(...)).
Et puis, ça fait trop mal de s'apercevoir que votre Principal Fournisseur(tm) de logiciel vous a enfermé dans des ornières, ruiné votre sens critique et finallement ... entubé.
Dans cet écosystème qu'est le monde de l'informatique, on peut penser qu'il commence de toute façon à s'opérer une sélection naturelle. Pourquoi les logiciels libres prennent de l'ampleur ? A mon avis (un peu présomptueux, certes, mais c'est pour faire court), ça tient essentiellement à 3 choses :
- Les licences dites libres et donc un modèle économique différent,
- des programmeurs plus altruistes et donc une vue différente sur le monde,
- et enfin, des programmes de qualité, tout simplement.
Vous avez vu, je n'ai pas cité Linux. GNU/Linux devrais-je dire. Mais vous savez aussi bien et même mieux que moi que Linux s'inscrit pleinement dans ces 3 points.
La sélection naturelle se fera. Lentement, mais sûrement. Dans le monde libre, seuls survivent les programmes de meilleure qualité (et répondants aux aspirations des utilisateurs). Et comme chacun peut y mettre du sien, place à la (saine) concurrence. La tranparence élimine la déloyauté, éloigne les pots-de-vin, etc... Ou plutôt chacun a les mêmes armes.
Ainsi, nul besoin de prosélytisme.
Désolé si je n'ai pas pu m'empêcher d'écrire un petit journal provocateur (http://linuxfr.org/~mmMMOoooOMMmm/15429.html(...)) pour faire sortir le loup de derrière les fagots ... mais ce ne sera probablement pas le dernier.
Voilà, c'était ma pensée du jour.
;-)
Journal Laissons les Windowsiens tranquilles !
26
sept.
2004
# Pour laisser les windowsiens tranquilles...
Posté par fat_cartman . Évalué à 8.
Enfin, c'est ce que je pense.
NB: Je ne suis pas un intégriste...
[^] # Re: Pour laisser les windowsiens tranquilles...
Posté par marseillais (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Pour laisser les windowsiens tranquilles...
Posté par Optik . Évalué à 1.
Le seul point qui n'allait pas, c'était la curiosité, cette vilaine curiosité qui m'obligea à me tourner vers des alternatives, vers la nouveauté, vers le savoir, bref, vers de nouvelles experiences.
Ce fut dur, les tentatives infructueuses (les installations de mandrake, redhat et suse) puis de moins en moins (gentoo, debian), et enfin (presque) la vérité (slackware).
Ceci dit, je cherche toujours une distro où on a une très grande majorité des logiciels très à jour sans être obligé de compiler (une sorte de gentoo-slack-debian).
[^] # Re: Pour laisser les windowsiens tranquilles...
Posté par Meister . Évalué à 4.
Une mandrake cooker ?
PS:
> j'étais à 100% satisfait de mon windows millenium
J'ai failli renverser mon café sur le clavier !
[^] # Re: Pour laisser les windowsiens tranquilles...
Posté par SF . Évalué à 3.
Grave erreur de ta part.
On ne bois pas de café (en mangeant des biscottes ?) au dessus de son clavier en lisant un journal trollesque sur DLFP......
Voila c'est dis. ;-)
[^] # Re: Pour laisser les windowsiens tranquilles...
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
Voila c'est dis
Ton clavier doit être mal configuré:
$ xmodmap -e "keycode 28 = t T tslash Tslash"
:-)
[^] # Re: Pour laisser les windowsiens tranquilles...
Posté par jeff110 . Évalué à 3.
Enfin, je te conseille de garder un multiboot pour quelques temps au moins; ça permet de faire des transition plus douces.
[^] # Re: Pour laisser les windowsiens tranquilles...
Posté par tux77 . Évalué à 2.
Je suis encore obligé d’utiliser Omnipage pour lire mon courrier et n’ai pas encore trouvé l’équivalent utilisable en mode console sous Nunux. Pour le reste, notamment toutes les applications de réseaux telle que firewall, proxy, DNS, et j’en passe, aucun problème.
[^] # Re: Pour laisser les windowsiens tranquilles...
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Pour laisser les windowsiens tranquilles...
Posté par marseillais (site web personnel) . Évalué à 1.
En effet je remarque que tout mes commentaires et d'autres qui ont un mot "positif" a l'egard de windows se retrouve avec des notes negatives!! alors pour une "société" un "groupe" qui se dit ouvert je suis vraiment decu que des gens trouvent betes de pouvoir apprecier un autre systéme d'exploitation! Surtout que je suppose a lire certains texte qu'ils n'ont fait que de furtifs passages sous Xp! en tout cas visiblement pas assez pour raler ainsi sur ses failles de securité beante ou son instabilité!
Enfin ce qui me rassure c'est de voir d'autres sites et d'autres endroits ou l' "esprit" libre est plus conforme a ce que j'en attendais : c'est a dire de l'entraide des explications et certes quelques boutades sur windaube mais aucun denigrement injustifiée identique a la politique actuelle de windows envers linux!!!
# Programmes de qualité...
Posté par Amand Tihon (site web personnel) . Évalué à 10.
Il y a quelques temps, j'ai pris une décision importante (ou idiote, ou banale, je m'en fous, elle est importante pour moi).
Je ne parle plus de la qualité des logiciels que j'utilise. Je ne mets pas ça en avant. Et pire, je fais même le contraire, je dénigre GNU/Linux/le libre (dans un certain sens), sauf s'il s'agit d'un logiciel comme Firefox : pleinement utilisable et abouti.
Il y a tant de raisons de mettre ses mains dans le cambouis pour qu'enfin le périphérique, neuf ou non, fonctionne, alors que c'est parfois simplement une souris USB (dernier exemple vécu avec la Mandrake d'un ami).
Tant de longues secondes à attendre pour qu'OpenOffice.org ait enfin ouvert le fichier doc de 15ko.
Tant de désillusions quand Untel veut lancer son jeu favori, ou quand Unetelle veut ouvrir un document reçu par mail...
Alors je leur dis que Linux est mauvais. J'en rajoute, couche après couche. « Non, si tu ne sais pas pourquoi tu veux Linux, ne l'installe pas. Tu as lu les critiques dithyrambiques dans ton magazine préféré ? N'installe pas Linux si tu veux juste essayer, juste voir à quoi ça ressemble. Ça n'est pas pour toi. »
Bref, je fais exactement comme si je voulais les dissuader, quitte à exagérer. Je ressors les pires trolls ayant un rien de fondement (ça existe !), lâchés uniquement par ces taquins de Windowsiens les plus invétérés.
J'insiste par contre très fort sur la liberté parce que c'est à mon sens le plus important.
Les qualités des logiciels que j'utilise, je n'en touche qu'un mot à l'occasion. À quelqu'un qui utilise Explorer, je ferai l'innocent en lui demandant d'ouvrir un nouvel onglet, par exemple, pour m'étonner ensuite que ce ne soit pas possible : « Ah, désolé, je ne l'utilise jamais, je croyais que tous les navigateurs avaient des onglets... » Généralement, on me demande un complément d'informations :)
Peut-être que moins de personnes font le pas, c'est possible. Mais j'ai l'impression que ma technique fonctionne plutôt bien.
Ceux qui s'y connaissent un peu en info sont motivés par mon péremptoire « c'est pas pour toi, trop compliqué » et tentent une installation tout seuls. Ceux-là apprennent vite à lire la doc, juste pour me prouver que j'ai tort.
D'autres sont plutôt marqué par la liberté, que j'ai mise en avant dans mon argumentaire, et veulent tenter le coup. Ils ont habituellement déjà tenté de lire un CLUF :)
Ceux qui voulaient installer linux sans savoir pourquoi ne l'installent pas. Ils évitent ainsi une déception, et tenteront quand même plus tard, quand ce sera forcément mieux.
Au final, les gens de mon entourage qui ont installé linux, plus souvent sans mon aide qu'avec, du moins pour la première étape (mais toujours avec mes conseils que j'espère avisés), l'ont gardé et l'utilisent. Ils ont accepté les limitations, et compris les motivations du libre.
Je pense que le plus important est de jouer cartes sur table, et de ne forcer personne. Chacun ne peut choisir que pour lui-même.
NB: Il y a trois ans, mon père, utilisateur de base et photographe amateur confirmé, est passé sous Linux. Pas parce que the Gimp était meilleur que Paint Shop Pro ou Photoshop (hahaha), ou que konqueror était meilleur que IE (re-hahaha). Ni parce que OpenOffice.org pouvait ouvrir et afficher correctement tous les fichiers de la suite MS Office (idem). Il l'a fait parce qu'il voulait du logiciel libre, tout simplement.
Eh bien, ça m'a fait un choc quand il m'a annoncé tout de go que si j'avais le temps, je pouvais lui mettre un Linux, malgré les désagréments que ça lui causerait. C'est lui qui m'a prouvé que mon raisonnement expliqué (bien longuement) plus haut était correct.
[^] # Re: Programmes de qualité...
Posté par tuiu pol . Évalué à 3.
Je suis comme toi : quand je passe sur une machine où il n'y a que IE d'installer je plains sincérement son utilisateur pour la difficulté à utiliser un outils obsolète mais je ne fais pas de pub directe pour quoi que ce soit. Si la personne est curieuse et motivée elle repart avec firefox .. sinon elle continue son bout de chemin avec son logiciel périmé.
[^] # Re: Programmes de qualité...
Posté par Florent Bayle (site web personnel) . Évalué à 8.
Tu pourais arrêter de faire des textes si pertinents ;-)
Je supporte à 100% ta démarche.
Personnellement j'affiche clairement que j'utilise Linux et du logiciel libre, en général les personnes me demandent ce que c'est et alors je leur explique. Je leur dit quels avantages j'y trouve par rapport à ce que eux ils utilisent, mais je ne les encourage surtout jamais à installer...
Si ils me disent que ça les intéresse, alors selon de la personne qui est en face, soit je lui dit poliment que je pense pas que ce soit actuellement de son niveau (bien qu'il existe maintenant des distributions très orientées débutant), soit je lui passe un live-cd et j'attends...
J'ai actuellement peu de conversions à mon actif, mais les rares conversions que j'ai faites sont "totales" (plus de windows, même s'il reste parfois un double boot). Il s'agit en général de personnes qui utilisaient beaucoup leur ordinateur et qui étaient "à fond" dans windows, et qui ont maintenant ce même engagement, mais dans Linux.
Voilà mon grain de sel.
[^] # Re: Programmes de qualité...
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 1.
Avant je faisais une véritable "promotion canapé", je sortais et ressortais les même arguments à en perdre haleine et cheveux, à présent je ne fais que suggèrer, je ne donne plus, on vient chercher et visiblement, cette méthode porte ses fruits et est surtout moins fatiguante au final.
Bref, il faut eveillé leur curiosité bien assommée plutôt que le recrutement de masse.
"Tout arrive à point, à qui sait attendre....3
Bel article en tout cas!
PS: bénit soit le Live CD!
[^] # Re: Programmes de qualité...
Posté par Croconux . Évalué à 3.
En général j'utilise une techinque différente : Je dis que je n'assure pas la maintenance des système MS. J'en avait un peu marre de devoir jouer les pompiers au passage du moindre virus. Ton PC est tout mort? Désolé, WinXP Pro je ne sais pas comment il marche. Je ne l'utilise pas. Mais un OS si cher ça doit être génial, tu dois avoir un support 7j/7 24h/24. Non? Oups. Mais le fabricant doit déjà avoir un patch dispo. Non? Dans 2 ou 3 semaines? Et tu fais quoi en attendant? Tu arrêtes le net pour ne pas te faire revéroler? Quand ils me demandent ce que j'utilise je sort une Knoppix.
Au final ça ne marche pas trop mal. Les gens que je cotoie se fiche de l'OS qu'ils utilisent (d'ailleurs beaucoup ne savent même pas ce qu'ils ont sur leur machine). Ils veulent que ça marche et quelqu'un sous la main si ça plante. S'ils n'ont personne pour dépanner leur windows, il ne leur sert à rien. Ils vont bloquer à chaque problème et perdre un temps fou.
[^] # Re: Programmes de qualité...
Posté par Erwan . Évalué à 2.
Effectivement il n'y a aucune raison objective (mais vraiment pas une) d'utiliser IE plutot que firefox, par contre s'ils sont contents avec Windows, les bassiner avec Linux ne sert qu'a pourrir ses relations.
Quand on depanne de la famille qui est sous Windows, meme chose: autant essayer de trouver la meilleure solution pour eux que de le faire a contrecoeur en balancant des "sous Linux ce serait si facile".
[^] # Re: Programmes de qualité...
Posté par nullisimo . Évalué à 3.
Certes... mais "si facile" pour qui ? ;-)
[^] # Re: Programmes de qualité...
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# Pour ou contre le prosélytisme ?
Posté par Obsidian . Évalué à 10.
1) La théorie de la caverne. L'utilisateur ne saura pas qu'il y a mieux si on ne lui dit pas. Bon nombre d'utilisateurs pensent que rebooter une machine est une chose normale, que cela devrait être fait régulièrement, et croient sans difficulté leur interlocuteur lorsqu'il leur dit que WinXP est une avancée technologique majeure parce qu'il y a moins d'écrans bleus ou parce que « quand un programme plante, on peut la plupart du temps le fermer sans avoir à redémarrer son ordinateur et perdre son travail » (affirmation extraite des slides de présentation à l'installation de Windows XP).
2) LES SENTIMENTS. Aussi incroyable que cela puisse paraître, l'utilisateur de base s'attache émotivement et en moins de trois semaines au système qu'il utilise, au point de vraiment prendre très mal toute critique contre ce système. Dans la plupart des cas, vous verrez le visage du sujet devenir très grimaçant, ce qui est une mauvaise chose parce qu'il conservera contre vous une rancoeur dont il ignorera l'origine. Au pire, vous le verrez fondre en larme (c'est pratiquement arrivé à un copain, et je ne me moquais pas de lui).
Tout cela est très irritant lorsque de meilleurs systèmes existaient bien avant la suprémacie de Windows. Cela devient carrément un problème lorsque certains cas auraient pu être réglés en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire avec les outils appropriés (en général la dernière KNOPPIX suffit), mais qu'un DSI borné restant à un « je ne veux pas voir de CD de Linux traîner » vous empêche de le faire ...
Bien souvent, en informatique, on privilégie le mysticisme aux critères techniques.
[^] # Re: Pour ou contre le prosélytisme ?
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
tu lui dis "c'est pas un linux, c'est une knoppix"
# peu importe la plateforme, éduquons les utilisateurs
Posté par Nicolas Legrand (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai aussi arrêté de faire du proséyitisme systématique, notamment parce que soit on ne m'écoute pas ou les gens trouve ça trop compliqué de toute façon, soit ceux qui sont d'accord voudraient que je leur fasse tout du début à la fin et j'en ai pas trop envie. Je n'ai réussi qu'à convertir une seule personne dans mon entourage (je suis assez content ceci dit, parce que c'est vraiment un utilisateur qui veut juste utiliser son systême sans savoir comment ça marche. Bref j'aurais aimé en avoir des centaines comme ça).
Par ailleurs j'essaye d'apprendre aux gens à utiliser leur systême, voir même à en être content. L'exemple le plus classique c'est quand quelqu'un me demande des conseils pour reformater son disque dur. je demande pourquoi il veut le reformater, on me répond "c'est qu'il ne fonctionne plus très bien et que je ne l'ai toujours pas formaté" alors que ça fait six mois que je l'ai. En générale, là, j'explique que ça sert à rien de reformater, que c'est pas sensé faire partis de l'entretien d'une machine, idem pour ce qui est du reboot. Ensuite beaucoup de choses simples : mettre des mot de passe compliqués, faire attention aux mise à jours de sécurité. Mine de rien ce sont tout un tas de conseils qui sont rarement donné au gens, que j'ai découvert dans beaucoup de documents quand je me suis mis à linux, mais qui sont tout aussi applicable, du moins en partie, à windows ou mac os.
Je driai que ce qu'il faut changer d'abord, avant l'OS, c'est l'utilisateur. Et dans ce cas là le changer quand il le demande. S'il est content, inutile de lui sauter sur le poil. D'autre part je pense qu'il faut extérminer toute la racaille qui utilise encore Windows98 et ne veulent pas d'un autre systême. Franchement ce sont ces gens là qui ont les pires habitudes et qui les font prendre à tout le monde, qui trouve impensable qu'un uptime excède 24h, qu'il faut régulièrement formater, et qui ont souvent des petites images toute prête de leur systême, qu'ils sont persuadés être les meilleurs. Les autres utilisateur pensent d'ailleurs qu'ils sont bons et leurs demandent plein de renseignements, et nombreux de leurs habitudes ont été transmlses aux utilisateurs d'XP. Ces gens là sont DANGEREUX.
De toute façon, si un de mes amis a besoin d'aide, j'essairai toujours de l'aider. Je les aiderai sur linux le jour où ils voudront être aidé sur linux. Mon défaut c'est que à force de ne pas utiliser windows, je dis de plus en plus souvent "je ne sais pas". Ce qui fait que je me coupe un peu de la "réalité" de l'utilisateur habituel et j'ai peur de donner l'image d'un type un peu élitiste sur un nuage de recherche de perfection et qui rit de la futilité des utilisateurs inférieurs....
[^] # Re: peu importe la plateforme, éduquons les utilisateurs
Posté par tuiu pol . Évalué à 2.
Bah pour win9x ca me semble être un excellent réflexe : poser une image = 20 minutes, réinstaller un win9x a l'identique = 24 h
:)
[^] # Re: peu importe la plateforme, éduquons les utilisateurs
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: peu importe la plateforme, éduquons les utilisateurs
Posté par tuiu pol . Évalué à 2.
# Linux : en progrès, mais peux mieux faire
Posté par tpierron . Évalué à 10.
Force est de reconnaitre que l'informatique s'est formidablement complexifié ses dernières années. On rajoute des gadgets et des options, du strass et des paillettes, de la complexité et des crises de nerf à sans cesse réapprendre ce qu'on faisait autrefois en quelques clics de souris. Faut bien reconnaitre que les vraies victimes sont ceux qui ne connaissent pas grand chose à l'informatique. Suivre ce train d'enfer n'est déjà pas facile pour eux, alors leur imposer Linux au nom de la sainte liberté, c'est ni plus ni moins que de l'intégrisme primaire.
Las ! Si au moins avec les LL on pouvait s'affranchir de cette remise en question à l'échelle du quart d'heure. Hélas, non content de suivre Microsoft jusque dans ses moindres délires, on embrouille l'utilisateur jusqu'à lui demander des choix complètement arbitraires (gnome, KDE ? OpenOffice, KOffice ? Mozilla, FireFox ? etc ...).
Fait d'autant plus navrant que tout ce petit monde propose ces services dans le but d'imiter son équivalent, mais de manière totalement incompatible(en terme de bibliothèques de développement, format de fichiers, interopérabilité). Il n'y a pas de spécialisation quelconque : c'est clairement du travail en double.
Outre un gachis flagrant de ressources à tout niveau (humains, temps, ressources mémoires, disques, documentations, pont d'interopérabilité, etc...), le plus agaçant reste que la qualité se dégrade, tandis que chez les concurents, elle s'améliore (vu d'où ils sont partis, c'est difficile de faire pire de toute façon). C'est inquiétant, car clairement ça ne me donne absolument pas envie de promouvoir Linux, bien au contraire.
Il suffit de voir les temps de chargement : on a beau avoir une machine 100 fois plus rapide, des disques beaucoup plus véloces, plus de mémoire, une carte 2D/3D qui déchire : rien à faire, c'est lent. La palme de cette lourdeur est décrochée haut la main par Mozilla, suivie de très près par OpenOffice, puis KDE et Gnome, KOffice, etc ...
Il y a quelques années, c'était difficile de s'en rendre compte, mais là c'est flagrant, à la limite du ridicule : toutes ces applications réinventent perpétuellement la roue, faute de solutions techniquement potables.
Longtemps Microsoft a conditionné les utilisateurs à croire que l'informatique c'est lent. Que chaque action nécessite des secondes de traitements, même sur une machine qui peut traiter plusieurs milliards d'opérations par seconde. C'est plus que navrant que beaucoup de développeurs issue du LL suivent cette logique d'un autre âge.
Imaginer un instant le contraire : le bureau apparaisse en moins de 30 secondes (depuis le boot du noyau évidemment), une application comme Mozilla, konqueror, KDE, gnome, OOo, se lance instantanément, grâce à un astucieux système de plugins, qui ne charge que ce qu'on besoin à un instant t, partage une très grande partie du code afin de limiter l'usage des ressources mémoires, et documentent CORRECTEMENT toutes leurs interfaces publiques pour que tout un chacun puissent les réutiliser sans patauger lamentablement des heures durant dans des forums de discussion, ou trouver l'exemple ou la portion de code noyée dans des dizaines de milliers de ligne d'un logiciel X. Résultat : vitesse de lancement accrue, consommation mémoire diminué et simplification de fait (ce qui ce conçoit bien, s'énonce clairement comme disait notre cher ami Boileau. Si un poète du 17ème siècle arrive à comprendre cela, pourquoi diable les informaticiens du 21ème ont tant de mal ?).
C'est ce qui aurait du se passer, et pourtant on est loin, très loin de cette situation idéale. Au lieu de cela, on a droit à une pléthore de solutions incompatibles, mais qui font plus ou moins la même chose, d'une stabilité perfectible, et des interfaces moyennement documentées. Ironiquement, on pourrait presque se croire sous Windows.
Imiter Microsoft au point d'en copier les défauts, c'est brosser dans le sens du poil pour ne pas effrayer les nouveaux venus, mais c'est aussi proposer des solutions d'une affligeante banalité. Alors tant qu'à faire autant rester sous Windows.
Ok, j'ai usé de quelques raccourcis, mais lisez entre les lignes :-)
[^] # Re: Linux : en progrès, mais peux mieux faire
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Uniformiser les parties non visibles, améliore les performances
Posté par tpierron . Évalué à 3.
Dans un bureau il faut distinguer la partie visible de l'iceberg (ce que voit l'utilisateur, ce avec quoi il peut interagir), de la partie immergée : toutes ces bibliothèques qui oeuvrent en coulisses. Le gachis que je souligais concernait évidemment ces bibliothèques. Un exemple de gachis flagrant : les toolkits. Ça n'apporte rien d'avoir 50 toolkits différents : on en est arrivé à un point où chaque application "phare" a son propre toolkit. Pas étonnant qu'il faille 30 secondes (et encore je suis gentil) pour lancer OOo (ou pire : une application KDE dans un environnement non-KDE).
Pareil en ce qui concerne les communications inter-processus, le drag'n drop, etc... Dénature t-on vraiment l'esprit d'un bureau en partageant tout ce qui n'est pas visible pour l'utilisateur ? Qui oserait dire qu'il n'y a pas un énorme effort à faire de ce coté ? C'est assez ironique, quand on sait que l'open source est sensé favoriser le partage de code.
Dans logiciel libre, il y a libre, tu me diras. Certes, mais dans Windows, il y aura bientôt qualité et performances.
[^] # Re: Uniformiser les parties non visibles, améliore les performances
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2.
Et les licences là dedans ? Et le design ? Chacun de ces toolkits est différent. Qt Windows n'est pas librement redistribuable, mais a une très bonne API C++ à ce qu'on en dit. GTK est très portable et est en C. WxWidgets permet d'avoir un look natif sous chaque OS. Je suis désolé, mais je ne vois pas ce qui fait doublon ici... La diversité est utile, bien que je suis d'accord, trop de diversité tue la diversité. Mais 3 alternatives pour chaque chose, je pense que c'est pas mal.
Pour ce qui est d'OOO, je pense que c'est plus dû à la lourdeur du logiciel qu'au toolkit utilisé, l'aspect multiplateforme n'aidant pas à la légèreté.
Dans logiciel libre, il y a libre, tu me diras. Certes, mais dans Windows, il y aura bientôt qualité et performances.
Reste à savoir quoi privilégier : "qualité" comme tu dis (encore qu'on en a pas la même notion) ou liberté, et modularité extrême, personnalisation. Perso si tout le monde avait la même maison, la même voiture, la même femme et les mêmes gosses, la vie serait bien morne... Si en plus on te les impose, c'est bien pire... Vive le choix !
[^] # Re: Uniformiser les parties non visibles, améliore les performances
Posté par tpierron . Évalué à 2.
Pour un utilisateur lambda : évidemment aucun intérêt. Tout ce qu'il voit c'est que son appli se charge plus lentement et qu'elle consomme plus de mémoire. Le pire c'est quand le bureau est mal configuré, les applis ont un look complètement différent. Va expliquer ensuite à un newbie qu'en choissant son thème dans kde control center, il ne sera pas répercuté sur Gimp par exemple, ou OOo. Il te dira : Windows c'est plus simple et honnêtement, il n'a pas tout à fait tord.
Pour le développeur : tout ce que je vois c'est des emmerdes. Est-ce si dur de concevoir un toolkit qui puisse emporter l'adhésion de tous ? Je pense qu'il important de ne pas faire de l'informatique pour l'informatique. Mais de voir ce qui est intéressant pour l'utilisateur. Les problèmes que tu ennonces sont des batailles de chiffonier pour les nouveaux venus. Ce problème d'interface graphique va couter à Linux autant qu'avait couté à Unix la séparation en branches incompatibles (Solaris, AIX, HPUX, Irix, Utrix, BSD, etc ...).
> je ne vois pas ce qui fait doublon ici
En vrac : le code (rappel : un toolkit est un composant qui fait au minium 1 à 2 millions de ligne de code), la doc, le temps passé à comprendre chaque composant, la configuration, les bugs, les mises à jour, les bindings pour chaque langages, etc ... à multiplier par chaques composants redondants.
> Si tout le monde avait la même ...
Même dans les exemples que tu cites il y a énormément de réutilisation (pour faire court). Uniformiser les API (surtout pour quelque chose d'aussi banal qu'un toolkit) n'implique pas d'uniformiser l'apparence, l'ergonomie ou les fonctionnalités, bien au contraire. Il faut arrêter de voir le monde en binaire : soit on uniformise tout, soit on n'uniformise rien. Ce n'est pas ce que j'ai écrit !
[^] # Re: Uniformiser les parties non visibles, améliore les performances
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour un utilisateur lambda : évidemment aucun intérêt.
Là je suis scié :
1. Tu me dis que les licences n'ont aucun intérêt. Je te rappelle que ne pas les respecter c'est enfreindre la loi.
2. Le design est important, ne serait-ce que pour une question de performances, ce que tu sembles rechercher. Par contre uniformité et performances, faut pas rêver, ça n'existe pas. Si tu veux uniformiser, il te faut une couche d'abstraction au dessus, ce qui alourdit encore plus le code.
3. Le poids de l'histoire n'est pas à négliger. Il me semble que GTK a été créé pour éviter d'utiliser Qt Linux qui était non libre à l'époque. Comme quoi les licences ont leur incidence aussi...
Est-ce si dur de concevoir un toolkit qui puisse emporter l'adhésion de tous ?
Va dire ça aux autre en leur disant du jour au lendemain "bon, bah on arrête tout, si vous voulez évoluer, faut tout réécrire pour un autre toolkit" : ce n'est pas imaginable ! Le seul moyen ce serait de refaire une couche d'abstraction ce qui va un peu à l'encontre des performances. C'est ce que fait wxWidgets.
> je ne vois pas ce qui fait doublon ici
En vrac : le code (rappel : un toolkit est un composant qui fait au minium 1 à 2 millions de ligne de code), [...].
Chouette, on devrait tous programmer avec le même langage sur le même toolkit... C'est énorme... N'oublie pas non plus que chaque language a aussi ses spécificités, qui le rendent meilleur ou plus faible que les autres sur certains plans. C'est pareil avec les toolkits.
De plus tu veux uniformiser les API et tu te plains qu'il y a déjà trop de code en double, mais pour uniformiser, il faut encore une couhe en plus... Tu n'es pas réaliste.
Si tu regardes d'un point de vue utilisateur, oui ça a l'air simple, on utilise tous la même chose et youpi c'est super. Mais même windows n'est pas aussi totalitaire. Tu as le choix du language (C, C++, C#, etc...), de l'API (Win32, MFC, .NET, Delphi, etc...)
Uniformiser les API (surtout pour quelque chose d'aussi banal qu'un toolkit) n'implique pas d'uniformiser l'apparence, l'ergonomie ou les fonctionnalités, bien au contraire. Il faut arrêter de voir le monde en binaire : soit on uniformise tout, soit on n'uniformise rien. Ce n'est pas ce que j'ai écrit !
Je peux définir ton objectif par ce mot: irréaliste... j'hésite même à y ajouter "troll", donc ce sera ma dernière réponse. Ca évite aussi la redite, parce que je ne vois pas ce que je pourrais dire de plus... Ah si, tu pourrais peut être aider le projet http://y-windows.org(...) , ils font le successeur du serveur XFree :-) et refont un toolkit par la même occasion :-)) (même si je crois qu'il sera plutôt là pour succéder à X.org)
[^] # Re: Uniformiser les parties non visibles, améliore les performances
Posté par tpierron . Évalué à 2.
Mea culpa, à force de vouloir faire des raccourcis, je me suis moi même lancé dans troll bien gras, je le reconnais.
Mais bon l'idée reste la même : AmigaOS, MacOS X, Windows propose une interface standardisée avec différents "bindings" qui permettent de programmer dans le langage où on a le plus d'affinité.
Sous Linux, il y a des bindings C/C++/C#/perl/Python pour chaque environnement KDE/Gnome/GTK/QT/etc... Et encore, une partie seulement. S'il n'y avait qu'une API on pourrait concentrer ses efforts pour rendre l'environnement vraiment compétitif.
L'héritage d'Unix à effectivement un impact très fort et depuis le début la question de l'homogénisation des API graphiques n'a jamais été prises au sérieux.
Qu'est ce qui est faisable avec KDE, qui n'est pas faisable avec GNOME ? Inversement ? Rien ou presque. Il y a donc beaucoup de doublons. Mon message était de faire un constat pas de changer l'histoire.
Avoir une API unique (ie: configuration simplifiée, plus rapide, etc ...) sous Linux ? Évidemment que c'est complètement irréaliste ! C'est bien ça ce que je tentais de souligner. Microsoft l'as compris, et il peut clairement enfoncer Linux avec ça. La réactivité des applications graphiques Linux est vraiment pitoyable, celle d'XP un peu meilleure par on ne sait quelle bidouille, BeOS et AmigaOS étaient vraiment ultra-rapide : ça montre que beaucoup de progrès peut être fait.
Il faut être réaliste : Microsoft a la capacité à sortir un système aussi performant que BeOS. Le jour où ça arrivera (et croire que ça arrivera pas serait pécher par orgueuil), il ne restera plus beaucoup d'arguments en faveur de l'adoption de Linux face aux Windowsiens.
# subtitution
Posté par kesako . Évalué à -2.
Tu peux remplacer "Principal Fournisseur(tm) de logiciel " par 'President Bush", la phrase restera vraie.
Faut croire que c'est le propre de l'homme de se laisser entuber
[^] # Re: subtitution
Posté par Franck . Évalué à -1.
# Arguments de la qualité ?
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est pour ça que je pense que la communication des gens de Mozilla/Firefox va dans le mauvais sens : ils ne parlent que de la qualité de leur produit, en ne parlant presque jamais de l'argument du libre. Or, à n'en pas douter, Microsoft va riposter. Un IE7 inclus dans un SP3, par exemple ? Ils ont déjà réactivé l'équipe d'IE, paraît-il. Et MS l'a déjà montré : il peut mettre des forces hallucinantes dans la machine, puis une armée de rouleaux compresseurs. Je pense que quand ils sortiront un nouveau navigateur, avec un nouveau moteur d'affichage, ça va faire mal, et les gens qui étaient arrivés avec l'argument de la vitesse et de la qualité partiront aussi vite qu'ils sont arrivés.
Sauf ceux qui croient au libre, et qui sont prêts, comme nous, à avoir parfois des logiciels parfois moins finis, ou en devenir, ou moins ergonomiques, mais libres.
Tout pareil que les gens plus haut : je n'incite plus les amis à passer sous Linux - trop de déceptions quand quelque chose ne va alors qu'on le leur avait décrit comme un paradis verdoyant.
C'est marrant comme on est en train de revenir au fondement du logiciel libre : la liberté. Pas la qualité, et encore moins la gratuité, mais la liberté, tout simplement. C'est vraiment beau !
[^] # Re: Arguments de la qualité ?
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
Je crois que le fait qu'ils soient "standard de fait" avec IE leur rends la réecriture de la chose très délicate...
Quand a la stabilité du système, oui elle est fort convenable depuis que la ligné NT a éteinte l'affreuse ligné windows 9x. Mais il reste un défaut, que j'appel la "biodégradabilité" de windows. Alors peux être que le mec qui connait la base de registre sur le bout des doigt, et qui est bardé d'utilitaires d'optimisation du système, il s'en sort bien. Mais Mr toutlemonde, après avoir installé quelques conneries à droite à gauche, et bien son windows marche vachement moins bien que quand il à déballé son ordinateur. Alors qu'avec un bon système de paquet, je peux installer l'intégralité des rpm mandrake, puis les désinstaller, ma machine sera tout aussi réactive.
Enfin, je vais finir par un bon gros troll : il faut des applications commerciales, voir proprio. Il faut que adibou, autocad, flashMX, photoshop, etc. tournent sous linux :
1) ca rassure le chalant, qui sait qu'il va retrouver certaines applications, et pouvoir utiliser les fichiers qu'il a crée sur un autre systeme. Et peux être se rendra-il compte qu'il y'a une application libre qui fait la même chose.
2) Je ne pense pas que le libre ai assez de resources pour, par exemple, proposer quelque chose comme l'encyclopédie universalis, ou une diversité de logiciels éducatifs comme il en existe sous windows.
3) Ca ne peut que donner un coup de fouet au développement d'applications libres, face a de nouveaux "concurents"
La philosophie du libre compte parmis les principaux argument qui me font utiliser GNU/linux, mais l'intégrisme qui consiste a dire que tous les logiciels devraient être des LL me convaint pas. La liberté, c'est aussi de pouvoir utiliser des logiciels fermés, tant que ce n'est pas au détriment des LL via les brevets logiciels ou des spécifications jalousement gardées.
[^] # Re: Arguments de la qualité ?
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour ton point n°2, tu peux toujours acheter l'Encyclopédie Hachette Multimédia ! Sans être exempte de défaut, elle est pas trop trop mal (très familiale, cependant), mais ça sera un signe fort pour les éditeurs qu'ils font bien de penser à porter leurs grands titres sous Linux. Ou alors, tu l'offres autour de toi, en prenant bien la version compatible Linux, et tu demandes au Windows de l'enregistrer en tant que version Linux (mais je crois que le formulaire en ligne ne s'est pas adapté...)
[^] # Re: Arguments de la qualité ?
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Arguments de la qualité ?
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
Justement, quand on parlait de déception... Évite, alors de la lui offrir. Ou offre-lui un nouvel ordi dans la foulée.
[^] # Re: Arguments de la qualité ?
Posté par tuiu pol . Évalué à 3.
Bref moi je vote pour.
En-dehors de la fermeture et de l'agressivité de la société, ce qui est le plus souvent reproché à Microsoft c'est son non respect constant pour les normes (et ses tentatives pour imposer des normes de fait avec ses propres produits)
[^] # Re: Arguments de la qualité ?
Posté par Erwan . Évalué à 2.
# Mouais
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 1.
La plupart des gens (newbies) qui utilisent "l'outil informatique" que je côtoie se fouttent totalement de l'argument liberté.
Ce qu'ils veulent (et ça peut se comprendre), c'est que ça ne leur fasse pas plus de soucis que le soft utilisé habituellement, et tant qu'à faire que ça soit moins cher !
Ce que je fais en général quand les gens me parlent de leurs soucis (virus et autres conneries), c'est de leur répondre "non, moi j'ai pas tous ces problèmes, mais comment faites-vous ?"
En général, plusieurs mots reviennent souvent : virus, IE, etc...
Quand je vois les plantages que certains ont sous IE, je me marre franchement ! (j'en vois des nouveaux souvent !)
Et quand arrive la question fatidique, j'essaie de m'adapter au niveau de l'interlocuteur :
-par exemple, le E bleu, ce n'est pas internet mais un outil pour aller dessus.
-un antivirus/soft ça se met à jour.
-Moi : "perso j'utilise Mozilla, et j'en suis plutôt content...", "ah ouais, il faudrait que j'essaie"...
Disons qu'il faut quand même au moins éveiller la curiosité des gens, plutôt que de les laisser dans l'ignorance.
L'autre coup, ma douce et tendre me demande un soft pour faire du traitement de texte, elle me demande si je n'ai pas mis Office sur le PC. Je lui dis, non mais j'ai mis OpenOffice, c'est tout comme Office point de vue fonctionnement, tu ne verras pas la différence.
C'est quoi la différence ? me demande-t-elle.
Et là (vu que ça l'intrigue), je lui explique (en version simplifiée) les idées du libre...
"c'est plutôt cool !" me répond-elle. "T'en as d'autres des softs comme ça ?"
Oui, certes ! (Mozilla, Filezilla, Gaim, Gimp, etc... je suis sous XP)
[^] # Re: Mouais
Posté par moudj . Évalué à 1.
> C'est quoi la différence ? me demande-t-elle.
> Et là (vu que ça l'intrigue), je lui explique (en version simplifiée) les idées du libre...
> "c'est plutôt cool !" me répond-elle. "T'en as d'autres des softs comme ça ?"
Même début d'histoire ce week-end.
- Elle : j'ai ramené du boulot, des fichiers .doc sur lesquels je dois bosser
- Moi : pas de problème, il y a OpenOffice sur la machine.
- Elle : C'est Word ?
- Moi : C'est un traitement de texte, comme Word, oui.
- Elle : et je pourrais ouvrir mes fichiers que j'ai fait avec Word ?
- Moi : oui, bien sûr (c'est là que j'aurais du faire gaffe).
- Elle : ok, allons-y
Et là, badaboum !
Les fichiers étaient fait avec des templates, des puces, des tableaux...
Et OpenOffice, il sait pas trop importer ça...
Elle : Hmmm... bon ok, j'irais bosser demain dimanche au boulot... Super Linux.
Du coup, pas trop le choix : crossover office + Pack Office 2000 et hop...
Word s'ouvre en deux secondes et demi, contre 1/4 d'heure pour OpenOffice, Les fichiers sont niquels (forcément me direz-vous)...
Bilan des courses : pour répondre à un troll qui traine depuis pas mal de temps :
- Non, Linux n'est pas prêt pour le desktop et ce parce que 95% des gens utilisent Word et que migrer sous OpenOffice ça veut dire se retaper tous ses fichiers.
- Oui Linux est prêt pour le desktop avec crossover office
ps. je suis à deux doigts de virer OpenOffice là...
apt-get remove openoffice.org
argh... je fais [enter] ou pas ? :-/
[^] # Re: Mouais
Posté par mol67 . Évalué à 0.
Pour le cas des puces et tableaux ils sont très bien géré quand on fait un document oOo directement.
Par contre, elle pourrait directement faire ses documents sous oOo, enfin quoi qu'au boulot je sais pas si elle peux se permettre de l'installer :/
[^] # Re: Mouais
Posté par moudj . Évalué à 3.
Un utilisateur lambda qui utilise le MS office du boulotpeut se retrouver, c'est le cas, à utiliser des templates ou des docs pré-formaté
> Pour le cas des puces et tableaux ils sont très bien géré quand on fait un document oOo directement.
directement, oui, c'est le problème :-(
> Par contre, elle pourrait directement faire ses documents sous oOo, enfin quoi qu'au boulot je sais pas si elle peux se permettre de l'installer :/
Ben non, comme beaucoup, elle peut pas.
[^] # Re: Mouais
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Mais bon effectivement, c'est éviter de longues discutions que de laisser penser que tout ce qui ne marche pas est de la faute de "Linux" :-)
[^] # Re: Mouais
Posté par moudj . Évalué à 2.
Un néophyte s'en bat l'oeil de savoir qu'i lest otage de tel ou tel éditeur.
Avant elle ramenait ses documents, ça marchait...
Depuis que j'ai viré MS Office, c'est un peu la galère car les documents ne sont jamais "propres"
> Mais bon effectivement, c'est éviter de longues discutions que de laisser penser que tout ce qui ne marche pas est de la faute de "Linux" :-)
Il peut pas y avoir débat dans des cas comme ça.
Je lui explique qu'elle est otage de Microsoft pour la création de ses documents.
Pas de problème, elle est d'accord mais elle fait comment pour ouvrir ses documents pré-formaté et un peu élaboré ?
à part crossover office, moi, j'ai pas trouvé.
[^] # Re: Mouais
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Pas toujours.
«elle est d'accord mais elle fait comment pour ouvrir ses documents»
Deux choses:
- Comme je le disais, quelqu'un qui connait le problème saura qu'il faut enregistrer ses documents dans un format ouvert, et pas en .doc, s'il veut pouvoir les réutiliser à volonté.
- Je ne vois pas en quoi le fait de parler du problème et d'en expliquer la cause exclut l'usage de crossover office pour récupérer les données.
[^] # Re: Mouais
Posté par moudj . Évalué à 2.
très souvent.
> il faut enregistrer ses documents dans un format ouvert, et pas en .doc, s'il veut pouvoir les réutiliser à volonté.
Tu sauvegardes comment les mises en page complexes avec des templates par exemple en rtf ?
> Je ne vois pas en quoi le fait de parler du problème et d'en expliquer la cause exclut l'usage de crossover office pour récupérer les données.
Ah mais ça ne l'exclut pas du tout, d'ailleurs, le pb, je l'ai expliqué.
mais je voulais juste dire que si un document peut être enregistré en rtf, OpenOffice c'est sinon... ok, ok j'exagère un peu :-)
[^] # Re: Mouais
Posté par ckyl . Évalué à 3.
Après elle est "otage" d'Openoffice ! Quand tu expliques ce qu'est un format libre etc. ca parait genial mais souvent vient la question suivante.
- Et ton fichier en format ouvert la je peux l'ouvrir avec quoi
- Openoffice (Koffice ?)
- C'est tout
- Oui
- Ca change quoi pour moi ?
Bref dans la theorie c'est génial, dans la pratique tu es autant emprisoné sous word que sous OOo a cet instant T. On a deja des licences pour utiliser word, on sait (enfin savoir est un grand mot) se servir de word. Pourquoi perdre du temps a utiliser OOo ?
Enfin pour les document texte rtf tant que c'est pas compliqué et perso je fais que tu .txt ou .xml.
[^] # Re: Court terme VS long terme
Posté par tpierron . Évalué à 2.
Avec OpenOffice tu as quand même la garantie de pouvoir relire ton document avec n'importe quelle version, sans que la mise en page soit complétement massacrée, pour des raisons plus marketings que techniques. Et tu n'es pas obligé d'acheter [pour beaucoup : pirater] la dernière cuvée d'Office pour relire le format word du moment. Ces soit disante mirobolantes fonctionnalités qui à croire leurs pubs permettent un retour sur investissement dès le premier quart d'heure d'utilisation, sont surtout un moyen d'entuber et d'aliéner les clients à MS/Office.
> Pourquoi perdre du temps a utiliser OOo ?
Cette sacro-sainte manie de vouloir battre Microsoft sur leur propre terrain risque effectivement de se retourner contre OOo. Je trouve qu'il est beaucoup plus simple de changer ses habitudes lorsqu'on doit donner un grand coup de balais, que juste un petit coup de torchon pour essayer la poussière.
Qu'apporte OOo de plus par rapport à MS/Office ? Pas grand chose, normal puisque son but est de ressembler le plus possible à MS/Office. Pourtant il y a des choses à épurer dans MS/Office, des dialogues à l'ergonomie pitoyable (le dialogue de recherche : un cas d'école), et beaucoup de détails qui pourrissent l'utilisation de cette suite (word surtout). Enlever la liberté, que la majorité des utilisateurs Windows en ont rien à foutre, pourquoi un utilisateur réapprendrais (péniblement) à refaire exactement la même chose que ce qu'il faisait avant ? Les gains de productivités sont dérisoires, pour autant qu'ils puissent y en avoir. OOo est largement perdant dans ce domaine.
[^] # Re: Mouais
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Il y a quand même une différence de taille: OOo ça tourne potentiellement partout, et tu n'as pas besoin de racheter de licence à chaque fois. Certes tu as le même problème qu'avec Word si tu veux changer de traîtement de texte, mais tu n'as pas de problème si tu veux changer de système d'exploitation, ou bien traiter des documents sur un ordinateur qui n'est pas à toi (donc pas forcément équipé d'un Word).
(Moi j'fais du LaTeX, mais bon :-)
[^] # Re: Mouais
Posté par tuiu pol . Évalué à 2.
\o/ on connait les mêmes personnes ??
Il m'est arrivé de poser un mozilla sur un windows et de mettre l'icone d'IE parceque sinon les utilisateurs "ne touvaient plus internet "(si si).
[^] # Re: Mouais
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
Y a des moments poétiques, des fois ! :-)
[^] # Dans le même genre...
Posté par Seazor . Évalué à 3.
Réponse : "Ne fouilles pas dans les poubelles, je vais t'en remettre un nouveau"
ceci dit, --->[]
[^] # Re: Dans le même genre...
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 2.
# plop
Posté par mol67 . Évalué à 2.
La meilleure façon pour les laisser tranquilles ?
Ne pas en parler ;)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.