Eh oui ! Nous sommes sauvé ! Nous pouvons continuer à consommer comme avant, aller toujours plus loin dans le matérialisme le plus obtus, l'exploitation des ouvriers chinois, les guerres en afriques, etc...
Le choc énergétique n'est pas pour demain : la solution existe.
Le pied !
Fonctionnement/principe
Les diatomées sont des algues unicellulaires constituant l'essentiel de la biomasse du plancton en mer comme en eau douce. Ces sont elles qui sont à l'origine des falaises de craie ainsi que du silex.
Ce sont de fabuleuses nano-usines biochimique capable de fixer le CO2 par photosynthèse.
Comme les plantes terrestres, elles utilisent l'enzyme rubisco (Ribulose 1,5 bisphosphate carboxylase) pour casser le C02 et en récupérer le carbone,
lors d'un cycle biochimique que les spécialistes nomment cycle de Calvin.
Théoriquement le cycle de Calvin produit du sucre, mais la présence de l'enzyme acétylcoenzyme A carboxylase (ACCase) chez les diatomées permet de produire des lipides en cas de stress en calcium. De même, en cas de stress azoté, les algues vertes unicellulaire ont tendance à avoir le même comportement.
6CO2 + 12H2O + lumière -> C6H12O6 + 6O2 + 6H2O
La société GreenFuel Corporation, émanation du MIT (eh oui, encore eux ! ), a commencé à passer en phase industrielle. Ils ont conçu un système de bio-réacteur couplé à une centrale à charbon, qui envoie ses fumées de combustion dans ceux-ci au lieu de les balancer dans l'atmosphère.
Le bio réacteur est une sorte de triangle constitué de tubes, dans lequel barbotent les algues et le CO2 injecté.
Rendements
Le gaz injecté aux algues est constitué de 13% de CO2, ainsi que pas de Nox dont on essaie aussi de se débarrasser.
Non content d'absorber 80 % de Nox si exposé à une luminosité maximale, les algues retraitent jusqu'à 80 % du CO2... et 50% par temps couvert.
Pressées, on obtient une huile végétale qui, bien qu'assez visqueuse, peut être directement utilisés par les vieux moteurs diesels... ou les nouveaux s'ils deviennent conçus pour.
On obtient 75 % de la masse des algues en huile pur par simple pression à froid, 99% avec un solvant organique (qui augmente pour le moment les coûts).
Les algues sont environ 30 fois plus productives que le colza : unicellulaires, elles baignent en milieu aqueux, avec en suspension tout ce dont elles ont besoins.
Un chercheur a ainsi calculé que 38 000 km² de ce système (soit à peu près la surface de la région Pays de la Loire) permettrait de produire la consommation annuelle des USA !!
Les désert ne manquent pas, et un telle surface est assez facile à trouver.
Les calculs montrent qu'au maximum, le baril de biopétrole, coûte 120 $ !!!
Conséquences
Cette technologie a plusieurs intérêts majeurs :
- Le biopétrole devient avec ce système une sorte d'énergie solaire stockable.
- Le biocarburant produit est très propre (pas de souffre), et totalement biodégradable.
- On pourra difficilement mieux utiliser l'énergie solaire : la photosynthèse est un système fonctionnant depuis 3 milliards d'années, quand les mécanismes évolutifs valident à ce point un système, c'est qu'on peut difficilement faire mieux. Suffit de regarder l'équation bilan plus haut pour s'en convaincre.
- Potentiel de l'excès de CO2 pour en faire de l'énergie utilisable.
On peut craindre la réaction des industriels pétrolier. Depuis que je suis gosse, j'entends des histoires de créateurs de moteurs alternatifs au pétrole, ayant disparu bizarrement sans laisser de traces. En France, Total fait la pluie et le beau temps, et vu que le baril de pétrole à 500 $ leur assurera des bénéfices faramineux, ils préfèreront scier la branche de la société sur laquelle ils sont assis, à moins qu'ils se reconvertissent intelligemment. Mais vu leur inertie (corps de métier, complexes industriels, ...), j'ai un peu peur.
Un problème de cycles
Pour le moment, le système nécessite de bruler du charbon pour fournir du CO2 en grande quantité : d'une façon ou d'une autre, il faut fournir une concentration suffisamment de CO2 pur pour le faire barboter dans les tubes.
Il faut donc trouver le moyen de fournir du CO2 :
- Le charbon n'est pas l'idéal, c'est une énergie fossile, mais c'est très facile à bruler, on a l'habitude et on a qu'à brancher les fumées de sortie sur les bioréacteurs. En passant, on produit de l'électricité
- Le bois consomme beaucoup de CO2 en phase de croissances. Mais si l'on utilise cette source, au vu des quantité d'énergie consommées, il va falloir être vraiment intelligent, pour ne pas flinguer les sols. Il faudra replanter tout de suite, gérer intelligemment les essences d'arbres, les cycles. Vu les implications géopolitiques (on peut pas planter n'importe où), c'est tout de même risqué. De même, cela soutiendra la voiture électrique.
- Encore des algues ? De même, on pourrait les utiliser, soit en mer, soit en bassin, pour aller chercher le CO2 de l'atmosphère, de la mer (la mer absorbe chaque année 92 milliards de tonnes de CO2, et en rejette (pour le moment) 90). Une fois séchée, elle pourrait servir de combustible
- On pourrait coupler ces diverses solutions avec un pseudo mouvement perpétuel : l'apport énergétique venant du soleil, on peut toujours bruler une partie de l'huile produite, ça fera toujours de l'électricité.
Bref, il nous faut un poumon, qui nous sauvera peut être du réchauffement. car on aura forcément des émissions de CO2.
Business
C'est l'entreprise GreenFuel Corporation qui a lancé la danse. Les USA ont une vieille expérience des algues pétrolières : issu de travaux lancés à l'époque par la NASA.
GreenFuel passe en phase commerciale cette année, forte de son essai réussi sur le CoGen, une centrale de 20 MW au charbon.
Les américains qu'on caricature en gros pollueur deviennent de plus en plus écolos : ils évoluent beaucoup plus vite que nous, c'est dans leur culture.
En France, eh oui incroyable mais vrai, il y a un concurrent ! Comme quoi il y a du talent dans ce pays, encore que nos chers énarques ne nous ont pas encore planté le projet, ce qui ne va sans doute pas tarder, histoire de s'assurer une belle carrière dans le privé, devinez chez qui ?
Shamash, n'est pas vraiment une entreprise : c'est un projet de l'Inria avec le pôle de compétitivité Cap énergie, dans le midi, Ifremer, diverses équipes sur le territoire. Ils font la même chose, mais ont l'air moins avancé. Ils ont l'air de faire ça à la franchouillarde : on parle, on fait des
J'avoue que je ne sais pas ce que l'Inria fait là dedans, mais il y a plein de fric à gagner, ils ont tout à fait raison.
Malgré tout, espérons qu'ils ne vont pas planter la "poule aux oeufs d'or" comme les projets Caml, et Isaac (j'ai assisté au désastre de près, ils voulaient vendre Isaac OS aux chinois !!).
La différence, c'est que ça, c'est une véritable poule aux oeufs d'or.
Bref, préparez vous à mettre vos économies chez ces deux là, l'avenir leur appartient !
Dossier complet : http://www.greenfuelonline.com/news/Biofutur.pdf
(Merci à Will)
PS : je vous le met quand même, j'hésite, parce que c'est le Mal™ , ya du flash : http://www.biopetroleo.com/english/index2.htm
Journal La solution à la pénurie de pétrole.
30
juin
2008
# Guerres ?
Posté par gaston1024 . Évalué à 6.
Non mais franchement, pourquoi aller faire des guerres en Afrique si on remplace le pétrole ?
:)
[^] # Re: Guerres ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Guerres ?
Posté par jms . Évalué à 10.
-->[]
[^] # Re: Guerres ?
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 2.
Axel
[^] # Re: Guerres ?
Posté par FreeB5D . Évalué à 4.
------------------->[]
[^] # Re: Guerres ?
Posté par Prae . Évalué à 2.
# aveuglement
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 10.
Le complot mondial et apparenté, c'est de l'aveuglement qui empêche de voir la réalité, et en particulier de percevoir là où sont les vrais pouvoirs et où se prennent les décisions. Dire que le moteur à eau (le moteur à eau étant la variante la plus répandue et la plus drôle des "moteurs alternatifs" résolvant d'un coup de baguette magique le problème du pétrole) a été inventé à de nombreuses reprises mais qu'on a buté ses inventeurs, ou que Total fait la pluie et le beau temps en France (Total est un puissant lobbye, mais ce n'est vraiment pas la même chose), c'est de belles conneries, et encore plus à l'heure d'Internet où museler l'information est devenu impossible (par ailleurs, il me semble que la logique chimique indique aussi que le moteur à eau c'est de l'utopie pour la raison que H2O est une combinaison à très grande stabilité chimique).
(ce qui n'enlève pas grand chose de l'intérêt de ton journal, pour lequel je te remercie grandement !)
[^] # Re: aveuglement
Posté par ashram4 . Évalué à 1.
ça n'explique pas tout. Un peu de volonté politique pouvais probablement empêcher cette situation mais on ne peut pas ignorer les intérêts pétroliers sur les questions energétiques ces dernières décennies. En France, les magouilles Elf montrent que le pouvoir politique était très près des dirigeants du groupe pétrolier.
Sinon l'histoire des algues c'est intéressant mais ça m'a l'air tellement miraculeux que j'ai du mal à le croire.
[^] # Re: aveuglement
Posté par Maclag . Évalué à 2.
- Pour la réduction de consommation, j'ai l'impression que ça n'a pas beaucoup d'effet, et que ça ne risque pas d'en avoir, parce que c'est quand même un critère qui est devenu extrêmement sensible dans l'achat d'une voiture, et que la concurrence elle ne demande pas à Total si ça les dérange.
[^] # Re: aveuglement
Posté par vjm . Évalué à 7.
T'as des sources ? Des connaissances chez PSA ? Tu y as travaillé ? T'as été témoin ?
Pour information l'actionnariat de PSA actuellement est le suivant : http://fr.finance.yahoo.com/q/pr?s=UG.PA
Pas de Total en vue et en plus les Peugeot font encore ce qu'ils veulent. C'est une boîte que je connais très bien et ce que tu dis, c'est bullshit.
Par ailleurs Total est déjà en train de réfléchir à sa transformation au-delà du pétrole, notamment en lorgnant gentillement sur le nucléaire et depuis un moment.
http://www.lemonde.fr/economie/article/2007/02/05/le-futur-p(...)
De la même façon, il y a de très gros projets d'énergie renouvelable dans le monde qui sont lancés par des pétroliers comme BP.
http://www.bpsolar.fr/solaire/index.php
http://www.bp.com/modularhome.do?categoryId=7010
[^] # Re: aveuglement
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
il venait de decouvrir son fameux moteur qui fonctionnait a l'huile :), et pas au petrole.
pendant cette nuit la meteo etait calme et la mer d'huile. voila voila apes tu pense ce que tu veux, il a peut etre tous simplement glisser sur une savonnette
cela arrive :)
[^] # Re: aveuglement
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 6.
http://uh.edu/engines/epi64.htm
Quant à la page wikipedia en anglais, elle ne fait même pas état d'une possible controverse sur sa mort.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Diesel
Et celle en français ne parle que de possibles problèmes liés aux tensions entre l'Allemagne et l'Angleterre.
Enfin bref, comme quoi, c'est plus facile de balancer encore une nouvelle théorie du complot que de prendre 2 minutes à regarder ce qu'il en est.
Et pour info, on *peut* mettre de l'huile végétale dans un moteur diesel (ancienne génération) légèrement modifié, il n'y a aucun "secret" ni aucune révélation dans cela. D'ailleurs la page wikipedia française indique que dès 1900 il faisait des démos avec de l'huile végétale (tiens donc, 13 ans avant sa mort ! étonnant ! complot ?... ah, mais c'est parce que le diesel était moins cher que l'huile végétale à l'époque ! étonnant ! complot ?).
[^] # Re: aveuglement
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
L'eau est électrolysée, puis H2 et O2 (en proportions stoechiométriques en plus) se recombinent dans un moteur à explosion classique .
Le moteur à air comprimé est plus sérieux, et il semble pour le coup que les pétroliers aient cherché absolument à tuer MDI .
Et les pétroliers nous balances sans cesse leurs conneries de moteur à hydrogène : c'est du n'importe quoi .
La PAC Zn-air est bien plus efficace, et par des calculs (très) approximatifs tenant compte des rendements du moteur électrique et du moteur à essence j'ai estimé que 1 kg d'essence était équivalent à moins de 2 kg de zinc .
Avec les densités, on obtient que l'énergie en zinc est MOINS volumineuse que l'énergie équivalente (du point de vue de l'automobiliste) en essence .
Et le zinc ça se recycle facilement .
La solution de remplacement à l'automobile essence/diesel et aux bus/trains diesel c'est la PAC Zn/air, PAS L'HYDROGENE .
La vérité c'est que l'hydrogène ça se fait très facilement avec du pétrole/du gaz naturel grâce à la méthode du gaz à l'eau, et que ça se recycle pas .
Donc ça plaît aux pétroliers qui pourront vendre l'hydrogène comme ils vendent du pétrole (et en plus comme théoriquement la fabrication d'hydrogène peut ne pas faire intervenir de CO2 ils pourront se prétendre écologiques) .
[^] # Re: aveuglement
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Un peu plus de détails techniques, STP, parce que là, ça fait plutôt techno-babble.
Pourquoi "recycler" le zinc oxydé serait mieux qu’électrolyser de l’H2O ?
Dans les deux cas on fait la même chose : utiliser de l’énergie pour renverser une réaction d’oxydo-réduction.
Je ne vois pas en quoi le zinc serait plus "recyclable" que l’hydrogène.
Et le coût énergétique de ce recyclage sera de toute façon supérieur à ce que le combustible aura produit (énergie de liaison à récupérer + pertes dues entre autre à l’effet Joule et autres frottements).
Le seul argument qui pourrait être en faveur de la pile au zinc serait si ces pertes étaient inférieures dans le cycle du zinc par rapport au cycle de l’hydrogène, dans l’état actuel de la technique. Mais je n’ai pas les données, est-ce que tu les aurais ?
[^] # Re: aveuglement
Posté par FreeB5D . Évalué à 2.
De en:Hydrogen_economy :
"The price equivalence, despite the inefficiencies of electrical production and electrolysis, are due to the fact that most hydrogen is made from fossil fuels which couple more efficiently to producing the chemical directly, than they do to producing electricity."
L'électrolyse du sulfate de zinc est déjà utilisée industriellement, et fait avec le grillage les deux méthodes principales de fabrication du zinc .
Voir en:Zinc_smelting .
2) L'hydrogène, c'est un véritable merdier au niveau du stockage, car pour avoir une énergie massique intéressante il faut le stocker à haute pression (ce qui est dangereux et nécessite des matériaux particuliers, de plus l'hydrogène diffuse facilement à travers certains matériaux (en particulier le fer au rouge)), ou liquide (à -253°C !) .
Le zinc, il y en a déjà probablement dans ta carosserie, et c'est même moins dangereux que l'essence car ça s'enflamme que difficilement et à l'état divisé .
Avec le zinc, on gagne donc :
-De la sécurité
-Une compacité sans rapport avec l'hydrogène, même stocké à 700 bars, puisqu'elle est proche de celle qu'on a avec l'essence .
Pour les données, j'ai pêché toutes ces données dans Wikipédia et Google :
le calcul revient en fait à (a) calculer la capacité énergétique du Zn quand il réagit avec l'air et (b) tenir compte des rendements des moteurs électriques et thermiques pour avoir la capacité énergétique en km parcourus (c'est ce qui intéresse l'automobiliste) .
La capacité énergétique massique de l'essence est de 34.8 MJ/L (source en:Gasoline) .
Pour 1 kg de zinc on a :
n=1/M(Zn) (M(Zn) en kg.mol-1)
n(e- echangés)=2n=2/M(Zn) (car le couple c'est Zn2+/Zn)
n(e- echangés)=2/M(Zn) Faradays=2/M(Zn)*96500 Coulombs=intégrale(I)
Or E=intégrale(P)=intégrale(UI)=U*intégrale(I)
Donc E=U*2*96500/M(Zn)
Or, avec les potentiels standards de O2/H2O et Zn2+/Zn, on a U=1,99 V
Donc E=1,99*2*96500/M(Zn) J
Or M(Zn)=65.409 g.mol-1=6,5409*10^-2 kg.mol-1
Donc E=5.8(71821) MJ
En cherchant sur Internet j'ai trouvé pour rendement :
-10% pour la voiture thermique ("Pour une conduite urbaine, on estime que le rendement réel est autour de 10 %")
-90% pour la voiture électrique ("et dans l'électronique et le moteur électrique (encore 10 %)")
Source : http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/websfp/Livet-elect.h(...)
Donc les 5.8 MJ de zinc correspondent en fait à 9 fois cette énergie en essence, soit 52.8 MJ d'essence .
1 kg de zinc permet donc de parcourir la même distance que 1,52 L d'essence .
[^] # Re: aveuglement
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
« High specific energy: up to 370 W·h/kg. » donc cela fait 370 × 3600 = 1,3 MJ
Si on continue dans ta logique on multiplie par 9 puis on divise par l'énergie de l'essence :
1,3 × 9 / 34,8 = 0,33 L d'essence…
[^] # Re: aveuglement
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
Ce qui reste bien puisque 1 kg de zinc fait 0.14 L -> densité volumique 2 fois meilleure que l'essence donc pas d'encombrement avec des grosses bouteilles d'hydrogène .
Et sinon il y a toujours l'aluminium :
D'après en:Aluminium-air_battery il y a 1300 Wh/kg (bientôt 2000 d'après la référence cité dans Wikipédia) dans les batteries aluminium-air :
1 kg d'aluminium fait donc 4.68 MJ et donc 1,21 L d'essence .
Et 1 kg d'aluminium fait 0,37 L -> densité volumique 3,2 fois meilleure que l'essence
# Bilan Carbone
Posté par GPN . Évalué à 2.
En tout cas merci pour ce journal, je ne connaissais pas cette technologie.
[^] # Re: Bilan Carbone
Posté par teddyber . Évalué à 1.
[^] # Re: Bilan Carbone
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
Mais après c'est comme les biocarburants de 1ère génération il faut transporter, etc. et ça se fait (pour le moment) avec de l'essence (même si ici on a pas besoin de tracteurs et compagnie pour récolter) .
En pratique, il est sans doute meilleur que celui des agrocarburants .
# Sympa
Posté par Sébastien B. . Évalué à -4.
[^] # Re: Sympa
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Sympa
Posté par ndesmoul . Évalué à 2.
cf. le site "Les énergies de la mer": http://feeds.feedburner.com/LesEnergiesDeLaMer
Ce site rescense les actus de projets ayant pour but de tirer de l'énergie de la mer, à savoir éoliennes off shore, "éoliennes" sous marines mais également la production de carburant à partir d'algues.
Pas besoin d'une source de CO² d'ailleurs (même si ça permet d'augmenter le rendement). De l'eau et du soleil suffisent pour cultiver des algues avec de bien meilleurs rendements pour la production d'huile que la culture de végétaux terrestres.
Une technologie d'avenir assurément. Quand à savoir si ça va résoudre tous nos problèmes énergétiques, ça reste à voir.
[^] # Re: Sympa
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 1.
C'etait sur linuxfr (je crois) pendant MON TPE... à savoir il y a 2 ans et demi.
# Euh comment dire
Posté par pepie34 . Évalué à 7.
C'est quoi l'interêt ? Au bout du compte, c'est toujours du carbone fossile qui est relaché dans l'atmosphère même si çà passe par l'étape diatomée. Ca rajoute même une étape dans le process et donc ca doit diminuer le rendement.
Le pied ca serai effectivement de produire avec des algues des chaînes carbonnées uniquement à partir du CO2 atmosphérique.
[^] # Re: Euh comment dire
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 2.
Du CO2 atmosphérique justement... par photosynthèse :-)
D'où l'intérêt.
Le problème est ailleurs : si on privilégie la filière bois, il va falloir de grandes forêts d'abattage/plantage, gérer les sols afin qu'ils ne s'appauvrissent pas trop vite, et surtout gérer du long terme, car un arbre à croissance rapide, c'est 10-20 ans.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Euh comment dire
Posté par jigso . Évalué à 1.
[^] # Re: Euh comment dire
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 4.
Ce qui rend le concept très intéressant...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Euh comment dire
Posté par jigso . Évalué à 3.
Mais sinon, faire barboter de l'air, c'est pas suffisant comme source de CO2 ? ( Bientôt les écolos vont se plaindre qu'il n'y a pas assez de CO2 dans l'air ! ;-) )
[^] # Re: Euh comment dire
Posté par FreeB5D . Évalué à 2.
[^] # Re: Euh comment dire
Posté par modr123 . Évalué à 2.
[^] # Re: Euh comment dire
Posté par Aldoo . Évalué à 5.
L’intérêt de ces algues est d’absorber du CO₂ pour en faire du carbone combustible (ou tout simplement le stocker pour qu’il ne reste pas dans l’atmosphère). Si on dispose déjà de charbon (ou d’un autre carburant carboné), aucun intérêt de le brûler juste pour nourrir les algues.
Non, là où ces algues sont utiles, c’est pour prendre le CO₂ déjà présent dans l’air, ou bien, mieux quand c’est possible, pour être placées en sortie d’une centrale thermique ou autre dispositif brûlant déjà du carbone.
[^] # Re: Euh comment dire
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
En gros ça veut dire que les Chinois et les Américains pourront recycler le CO2 de leurs centrales au charbon pour faire rouler des voitures sans rien importer d'Arabie Saoudite .
Et le dioxyde de soufre émis par les centrales, on en fait quoi ?
De l'acide sulfurique ?
[^] # Re: Euh comment dire
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
[^] # Re: Euh comment dire
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Cela dit, la encore, cela revient à ce que je dis au début : il n’est absolument pas question de brûler du charbon juste pour nourrir ces algues.
[^] # Re: Euh comment dire
Posté par khivapia . Évalué à 3.
[^] # Re: Euh comment dire
Posté par Jean B . Évalué à 2.
Oui ou de placer de petites unités de production sur les sites qui produisent une quantité importante de CO2. Ainsi on transforme des déchets industriels (le CO2) en carburant.
# Sophisme....
Posté par cosmocat . Évalué à 7.
Il est plutot idiot de penser que plus le baril est cher, plus Total est contant car il fait plus de benef.
Plus il y a de consommation de pétrole, plus Total fait de benefices.
Un baril cher est un frein à la consommation donc une baisse de benef.
Après, Total arrive peut être à nous conditionner si bien et être capable de justifier grâce à un prix du baril fort de prendre plus de marge.
[^] # Re: Sophisme....
Posté par Jean B . Évalué à 4.
[^] # Re: Sophisme....
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Sophisme....
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 5.
Le problème du pétrole, c'est que la demande et le prix n'influe que peu sur l'offre. Donc il faut que le prix monte beaucoup pour que la demande baisse légèrement(ou augmente légèrement moins vite), et l'offre elle n'augmente que difficilement. Bref, on est un peu à la limite des systèmes de régulations classiques de type offre/demande.
[^] # Re: Sophisme....
Posté par FreeB5D . Évalué à -4.
Ce qui importe par rapport au prix à la pompe en France, c'est le prix du baril en € .
Et selon des calculs qui apparaissent régulièrement dans des courriers de lecteurs de journaux et que j'ai la flemme de refaire, le prix du baril en € a BAISSE depuis 2002 .
Et le prix à la pompe a monté en flèche en France .
[^] # Re: Sophisme....
Posté par kanor . Évalué à 3.
http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?i(...)
Sinon très intéressant article après il faut voir le rendement des bébête
# Bravo.
Posté par ナイコ (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme d'habitude, devrais-je dire.
[^] # Re: Bravo.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Ou alors c'est la preuve que non, il n'y a pas que patrick_g pour produire du contenu de qualité sur dlfp ;)
Merci, Ontologia, pour corriger.
[^] # Re: Bravo.
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 8.
Au boulot mon team est passé en un mois de 6 personnes à 3 mais le taf à faire n'a pas varié....conséquence j'ai un peu beaucoup la tête sous l'eau.
Sinon effectivement beau journal d'Ontologia. Ce serait cool si on pouvait trouver un lien vers l'avis d'un spécialiste des questions énergétiques (Jancovici au hasard).
[^] # Re: Bravo.
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Qu'est-ce que tu crois? On a pris l'habitude de voir tes journaux, et d'avoir de bons journaux, si jamais tu baisses la cadence ou la qualité on va te tomber dessus!
Pendant ce temps moi je vais me prendre un café...
Maclag, esclavagiste intermittent
[^] # Re: Bravo.
Posté par ナイコ (site web personnel) . Évalué à 5.
Probable :)
[^] # Re: Bravo.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand est-il de l'idée de remettre un prix patrick_g (ou prix guignot ?) sur DLFP ? Bon vous me direz les meilleurs dépêches c'est déjà des bons livres O'Reilly en français
[^] # Re: Bravo.
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Et puis le paragraphe laisse à croire qu’on va brûler des combustibles juste pour ces algues (ce n’est pas ce qui est dit, mais Patrick_g explique mieux !).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.