Journal Google Office se précise... avec prise en charge d'Open Document

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
11
oct.
2006
Salut !

Je viens de voir que Google sort son traitement de texte (suite au rachat de Writely il y a quelques temps).

http://docs.google.com/

Cette application est fusionnée avec Google Spreadsheets. Et désormais, le format Open Document semble pris en charge, ce qui comble une lacune qui avait été critiquée me semble-t-il.

On se dirige de plus en plus vers un Google OS, avec toutes les applis dont on peut avoir le plus besoin sur un ordinateur : tableur, traitement de texte, courrier électronique, agenda, aggrégateur de news, messagerie instantanée, photos, vidéos...

Ce n'est pas pour me déplaire. Certains crieront à la main-mise de Google sur nos données personnelles, mais en ce qui me concerne je fais attention à ne pas mettre n'importe quoi n'importe où, comme partout. Et j'avoue que j'accorde une certaine confiance à Google pour n'utiliser mes données qu'à des fins de publicité contextuelle.

Vivement également le Google Storage, un genre de système de fichiers sur le web dont j'avais entendu parler je ne sais plus où.

  • # Tu peux déjà stocker des fichiers chez google

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    avec GmailFS:
    http://richard.jones.name/google-hacks/gmail-filesystem/gmai(...)

    • [^] # Re: Tu peux déjà stocker des fichiers chez google

      Posté par  . Évalué à 2.

      Oui mais c'est pas vraiment ça que j'attends, j'imagine plutôt un gestionnaire de fichier dans lequel chaque fichier serait ouvert avec l'application Google associée, un répertoire de photos avec Picasa, une vidéo avec l'appli flash de google vidéo, un document avec le traitement de texte...

      Il faudrait aussi un moteur de recherche associé à l'ensemble des données personnelles.

      • [^] # Re: Tu peux déjà stocker des fichiers chez google

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Et tu trouve ça mieux qu'un montage accessible via nautilus, où tu peux utiliser tes propres applications pour ouvrir les fichiers ? Bon, bien sûr si tu voyages et veux avoir ça dispo de n'importe quel PC, je suis d'accord avec toi. Mais autrement, je ne vois pas l'intérêt.

        • [^] # Re: Tu peux déjà stocker des fichiers chez google

          Posté par  . Évalué à 2.

          je ne trouve pas ça mieux, je trouve que ce n'est pas la même chose. Si tu veux une analogie : j'utilise GMail, alors que je pourrais utiliser Thunderbird avec un serveur imap. Mais je suis convaincu de l'utilité et de l'intérêt de GMailFS.

        • [^] # Re: Tu peux déjà stocker des fichiers chez google

          Posté par  . Évalué à 1.

          De plus, désolé d'avoir oublié ce point, le principal avantage d'un document en ligne est le travail collaboratif, ce que ne peut permettre GMailFS

          • [^] # Re: Tu peux déjà stocker des fichiers chez google

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Hum... Je ne sais pas si tu as raison... Si deux utilisateurs montent le filesystem, c'est comme si tu avais un fichier accessible pour le travail collaboratif, comme avec n'importe quel fichier sur un réseau... Le problème par contre c'est qu'il faut un login/mot de passe connu par les tous les utilisateurs pour partager leur espace de travail. Donc forcément, ce n'est pas vraiment conciliable avec une utilisation normale de GMail.

    • [^] # Re: Tu peux déjà stocker des fichiers chez google

      Posté par  . Évalué à 6.

      Hum, 2 remarques:
      -GmailFS n'est officiellement pas connu de Google, il va même +- à l'encontre de leur licence
      -derniere version(0.7.2) de février, pas d'autres nouvelles, sinon que l'auteur dissuade de s'en servir sérieusement
      En fait c'est un bel exercice de style (j'ai connu ça il y a 15 ans où certains faisaient du transfert de fichiers avec la messagerie X400 !), mais pas plus car ce n'est ni fiable ni garanti ni...

  • # Google Office utilise OpenOffice

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    En fait doc.google.com ancien writely utilise openoffice en arrière plan.
    Il suffit d'enregistrer en pdf depuis writely et doc.google.com et de vérifier les propriétés du document généré pour lire que celui-ci est généré par OpenOffice.org 2.

    Bref au moins je suis sur que mes documents OpenDocument seront bien gérés :)

  • # Google et les données personnelles

    Posté par  . Évalué à 5.

    Certains crieront à la main-mise de Google sur nos données personnelles, mais en ce qui me concerne je fais attention à ne pas mettre n'importe quoi n'importe où, comme partout.


    Je pense pour ma part que l'énorme avantage de ce style de solutions (GMail et dans le futur, GoogleOS...) est que cela fait partie d'un environement totalement ouvert (dans le sens formats ouverts) et que tout le monde peut se refaire un GMail à lui, sans l'influence de Google, ou quitter Google, sans rien perdre (a part du temps).

    Je m'explique:
    J'ai peur de Google, parce qu'il lit mes emails. je téléchargent tous mes emails via POP et je change d'email provider.
    Mieux: Je veux un webmail "à la Google". J'installe sur mon serveur perso un webmail AJAX/web2.0 et j'ai le même type de service que Google. (exemple: http://roundcube.net/ )

    J'ai peur que Google m'espionne quand je "chat" avec mes amis. J'ouvre un autre compte Jabber, et je peux garder les mêmes contacts. Google GTalk ne ferme pas la concurrence. On ne présente plus les logiciels de messagerie instantanée compatible Jabber (Gaim, Kopete, ...)
    Mieux: Je veux un GMail+GTalk sans Google: J'installe sur mon serveur une interface web à Jabber (http://jwchat.sourceforge.net/ )

    Et ca pour tous les services Google. (J'ai peur de Google car il lit mes documents/tableurs: Je télécharge en format open document et je suis libre de faire ce que je veux)

    Bref, Google ne verrouille pas ses utilisateurs, il leur laisse la liberté de partir et de choisir, contrairement à d'autre monopole dont le seul but et de vous obliger à acheter/utiliser la prochaine version de leur logiciel/service.

    Google, demain j'arrête si je veux!

    Julien

  • # AJAX ça pue

    Posté par  . Évalué à 2.

    Sorry, but this browser does not
    support web word-processing.

    We have heard loud and clear that many of you really want it to work, and we have discussed the problems with their development teams. In the meantime, please try us on:
    FireFox: 1.0.5 or higher
    Internet Explorer: 6.0 or higher
    Mozilla: 1.5 or higher


    C'est drôle avec la généralisation des sites Web2.0 (mouarf) et AJAX je constante un grand retours des codes développés spécifiquement pour les navigateurs "majoritaires".

    Les développeurs AJAX sont ils mauvais ? Ou alors la complexité du code JavaScript nécessaire a ce genre d'interface rend impossible de gérer les différences des interpréteurs sans passer par des if(IE)...elseif(GECKO) ?

    • [^] # Re: AJAX ça pue

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      En fait, l'objet XMLHTTPRequest (l'objet javascript à la base d'AJAX) est implémenté differemment selon les navigateurs car non standardisés (sous IE, c'est un activex).
      Sous quelques navigateurs (Safari/Konqueror) il me semble qu'il y ait également quelques bugs au niveau de l'implémentation.
      Dans tous les cas le test pour ie6 est bien obligatoire (IE7 lui implemente XMLHTTPRequest de la même manière que FF, et il me semble que cela va de plus être standardisé)

    • [^] # Re: AJAX ça pue

      Posté par  . Évalué à 0.

      C'est juste que google utilise le composant d'édition de texte des navigateurs web. Or ce composant n'existe pas dans Safari/KHTML ou Opera par exemple.

      Ils allaient pas implémenter tout un traîtement de texte en Javascript, ils se basent beaucoup sur le navigateur web quand même.

      • [^] # Re: AJAX ça pue

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        e composant d'édition de texte des navigateurs web. Or ce composant n'existe pas dans Safari/KHTML

        Ha bon ?
        Tu pourrais préciser un peu ?
        Car j'ai codé il y a peu un éditeur de texte relativement évolué en html / javascript qui fonctionne sous ie, firefox et même sous safari... (avec gestion de styles de caractères, paragraphes sous ie et firefox)

        Le composant existe bel et bien sous khtml/safari, il suffit de passer n'importe quel objet en mode édition et ça roule.

        Le problème ne vient pas de là (s'ils ont fait comme moi, je sais pas, je n'ai pas regardé leur code).
        Le composant de ie n'utilise pas les css
        Le composant de firefox utilise au choix css ou pas css
        Le composant de khtml/safari utilise uniquement css (avec en plus des styles à eux dans les balises)

        Autrement dit, ça coince, il faut faire un choix sur les navigateurs ou alors transformer l'un des deux dans un équivalent pour que les trois se comprennent.

        Ils allaient pas implémenter tout un traîtement de texte en Javascript, ils se basent beaucoup sur le navigateur web quand même.

        oui et non
        Il faut tout de même recoder pas mal de choses (y compris pour firefox, qui a une gestion assez étrange en rajoutant des retour charriots dans les paragraphes...)
        Mais pour l'essentiel il "suffit" d'utiliser execCommand
        Mais tout ce qui est un poil complexe doit être recodé

        docs :
        http://msdn.microsoft.com/workshop/author/dhtml/reference/me(...) (oui je sais msdn ça pu c'est pas libre mais il y a des choses intéressantes)
        http://developer.mozilla.org/en/docs/Rich-Text_Editing_in_Mo(...)
        http://developer.mozilla.org/en/docs/Midas
        http://developer.mozilla.org/en/docs/Migrate_apps_from_Inter(...)

        voili voilou !

        • [^] # Re: AJAX ça pue

          Posté par  . Évalué à 2.

          Pardon pardon, apparemment c'est dans Safari et Webkit, mais pas dans le KHTML de KDE.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.