Si les cas reportés sont avérés, le problème n'est pas l'algorithme (il est pas sensé être en open-source ?) mais la bande de dégénérés qui ont filé un cahier des charges aussi pourris !!
Sérieusement leur code qui n'est pas testé, c'est quoi ? Une macro Excel ou les gars font du if sur des seuils sans prendre en compte les situations familiales et la complexité cancéreuse de l'administration française ? Où c'est encore un copain de politicien qui "sait coder car il installe Fortnite sur son PC tout seul" à qui ont a refilé le bébé ?
Ah ce niveau d'impact, c'est criminel. Non seulement les gars qui ont l'idée devrait être virés avec un bon gros de pieds dans le sacrum, mais l’État devrait sérieusement freiné avec ses délires de technologies ! Son rôle est de servir le citoyen, pas de le matraquer sur la base d'un code pissé par un sans-barbe bourré un jour de soirée étudiantes ! Qu'il traque les abus, c'est normal. Mais qui le fasse intelligemment ! (Chose dont beaucoup de politiciens semblent manquer, que ce soit en compétence ou responsabilités !).
Enfin, et comme dit au-dessus : "A quand le même matraque pour l'évasion fiscale ?"
T’a jamais fait de l’info. de gestion dans une grosse orga toi !
Un algorithme par définition ne prend pas en compte les cas particuliers.
Le problème est intrinsèque à l’utilisation de l’informatique (outil de traitement de masse). L’incompétence réside dans le fait de croire que l’informatique est capable de traiter automatiquement de la situation des individus, surtout quand il y a des enjeux.
Ça me fume complètement que le contrôle de la CAF (qui n’a rien à envier au crédit social à la chinoise) soit totalement accepté, et la compétence de ceux qui l’appliquent remise en cause…
T’a jamais fait de l’info. de gestion dans une grosse orga toi !
Un centre de calcul HPC national (pas en France, faut pas déconner), tu le classes dans quelle catégorie ? J'avoue mon boulot consiste à porter les applications et autres codes pour ces machines. Pas à m'occuper si Jean-Kevin qui fait chier avec son Windows arrive à se connecter en ssh.
Mais ça ne change pas le fond du problème. Le problème n'est pas l'équipe qui a codé. Le problème, c'est ceux qui ont défini les specs comme pire que des amateurs.
Tu veux un exemple ? En ce moment, je bosse avec des biologistes pour coder un solveur d'optimisation de repliement de protéines. Tu sais quoi ? J'y connais que dalle en bio. Mais les biologistes avec qui j'interagis m'ont filé un "cahier des charges" (je te concède volontiers que ça n'a pas la tête d'un vrai truc). Et il est clairement stipulé qu'une fois le solveur en place, il sera tester intensivement pendant 6 mois avant de passer en "prod".
Qu'on soit d'accord. Les personnes que je mets dans mon viseur ne sont pas les développeurs. Mais ceux qui ont demandé aux développeurs de faire ceci de manière aussi bâclé et irresponsable au vu des enjeux et de l'impact sur les vies humaines.
Aucun biologistes ne viendra brûler ma maison et me prendre avec mes intestins si le solveur donne une solution valable alors qu'elle ne devrait pas l'être. Je suis pas spécialiste de ses questions donc c'est pas à moi de penser à ses choses, mais eux. Ici, pour moi, c'est du pareil au même.
Alors maintenant explique moi pourquoi les personnes qui ont décidé de faire cette "algorithme" à la CAF n'ont pas vérifié les effets de bords ? Les grandes structures ne doivent pas se rabaisser à des tests ? Ou bien les effets de bords sont "acceptables" ? C'est pas comme si la France n'avait pas la réputation internationale (je te l'accorde je ne connais que le milieu scientifique) de la qualité et de la complexité de son administration. Ou bien c'est même personne ont pensé que l'"IA" serait intelligente ?
Mais in fine, nous arrivons à un constat que tu résumes très bien dans ton second paragraphe et avec lequel je suis en accord.
L’effet constaté est exactement en phase avec la politique voulue. C’est ce que disent tous les discours politique de l’arc macronistes / “néo-libéraux” à fascistes.
Et pourquoi pas ? Pourquoi les petites mains qui aident à mettre en place les systèmes "automatiques" d'oppression n'auraient pas leur part de responsabilité ?
Si les cas reportés sont avérés, le problème n'est pas l'algorithme (il est pas sensé être en open-source ?) mais la bande de dégénérés qui ont filé un cahier des charges aussi pourris !!
Tu dois être vachement bien informé pour savoir ce qu'il y avait dans le cahier des charges, et être aussi sûr que le problème n'est ni l'implémentation ni un déploiement hâtif avec une hiérarchie qui court-circuite la période de tests.
Sérieusement leur code qui n'est pas testé, c'est quoi ? Une macro Excel ou les gars font du if sur des seuils sans prendre en compte les situations familiales et la complexité cancéreuse de l'administration française ? Où c'est encore un copain de politicien qui "sait coder car il installe Fortnite sur son PC tout seul" à qui ont a refilé le bébé ?
Sérieusement, on n'a aucune idée de ce qui a été testé ou pas, ni si les cas de figures mentionnés ont été pensés ou pas. Du coup tu t'énerves sur un coupable virtuel sans avoir la moindre idée de comment on est arrivé là.
De là ce qu'un responsable puisse te jeter en pâture n'importe qui pour te satisfaire…
"Nous avons identifié le rédacteur du cahier des charges qui a été sanctionné".
Si ça se trouve:
-le cahier des charges était correct
-l'implémentation torchée pour aller plus vite
-le déploiement a été torché à coups de "on réglera les problèmes à mesure qu'ils se présentent" sans mettre de filtre humain entre les décisions de l'algo et les sanctions, comme ça on est "plus compétitif"
-le tout a été poussé n'importe comment par un Ministre ou un Secrétaire d'État qui s'est ensuite félicité de la vitesse à laquelle il a bouclé le projet et qui maintenant a totalement changé de poste.
Mais je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé. Je vais admettre qu'on n'en sait rien!
Ah ce niveau d'impact, c'est criminel. Non seulement les gars qui ont l'idée devrait être virés avec un bon gros de pieds dans le sacrum, mais l’État devrait sérieusement freiné avec ses délires de technologies ! Son rôle est de servir le citoyen, pas de le matraquer sur la base d'un code pissé par un sans-barbe bourré un jour de soirée étudiantes ! Qu'il traque les abus, c'est normal. Mais qui le fasse intelligemment ! (Chose dont beaucoup de politiciens semblent manquer, que ce soit en compétence ou responsabilités !).
Je crois que la logique t'échappe. On a un gouvernement qui pense que chaque employé administratif est une dépense qui nuit à la compétitivité du pays, alors on ne va pas freiner, au contraire, la solution ici ça va être de "corriger les erreurs du logiciel" jusqu'à ce qu'on n'ait quasiment plus besoin d'aucun humain au contrôles de la CAF.
Enfin, et comme dit au-dessus : "A quand le même matraque pour l'évasion fiscale ?"
Ça finira comme la proposition, il y a bien des années, de mettre une peine de prison ferme systématique contre les députés coupables de fraude fiscale: les principaux concernés ne vont quand même pas se tirer une balle dans le pied!
… "on réglera les problèmes à mesure qu'ils se présentent" sans mettre de filtre humain entre les décisions de l'algo et les sanctions, comme ça on est "plus compétitif"
C'est quoi être plus compétitif…? Par rapport à quoi d'autre, quelles normes…? Et c'est supposé être compétitif d'avoir une machinerie boguée sur laquelle il faut mettre des coups de scotch au fur et à mesure ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Le coût de l'impact des bogues et le coût de leurs corrections n'apparaîtront pas dans le bilan avant des années et sans doute une enquête parlementaire, et ne parlons même pas de l'impact sur la vie des "bénéficiaires" des services.
On ne regardera que la réduction du nombre de fonctionnaires assignés aux contrôles.
« Tu dois être vachement bien informé pour savoir ce qu'il y avait dans le cahier des charges[…] »
À propos d’infos de première main, un membre de ma famille a travaillé sur les tests pour des logiciels de la CNAF. S’était assez épique. On avait droit à des récits de tests conduisant à des remontés au ministère voire au parlement : le codage introduisant certaines nécessités de cohérence et de décidabilité, il arrivait qu’il faille modifier les textes officiels.
Comme quoi, tout n’est pas nécessairement fait à la légère, et l’outil informatique peut aussi s’avérer salvateur. Ceci dit il paraît indubitable que la dématérialisation aurait plutôt tendance à conduire les administrations dans des logiques kafkaïennes ; notamment en réduisant drastiquement le coût de traitement des informations et dossiers à remplir.
On m'a raconté pour un portage d'un code en cobol vers Java de calcul de retraite. Un grand nombre de cas particuliers sont codés (genre les taxis de l'ile truc muche). Que fait le codeur ? Reproduire à l'identique ou attendre d'avoir le spécialiste métier qui donne la loi applicable ?
"Code is law" est loin d'être une blague, ce genre de code devrait être open source.
à force, avec mon ex on avait décidé de ne plus rien demandé/faire de dossier, il font tellement d'erreur qu'il faut rembourser que cela ne valait pas le coup, benefice/risque. les crédit à taux 0 ca va 5 minutes.
on a divorcé et récemment elle me raconte avoir reçu une lettre de la caf : d'après nos calcul vous avez droits à 210€/mois, elle téléphone et précise qu'elle n'a pas le droit a cette aide pour des conditions particulière, plusieurs enfant dans différent département etc …
si si vous avez le droit, comme elle les connais bien, elle ne dépense pas l'argent reçu et …. 14 mois plus tard, bonjour vous avez un trop perçu, vous avez fait une fausse déclaration, il faut nous remboursé + menace pour fausse déclaration.
elle se déplace un peu énervé avec le chèque, je pense que toute la CAF a entendu : JE N'AI RIEN DEMANDé !!!
bref, en arrivé a ne plus demandé d'aide pour avoir la paix, c'est cool, ca apporte moins de stress.
Attention à ne pas pas gober le discours politique qui pointe les gens comme étant des assistés/aidés/… Ce sont des droits régis normalement. Par ailleurs, mettre 14 mois pour se rendre compte que quelque chose ne va pas en dit déjà long sur le malaise du mammouth en plus d'être limite limite (faire vivre des gens honnêtes sous tension pendant des mois/années, je trouve cela sadique et condamnable par des tribunaux…) Perso, je n'aurais pas juste gueulé, j'airais porté plainte au moins pour harcèlement.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Il y a pas si longtemps, on calculait les droits sur les revenus d'il y a un ou deux ans avant, le truc vraiment pas adapté.
C'est pour ça que je trouvais le revenu universel intéressant: on donne un revenu minimal sans distinction. Du coup on ne va pas réclamer l'argent indu deux ans plus tard, on n'a pas besoin de chasser des fraudeurs, et donc pas besoin de payer des gens à faire la police. Et aussi, pas besoin de faire des démarches invraisemblables pour recevoir ce dont on a droit.
Le RU pourrait se faire avec un IR de +10% pour 500€. Si le calcul est mensuel, cela évite de coincé de l'argent dans l'état pendant 1 an. Mais +10%, c'est violent, sauf à virer tout les trucs bizarres autour de 1000€/mois qui baisse ton taux d'imposition et la décote de 30% du RSA si on travaille un peu.
Je pense que son propos est de dire qu'un revenu universel de 500€ est finançable en augmentant de 10% l'impôt sur le revenu. Reste à savoir s'il s'agit de passer de x% d'IR à (10+x)% ou à 1.1x% (j'ai pas cherché)…
Malheureusement, c'est une augmentation de 10 pts et encore j'ai l'impression que c'est plus avec un RU de 250€, pour 1000€ il faudrait +40 pts ! (88 milliard d'IR en 2019… 500€/mois/français, c'est 32 milliard par mois)
Pour éviter des problèmes potentiel, il est souhaitable d'avoir une augmentation progressive du RU. D'un autre coté, il est souhaitable d'inclure les prestations sociales pour les faire disparaitre à terme et les inclure dans le financement du RU (de mémoire, le financement social c'est 50G€/an). Il faut aussi éviter que l'on est des perdants (genre RU à 500€ alors que le minimum vieillesse et l'allocation adulte handicapé sont à 800/1000€), il faut donc trouver une forme de lissage. Pour éviter de bloquer de l'argent, il faut absolument qu'il circule vite entre la collecte et la redistribution, genre dans le mois ou avec un décalage de 15 jours.
On augmente l'IR de 10 pts et on te donne 500€. Tu fais le RU sous forme d’impôt sur le revenue. Mais au lieu de faire un impôt avec "tx * salaire", on fait "tx*salaire - 500".
Le sous-financement de l'appareil judiciaire garantit que seuls ceux qui ont beaucoup de temps, de patience et de moyens se lanceront dans une procédure judiciaire.
Comme ça on peut continuer à réduire les prestations tout en affirmant le contraire, et le tout sans que ça fasse trop de vagues.
C'est vrai qu'il en faut du temps (enfin le prendre) et de la patience. Ce dernier, je crois en avoir beaucoup ; c'est pour le temps et les sous que ça coince en ce qui me concerne.
Oui le bocal est vraiment bien fait pour le pauvre Maurice qui a mangé tout le chocosuisse.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Le sous-financement de l'appareil judiciaire garantit que seuls ceux qui ont beaucoup de temps, de patience et de moyens se lanceront dans une procédure judiciaire.
Surtout que c'est le tribunal administratif ici, non? Du coup, c'est pas seulement de la patience qu'il faut, c'est aussi une bonne espérance de vie.
Ce n'est pas une expérience personnelle, mais … très proche quand même.
Depuis septembre 2021, une personne touche sa « prime » Pôle Emploi. Déjà, il lui a été annoncé que ce serait 50%, et non pas 70%. Après une demande en médiation de sa part, on lui a confirmé que « le calcul du taux est exact ». Aucune autre explication.
Ensuite, elle ne comptait pas passer son année les bras croisés, mais à se consacrer à une réorientation professionnelle. À la main, parce que Pôle Emploi propose toujours un service a minima, c'est-à-dire avec le moins de frais possible à engager.
Elle a mis son CPF pour faire des cours d'anglais, entre 2h et 4h par semaine, pendant un an. Tout va bien jusque là.
Et au mois de mai, c'est le drame : elle a effectué une garde d'enfant, pour dépanner. Déclarée. 2 jours, à moins de 4€ de l'heure. Sauf qu'on a cumulé trois choses :
- Le CPF se termine en mai
- Les primes Pôle Emploi tombe à la fin du mois
- Elle a reçu un salaire
Or, la fin du CPF radie automatiquement de Pôle Emploi. J'vous jure. Il faut donc se réinscrire. Sauf que comme elle avait touché un salaire, l'algorithme s'est emmêlé, et lui a demandé de reverser l'intégralité de la somme versée en mai. Il a fallu contacter le conseiller, lui expliquer fermement et poliment que ça pouvait pas se passer comme ça, et il a résolu le problème. C'est bien, mais j'ai tout de suite pensé à tout un tas de gens qui auraient été plongés dans un enfer.
Le mail arrive un samedi à midi. T'as tout le week-end pour mal dormir et penser que tu vas passer un mois de juin à manger de la semoule crue. Ensuite il faut arriver à joindre son conseiller, le même qui a changé trois fois dans l'année, et qui doit donc relire ton dossier à chaque appel. C'est extrêmement contraignant, stressant… inutilement. En fait, ça me paraît de l'argent gâché à essayer de justifier cette même dépense.
J'ai tellement honte de ce système que ça me fait mal de pas en avoir besoin.
Pas besoin d'algorithme pour que ça foire. J'ai eu des problèmes il y a très longtemps avec l'ANPE. À une époque pré-internet. Il a fallu que je débarque dans le bureau du type, que je lui demande la circulaire à l'appui de ses dires, ce qu'il a refusé de me fournir, que je me plaigne par écrit et que des collègues à lui prennent le dossier et corrigent le tir avec un commentaire du style "oh, c'est lui, pas étonnant".
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Non, ça n'a pas attendu l'informatisation, c'est vrai.
Mais avec un algorithme, y a plus le « Oh c'est lui, pas étonnant ». Les employés de l'organisation ne sont probablement pas au courant du fonctionnement exact de l'algorithme, et de ses limites. Et un algorithme traite les données de TOUT le monde, en quelques heures. Un employé, il traite quelques dossiers en deux jours. L'impact est moins… impactant ;)
Benjamin Bayart fait des conférences où il parle du coté "fatal" des logiciels. Il manque la possibilité du 'post-it dans le dossier' pour rajouter un commentaire pour la gestion des cas tordus.
"Ça c’est que je résume en « l’informatique est fatale ». Quand un ordinateur applique un modèle, il n’y a plus de négociation possible et c’est très particulier. Tu peux tout négocier dans la vie sauf avec un ordinateur. Tant que tu es dans une relation d’humain à humain, la définition du réel est négociable. Quand tu es dans une relation d’humain à machine, il n’y a plus de négociation du réel." - https://www.librealire.org/benjamin-bayart-et-marc-rees-pass-sanitaire-geopolitique-de-la-data-copie-privee
… un insecte tombe dans l'imprimante de l'ordinateur central du Service des recoupements au moment où doit être imprimé le nom d'Archibald Tuttle (le plombier dissident joué par De Niro), le T devenant un B. C'est un Archibald Buttle parfaitement innocent qui fait l'objet d'une brutale arrestation à son domicile. …
Inclure une bonne dose de flexibilité pour les changements (pas seulement le débogage, mais imaginez les lois futures qui changent les règles!)
Inclure une très longue phase de déploiement pendant laquelle le système tourne en mode simulation avec des fonctionnaires qui vérifient toutes ses décisions!
Un déploiement par phases avec une rampe, où on commence par une partie des dossiers et on étend progressivement, encore une fois pour pouvoir limiter les dégâts et avoir la capacité de réagir avant que le système ne s'emballe et impacte tellement de monde que les fonctionnaires n'ont plus la bande-passante pour rattraper les dégâts
Mais tout ça est bien incompatible avec des "succès" proclamés le plus vite possible par un décideur haut placé qui aura vite fait de se recaser ailleurs avant que tout parte en couille.
On a des fonctionnaires fédéraux qui ont perdu leur maison faute de recevoir l'intégralité de leurs salaires pendant des mois, voire des années (certains rapportent n'avoir pas été payé pendant 6ans, depuis le déploiement en fait).
C'est ce que je pourrais dire à mon patron si j'étais embarqué dans le développement de cet algorithme.
Il doit prendre tellement de cas possibles que ce n'est juste pas concevable de vouloir le faire et encore moins de le terminer.
L’administration française se dégrade, on le sait tous et on essaye de faire au mieux pour simplifier, pour moi cet algorithme c'est comme vouloir créer l'algorithme de la matrice dans Matrix parce qu'on prendre en compte TOUT ce qu'un citoyen peut faire.
On peut partir du principe que l'algo n'est pas parfait et prévoir un "man in the loop" pour corriger les défauts : prévoir des voies de recours, prévoir que l'algo explique le pourquoi de sa décision (ce qui est normalement une obligation légale), prévoir des budgets à discrétion des équipes pour compenser des coupures automatiques dans l'attente de décisions, etc…
(juste pour faire l'avocat du diable mais sinon je suis totalement d'accord avec toi)
Du coup on devrait aussi tester que l'humain ne fait pas d'erreur et coder un algorithme qui examine s'il a bien réagi ou pas ? En informatique on ne fait pas confiance à un être humain (cela inclut les développeurs) !
Il doit prendre tellement de cas possibles que ce n'est juste pas concevable de vouloir le faire.
Wait, on parle bien ici d'algorithmes censés coder la loi, non ? S'il y a tellement de cas possibles qu'il n'est pas concevable de les coder, comment peut-on espérer qu'un humain puisse appliquer la loi au quotidien sans erreur ?
Je pense qu'il faut, au contraire, coder les lois. Je suis persuadé que ça aiderait à déceler des incohérences ou des incomplétudes. En revanche, dans les cas où un algorithme détecte un cas pouvant donner lieu à un retrait d'allocation, obligation de fournir les éléments qui ont déclenché le cas dans l'algorithme et délai de recours auprès d'un humain avant application de la décision. Si au final, le cas détecté était un faux positif, remontée de l'information auprès du responsable de l'algorithme afin de corriger celui-ci.
Quoi, c'est pas en phase avec les lignes directrices de la startup nation ?
Le problème est aussi l'empilement des lois. On en est à un stade ou plus personne ne gère l'ensemble. Il y a des règles codées en cobole depuis les années 70 dont l'origine a été perdu.
Il y a sans doute une révolution à faire la-dedans.
Ensuite, la détection de fraude repose sur des incohérences possibles comme avoir un compte joint et vivre seul ce qui a supprimé des APL dans l'article. La réalité est que 90% du temps, avoir un compte join est un signe de fraude. Reste donc les 10 % des cas légaux.
comment peut-on espérer qu'un humain puisse appliquer la loi au quotidien sans erreur ?
Tu as raison, je préfère encore un algorithme qui peut être plus efficace et plus respectueux de la loi qu'un être humain.
"interdit (…) de fonder une décision – peu importe sa nature dès lors qu’elle affecte ou produit des effets juridiques – exclusivement sur un traitement automatisé, en particulier un profilage."
"Des exceptions : lorsque ces traitements sont autorisés par la loi (lutte contre la fraude, etc.)"
"l’individu aura cependant toujours la possibilité « d'obtenir une intervention humaine de la part du responsable du traitement, d'exprimer son point de vue et de contester la décision »."
"l’individu aura cependant toujours la possibilité « d'obtenir une intervention humaine de la part du responsable du traitement, d'exprimer son point de vue et de contester la décision »."
« — Je vous écoute.
— Je viens vous voir car je ne reçois plus l’allocation X depuis Y mois ; elle semble m’avoir été supprimée sans explication, alors que j’y ai droit.
— Un instant svp… »
Il part, pousse la porte du bureau d’à coté, la referme rapidement. Quelques minutes passent. Le revoilà.
« — Votre réclamation a été transmise. Voici une feuille signée du responsable de la division détection automatisée de la fraude et économies d’ampleurs attestant que l’allocation X vous a été supprimée sans explication connue. Bonne journée. »
# barbarie numérique
Posté par bistouille . Évalué à 10.
Article vertigineux et désespérant.
Pendant ce temps là l'évasion fiscale bat son plein et coûte 40, 60 ou 80 milliards d'€ par an selon les estimations.
# Mais quel bande de plouc
Posté par KuroLightning . Évalué à 4.
Si les cas reportés sont avérés, le problème n'est pas l'algorithme (il est pas sensé être en open-source ?) mais la bande de dégénérés qui ont filé un cahier des charges aussi pourris !!
Sérieusement leur code qui n'est pas testé, c'est quoi ? Une macro Excel ou les gars font du if sur des seuils sans prendre en compte les situations familiales et la complexité cancéreuse de l'administration française ? Où c'est encore un copain de politicien qui "sait coder car il installe Fortnite sur son PC tout seul" à qui ont a refilé le bébé ?
Ah ce niveau d'impact, c'est criminel. Non seulement les gars qui ont l'idée devrait être virés avec un bon gros de pieds dans le sacrum, mais l’État devrait sérieusement freiné avec ses délires de technologies ! Son rôle est de servir le citoyen, pas de le matraquer sur la base d'un code pissé par un sans-barbe bourré un jour de soirée étudiantes ! Qu'il traque les abus, c'est normal. Mais qui le fasse intelligemment ! (Chose dont beaucoup de politiciens semblent manquer, que ce soit en compétence ou responsabilités !).
Enfin, et comme dit au-dessus : "A quand le même matraque pour l'évasion fiscale ?"
[^] # Re: Mais quel bande de plouc
Posté par PR . Évalué à 10.
T’a jamais fait de l’info. de gestion dans une grosse orga toi !
Un algorithme par définition ne prend pas en compte les cas particuliers.
Le problème est intrinsèque à l’utilisation de l’informatique (outil de traitement de masse). L’incompétence réside dans le fait de croire que l’informatique est capable de traiter automatiquement de la situation des individus, surtout quand il y a des enjeux.
Ça me fume complètement que le contrôle de la CAF (qui n’a rien à envier au crédit social à la chinoise) soit totalement accepté, et la compétence de ceux qui l’appliquent remise en cause…
Mort aux cons !
[^] # Re: Mais quel bande de plouc
Posté par KuroLightning . Évalué à 1.
T’a jamais fait de l’info. de gestion dans une grosse orga toi !
Un centre de calcul HPC national (pas en France, faut pas déconner), tu le classes dans quelle catégorie ? J'avoue mon boulot consiste à porter les applications et autres codes pour ces machines. Pas à m'occuper si Jean-Kevin qui fait chier avec son Windows arrive à se connecter en ssh.
Mais ça ne change pas le fond du problème. Le problème n'est pas l'équipe qui a codé. Le problème, c'est ceux qui ont défini les specs comme pire que des amateurs.
Tu veux un exemple ? En ce moment, je bosse avec des biologistes pour coder un solveur d'optimisation de repliement de protéines. Tu sais quoi ? J'y connais que dalle en bio. Mais les biologistes avec qui j'interagis m'ont filé un "cahier des charges" (je te concède volontiers que ça n'a pas la tête d'un vrai truc). Et il est clairement stipulé qu'une fois le solveur en place, il sera tester intensivement pendant 6 mois avant de passer en "prod".
Qu'on soit d'accord. Les personnes que je mets dans mon viseur ne sont pas les développeurs. Mais ceux qui ont demandé aux développeurs de faire ceci de manière aussi bâclé et irresponsable au vu des enjeux et de l'impact sur les vies humaines.
Aucun biologistes ne viendra brûler ma maison et me prendre avec mes intestins si le solveur donne une solution valable alors qu'elle ne devrait pas l'être. Je suis pas spécialiste de ses questions donc c'est pas à moi de penser à ses choses, mais eux. Ici, pour moi, c'est du pareil au même.
Alors maintenant explique moi pourquoi les personnes qui ont décidé de faire cette "algorithme" à la CAF n'ont pas vérifié les effets de bords ? Les grandes structures ne doivent pas se rabaisser à des tests ? Ou bien les effets de bords sont "acceptables" ? C'est pas comme si la France n'avait pas la réputation internationale (je te l'accorde je ne connais que le milieu scientifique) de la qualité et de la complexité de son administration. Ou bien c'est même personne ont pensé que l'"IA" serait intelligente ?
Mais in fine, nous arrivons à un constat que tu résumes très bien dans ton second paragraphe et avec lequel je suis en accord.
[^] # Re: Mais quel bande de plouc
Posté par PR . Évalué à 0.
L’effet constaté est exactement en phase avec la politique voulue. C’est ce que disent tous les discours politique de l’arc macronistes / “néo-libéraux” à fascistes.
Mort aux cons !
[^] # Re: Mais quel bande de plouc
Posté par corentin38 (site web personnel) . Évalué à 8.
Et pourquoi pas ? Pourquoi les petites mains qui aident à mettre en place les systèmes "automatiques" d'oppression n'auraient pas leur part de responsabilité ?
[^] # Re: Mais quel bande de plouc
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Tu dois être vachement bien informé pour savoir ce qu'il y avait dans le cahier des charges, et être aussi sûr que le problème n'est ni l'implémentation ni un déploiement hâtif avec une hiérarchie qui court-circuite la période de tests.
Sérieusement, on n'a aucune idée de ce qui a été testé ou pas, ni si les cas de figures mentionnés ont été pensés ou pas. Du coup tu t'énerves sur un coupable virtuel sans avoir la moindre idée de comment on est arrivé là.
De là ce qu'un responsable puisse te jeter en pâture n'importe qui pour te satisfaire…
"Nous avons identifié le rédacteur du cahier des charges qui a été sanctionné".
Si ça se trouve:
-le cahier des charges était correct
-l'implémentation torchée pour aller plus vite
-le déploiement a été torché à coups de "on réglera les problèmes à mesure qu'ils se présentent" sans mettre de filtre humain entre les décisions de l'algo et les sanctions, comme ça on est "plus compétitif"
-le tout a été poussé n'importe comment par un Ministre ou un Secrétaire d'État qui s'est ensuite félicité de la vitesse à laquelle il a bouclé le projet et qui maintenant a totalement changé de poste.
Mais je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé. Je vais admettre qu'on n'en sait rien!
Je crois que la logique t'échappe. On a un gouvernement qui pense que chaque employé administratif est une dépense qui nuit à la compétitivité du pays, alors on ne va pas freiner, au contraire, la solution ici ça va être de "corriger les erreurs du logiciel" jusqu'à ce qu'on n'ait quasiment plus besoin d'aucun humain au contrôles de la CAF.
Ça finira comme la proposition, il y a bien des années, de mettre une peine de prison ferme systématique contre les députés coupables de fraude fiscale: les principaux concernés ne vont quand même pas se tirer une balle dans le pied!
[^] # Re: Mais quel bande de plouc
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est quoi être plus compétitif…? Par rapport à quoi d'autre, quelles normes…? Et c'est supposé être compétitif d'avoir une machinerie boguée sur laquelle il faut mettre des coups de scotch au fur et à mesure ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Mais quel bande de plouc
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Le coût de l'impact des bogues et le coût de leurs corrections n'apparaîtront pas dans le bilan avant des années et sans doute une enquête parlementaire, et ne parlons même pas de l'impact sur la vie des "bénéficiaires" des services.
On ne regardera que la réduction du nombre de fonctionnaires assignés aux contrôles.
Bienvenue dans la start-up nation.
[^] # Re: Mais quel bande de plouc
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
À propos d’infos de première main, un membre de ma famille a travaillé sur les tests pour des logiciels de la CNAF. S’était assez épique. On avait droit à des récits de tests conduisant à des remontés au ministère voire au parlement : le codage introduisant certaines nécessités de cohérence et de décidabilité, il arrivait qu’il faille modifier les textes officiels.
Comme quoi, tout n’est pas nécessairement fait à la légère, et l’outil informatique peut aussi s’avérer salvateur. Ceci dit il paraît indubitable que la dématérialisation aurait plutôt tendance à conduire les administrations dans des logiques kafkaïennes ; notamment en réduisant drastiquement le coût de traitement des informations et dossiers à remplir.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Mais quel bande de plouc
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 10.
On m'a raconté pour un portage d'un code en cobol vers Java de calcul de retraite. Un grand nombre de cas particuliers sont codés (genre les taxis de l'ile truc muche). Que fait le codeur ? Reproduire à l'identique ou attendre d'avoir le spécialiste métier qui donne la loi applicable ?
"Code is law" est loin d'être une blague, ce genre de code devrait être open source.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais quel bande de plouc
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 03 août 2022 à 14:26.
Alors celui là tu peux le mettre en opensource, personne ne saura le lire. Le problème vient des règles à la base.
La complexité est une forme de chiffrement :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Mais quel bande de plouc
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Comme le laisser-passer A38 ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# aah la CAF - ma vie
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 8.
à force, avec mon ex on avait décidé de ne plus rien demandé/faire de dossier, il font tellement d'erreur qu'il faut rembourser que cela ne valait pas le coup, benefice/risque. les crédit à taux 0 ca va 5 minutes.
on a divorcé et récemment elle me raconte avoir reçu une lettre de la caf : d'après nos calcul vous avez droits à 210€/mois, elle téléphone et précise qu'elle n'a pas le droit a cette aide pour des conditions particulière, plusieurs enfant dans différent département etc …
si si vous avez le droit, comme elle les connais bien, elle ne dépense pas l'argent reçu et …. 14 mois plus tard, bonjour vous avez un trop perçu, vous avez fait une fausse déclaration, il faut nous remboursé + menace pour fausse déclaration.
elle se déplace un peu énervé avec le chèque, je pense que toute la CAF a entendu : JE N'AI RIEN DEMANDé !!!
bref, en arrivé a ne plus demandé d'aide pour avoir la paix, c'est cool, ca apporte moins de stress.
[^] # Re: aah la CAF - ma vie
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce qui est un peu grave pour la république française, c'est que ce ne soit pas d'aides, mais de droits.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: aah la CAF - ma vie
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Attention à ne pas pas gober le discours politique qui pointe les gens comme étant des assistés/aidés/… Ce sont des droits régis normalement. Par ailleurs, mettre 14 mois pour se rendre compte que quelque chose ne va pas en dit déjà long sur le malaise du mammouth en plus d'être limite limite (faire vivre des gens honnêtes sous tension pendant des mois/années, je trouve cela sadique et condamnable par des tribunaux…) Perso, je n'aurais pas juste gueulé, j'airais porté plainte au moins pour harcèlement.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: aah la CAF - ma vie
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 4.
après ceux qui ont du temps ca doit valoir le coup, mais depuis mon divorce c'est mon ex qui a pris le numéro de caf des enfants et je respire !
autour de moi ça arrive quand même assez souvent ces erreur de calcul avec remboursement étalé.
[^] # Re: aah la CAF - ma vie
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 7.
Il y a pas si longtemps, on calculait les droits sur les revenus d'il y a un ou deux ans avant, le truc vraiment pas adapté.
C'est pour ça que je trouvais le revenu universel intéressant: on donne un revenu minimal sans distinction. Du coup on ne va pas réclamer l'argent indu deux ans plus tard, on n'a pas besoin de chasser des fraudeurs, et donc pas besoin de payer des gens à faire la police. Et aussi, pas besoin de faire des démarches invraisemblables pour recevoir ce dont on a droit.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: aah la CAF - ma vie
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Le RU pourrait se faire avec un IR de +10% pour 500€. Si le calcul est mensuel, cela évite de coincé de l'argent dans l'état pendant 1 an. Mais +10%, c'est violent, sauf à virer tout les trucs bizarres autour de 1000€/mois qui baisse ton taux d'imposition et la décote de 30% du RSA si on travaille un peu.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: aah la CAF - ma vie
Posté par Tit . Évalué à 6.
je ne comprends pas cette phrase, peux-tu reformuler avec plus de mots, voire un exemple ?
[^] # Re: aah la CAF - ma vie
Posté par aiolos . Évalué à 3.
Je pense que son propos est de dire qu'un revenu universel de 500€ est finançable en augmentant de 10% l'impôt sur le revenu. Reste à savoir s'il s'agit de passer de x% d'IR à (10+x)% ou à 1.1x% (j'ai pas cherché)…
[^] # Re: aah la CAF - ma vie
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Malheureusement, c'est une augmentation de 10 pts et encore j'ai l'impression que c'est plus avec un RU de 250€, pour 1000€ il faudrait +40 pts ! (88 milliard d'IR en 2019… 500€/mois/français, c'est 32 milliard par mois)
Pour éviter des problèmes potentiel, il est souhaitable d'avoir une augmentation progressive du RU. D'un autre coté, il est souhaitable d'inclure les prestations sociales pour les faire disparaitre à terme et les inclure dans le financement du RU (de mémoire, le financement social c'est 50G€/an). Il faut aussi éviter que l'on est des perdants (genre RU à 500€ alors que le minimum vieillesse et l'allocation adulte handicapé sont à 800/1000€), il faut donc trouver une forme de lissage. Pour éviter de bloquer de l'argent, il faut absolument qu'il circule vite entre la collecte et la redistribution, genre dans le mois ou avec un décalage de 15 jours.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: aah la CAF - ma vie
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
On augmente l'IR de 10 pts et on te donne 500€. Tu fais le RU sous forme d’impôt sur le revenue. Mais au lieu de faire un impôt avec "tx * salaire", on fait "tx*salaire - 500".
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: aah la CAF - ma vie
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Le sous-financement de l'appareil judiciaire garantit que seuls ceux qui ont beaucoup de temps, de patience et de moyens se lanceront dans une procédure judiciaire.
Comme ça on peut continuer à réduire les prestations tout en affirmant le contraire, et le tout sans que ça fasse trop de vagues.
C'est bien fait, non?
[^] # Re: aah la CAF - ma vie
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est vrai qu'il en faut du temps (enfin le prendre) et de la patience. Ce dernier, je crois en avoir beaucoup ; c'est pour le temps et les sous que ça coince en ce qui me concerne.
Oui le bocal est vraiment bien fait pour le pauvre Maurice qui a mangé tout le chocosuisse.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: aah la CAF - ma vie
Posté par arnaudus . Évalué à 5.
Surtout que c'est le tribunal administratif ici, non? Du coup, c'est pas seulement de la patience qu'il faut, c'est aussi une bonne espérance de vie.
# Pôle Emploi : c'est pareil
Posté par Glandos . Évalué à 8.
Ce n'est pas une expérience personnelle, mais … très proche quand même.
Depuis septembre 2021, une personne touche sa « prime » Pôle Emploi. Déjà, il lui a été annoncé que ce serait 50%, et non pas 70%. Après une demande en médiation de sa part, on lui a confirmé que « le calcul du taux est exact ». Aucune autre explication.
Ensuite, elle ne comptait pas passer son année les bras croisés, mais à se consacrer à une réorientation professionnelle. À la main, parce que Pôle Emploi propose toujours un service a minima, c'est-à-dire avec le moins de frais possible à engager.
Elle a mis son CPF pour faire des cours d'anglais, entre 2h et 4h par semaine, pendant un an. Tout va bien jusque là.
Et au mois de mai, c'est le drame : elle a effectué une garde d'enfant, pour dépanner. Déclarée. 2 jours, à moins de 4€ de l'heure. Sauf qu'on a cumulé trois choses :
- Le CPF se termine en mai
- Les primes Pôle Emploi tombe à la fin du mois
- Elle a reçu un salaire
Or, la fin du CPF radie automatiquement de Pôle Emploi. J'vous jure. Il faut donc se réinscrire. Sauf que comme elle avait touché un salaire, l'algorithme s'est emmêlé, et lui a demandé de reverser l'intégralité de la somme versée en mai. Il a fallu contacter le conseiller, lui expliquer fermement et poliment que ça pouvait pas se passer comme ça, et il a résolu le problème. C'est bien, mais j'ai tout de suite pensé à tout un tas de gens qui auraient été plongés dans un enfer.
Le mail arrive un samedi à midi. T'as tout le week-end pour mal dormir et penser que tu vas passer un mois de juin à manger de la semoule crue. Ensuite il faut arriver à joindre son conseiller, le même qui a changé trois fois dans l'année, et qui doit donc relire ton dossier à chaque appel. C'est extrêmement contraignant, stressant… inutilement. En fait, ça me paraît de l'argent gâché à essayer de justifier cette même dépense.
J'ai tellement honte de ce système que ça me fait mal de pas en avoir besoin.
[^] # Re: Pôle Emploi : c'est pareil
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Pas besoin d'algorithme pour que ça foire. J'ai eu des problèmes il y a très longtemps avec l'ANPE. À une époque pré-internet. Il a fallu que je débarque dans le bureau du type, que je lui demande la circulaire à l'appui de ses dires, ce qu'il a refusé de me fournir, que je me plaigne par écrit et que des collègues à lui prennent le dossier et corrigent le tir avec un commentaire du style "oh, c'est lui, pas étonnant".
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Pôle Emploi : c'est pareil
Posté par Glandos . Évalué à 8.
Non, ça n'a pas attendu l'informatisation, c'est vrai.
Mais avec un algorithme, y a plus le « Oh c'est lui, pas étonnant ». Les employés de l'organisation ne sont probablement pas au courant du fonctionnement exact de l'algorithme, et de ses limites. Et un algorithme traite les données de TOUT le monde, en quelques heures. Un employé, il traite quelques dossiers en deux jours. L'impact est moins… impactant ;)
[^] # Re: Pôle Emploi : c'est pareil
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 10.
Benjamin Bayart fait des conférences où il parle du coté "fatal" des logiciels. Il manque la possibilité du 'post-it dans le dossier' pour rajouter un commentaire pour la gestion des cas tordus.
"Ça c’est que je résume en « l’informatique est fatale ». Quand un ordinateur applique un modèle, il n’y a plus de négociation possible et c’est très particulier. Tu peux tout négocier dans la vie sauf avec un ordinateur. Tant que tu es dans une relation d’humain à humain, la définition du réel est négociable. Quand tu es dans une relation d’humain à machine, il n’y a plus de négociation du réel." - https://www.librealire.org/benjamin-bayart-et-marc-rees-pass-sanitaire-geopolitique-de-la-data-copie-privee
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pôle Emploi : c'est pareil
Posté par MicP . Évalué à 2.
Voir : Brazil (le film de Terry Gilliam)
… un insecte tombe dans l'imprimante de l'ordinateur central du Service des recoupements au moment où doit être imprimé le nom d'Archibald Tuttle (le plombier dissident joué par De Niro), le T devenant un B. C'est un Archibald Buttle parfaitement innocent qui fait l'objet d'une brutale arrestation à son domicile. …
[^] # Re: Pôle Emploi : c'est pareil
Posté par Maclag . Évalué à 7.
C'est pour ça qu'un système aussi complexe doit:
Mais tout ça est bien incompatible avec des "succès" proclamés le plus vite possible par un décideur haut placé qui aura vite fait de se recaser ailleurs avant que tout parte en couille.
# D'autres pays ont fait pire
Posté par tout . Évalué à 3.
https://intelligence-artificielle.developpez.com/actu/332633/Le-scandale-neerlandais-est-un-avertissement-pour-l-Europe-sur-les-risques-lies-a-l-utilisation-des-algorithmes-l-administration-fiscale-a-ruine-des-milliers-de-vies-avec-un-algorithme/
[^] # Re: D'autres pays ont fait pire
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Même sans aller jusqu'à la surveillance, on peut causer un désastre:
Le système de paie Phoenix, au Canada
J'en ai déjà parlé sur ce site.
On a des fonctionnaires fédéraux qui ont perdu leur maison faute de recevoir l'intégralité de leurs salaires pendant des mois, voire des années (certains rapportent n'avoir pas été payé pendant 6ans, depuis le déploiement en fait).
# L'algorithme le plus difficile au monde
Posté par Amiralgaby . Évalué à 1.
C'est ce que je pourrais dire à mon patron si j'étais embarqué dans le développement de cet algorithme.
Il doit prendre tellement de cas possibles que ce n'est juste pas concevable de vouloir le faire et encore moins de le terminer.
L’administration française se dégrade, on le sait tous et on essaye de faire au mieux pour simplifier, pour moi cet algorithme c'est comme vouloir créer l'algorithme de la matrice dans Matrix parce qu'on prendre en compte TOUT ce qu'un citoyen peut faire.
Amiralgaby#1847
[^] # Re: L'algorithme le plus difficile au monde
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 7.
On peut partir du principe que l'algo n'est pas parfait et prévoir un "man in the loop" pour corriger les défauts : prévoir des voies de recours, prévoir que l'algo explique le pourquoi de sa décision (ce qui est normalement une obligation légale), prévoir des budgets à discrétion des équipes pour compenser des coupures automatiques dans l'attente de décisions, etc…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: L'algorithme le plus difficile au monde
Posté par Amiralgaby . Évalué à 1.
(juste pour faire l'avocat du diable mais sinon je suis totalement d'accord avec toi)
Du coup on devrait aussi tester que l'humain ne fait pas d'erreur et coder un algorithme qui examine s'il a bien réagi ou pas ? En informatique on ne fait pas confiance à un être humain (cela inclut les développeurs) !
Amiralgaby#1847
[^] # Re: L'algorithme le plus difficile au monde
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 03 août 2022 à 20:13.
Jusqu'à présent, ce n'est pas l'humain qui broye le doigt du petit joueur d'échecs…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: L'algorithme le plus difficile au monde
Posté par mahikeulbody . Évalué à 8.
Wait, on parle bien ici d'algorithmes censés coder la loi, non ? S'il y a tellement de cas possibles qu'il n'est pas concevable de les coder, comment peut-on espérer qu'un humain puisse appliquer la loi au quotidien sans erreur ?
Je pense qu'il faut, au contraire, coder les lois. Je suis persuadé que ça aiderait à déceler des incohérences ou des incomplétudes. En revanche, dans les cas où un algorithme détecte un cas pouvant donner lieu à un retrait d'allocation, obligation de fournir les éléments qui ont déclenché le cas dans l'algorithme et délai de recours auprès d'un humain avant application de la décision. Si au final, le cas détecté était un faux positif, remontée de l'information auprès du responsable de l'algorithme afin de corriger celui-ci.
Quoi, c'est pas en phase avec les lignes directrices de la startup nation ?
[^] # Re: L'algorithme le plus difficile au monde
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Le problème est aussi l'empilement des lois. On en est à un stade ou plus personne ne gère l'ensemble. Il y a des règles codées en cobole depuis les années 70 dont l'origine a été perdu.
Il y a sans doute une révolution à faire la-dedans.
Ensuite, la détection de fraude repose sur des incohérences possibles comme avoir un compte joint et vivre seul ce qui a supprimé des APL dans l'article. La réalité est que 90% du temps, avoir un compte join est un signe de fraude. Reste donc les 10 % des cas légaux.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: L'algorithme le plus difficile au monde
Posté par Amiralgaby . Évalué à 0.
Amiralgaby#1847
# RGPD article 22
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5.
(Je ne suis pas juriste)
La lutte contre la fraude figure dans la loi. La collecte des infos dont il est question ici aussi
Sur la décision individuelle automatisée et le profilage, voir RGPD article 22
https://www.nextinpact.com/article/28043/106135-le-rgpd-explique-ligne-par-ligne-articles-1-a-23
"interdit (…) de fonder une décision – peu importe sa nature dès lors qu’elle affecte ou produit des effets juridiques – exclusivement sur un traitement automatisé, en particulier un profilage."
"Des exceptions : lorsque ces traitements sont autorisés par la loi (lutte contre la fraude, etc.)"
"l’individu aura cependant toujours la possibilité « d'obtenir une intervention humaine de la part du responsable du traitement, d'exprimer son point de vue et de contester la décision »."
[^] # Re: RGPD article 22
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
« — Je vous écoute.
— Je viens vous voir car je ne reçois plus l’allocation X depuis Y mois ; elle semble m’avoir été supprimée sans explication, alors que j’y ai droit.
— Un instant svp… »
Il part, pousse la porte du bureau d’à coté, la referme rapidement. Quelques minutes passent. Le revoilà.
« — Votre réclamation a été transmise. Voici une feuille signée du responsable de la division détection automatisée de la fraude et économies d’ampleurs attestant que l’allocation X vous a été supprimée sans explication connue. Bonne journée. »
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.