D'un, on peut être puni de jouer rapidement comme on l'a toujours fait en compétition (ou en entrainement) soit disant que ce n'est pas un comportement prévu ?!?
De deux, toute personne (et à fortiori un gosse de neuf ans) est supposé connaitre et se plier à toutes les règles de la machine en face ; surtout pas de spontanéité et surtout faut avoir peur car la machine intelligente va juste vous molester.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Après avoir regardé la vidéo, je ne vois rien de particulier dans les gestes de l'enfant. Il ne joue pas très rapidement, comme on peut le voir parfois en fin de partie à temps limité. Nan, il répond juste au dernier coup du robot sans trop réfléchir, comme c'est souvent le cas dans pour certaines réponses évidentes. Pour moi, le plus surprenant, c'est que l'enfant se fait chopper le doigt par le robot alors qu'il a encore la main sur sa propre pièce, dont le déplacement n'est pas terminé.
En tout cas, clairement, l'article de Radio-France est racoleur et superficiel: faut voir, ou pas ;), la section "Doit-on avoir peur des machines ?".
Enfin, des gens qui ont des doigts cassés à cause de machines mal conçues, je crois qu'on peut dire qu'il n'y a rien de neuf sous notre soleil de plomb. Le seul point tristement intéressant, c'est que ce soit l'enfant qui soit blâmé alors que ce robot a probablement mille soucis de conception (rien que ça: comment se fait-il qu'un robot sensé manipuler des pièces d'échec possède la force de casser un doigt?)
Et encore "l'accusation" pourrait très bien être une erreur ou nuance apportée par la traduction.
Des fois une explication "le robot est programmé pour un joueur attend quelques secondea avant de jouer et a donc réagit de façon imprévisible quand l'enfant a joué vite" c'est différent que de dire "c'est la faute au gamin, on décline la responsabilité pour son doigt".
Posté par MicP .
Évalué à 6.
Dernière modification le 27 juillet 2022 à 08:44.
Je pense aussi, après avoir vu la vidéo, que le problème est surtout dû à très une mauvaise conception de la machine et du logiciel qui la pilote, on ne voit aucun bouton d'arrêt d'urgence qui devrait pourtant être accessible et donc visible, et le déplacement du bras du robot aurait tout aussi bien pu frapper la tête d'un joueur.
Et d'ailleurs, pourquoi est-ce que ce robot revient chercher une pièce sur une case qu'il a lui-même libéré => c'est bien le signe d'une erreur de programmation.
D’ailleurs, la gestion d’un arrêt d’urgence d’un système pareil (de tout système industriel ouvert en réalité) est un problème non-trivial. Est-ce qu’il faut bloquer tout mouvement – au risque de laisser coincé ce qui était déjà coincé ? Est-ce qu’on peut se contenter de couper les actionneurs – au risque que la gravité ou d’autres forces ne renvoient le système dans une position encore plus dangereuse ? Est-ce qu’on force une mise en position de sûreté – avec le risque de provoquer encore plus de dégâts dans la manœuvre ?
On considère généralement que l’arrêt d’urgence doit assurer la sécurité des personnes, ce qui implique presque toujours de couper toutes les énergies1. Mais « assurer la sécurité des personnes » est quelque chose qui dépend hautement de l’outil et de son contexte d’utilisation…
Dans le cas qui nous intéresse, peut-être que ce qui a été décidé c’est d’interrompre complètement le robot en le laissant en position, pour éviter de provoquer des dégâts supplémentaires en essayant de le mettre dans une éventuelle « position de sécurité ». Le robot a l’air de s’arrêter instantanément sur la vidéo, on ne sait pas si c’est une sécurité automatique ou s’il a été arrêté par un opérateur (ça n’est pas parce qu’on ne voit pas de gros bouton rouge qu’il n’y en a pas).
Bref, tout ça pour dire que : oui, il y a un comportement anormal du robot, mais que rien ne permet de dire si la réaction à ce comportement anormal est correcte ou non.
Il y a des exceptions, comme « empêcher le marteau-pilon de retomber tout seul sur la personne qui serait en-dessous », par exemple. ↩
Et d'ailleurs, pourquoi est-ce que ce robot revient chercher une pièce sur une case qu'il a lui-même libéré => c'est bien le signe d'une erreur de programmation.
Quoique. Vu autrement, les choses ne se passent pas comme il veut, il attaque ; ça me rappelle quelqu’un…
Vladimir Poutine !
Si ça se trouve, ils ont calqué l’IA du robot sur lui.
Ou alors… c’est Poutine qui est un robot ! Volodymyr Zelensky n’a‐t‐il pas dit du plus grand criminel de notre époque « cet homme n’a pas de regard ; il a des yeux, mais pas de regard ; ou, s’il a un regard, c’est un regard de glace, vide de toute expression » ?
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
# c'est encourageant…
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
D'un, on peut être puni de jouer rapidement comme on l'a toujours fait en compétition (ou en entrainement) soit disant que ce n'est pas un comportement prévu ?!?
De deux, toute personne (et à fortiori un gosse de neuf ans) est supposé connaitre et se plier à toutes les règles de la machine en face ; surtout pas de spontanéité et surtout faut avoir peur car la machine intelligente va juste vous molester.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Le Gorafi
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
C'est une version parodique de France Inter ?
# c'est toujours la faute aux gosses
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 10.
Après avoir regardé la vidéo, je ne vois rien de particulier dans les gestes de l'enfant. Il ne joue pas très rapidement, comme on peut le voir parfois en fin de partie à temps limité. Nan, il répond juste au dernier coup du robot sans trop réfléchir, comme c'est souvent le cas dans pour certaines réponses évidentes. Pour moi, le plus surprenant, c'est que l'enfant se fait chopper le doigt par le robot alors qu'il a encore la main sur sa propre pièce, dont le déplacement n'est pas terminé.
En tout cas, clairement, l'article de Radio-France est racoleur et superficiel: faut voir, ou pas ;), la section "Doit-on avoir peur des machines ?".
Enfin, des gens qui ont des doigts cassés à cause de machines mal conçues, je crois qu'on peut dire qu'il n'y a rien de neuf sous notre soleil de plomb. Le seul point tristement intéressant, c'est que ce soit l'enfant qui soit blâmé alors que ce robot a probablement mille soucis de conception (rien que ça: comment se fait-il qu'un robot sensé manipuler des pièces d'échec possède la force de casser un doigt?)
[^] # Re: c'est toujours la faute aux gosses
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Et encore "l'accusation" pourrait très bien être une erreur ou nuance apportée par la traduction.
Des fois une explication "le robot est programmé pour un joueur attend quelques secondea avant de jouer et a donc réagit de façon imprévisible quand l'enfant a joué vite" c'est différent que de dire "c'est la faute au gamin, on décline la responsabilité pour son doigt".
[^] # Re: c'est toujours la faute aux gosses
Posté par MicP . Évalué à 6. Dernière modification le 27 juillet 2022 à 08:44.
Je pense aussi, après avoir vu la vidéo, que le problème est surtout dû à très une mauvaise conception de la machine et du logiciel qui la pilote, on ne voit aucun bouton d'arrêt d'urgence qui devrait pourtant être accessible et donc visible, et le déplacement du bras du robot aurait tout aussi bien pu frapper la tête d'un joueur.
Et d'ailleurs, pourquoi est-ce que ce robot revient chercher une pièce sur une case qu'il a lui-même libéré => c'est bien le signe d'une erreur de programmation.
[^] # Re: c'est toujours la faute aux gosses
Posté par MicP . Évalué à 4.
Désolé pour cette erreur, à la place de : … qu'il
a lui-même libéré…je voulais plutôt écrire : … qu'il vient juste de libérer …
Logiquement, il ne peut pas y avoir une pièce appartenant au robot sur une case qu'il vient de libérer.
[^] # Re: c'est toujours la faute aux gosses
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
D’ailleurs, la gestion d’un arrêt d’urgence d’un système pareil (de tout système industriel ouvert en réalité) est un problème non-trivial. Est-ce qu’il faut bloquer tout mouvement – au risque de laisser coincé ce qui était déjà coincé ? Est-ce qu’on peut se contenter de couper les actionneurs – au risque que la gravité ou d’autres forces ne renvoient le système dans une position encore plus dangereuse ? Est-ce qu’on force une mise en position de sûreté – avec le risque de provoquer encore plus de dégâts dans la manœuvre ?
On considère généralement que l’arrêt d’urgence doit assurer la sécurité des personnes, ce qui implique presque toujours de couper toutes les énergies1. Mais « assurer la sécurité des personnes » est quelque chose qui dépend hautement de l’outil et de son contexte d’utilisation…
Dans le cas qui nous intéresse, peut-être que ce qui a été décidé c’est d’interrompre complètement le robot en le laissant en position, pour éviter de provoquer des dégâts supplémentaires en essayant de le mettre dans une éventuelle « position de sécurité ». Le robot a l’air de s’arrêter instantanément sur la vidéo, on ne sait pas si c’est une sécurité automatique ou s’il a été arrêté par un opérateur (ça n’est pas parce qu’on ne voit pas de gros bouton rouge qu’il n’y en a pas).
Bref, tout ça pour dire que : oui, il y a un comportement anormal du robot, mais que rien ne permet de dire si la réaction à ce comportement anormal est correcte ou non.
Il y a des exceptions, comme « empêcher le marteau-pilon de retomber tout seul sur la personne qui serait en-dessous », par exemple. ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Robot russe
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 0.
Quoique. Vu autrement, les choses ne se passent pas comme il veut, il attaque ; ça me rappelle quelqu’un…
Vladimir Poutine !
Si ça se trouve, ils ont calqué l’IA du robot sur lui.
Ou alors… c’est Poutine qui est un robot ! Volodymyr Zelensky n’a‐t‐il pas dit du plus grand criminel de notre époque « cet homme n’a pas de regard ; il a des yeux, mais pas de regard ; ou, s’il a un regard, c’est un regard de glace, vide de toute expression » ?
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: c'est toujours la faute aux gosses
Posté par cg . Évalué à 10.
C'est probablement un bras-robot industriel générique, reprogrammé pour les échecs : tout a l'air surdimensionné.
# jurisprudence humanoïde vs droïdes
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
# Et le résultat ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 3.
Et pas un mot sur le résultat de la partie ! Est-ce que l'enfant a perdu la partie par forfait ?
[^] # Re: Et le résultat ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5.
Le résultat c'est qu'il va le dire à son père et qu'il va venir lui casser la tronche, aurait déclaré l'enfant.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.