Journal La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

Posté par  (site Web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
1
fév.
2005
Encore un article racoleur vu sur vnunet .
On peut y lire, entre autre, "There are very few of the improvements that come through the wider community. There are more skilled developers writing for the Microsoft platform than for open source." selon Nick McGrath.
J'ai envie de lui dire, change rien, mon gars, on voit le résultat.

Lien : http://nl2.vnunet.com/news/1160853(...)
  • # Wow

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    Ce gars a au moins deux/trois ans de retard sur les dernières techniques de FUD avancé. C'est gros, c'est complètement à côté de la plaque.

    Ballmer et Gates s'en sortent mieux, chez eux c'est plus nuancé et moins bidon dès le premier coup d'oeil :-)

    Le FUD, c'est tout un art.
  • # La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

    C'est vrai que vu le nombre de personnes qui bossent sur windows, on est en droit de s'attendre à autre chose qu'un OS tout pourri qui plante des que tu désactive un service...

    J'ai fait la triste experience ce week end, ma soeur avait un windows 2000(pirate) sur son vieux pc, ca ramait qu'elle disait.

    Je decide donc de désactiver quelques services histoire de rendre la bete un peu moins lente. Puis je me dis, bon, aller, soyons fou, on va tout désactiver(enfin ce que windows veut bien me laisser désactiver) et on verra apres ce qui est vraiment utile.

    Je vire tout, je reboot, nickel, c'est plus rapide, et tout marche(à premiere vu). Une demi heure apres, ma soeur lance winamp, blam, pas de son :/ Je pars réactiver les services, plus moyen des les démarrer, plug&play dans les choux, quand j'active un service ca vire l'autre et vice versa.

    Résultat, j'ai remonté ma vieille carte mere et je lui ramene ce week end un pc sous GNU/Linux, vous savez cet OS développé par des mecs bien moins compétents que les gens qui travaillent chez Microsoft...
    • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

      Ouais, en même temps tu as désactivé des services au petit bonheur, sans trop savoir ce que tu faisais et tu gueules que ça marche plus... Même sous GNU/Linux ce comportement mène à des dysfonctionnement.
      • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

        Ah bon? Sous GNU/Linux si tu désactives un service, tu peux pas le réactiver apres?

        Je savais pas ;)

        Je me suis jamais plein que le carte son ne fonctionnait plus apres, ca je m'en doutais, la ou je gueule, c'est que les services ne peuvent pas etre réactiver alors que l'interface propose des les désactiver...
        • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

          Posté par  . Évalué à 3.

          Tu ne sais pas de servir d'un OS, donc tu dit que c'est nul. Bravo.

          Je croyais que cette mentalité était l'apennage des windowsiens, mais non, on à l'esprit fermé aussi dans le monde de linux, faut croire...

          Windows, tout comme linux, ne s'administre pas au bonheur la chance sans savoir ce qu'on fait...
          Sous linux, tu va voir des man page, non ? ben là, c'est pareil...

          Ah, autre chose, tu te permet en plus de raler sur un truc que tu as volé. Bravos la mentalité. Ici encore, je pensais que le respect des licenses avait une quelconque valeur qu'en on prone le libre.

          Tout ça me fait d'autant plus rire que tu parle de GNU/linux, donc que tu veut donner l'impression d'écouter ce que radote RMS...


          Mitsuaki, en forme.

          P.S. J'ai pas réussi à caser vim dans ma diatribe, alors je le met là : vim roxor !
          • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

            >de raler sur un truc que tu as volé.
            Euh, je suis resté poli jusque ici, alors bon...

            CEST PAS MON ORDINATEUR!
            Et je pense que ma soeur t'********!


            >Sous linux, tu va voir des man page, non ? ben là, c'est pareil...
            Oui, et la doc dit bien que tu peux désactiver les services...

            Donc, arrete de poster si tu ne sais pas de quoi tu parles...
            • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

              Posté par  . Évalué à 1.

              * fiuuu *
              * spaf *

              Oui ! j'en est attrapé un ! Aille, il m'a mordu !

              ...

              La doc, elle dit qu'on peut désactiver les service ? noooon ? serieux ?

              Wouuahh, quel crétin je fait.

              Juste une chose. Quand on administre une machine, on est censé savoir se que l'on fait. et qu'en on se met dans la tête de couper des services, on s'interoge un minimum sur ce que l'on coupe.

              Le problème, c'est que tu compare les services de windows avec les services de linux. C'est pas vraiment la même chose.

              Ce que tu as fait, c'est comme si, en plus d'arreter en vrac les services de linux, tu enlevais certains modules aux chargement du noyau, comme ça, paf.

              Maintenant, en effet, je connais bien moins windows que linux. Cela ne veut pas dire non plus que je suis une quiche dessus, et j'administre et maintient des PC sous windows 2000, merci.

              Là, c'est comme si, en gros boulet, tu change le runlevel de linux et que ton system se met a faire un redémarrer à chaque démarrage, et que pour te justifié, tu me disais que : la doc elle dit que l'on peut changer le runlevel...

              Sinon, au cas ou tu ne l'avais pas compris, mon poste se voulais un peu trollesque - c'est pas la peine de t'emporter, hein :)

              Et pour ta soeur, dit lui qu'elle est bien mal élevée. Puis lit lui le CLUF de windows, ça lui fera les pieds !
              • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

                >Le problème, c'est que tu compare les services de windows avec les services de
                >linux.

                Oui, Microsoft aussi, ca tombe bien non? Va lire leur doc :p

                >Ce que tu as fait, c'est comme si, en plus d'arreter en vrac les services de linux,
                >tu enlevais certains modules aux chargement du noyau, comme ça, paf.

                Aucun rapport, les services essentiels au fonctionnement de windows ne peuvent être désactivés... Ce sont les services optionnels que tu peux désactivé via la MMC.
                De plus, je ne me suis pas plein contre le fait que la carte son ne fonctionnait plus, mais contre le fait que je ne pouvais plus réactiver le service!

                >et j'administre et maintient des PC sous windows 2000, merci.
                Eh ben ca donne envie...
                • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Oui, Microsoft aussi, ca tombe bien non? Va lire leur doc :p


                  Ah, interessant, si tu as un lien ou une référence pour palier à mon ignorance

                  Qui a parler de service essentiels ?
                  De plus tu parle de ne plus pouvoir réactiver le service (lequel ?)
                  Alors dit toi que soit tu as découvert un nouveau bug sous windows, énorme, qui plus ait, soit que tu as fait quelque chose de travers, genre oublié de démarrer un truc dont dépend le service, ou quelque chose comme ça...

                  Faut arreter de le prendre de haut qu'en on te fait une remarque, hein.

                  Pour l'instant, ton comportement me fait penser à ceux qui se déclare hyper doué sous windows et qui réinstallent le système systématiquement dès qu'ils ont un problème / bug / PC qui rame...

                  >et j'administre et maintient des PC sous windows 2000, merci.
                  Eh ben ca donne envie...


                  Rhaaa,; qu'en je parlais d'esprit ouvert ! finalement, c'était pas si trollesque que ça...

                  Un peu plus sérieusement, ça me fait rigoler qu'un gars qui plante sa config de windows fasse de telle réflexion. Du doit qu'en même avoir un sacré égo, pour pas accepter un quelconque réflexion.


                  Bon, maintenant, cette discussion autour de windows me prend un brin le chou. Mais si tu veut on peut embrayer sur la gestion des services sous linux...
                  • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                    >Ah, interessant, si tu as un lien ou une référence pour palier à mon ignorance

                    Clique droit dans la mmc, Aide... (sous windows 2003, je sais pas pour 2000)

                    C'est en principe la premiere chose que tu fais quand tu sais pas ce que fait un outils...
                    >De plus tu parle de ne plus pouvoir réactiver le service (lequel ?)

                    Plug&Play comme indiqué dans mon premier post...

                    >genre oublié de démarrer un truc dont dépend le service

                    Prend moi pour un con...
                    Je pouvais meme plus regarder les dépendances des services windows refusant de m'afficher le boite de propriété(puis refusant de me fermer la mmc me disant que j'avais des propriétés ouvertes). Donc, oui c'etait un bug, c'est ce que j'ai dit dans mon premier post...

                    >doit qu'en même avoir un sacré égo
                    Non, du tout.

                    Je vais te rafraichir la mémoire :
                    "Tu ne sais pas de servir d'un OS, donc tu dit que c'est nul. Bravo."

                    Je sais pas qui prend qui de haut...
                    • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      Allez, ça commence à devenir marrant ;)

                      Bon, je maintient que je suis quasiment sur que c'est pas un bug, mais que tu est rendu le système completement instable, ça, je veut bien le croire. Maintenant, comme je le disais, je suis loin d'être un expert windows, donc je peut me tromper, surtout avec si peu d'élement en ma posséssion...

                      Pour les expli tout ça, j'ai pas envie de rentrer dans le détails, ni même envie de chercher plus loin que ma mémoire (on est sous linuxfr, pas windowsfr, blabla) donc, elle sont effectivement relativement inexactes...

                      Pour la doc, sur du 2000, ca m'étonerais qu'on puisse trouver 1 seule fois le mot linux, meme en cherchant bien. par contre, depuis la politique de MS a changé, alors tu ne m'étonne pas. Mais c'est marrant, regarder la doc du MMC pour me renseigner sur les services, c'est pas la première chose que je regarderais, comme quoi...

                      Maintenant, je te rassure je ne te prend ni pour un con, ni pour quelqu'un hyper callé sous windows. Je ne vais pas m'amuser de juger tes compétances sur un post. Et puis ne pas connaitre un truc ne fait pas de toi un con non plus, hein...

                      Enfin, ce n'est pas parce que je critique ton attitude de dénigrement de la chose qu'en sa marche pas que je me considère plus compétant que toi, rassure toi.

                      Par contre, camper sur ses position coute que coute, c'est ça que je qualifie de gros égo.

                      Et désolé si tu as cru que je te prenais de haut, ce n'était pas ni le but, ni l'intention.

                      Sur ce, bonne soirée.
                      • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                        >Par contre, camper sur ses position coute que coute, c'est ça que je qualifie
                        >de gros égo.

                        C'est pas camper sur mes position, je ne fais que répéter ce que j'ai entendu pendant mes formation windows 2000 :) Apres, les formateurs sont ptet des gros nuls du windows 2000 et les cours de formation de chez microsoft surement de la merde ;)

                        >qu'on puisse trouver 1 seule fois le mot linux

                        J'ai dit linux, je voulais dire Unix, désolé.
                        • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

                          Posté par  . Évalué à 4.

                          Personnellement je te proposes d'arreter de passer pour un idiot.

                          Allez je vais t'informer d'un truc au hasard, bcp d'elements dans Windows utilisent COM, qui utilise RPC.

                          Je te laisse deviner ce qu'il se passe quand un gugus s'amuse a stopper les services RPC et COM.

                          Je te proposes d'utiliser ton cerveau de temps en temps plutot que raconter des conneries sur un OS que tu ne maitrises pas du tout(parce que c'est loin d'etre la 1ere fois....), et plutot que remettre la faute sur ta formation ou l'OS, moi je te proposes plutot de prendre la responsabilite des conneries que tu dis, suivre une formation ne t'interdit pas de reflechir que je sache.
                          • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

                            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                            Ah bon?

                            >Je te laisse deviner ce qu'il se passe quand un gugus s'amuse a stopper les
                            >services RPC et COM.

                            Ca tombe bien, je n'avais pas coupé ses deux services :p Je ne sais pas si on peut le faire avec 2000 mais avec 2003 tu ne peux pas couper RPC et COM, et l'habitude m'a fait sauté deux lignes. D'ailleurs, l'activation de services fonctionnait encore sauf pour plug&play et tous les services qui en dépende...
                            • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

                              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                              Allez, histoire qu'on soit tous les deux ridicules :p

                              RPC n'est pas désactivable sous 2003/XP/2000

                              COM+ si par contre...

                              Mais, je viens de refaire le test avec un windows 2003, j'ai viré tous les services dont COM+. Je reboot la machine, je relance le gestionnaire de service, je réactive plug&play, je reactive com+ et oh miracle, ca marche.

                              Mais à part ca c'est pas windows 2000 qui pu du cul hein ;)
                              • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

                                Posté par  . Évalué à 2.

                                Allez, histoire qu'on soit tous les deux ridicules :p

                                RPC n'est pas désactivable sous 2003/XP/2000


                                Il est desactivable pour ceux qui savent comment faire(hint: registry).

                                Mais, je viens de refaire le test avec un windows 2003, j'ai viré tous les services dont COM+. Je reboot la machine, je relance le gestionnaire de service, je réactive plug&play, je reactive com+ et oh miracle, ca marche.

                                Le service COM+ ce n'est pas COM c'est un truc par dessus COM, COM fait partie de rpcss entre autre.

                                Mais à part ca c'est pas windows 2000 qui pu du cul hein ;)

                                a) Je n'ai jamais dit que c'etait ca ton probleme
                                b) Que cela semble marcher n'indique pas que cela a reellement marcher et que cela va tout le temps marcher.

                                Je sais pas si tu prends le temps de lire ce qui est ecrit avant de faire des conneries, mais si tu avais lu la description du service Plug&Play t'aurais lu(sur XP) :

                                Stopping or disabling this service will result in system instability

                                C'est pas assez clair pour toi ?
                • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

                  Posté par  . Évalué à 5.

                  Aucun rapport, les services essentiels au fonctionnement de windows ne peuvent être désactivés... Ce sont les services optionnels que tu peux désactivé via la MMC.
                  De plus, je ne me suis pas plein contre le fait que la carte son ne fonctionnait plus, mais contre le fait que je ne pouvais plus réactiver le service!


                  Mon dieu mon dieu, j'esperes ne jamais avoir a utiliser un systeme administre par tes mains...
                  • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Mon dieu mon dieu, j'esperes ne jamais avoir a utiliser un systeme administre par tes mains...
                    Moi je n'y connais pas grand chose à windows (surtout coté administration) mais il faut bien avouer, que quand on lit ça, ça ne donne pas envie.
                    Y compris quand on lit vos réponses (agressives d'une part, inutiles d'autre part puisque vous n'apportez aucune solution. On a donc l'impression qu'il n'y a pas de solution).
                    • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Je suis pas la pour te donner envie de Windows de toute facon donc c'est pas grave.

                      Qq'un qui se dit admin Windows et qui croit qu'on peut arreter tout et n'importe quoi sur le systeme sans consequences j'ai du mal a appeler ca un bon admin, si ensuite il se permet de pester contre l'OS il assume, il est sense savoir qu'il va se prendre une volee de bois vert.
                      • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                        Mais ou j'ai dit que cela n'aurait pas de conséquences?

                        Je savais tres bien que le windows allait pas me faire un grand sourire parce que j'avais désactiver plein de service. C'etait meme le but, tout virer et remettre les services au fur et à mesure histoire de voir ce qui était vraiment indispensable.

                        Et ca sous 2003 ca fonctionne tres bien! Ce qui m'a ennervé avec le 2000, c'est de ne pas pouvoir réactiver plug&play. Je suis désolé, mais si pour toi le fait que quelque chose de désactivable ne soit plus activable par la suite est un comportement normal...

                        D'accord windows te dit que ca va rendre le systeme instable de désactiver le service, mais la définition du service te dit bien qu'il s'agit d'un service gérant le materiel!!! Que le fait d'arreter ce service fasse planter le windows lors du boot à cause d'un driver, je veux bien, mais que le fait d'arreter ce service rende impossible de le réactiver, la je trouve cela anormal.

                        Apres, je suis pas admin 2000, ne te fais pas de soucis :) Je suis bien loin d'avoir les compétences et l'experience pour l'être. Par contre, j'estime que j'ai encore le droit de donner mon avis sur ce que je considere comme un comportement anormal du systeme ;)
          • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

            "Ah, autre chose, tu te permet en plus de raler sur un truc que tu as volé. Bravos la mentalité."
            Il s'agit ici non pas de vol mais de fraude. Lorsque tu utilises un service ou un objet sans le payer, ou en contrevenant au réglement ça s'appelle une fraude ! C'est aussi une infraction, mais pas un vol. Quand tu prends le train sans payer ta place, tu fraudes, tu ne voles pas. Dans le vol il y a action de déposséder quelqu'un de quelque chose.
    • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

      Posté par  . Évalué à 10.

      En même temps, faut pas non plus éteindre son cerveau. D'accord, tu ne savais pas forcément que les services Microsoft ne sont pas exactement équivalent à la notion de "service" sous Unix (encore que, ça se discuterait). Néanmoins, c'est pas une raison pour considérer que c'est la faute de l'OS si tu agis sans réflechir.

      Oh làlà, y'en a du bazar dans /lib, je vais tout virer, et on remettra au fur et à mesure des besoins. (Pure fiction)

      Le mec qui dirait ça, tout le monde s'accorderait à dire qu'il a bouletisé. C'est pareil dans ton cas, et quand bien même tu aurais fait ce qui se fait de pire comme OS (je laisse le lecteur déterminer lui-même s'il considère que tu t'es trouvé ou non dans ce cas), ça ne justifie pas ton acte: quand on ne connaît pas bien un système, on s'abstient d'arrêter des programmes bizarres qui sont clairement pas fait pour.

      Il y a des choses beaucoup plus énervantes dans les produits Microsoft (notamment dans leur gamme de produits "pour serveur", et en particulier quand on les place entre les mains de quelqu'un qui a goûté au monde Unix avant), alors restons crédibles et critiquons à bon escient.
      • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

        Posté par  . Évalué à 2.


        Oh làlà, y'en a du bazar dans /lib, je vais tout virer, et on remettra au fur et à mesure des besoins. (Pure fiction)

        Le mec qui dirait ça, tout le monde s'accorderait à dire qu'il a bouletisé.



        Anecdote authentique: il y a quelques années, l'admin système de mon labo a, "pour faire de la place", virer la libc... Autant dire qu'on a eu quelques problèmes...

        PS: l'année dernière, l'admin en question dont je tairais le nom par pudeur a été promu au grade supérieur par le CNRS.
      • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        >on s'abstient d'arrêter des programmes bizarres qui sont clairement pas
        >fait pour

        Bwarf, c'est bien connu, Microsoft offre une mmc pour gérer les services(arret, marche, redémarrage) parce ce qu'ils ne sont pas faire pour etre arreter/démarré?

        C'est bien connu, en principe, tu développes un truc mais surtout que les gens ne l'utilisent pas, c'est pas fait pour...

        Puis tu expliques comment que certains services ne peuvent pas être redémarrer? C'est bien que microsoft a défini les services indispensable à l'os et les autres... Ben apparement ils se sont plantés...
        • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          mouais, ma distrib me permet aussi d'arrêter ou supprimer des trucs importants.

          """Ma distrib offre un rm pour supprimer les fichiers qui n'ont pas à être supprimés. J'ai supprimé tout /usr et plus rien ne marche, c'est inadmissible. MS au moins il vérifie ce que tu supprimes pour te l'interdire."""

          Ca marche aussi dans ce sens là. Quand tu fais quelque chose d'idiot sans le savoir tu prend des risques. J'oserai même dire que nos distrib ont moins de sécurité et offrent moins de portes de secours que les Windows contre un admin qui fait volontairement quelque chose d'idiot. Ne vas pas reprocher ça à MS.
          • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Mais pourquoi tu me parles de rm? C'est quoi le rapport avec les services?

            Au lieu de raconter n'importe quoi, va lire la doc de Microsoft, les services windows sont totalement similaire a ceux de unix.

            Donc je vois pas bien pkoi tu me parle de rm, enfin, si j'ai bien une idée, que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles...
            • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

              Posté par  . Évalué à 7.

              laisse tomber ils te laisseront pas sortir vivant, tu es tombé dans un traquenard.

              :-)
            • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

              Posté par  . Évalué à 2.

              Au lieu de raconter n'importe quoi, va lire la doc de Microsoft, les services windows sont totalement similaire a ceux de unix.

              Donc je vois pas bien pkoi tu me parle de rm, enfin, si j'ai bien une idée, que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles...


              Je te proposes d'arreter de t'enfoncer tout de suite personnellement.

              Allez au hasard, un driver peut etre considere comme un service sous Windows, ce qui n'est pas le cas sous Linux.

              Arretes les frais, ou tu va me donner envie de t'enfoncer encore plus.
    • [^] # Re: La sécurité de Linux est un "mythe" déclare Microsoft

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

      C'est vrai que vu le nombre de personnes qui bossent sur linux, on est en droit de s'attendre à autre chose qu'un kernel tout pourri qui plante des que tu désactive un truc...

      J'ai fait la triste experience ce week end, la soeur du beau frère de ma grand mère avait une Debian Testing (pas pirate) sur son vieux pc, ca ramait qu'elle disait.

      Je decide donc de désactiver quelques modules du kernel histoire de rendre la bete un peu moins lente. Puis je me dis, bon, aller, soyons fou, on va tout désactiver, on verra apres ce qui est vraiment utile.

      Je vire tout, ca reboot, pas ....

      Linux, Windows, Mac..... c'est facile de tout péter en faisant n'importequoi.
      CQFD
  • # ah ah ah

    Posté par  . Évalué à 10.

    Si on lit un peut les dires du monsieur :
    "In Microsoft's world customers are confidant that we take responsibility. They know that they will get their upgrades and patches."
    [traduction libre : Dans la shpère miscrosoft, les clients savent que nous prenons nos responabilités, ils savent qu'ils auront leurs upgrades et patch..]

    Or si on lit le contrat de licence microsoft Article 5 :

    "EXCLUSION DE GARANTIE. dans toute la mesure permise par la rÉglementation applicable, Microsoft et ses fournisseurs fournissent le LOGICIEL " « EN L'ÉTAT " », avec ses imperfections, et excluent par les présentes toute autre garantie expresse ou implicite, notamment (le cas échéant), toute garantie implicite de qualité, d'adéquation à un usage particulier, d'absence de virus et de négligence ou de défaut de fabrication. en outre, il n'existe aucune garantie de propriété, de jouissance paisible ou d'absence de contrefaçon. Vous assumez l'ensemble des risques découlant de l'utilisation ou du fonctionnement du LOGICIEL."

    J'aimerais savoir ce que microsoft entend pas "we take responsibility"
    • [^] # Re: ah ah ah

      Posté par  . Évalué à -5.

      Alors ça c'est incroyable !!!

      Je suis déjà TRES TRES TRES anti-M$ mais alors là, je me dis que j'ai encore plus raison de l'être. Mentir à ce point là...

      De toute façon, plus j'en apprends sur M$ et plus ils démontrent (preuve à l'appui) que ce sont des raclures.

      Pascal

      PS: ça veut dire quoi que mon message aura une note de -2 ?
      • [^] # Re: ah ah ah

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

        "PS: ça veut dire quoi que mon message aura une note de -2 ?"

        Ca veut dire qu'a force de dire n'importe quoi, tu t'es fait griller.
        • [^] # Re: ah ah ah

          Posté par  . Évalué à -3.

          Ha ok.

          Et y a un monsieur hyper intelligent qui décide unilatéralement ce qui est intelligent ou stupide ?
          Ou bien cette note est-elle l'émanation d'une décision collégiale d'un groupe de censeurs ?

          Et encore une question: au bout de combien de point est-ce qu'on a une image ?

          Non, franchement, c'est hallucinant........ des notes........
          Qu'on censure les insultes, les incitations à la haine raciale ou non, passe encore.
          Mais qu'on mette une note sur l'hypothétique intérêt d'un message, ça me dépasse.
          Sur un site dont le sujet est Linux !!!!!

          Pauvre de nous. On est pas sortie de l'auberge !

          Pascal
          • [^] # Re: ah ah ah

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

            "Et y a un monsieur hyper intelligent qui décide unilatéralement ce qui est intelligent ou stupide ?"

            Yen a pas qu'un seul de monsieur.

            "Ou bien cette note est-elle l'émanation d'une décision collégiale d'un groupe de censeurs ?"

            Ouais c'est plutot ça. Et les censeurs, c'est tout le monde. Un peu comme dans une democratie.

            "Et encore une question: au bout de combien de point est-ce qu'on a une image ?"

            Environ 42.

            "Non, franchement, c'est hallucinant........ des notes........
            Qu'on censure les insultes, les incitations à la haine raciale ou non, passe encore."

            Tu confonds les notes et la censure. Ton message n'est pas censuré, il est accessible. Si tu avais tenu des propos racistes ou autres, tu aurais été vraiment censuré.

            "Mais qu'on mette une note sur l'hypothétique intérêt d'un message, ça me dépasse.
            Sur un site dont le sujet est Linux !!!!!"

            Je vois pas bien le rapport entre Linux, et le l'existance d'un systeme de notes sur ce site. Poses toi plutot la question : comment et pourquoi en es tu arrivé là ? La reponse se trouve par ici :
            http://linuxfr.org/~pirouette_3/(...)
            et surtout là :
            http://linuxfr.org/~mmMMOoooOMMmm/16938.html(...)

            "Pauvre de nous. On est pas sortie de l'auberge !"

            *TU* n'es pas sorti. Moi je me porte bien.
            • [^] # Re: ah ah ah

              Posté par  . Évalué à -2.

              Le pourquoi du comment mes messages sont notés -2 ou +24 ne m'intéresse pas.

              C'est le système de notes que je trouve abérant.
              S'il ne sert à rien (puisqu'il ne sert pas à censurer) alors quel est sont sens ?

              Franchement, tant que l'on peut s'exprimer, quel intérêt de savoir si les autres trouvent l'interventions intelligentes ou non ?
              Ces notes, c'est sencé nous éduquer, nous remettre en cause, nous amener à une introspection aprofondie ?

              Faut sortie des schémas scolaires et infantilisants.

              Bref...

              L'important c'est quand même que je puisse m'exprimer même par -12 !

              Pascal
    • [^] # Re: ah ah ah

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Je vois pas du tout ce que tu essai de démontrer.
      Les clients "savent" ne veut pas dire que les clients "ont la garantie" (ce qui dans le monde de l'informatique est de toute façon impossible)
      Au contraire je trouve celà cohérent :
      la licence dit clairement qu'ils ne garantissent pas qu'il n'y a aucun bug, et justement ils assument ces erreurs jusqu'au bout en proposant des patchs et upgrade.

      L'irresponsabilité c'est affirmer que mon produit est certifié sans bug et de faire la sourde oreille quand on m'en montre 1.

      On peut discuter pendant longtemps sur la qualité, sur la vitesse de correction des bugs, etc., mais je vois toujorus pas ce que tu essai de démontrer. Pourtant ton post semble intéressant. Faut que je relise.
      • [^] # Re: ah ah ah

        Posté par  . Évalué à 1.

        L'irresponsabilité c'est affirmer que mon produit est certifié sans bug et de faire la sourde oreille quand on m'en montre 1.

        s/bug/feature ... j'ai bon ?
  • # re

    Posté par  . Évalué à 7.

    En même temps, ceux qui suivent bugtraq en conviendront, ces derniers mois beaucoup de failles ont été dévoilés sur le noyau linux dont des local root :(
    Je crois, sans vouloir lancer un troll, que les *BSD sont plus fiables niveau sécurité... :(

    Gérald, qui tient à préciser qu'il utilise debian et slackware.
    • [^] # Re: re

      Posté par  . Évalué à 2.

      ...sans vouloir lancer un troll ...


      Gérald, qui tient à préciser qu'il utilise debian et slackware.


      Raté !!!
    • [^] # Re: re

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pour continuer dans le non laché de troll, d'autant que je me souvienne, les BSD ont toujours été plus fiable que linux au niveau de la sécu.

      Mais bon, d'autant que je me souvienne, Linux à toujours eu moins de problème de sécurité que windows, et des correction plus rapide.

      Maintenant, sans vouloir lacher de troll, je me demande ce qu'il en est de MacOS X .
      • [^] # Re: re

        Posté par  . Évalué à 1.

        SPLATCH!!!!
        *bruit d'un troll tombant lourdement sur le sol, mais que personne n'a lancé..... donc que personne ne ratrappe*

        Pov' troll! sniff...
      • [^] # Re: re

        Posté par  . Évalué à 6.

        > je me demande ce qu'il en est de MacOS X .

        On parle bien du système ou les mots de passe (login, partition chiffre & co) se baladent en clair dans le swap ?
    • [^] # Re: re

      Posté par  . Évalué à 6.

      > Je crois, sans vouloir lancer un troll, que les *BSD sont plus fiables niveau sécurité... :(

      Les BSD sont au niveau de linux il y a quelques années du point de vu de la popularité. C'est à dire que le peu de monde qui regarde le code fait parti de l'equipe d'audit ou garde ses 0 day bien au chaud par ce que y'a des trucs interessants derrière.

      Linux est pas devenu plein de failles depuis 1 an d'un seul coup. Tout comme mozilla commence a accumuler les boulettes. Simplement maintenant y'a un peu plus de monde qui grep le code dans le but de trouver de quoi rooter.

      Après les BSD ont un avantage, moins de contributeurs et généralement plus expérimentés. Ainsi que quelques audit.
  • # more skilled developers...

    Posté par  . Évalué à 5.

    There are more skilled developers writing for the Microsoft platform than for open source.

    Il parle de qui, exactement ? Des gars géniaux qui écrivent des virus ? Bah c'est vrai, tout ce talent réservé à Windows... On serait presque jaloux.
  • # Concours de piratage

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

    La sécurité de Linux est un "mythe", pourquoi pas, mais qu'on m'explique pourquoi quand il y a un concours de piratage, pirater un serveur microsoft apporte beaucoup moins de points qu'un linux...

    ça doit pourtant avoir un sens...
    • [^] # Re: Concours de piratage

      Posté par  . Évalué à 3.

      Y'a moins d'admins en carton sous linux que sous windows actuellement ? Tu peux faire un système aussi secure que tu veux, tant que les admins laisseront des RH9 ou MDK7 out of box sans patch...
      • [^] # Re: Concours de piratage

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Certes, mais j'ai encore eu l'exemple il y a pas longtemps d'une société spécialisée en sécurité (pas le droit de dire le nom) qui s'est fait pirater son serveur sous IIS... alors que le pirate s'est cassé les dents sur les serveurs Unix !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.