Reste la question de la congestion, et d'une évolution plus rapide des besoins que de l'infra (infra en terme de bp possible, et aussi en terme de services proches, donc coutant moins au fai)
Ce que je pense, c'est que l'infra sera *toujours* sous-dimensionnée par rapport aux usage.
C'est valable pour tous les réseaux, pas seulement informatique.
Parce que plus ya de capacité de disponible, plus les usages, les protocoles vont évoluer pour en profiter, et plus les gens vont vouloir ces nouveaux services:
* Les films ont une qualité de + en + grande, même youtube accepte la HD, ...
* Le P2P est en perte de vitesse mais je ne doute pas qu'il reviendra aussi sec dans une version plus "anonymisante" lorsque le DDL/Streaming sera sous le feu de l'ennemi...
* Même les distro Linux ont augmentée, & je ne parle pas des millions de giga de patch Microsoft balancé une fois par mois à 90% des PC de la planète, & ça ne risque pas de s'arranger ces prochaines années.
* Sans compter les pages webs ou, pourvu qu'il y ai de la pub, t'en a pour plusieurs méga de merdier Flash en tous genre.
Pour mitiger ça, ya pas 50 solutions:
* Les CDN, ces "proxy-cache" géré par les distributeurs de contenus, installé directement chez les FAI (on en peering avec eux).
Utile pour le contenu très populaire, très gros et très ponctuel.
Ca marche pas mal mais un CDN c'est très très cher, quand on a bcp de contenu (genre google/youtube).
* Les proxy-cache coté FAI : Même chose que les CDN, mais sans la participation des fournisseurs de contenus. En pratique ca marche plus car les contenus, même en DDL, sont diffusé avec des codes, des applet flash, bourré de javascript ou de wmv dans du asx dans du silverlight, & au final chaque URL est différente.
=> En gros ces 2 techniques, utiles si bien utilisées, ont le "problème" de la responsabilité du FAI en cas de contenu déclaré "illégal" par les multinationales privées.
De plus ca ne règle pas le problème de la "longue traine", cad que même si il y a des fichiers à succès, la grosse majorité des downloads par les gens sont très diversifiés: Il est impossible de stocker TOUT à un même endroit physique, fusse réparti.
* Les plates-forme légales dans le pays.
L'idée ce serais d'avoir une plateforme de diffusion légale et gratuite en France au moins pour les les fichiers avec une grosse demande, type MU/RS/Streaming.
Dans ce cas tous les FAI viendraient "peerer" avec, et les français viendraient taper dessus. Idem pour tous les autres pays, et voila : Moins de transit.
2 Problèmes :
1) Le peering (cf plus bas)
2) La légalité : Le temps que les majors arrêtent de se tirer dans les pattes & de s'unir pour tirer dans les pattes des autres, pour enfin construire une telle plateforme intéressante pour les internautes, je pense que sans une législation qui les y oblige, ca n'arrivera pas : Ca remettrait en cause tous leurs schéma de pensé, à commencer par la chronologie des médias.
La dernière solution pour éviter de payer le Transit, c'est de favoriser le Peering, chose qui est la norme chez les petits opérateurs et FAI.
Malheureusement, les grands FAI s'y refusent , au moins avec les réseaux très petits (plus petit qu'eux , en gros).
- Orange, parce que France Télécom vends une offre de Transit : OpenTransit. Ils vont dont pas se tirer 1 balle dans le pied.
- Free, parce que ils veulent "monétiser" les clients "eyesballs, dans le jargon", en faisant payer au 2 bouts. Donc la situation chez Free c'est "sit tu veux établir un lien de peering avec Free, tu payes. Sinon, tu paye quand même , via le transit".
- SFR ont encore plein de liens de Peering établis, datant de l'époque de Cégétel. Mais comme ce sont des téléphonistes, je pense qu'ils comprennent pas trop ce que c'est en fait, le Peering . Et comme ils comprennent pas, ils ont peur.
- Numéricables/Bouygues : Je sais pas, mais les connaissant , ils parlent pas aux petits. Mais là j'en suis pas sur.
Le Peering, c'est exactement le principe du dilemme du prisonnier ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier ) : Aucun ne veux faire le premier pas de peur d'avantager son concurrent (ou de perdre un revenu potentiel). Du coup, tout le monde y perd.
J'ai beaucoup parlé des usages sois-disant "illégaux", parce qu'à mon avis ce sont eux (avec le Spam) les plus gros générateurs de couts de transit.
PAS de trafic : Dans ce domaine, Youtube est LOINNN devant, Facebook aussi :-) )
Mais comme la législation interdit le stockage de ces fichiers dans nos contrés, la conséquence c'est simplement qu'ils sont stocké ailleurs, et qu'on va les chercher ailleurs. Donc, en transit.
(alors que pour les trucs légaux, ont peux sans problème établir des CDN chez les FAI, c'est un truc qui marche bien en ce moment).
L'autre conséquence c'est que quand les fichiers sont dégagés par les "ayants-droit", ils sont remis à 10 exemplaires aussi vite. Et ça arrive plusieurs fois par fichiers.
Donc outre le gaspillage de BP de transit que ça créé, ca veux dire que les internautes, eux, ben prennent 10,100,1000 fichiers différents au lieu d'un , réduisant tout utilité d'un cache éventuel. Sachant que les données sont *exactement* les même....
[mode blasé]
Donc oui, il y aurais moyen de fortement améliorer la situation, si les acteurs en présences voulaient bien coopérer au lieu de chacun tirer la couverture à soi sans se préoccuper des autres.
Bref quel internet les fai sont ils en train de promouvoir ? Celui de l'échange ou celui de la télé ? même avec une qos fairplay, chez moi la pilule passe mal...
heuuu.... sauf qu'on parle PAS de la même chose, là.
La "TV" des FAI ne passent PAS par Internet.
Que ce soit les chaines en temps-réel, ou la VOD, dans les 2 cas c'est hébergé par le FAI.
Ca consomme de la bande passante de collecte, certes... cad celle qui est payée au forfait.
Là on parle de Transit, c'est à dire l'un des modèle possible d'échange de trafic avec d'autres opérateurs (L'autre étant le Peering, qui lui est gratuit ou au forfait).
Le Peering nécessite une proximité avec le réseau de l'autre (Par exemple, dans un même datacenter), alors que le transit , non.
Or, quand tu va sur MegaUpload, forcément tu passes par du transit. Idem pour Youtube, même si je pense qu'il dois y avoir des caches en europe (ce serais logique mais j'en suis pas sur).
Ce qui est *sur* c'est que la TV du FAI, c'est PAS de l'internet. Et c'est certainement pas fait en transit, faudrait être complètement con.
En effet, un gros consommateur prend toute la place lorsque la voie est libre, mais le jour où c'est congestionné, on considère qu'il a droit à un plus faible débit que les autres du fait qu'il a plus profité que les autres.
Bah , en fait le problème se pose qu'au moment de la congestion.
Ca me fait ni chaud ni froid de savoir qu'un autre utilisateur bouffe tte la BP quand moi je m'en sert pas. Ce qui m'importe c'est l'égalité au moment ou il y a effectivement congestion. Et ça c'est à l'instant T , ca dépend pas du "passé" du réseau.
Donc il trouve une limite arbitraire (au Go dans mon cas, volume dépassé = je tombe à 8 Mbps), maintenant si tu as mieux...
C'est pour ca que la proposition de Comcast avec la RFC 6057 me parait sympa - Bien que ca doit pas être de la tarte à implémenter non plus .
Après, on peux imaginer une sorte de QoS qui autorise les bursts , mais ralentisse (en perdant ou délayant les paquets) les connections qui sont à la fois longues et "très remplie".
Aller plus loin, on pourrais considérer ça comme une atteinte a la neutralité : En "privilégiant" le browsing web par rapport au D/L, par exemple . Et puis, qu'est ce qui est le plus important : Moi quoi moule sur LinuxFR ou la télé-transmission d'un dossier médical d'un docteur ?
Les critères de choix devraient être purement réseau, et non discriminant. C'est certes pas facile... Et a la limite, ca pourrais être implémenté dans la box.
Comment on fait quand 1000% de la capacité est demandée?
Ben ca rame , congestion, best-effort, tout ca... Ca a toujours été le jeu, ma pauvre lucette. ya des offres de débit garantie chez les opérateurs de tuyaux, via MPLS et tout. C'est juste pas un abonnement Internet.
Et je trouverai normal que seuls ces gros utilisateurs payent.
Ben pas moi. Parce que une fois le nouveau lien posé, j'en profiterais aussi, même hors congestion. Et puis ce n'est pas parce qu'à un instant T je ne suis pas un "gros" utilisateur que ca sera le cas tout le temps :
Tu réinstalle un OS ? Pan, c'est des dizaines de giga qui descendent, encore pire si c'est un parc.
(Oui, pour moi, le "réseau" c'est une forme de service public. Pas les services qu'il y a dessus, juste "le réseau physique". Alors, ok, le financement est assez obscur actuellement, et c'est bien dommage).
Et maintenant aussi, car les FAI se rendent compte que le réseau est moins illimité que ce que consomment les clients.
Certes, mais pour moi c'est une évolution normale : Plus ca va plus les gens utilisent le Net.... (La baisse de P2P a sans doute précipité l'explosion du transit, mais de toute façon c'était inéluctable).
La, je suis sur un lien 50 Mbps, je fais des pic, et je trouve tout à fait normal que je ne puisse pas faire 50 Mbps en continu pour mon FAI, si tout le monde fait ça, ça lui explose son coût.
Certes, mais à coté de ça les prix du transit ont eux-même baissé ces 10 dernière années, hein : La courbe des prix d'achat du mb transit n'est pas linéaire.
Et attention : J'ai pas dis que je suis contre la *proportionnalité* des forfaits à la vitesse du lien:
J'ai dis que je suis contre le paiement à l'usage a la fin du mois (Autrement dis, l'incertitude de facturation).
C'est en France qu'on a popularisé le prix "30€ pour tout le monde, de 128k à 50mbps , selon que t'habite près du NRO ou bien dans la campagne profonde".
J'ai jamais dis que je trouvais ça logique.
D'ailleurs, en collecte L2 c'est jamais comme ça : Tu payes un tuyau de X Mbps maximum, point. Ca ira jamais + vite. Si tu veux plus , ben le mois d'après tu paye plus et ton abonnement change.
A la rigueur, un seuil au Giga + limitation du débit après pourrais constituer une possibilité.
Ce que je déplore dans cette solution c'est la décorrélation entre l'usage instantané du réseau (donc les "problème" du réseau) avec la limite en Giga consommé.
D'autant que si ils savent paramétrer les équipements pour limiter ta bande passante au vol après un certain nombre de giga, qu'est-ce qui les empêche de le faire en temps réel (ou toute les 5mn, par ex) pour pallier à une congestion passagère, sans pour autant te pénaliser le reste du temps ?
La solution du paiement à l'octet n'est pas parfaite, je le conçois, mais pour moi c'est pour le moment le "moins pire" pour calmer les ardeurs des gros consommateurs.
Notre différence de point de vue est que, pour moi , il n'est "mal" d'être un gros consommateur. C'est même normal. C'est avant qu'on se restreignait.
L'état de rentabilité maximale idéal d'un réseau c'est quand il est à 100% de capacité. Pas plus, pas moins. (Bien sur c'est un idéal, dans les faits c'est jamais ça, ne serais-ce que pas la demande fluctuante).
Il faudra bien un jour qu'on arrête avec le mythe de l'illimité et qu'on fasse payer les gens à ce qu'ils consomment
Mon problème avec cette phrase c'est que ça légitime le fait de la proportionnalité des coûts par rapport à la consommation.
Or, dans les faits, ce n'est vrai que pour les objets matériels (dans lesquels il y a un coût fixe d'investissement, PLUS une partie proportionnelle aux nombres d'objets crées).
Mais dans un réseau, l'investissement coûte 100% du prix , vu que en plus t'es obligé de laisser l'infrastructure "sous tension" pour le cas où.
En ce sens c'est logique qu'il y ait un fixe (Les 16 euros de France Télécom par exemple).
Par contre, le problème c'est la facturation au débit. Parce que quoiqu'il arrive, une fois le tuyau posé, les infras aux extrémité payées, & les employé, ben que le câble soit utilisé ou pas ça coûte pareil.
La seule chose de artificiellement proportionnelle c'est :
- Le transit, payé au mégabit,
- La collecte FT dans le cas du non-dégroupé (mais d'autres presta proposent du forfait en dégroupage partiel je crois)
A l'heure actuelle, la plupart des acteurs du marché de gros (comme Covage par ex) propose un forfait qui dépend du débit maximum possible : 10M, 100M, 1G....
Idem, la location de fibre noire Covage se fait au mètre linéaire, calculé au début du contrat (proportionnel au coût de pose donc), mais ensuite c'est un forfait identique chaque mois.
Le seul problème qui existe, avec ce système, c'est la gestion de la congestion : Comment gérer cela ?
Le problème c'est que *à mon avis* le paiement à l'octet (donc - faire monter les enchères) n'est pas bénéfique au utilisateurs finaux (abonné ET fournisseurs de contenus): Seuls les acteurs intermédiaires, déjà gros, vont payer, évinçant les autres. De plus le transitaire n'est pas incité à investir, puisqu'il gagne plus en laissant les liens se congestionner.
Par contre c'est une méthode simple, rapide, et compréhensible de gérer le problème en mettant tout le monde à égalité.
Il est vrai que les FAI ont fait des promesses intenables en promettant l'illimité là ou ce n'était pas techniquement possible. Mais la solution ne dois pas être un retour au paiement à l'octet , ce qui à mon avis est une régression en terme d'usages :
A l'époque des forfaits "3H d'internet" de Wanadoo il fallait avoir l'œil sur le compteur en permanence. L'illimité a permis l'arrivé de nouveaux usages, du "réflexe Internet", de lire ou d'écrire des tas de blogs, de laisser des commentaires, d'envoyer ou recevoir sans complexe des vidéos ou des photos.
Si on était resté avec des limites de durées et/ou de capacité, crois-tu qu'on aurais vu ces usages ?
Je ne le pense pas.
Et d'autant moins que ce genre de paiement avantage très très fortement les très gros acteurs, qui sont d'autant moins incité à investir dans le réseau.
La QoS est l'une des solution à ce problème . Mais sur des réseaux comme ceux des transitaires c'est pas simple à mettre en place.
Le ralentissement passager est aussi possible : en cas de saturation upstream, on basse le débit en aval. Une sorte de "super-TCP" appliqué à l'échelle du réseau.
Comcast, aux US, va tester un truc comme ça: http://www.bortzmeyer.org/6057.html
Je trouve les quotas un peu stupides car non adapté à la congestion réelle : Si tout le monde bouffe son quota le 5 du mois, alors quoi ? le réseau est surchargé à 110% du 1er au 5, puis à 5% de capacité le reste du temps ? Bonjour l'efficacité !
(sans être toutefois au niveau du Canada ou Belgique où le prix du Go est délirant et déconnecté du coût)
Le problème c'est que c'est inéluctable ! Si le prix au Go baisse à l'achat, je connais pas UN FAI qui va répercuter cette baisse aux consommateurs. Donc à un moment ca deviens "déconnecté".
Les stations essence répercutent les hausses mais pas les baisses, hein
Le problème majeur est que plus le FAI est petit, plus ce problème s'amplifie.
(== plus les conséquences d'un abus sont important, parce que pas répartis sur la masse).
Chez les "gros" FAI, il y a des tas de clients qui tirent comme des fous sur la ligne.
Mais il y a tellement de clients que, globalement, c'est "lissé". D'autant plus que le tarif est dégressif: Le prix du méga est moins cher si t'en prend 100.000 que si t'en prend 10.
Donc effectivement, le problème se pose d'autant plus que le FAI est petit, et qu'il n'a pas d'autre sources de revenu pour compenser, comme Free l'a fait avec leur Dedibox.
C'est une question difficile, l'une des façon serais que tous les FAI locaux comme ca "joignent" leur transit pour avoir des prix plus intéressant.
Mais en bref, effectivement : Plus il y a de monde dans un FAI, moins ce problème n'a d'importance.
Ceci dis, on vois que ce n'est pas tout a fait vrai: Avec l'explosion en 2010 du Direct Download, le problème a été amplifié d'autant, et même les très gros FAI se retrouvent à payer des sommes folles aux transitaires, c'est ce qui fait dire a Free qu'il faudrait faire "payer Google".
(Ce qui au passage est complètement con a long terme : Après , ils vont "faire payer MegaUpload" ? Puis ensuite le suivant ? )
Principalement, le matériel Atheros sont au top pour ce qui concerne le support sous Linux.
Sinon l'API Linux "iee80211" supporte , elle , le mode mesh 802.11s. Mais ce n'est pas le cas de toute les cartes , il y a la liste ici: http://linuxwireless.org/en/users/Drivers
Dernier point : Le mode mesh 802.11s est vraiment un protocole très bas niveau, au niveau de la couche physique (couche 1). Du point de vue des couches supérieure, c'est vu "comme si" toute les cartes étaient branchées sur un switch.
Le protocole de routage OLSR s'appuie, lui, sur le mode 802.11 Ad-Hoc , bien connu. C'est donc du *routage* , en couche 3 donc.
Pour répondre à la question initiale, la principale différence, c'est que en mode "ad-hoc", la couche physique ne *fait pas suivre* les paquets à d'autres noeuds : Si une station en ad-hoc reçois un paquet qui n'est pas pour elle , soit elle le drop (mode normal) soit elle le remonte à Linux (mode promiscious).
En mode 802.11s, la carte *elle-même* tiens une liste de cartes a porté de radio, et effectue elle-même le relais, sans utiliser le PC.
C'est ce qui permettais aux OLPC de faire quand même relais même lorsque la machine était en stand-by.
Aujourd'hui, ce qu'on appelle les réseaux "Mesh" (en particulier dans le sud de la france pour servir les zones blanche , sur le marché Biron à Paris et en belgique), ce sont des cartes wifi en mode Ad-Hoc avec un protocole de routage qui est souvent OLSR, ou BATMAN dans le cas de OpenMesh.
Tu as fait tourner Babel sur une neufbox ? Si c'est le cas, je trouve ça magique.
Oui (avec le driver libre, pas le driver proprio).
Bon, ca marche, quoi. Mais ca marche tout aussi bien avec une fonera...
Et complètement d'accord sur tout le reste. Il faut du multiradio, mais c'est loin d'être à l'ordre du jour.
Pour les routeurs grand public c'est clair.
La RSPro est pas mal (3 ports PCI, donc potentiellement 3 radio. Mais c'est pas donné... et faut la fabriquer soit-même, y compris la boite.
Il se trouve qu'il y a environ 1 an, j'ai étudié un peu le problème:
Je trouvais ça con d'avoir tellement de "box" à portée les une des autres, mais que pour envoyer un fichier au voisin d'en face il faut passer par Paris.
Ma conclusion, c'est que ca ne peux pas marcher, du moins avec ce matériel:
Il y a le problème du partage de fréquence: Les cartes actuelles savent soit scanner les balises soit se verrouiller une une fréquence pour envoyer ou émettre. En plus en 2.4GHz, il n'y a que 3 fréquences distinctes (les 11 canaux y sont dispatchés).
D'ailleurs, c'est le même problème en GSM (sauf que eux ont plus de canaux dispo)
Ca implique que pour que ca marche, il faut que TOUS les points d'accès soient tuné sur la même fréquence.
Oui, mais comme les cartes ne savent que émettre ou recevoir à un moment donné, ca implique que sur une zone donné, à un instant donné il n'y ai qu'UN seul émetteur: Tous les autres doivent écouter , même si le message n'est en fait pas pour eux, (On parle bien en Mesh, là), et pire : même si l'émetteur n'est pas a porté de réception: Parce que le récepteur "entre les 2", lui, dois recevoir UN seul message. Il ne peux pas en recevoir deux simultanément.
Ca implique que plus un "nuage" mesh est important, plus la bande passante maximale est divisée par le nombre de stations. Même si elle sont toute en "rang d'oignon".
L'avantage d'un mode Infrastructure (AP) c'est que c'est l'AP qui indique QUAND les stations doivent parler. Du coup la bande passante est maximisée.
Les solutions il y en a.... mais pas avec une "simple" box:
- Cartes wifi plus évoluées, ou bien plusieurs cartes wifi chacune sur leur fréquence,
- Frequency hopping (pour éviter les interférences externe au mesh)
- Utilisation en 5Ghz (plus de canaux disponibles) avec des mesh plus petits interconnectés entre eux...
D'autre part, pour le passage à l'échelle, ca implique un nombre de routeurs traversés très important, chacun avec un cache mémoire important (store-and-forward) parce que plus le mesh est grand, plus un noeud avec beaucoup de liens récupère de paquets à transférer mais moins souvent il a la parole pour les dispatcher (en terme de dispo radio).
Bref, ce sont des problématiques que je regarde encore, mais là j'avoue que j'ai pu tester un mesh de type Batman et Babel avec une dizaine de neufbox.
En gros ca marche (bien) quand on ping.
Mais quand on place plusieurs stations sur les box qui s'échangent des fichiers entre elles, les performances s'effondrent rapidement.
(Certes, les cartes wifi des neufbox ne sont pas le top en la matière....)
Néanmoins j'ai été agréablement surpris des perfs de python sur un routeur MIPS: ca prend tout de même un bon 2Mo de flash une fois décompressé, mais un projet comme celui-ci : http://sourceforge.net/apps/trac/pyci/ est carrément utilisable sur une plate-forme comme http://www.ubnt.com/rspro.
(J'admets que j'ai pas compilé le jdk dessus.... :-) )
Quant à NetSukuku, je ne sais pas quoi en penser.
D'un coté je trouve ca con de tout refaire. Surtout maintenant, avec de l'IPv6.
La complexité de déploiement reste assez importante - est-ce qu'une "double-stack" serais possible ? Comme a l'époque avec IP / IPX ou Netbios ? Dans ce cas pourquoi pas...
Et comment faire sous Windows , pour Mr. Michu ?
D'un autre coté, l'avantage de la feuille blanche c'est qu'on peux tout reprendre de 0, en apprenant des erreurs passées.
Par exemple le routage sur Internet est maintenant bien perverti par les énormes mastodontes: Le peering qui devrais être l'évidence n'est que l'exception , le reste n'est que jeux de gros sous, avec les abonnés dans le rôle des otages.
Et c'est pas IPv6 qui va y changer grand chose.
Le GROS avantage d'avoir le code (même très simple) c'est d'être en mesure de le compiler avec des versions récentes du kernel (ou d'activer des options spécifiques, ou de le compiler avec preempt-rt, ou autre).
Et j'insiste sur le fait qu'il faut TOUTE les sources, pas seulement un bout comme fait NVidia ou ATI: Dans ces 2 cas, il est *impossible* d'utiliser un kernel preempt-RT par exemple: Il y a du code proprio qui tourne SUR le processeur de la machine. Et ça, c'est rédhibitoire , en plus d'être dangereux en terme de sécurité: Si quelqu'un trouve un exploit dans ce code, il est SUR que ca peux marcher quelque soit la version du kernel.... sympa non ?
Sans compter que ces drivers sont livrés que pour X86: Si j'ai une machine PowerPC par exemple, bah Nvidia n'ayant pas fait l'effort (conséquent) de portage du code proprio, c'est juste mort.
Donc le mouvement de broadcom est bienvenue. Mais attention, il ne concerne QUE les code des périphériques PCI, & non pas ceux des System-On-Chip qui sont, eux, basé sur un bus broadcom spécifique appelé "SSB". (On espère que ca ne saurait tarder).
Le problème des firmwares pas libre se situe au niveau des fonctionnalités: par exemple, pendant longtemps (c'est peut-être encore le cas), Intel livrais des cartes qui ne marchais qu'en mode ad-hoc et Infrastructure, et ne pouvaient pas passer en mode AP: leur firmware ne permettais pas ça, et ca les intéressaient pas de le faire. La carte le pouvait, la preuve quelques années après des firmwares hackés sont sortis pour faire cela.
A l'heure actuelle, les cartes broadcom un peu plus vieilles (bcm4318 par exemple) ont un driver libre, récent, avec un firmware libre reverse-engineeré qui fait presque tout.
(La seule fonction qui manque est le Multi-SSID - dommage ! C'est la seule chose qui leur manque pour devenir une alternative crédible aux chip Atheros)
Le plus drôle c'est que le firmware reverse-engineeré est bien plus simple que l'original; et sans les bugs de ce dernier...
Marvell, par exemple avec ses chipsets embarqué (libertas) ca va encore plus loin, il y a des tas de firmwares, chargés en fonction du contexte d'utilisation.
Au final, nous ce qu'on voudrait idéalement c'est un tranceiver 2.4Ghz et/ou 5Ghz , avec un code libre coté CPU (*)
Mais alors, le vrai problème, c'est comment, pour un constructeur, se différencier des autres ?
C'est à ça que rime tous ces firmwares, ces messes-basses: Faire semblant que tel constructeur est meilleurs que tel autre.
Au final, on dit toujours que les meilleurs chipsets sont les atheros: La raison derrière, c'est parce que ce sont les plus *libre*, donc les plus facile pour ajouter des nouvelles fonctions. C'est pas un hasard si c'est par ces chipsets que sont arrivé le Mesh, le multi-SSID, le ad-hoc beaconless, dans le kernel linux.
(*) Je caricature un peu : en réalité il y a aussi un bon paquet de traitement du signal, de la sélection de fréquence, du filtrage numérique.... Si le CPU devais prendre tout ca a sa charge il ne ferais plus que ca. Mais ca existe, cependant : http://gnuradio.org/redmine/wiki/gnuradio + http://www.ettus.com/products
Plus le fichage est précis et touche du monde, plus il est efficace.
Ah bah justement, apparement il ne l'est pas, précis. (cf. commentaire précédant).
Perso je me suis toujours demandé pourquoi ils n'ont pas encore créé un fichier en partant du n° de sécu, et ajoutant à tout le monde un certain nombre aléatoire d'infractions & notes aléatoires. Par exemple: "Excès de vitesse à 15h15 le dimanche 13 mai à Porte Maillot; A été vu devant un camp de Roms", ...
Tout faux & arbitraire que ca serais, ca serais à peu près du niveau des fichiers actuel, et de toute façon les mecs, si ils TE veulent TOI, c'est foutu.
De toute façon, ils ont pas besoin de toi, en fait: Ils écrivent, ils signent, et voila.
Tu peux raconter ce que tu veux, le juge suivra la déposition des flics (Après tout, c'est ta parole contre la leur, & eux sont assermentés pas toi : C'est eux qui l'emporte, automatique).
Vu qu'ils sont payé au rendement, ils ont tout intérêts (et c'est ce qu'on leur demande explicitement) de faire le maximum de "petites" affaire tout en laissant les mecs les plus dangereux courir, ça renforce le sentiment d'insécurité, et donc ya besoin de plus de flics.
Enfin bref, ce que je voulais dire, c'est que pour moi le "fichage" est inutile dans le sens ou c'est *déjà* arbitraire, aujourd'hui. Il suffit d'être au mauvais endroit au mauvais moment pour passer 48h au poste comme ça, pour rien, pour occuper les lieux & monter les statistiques.
Actuellement, lorsque je vois un flic je change de trottoir: On sais jamais, un mauvais coup est vite arrivé avec des gens qui bénéficient de l'immunité absolue.
[..]mais ceux qui les y placent. L'Histoire jugera les premiers et confondra les seconds avec les victimes. Que chacun mesure sa part de responsabilité dans ce qui se produit serait un bon début.
Mais rassure-toi, je le fait. Chaque fois je vais voter, chaque fois c'est le candidat adverse qui gagne. C'est bien gentil de dire "votons, votons !" .
Ca ne suffit plus, à présent. Il y a juste des candidats moins pire que d'autres. Le problème du vote, c'est que ca ne remet aucunement en question les fondements de la société, ca contribue juste "à tenir encore un peu". Et ce quelque soit le candidat, même irréprochable, même incorruptible.
C'est ce que je voulais dire avec mon commentaire sur les SEL & les AMAP: Le changement, si changement on veux, il faudra qu'il vienne d'en bas. Il ne peux plus venir d'en haut.
Ne pensez-vous pas qu'il est, disons, "dangereux" (même si ce mot est trop fort) de rassembler en un même lieu chaque année des gens qui ont une conscience démocratique assez forte ?
Je veux dire, ces gens sont, au moins en parole une (très légère) menace pour le gouvernement. Il serais donc assez logique que le gouvernement envoie ses sous-traitants (les RG) pour, au moins, lister les participants, non ?
Pour rien de précis, juste comme ça - on sais jamais ça peux servir...
Même si personnellement je ne suis pas si effrayé que cela par le fichage: Après tout, si TOUT le monde existe sur absolument TOUS les fichiers qu'ils peuvent avoir, ben ça ne sert pas plus que si personne y était. (A la limite le simple fait de ne pas être fiché deviens un fichage...)
Ces discours sont forts, & j'aime énormément Serge Portelli.
Mais pour moi, si l'on exclue la solution violente (insurrection populaire), je pense que la seule voie possible est un retour tranquille mais inexorable à l'économie de proximité.
Ca commence à se voir avec les AMAP pour la nourriture, les SEL.
Le télétravail est dans cette optique incontournable, ainsi que les réseaux haut-débit chez tout un chacun, vraiment neutres et rapide partout pareil (*).
Ce que j'espère c'est que l'utilité de l'état diminue, rendant ses décisions de moins en moins pertinentes, de moins en moins suivies. A terme, le but est d'arriver à une situation où quelques dirigeants fantoches et bling-bling feront les kakou sur les ondes, que personne ne regardera.
De toute façon, à mon avis à long terme c'est soit çà, soit une révolte qui commencera par une grande grève, ou tout sera bloqué plusieurs semaines, et qui se finira soit par l'intervention de l'armée & des CRS, qui, obéissants aveuglément, seront les fossoyeurs de la 5ème république, (si ça se trouve on restera même en démocratie...) avec un état qui deviendra de plus en plus policier , soit le gouvernement lâchera prise & ce sera le bordel pendant plusieurs années avant d'arriver à un nouvel équilibre sociétaire, lequel sera probablement pas mieux que l'ancien.
Dans les 2 cas, il y aura des pleurs , des larmes et des morts, au moins de faim.
(*) Les accès universels aux réseaux fibre optique j'en ai déjà parlé un peu, mais c'est mon grand sujet de réflexion ces temps-ci, et à mon avis ça pourrais apporter pas mal de solutions si tant est que ce soit *les personnes* qui en ait la propriété, et non des multinationales.
Perso j'aime tellement Free que je suis passé chez Nerim.
En particulier, outre les problèmes d'open-source "classique", ce que je ne supporte pas chez Free c'est leur attitude de complètement déconsidérer les petits opérateurs, par exemple en refusant tout peering avec des petits acteurs, tout en se couchant plus bas que terre devant les très gros. En oubliant au passage qu'il y a 10 ans, c'était eux qui râlaient lorsque France Télécom leur faisait des misères...
Niel est un emmerdeur c'est un fait. Mais son but reste de recréer le système Minitellien qui a fait sa fortune, faut jamais perdre ça de vue.
Et si l'on regarde la topologie du réseau fibre qu'ils se proposent de déployer , c'est extrêmement clair (0 peering en région, par exemple).
Et tout ce que vous voulez ajouter dans la liste (on peu même sortir du domaine de l'informatique). Les choses changeraient bien vite
Ca c'est ce qu'on espère.
Dans la pratique, ce qui risque d'arriver (étant données que les sociétés en question sont des multinationales qui ont bien d'autres sources de revenue) c'est qu'elles usent de leur influence financière pour criminaliser un peu plus le non-achat de leur produits, & compenser soit sous forme de taxe à leur profit exclusif, soit sous forme de nouvelles lois leur permettant d'attaquer civilement pour récupérer des sous.
La seule chose que j'ai retenu de mes cours d'économie, c'est le 1er jour, la prof qui a demandé: Quel était le but d'une entreprise.
La réponse m'avais choqué a l'époque, et encore je commence juste à en saisir toute les implications: Faire de l'argent.
A mon avis, ça veux dire que innover, vendre des biens ou des services, embaucher des gens,... tout ça ce ne sont que des moyens. Si l'on laisse l'opportunité à UNE (grosse) société de faire plus d'argent, même à court terme, en attaquant tout le monde en justice, en faisant des choses illégales, en vendant des produits défectueux, par nature elle est obligé de le faire.
Si celle-ci ne le fait pas pour des raisons non financière (ex: éthique), alors une autre le fera à sa place, et rapidement le PDG se fera débarquer.
Le seul garde-fou c'est la régulation de l'état, un état assez fort pour, comme AT&T en 1986, avoir les couilles de démanteler une entreprise dominante qui pousserais l'avantage trop loin.
Autant dire que ça risque plus d'arriver chez nous, ça... (chez eux non plus d'ailleurs)
Pour avoir discuté avec pas mal d'entre eux (En effet, j'ai pas déclamé ma tirade comme ça: je suis en train de monter ce qu'il faut pour déployer moi-même de la fibre dans un patelin), le vrai problème c'est qu'ils sont financièrement étranglés, avec des choses bien plus urgentes à traiter depuis plusieurs années (genre virer le plomb des canalisations d'eau potables, ce genre de truc), alors la fibre optique, vois-tu...
D'autant plus que la technicité du sujet fait que ces gens, même de bonne volonté, sont complètement largué & donc s'en remettent aux plaquettes de France Télécom, qui leur explique benoîtement que un NRA-ZO (pour de l'adsl) c'est déjà 25K€ *d'étude* + 175K€ pour en monter un seul, & que ça desservira au mieux une 50aine de mecs en 2Mbps, et que c'est 100% à la charge de la commune.
Alors de la fibre, les mecs de chez orange ils éclatent de rire: Pour eux, une fibre ça ne peux se poser QUE enterré, avec des millions d'euros de BTP, & à condition que ça leur soit payé par le service public (Eux veulent bien empocher les abonnements, par contre).
Le fait que quelques gus proposent de tirer des fibres sur des poteaux, le long des mur & des façades.... pour eux c'est juste impossible à appréhender, comme concept.
Or, c'est ces gens-là qui font référence dans les conseils généraux. C'est eux qui sont nommés comme "experts" lorsque des projets de déploiement sont étudiés.
Ils sont pas plus bête que la moyenne: Ils vont pas approuver un projet qui risquerais, à terme, de leur couper l'herbe sous le pied...
La solution, lorsque c'est possible c'est de jouer au niveau communal, lorsque le maire est assez sensibilisé à ces technologies:
Dans ce cas, c'est fait "discretos", et ça émerge comme un champignon un de ces jours. Morcenx (Landes), par exemple, a fait comme ça: Ils sont pendant des années posés des fourreaux, relié des fibres, sans trop rien dire, et un beau jour hop ! c'était fait.
Mais bon, le maire était intéressé par le sujet, & était un peu visionnaire...
Il y a plein d'autres communes en France qui font cela, plus ou moins discrètement.
Il faut juste pas compter sur les élus pour faire le premier pas, *encore moins* pour sortir des sous : En ce moment, avec l'effet ciseaux que leur impose le gouvernement, ils ont déjà du mal à faire face au tout-venant, alors la fibre.....
Je te rassure, c'est déjà fait partout là ou c'est géographiquement possible. Il suffit d'aller voir dans les départements du sud de la france comme l'aveyron, le tarn, le lot & garonne, si on regarde bien sur le toi des maisons dans les villages ya des mini-paraboles partout.
Mais les ondes possèdent aussi des inconvénients: Transmission en ligne droite, perturbé par les intempéries & les arbres. Il faut aussi faire attention à la gestion du spectre: Rien de plus facile de faire tomber un lien wifi 150mbps en 5GHz en allumant un autre point d'accès a coté sur la même fréquence.
Je ne parle pas du WiMax - cette techno a été chez nous tué dans l'oeuf par les opérateurs mobiles, qui préfèrent de loin imposer LTE.
(Bah oui: Le LTE ressemble au GSM, du point de vue abonné: Carte sim, système d'opérateurs, frais de roaming... Là ou le Wimax est largement plus souple d'accès & ressemble plus à du wifi, sans carte SIM, donc - c'est même intégré a certains PC portables déjà : http://www.intel.com/network/connectivity/products/wireless/(...) . Insupportable ;-) )
Avec les progrès du wifi ces dernières années, par exemple avec des produits comme chez ubiquity ( http://www.ubnt.com/ ) , qui en outre peuvent tourner sous OpenWRT, on peux faire des trucs géniaux en wifi: Servir des dizaines d'abonnés sur des dizaines des Km2, faire des "ponts wifi" de 70km en 5GHz qui tiennent le 150mbps non-stop....
Mais voilà: On reste limité par la physique des ondes: Si ya un arbre, ben tu passes pas.
A une époque je me suis penché sur les systèmes de mesh-networking, par exemple via les box des FAI (Cad, lorsque les box communiquent en elles pour router des paquets plutôt que de passe systématiquement par le réseau ADSL).
Il y a des choses prometteuses, il y a aussi de GROS freins techniques , en particulier le fait que, sur une zone donné, si tu as N box qui peuvent "entendre" leur traffic mutuel, t'a forcément une bande passante disponible divisé par N. Or, comme en environnement perturbé, en mode ad-hoc, les box ralentissent automatiquement leur débit, t'arrives vite à seulement quelques Ko/s de bande passante sur un mesh de 10 noeuds.
Pour contourner ça il faudrait remplacer le firmware de la carte wifi pour tenir compte du problème... Pas simple, sans les sources. (Atheros a fourni des infos, mais manque de bol il n'y a pas de box grand public basé sur du atheros)
Il y a plus grave encore : la création du réseau de fibres optiques. Aujourd'hui, la confusion est totale entre fournisseur d'accès et fournisseur de services ; de plus, il n'y a pas d'équipement équitable car un sur-équipement est présent dans certaines conglomérations très denses.
On en revient toujours au même problème:
C'est très bien de faire son propre FAI, tout ça... Mais sans la maîtrise du support physique, on est pas à l'abri d'un changement brutal de conditions dans les clauses de revente des fournisseurs sur les lignes cuivres, cf Affaire FDN<>SFR [1].
Certes, on peux juridiquement se battre... dans 10 ans on pourrais même avoir gain de cause.
Bref, là on est dans la même situation que les MNVO dans le monde des mobiles: Obligé d'acheter un "service" à des concurrents direct, qui de plus est organisés en triumvirat opaque.
Il suffit de voir ces MNVO pour comprendre que ça ne peux pas marcher.
La pose de la fibre est une chance *énorme* pour les populations (via, parfois, les délégations publiques) de reprendre le contrôle de ces infrastructures. Or, en ce moment, que constate-t-on ? Majoritairement, dans les grandes villes le triumvirat des télécoms fait ce qu'il veux: Certes il y a des obligations de mutualisation, etc...
Mais au final, les *câbles* appartiennent à l'un des opérateur. Dans quelques années, un subtil changement dans la législation suffira à retrouver sur la fibre exactement la situation actuelle sur l'ADSL.
Rien que la façon de déployer le réseau (en fibre passive, sur une architecture étoilée) est caractéristique, avec un empilements de sociétés-filiales établies pour pomper le maximum de subventions publiques. [2]
Alors que faire ?
C'est dans les villes de moindre importance, ou dans les campagnes, que rien n'est joué : C'est LA ou l'on a encore des cartes à abattre, dans les zones réputées économiquement non rentable.
Tirer des fibres sur des poteaux, faire arriver des fibre chez les gens même dans les zones peu dense, on a encore, là maintenant, une chance de faire les choses bien.
Si on attend 10 ans, on se retrouvera avec SFR/Orange/Numéricable qui décideront ce qu'on peux faire sur internet (*) avec dans quelques villes un "Internet" ultra-haut-débit sur des sites subventionné, et d'autre part le reste du territoire en reADSL à 2Mbit la plupart du temps.
En plus on aura droit à du filtrages & des limitations partout, à la manière de l'internet mobile actuel. C'est faisable techniquement [3] ! c'est juste que, pour le moment, ça coûte encore trop cher, et que Free est encore là pour les empêcher de le faire. Mais dans quelques années...
(*) Free aura été revendu à prix d'or à l'un de ceux-là quand Niel sera trop vieux pour faire chier les politiques
PS: Et je ne considère PAS que ce soit un complot, ou quoique ce soit : C'est juste un intérêt purement économique et mercantile de la part de 3 sociétés qui se partagent un monopole en bonne intelligence. RIEN de plus obscur que ça.
Toute les conf ont été filmées - il y a un gros boulot de post-production.
Je pense que l'on aura assez vite les liens, et qu'ils seront donnés sur LinuxFR.
C'est la même chose, électroniquement parlant: Le module UB232R est un module FTDI officiel. C'est juste le moins cher de leur site, mais il en existe plein d'autres, avec plus ou moins de fonctions.
D'ailleurs, je ne comprend pas pourquoi tu indiques que DB9-USB est "le produit officiel": C'est simplement le dernier-né de leur gamme, qu'ils mettent en avant.
Ayant eu l'occasion de tester certains modules acheté sur ebay, je suis assez mitigé: J'ai eu un taux de défaut assez élevé, ce qui fait qu'au final, on s'y retrouve avec les modules FTDI originaux.
2 points à préciser :
* Le module que j'ai indiqué dans mon message précédant (UB232R) a des pattes au pas de 2mm. C'est *chiant* si on cherche à le souder sur une plaquette standard, par exemple.
Je préfère le préciser. (Personnellement, je m'arrange pour souder 3 fils, avec au bout des connecteurs, je sécurise au pistolet à colle & je met le tout dans de la gaine thermo).
* Sur le site il existe également des modules à base de FTDI 2232, tel que http://apple.clickandbuild.com/cnb/shop/ftdichip?op=catalogu(...)
Ils peuvent servir à débriquer des cartes en JTAG, mais *attention* à la tension d'alim :
Les sondes JTAG officiellement dédiées à cet usage possèdent en plus un étage de régulation de tension qui prend le signal VREG en tant que référence.
C'est *très* important, car dans le cas d'un processeur, le coeur est souvent à 1.8V par exemple... Y mettre direct du 3.3V c'est la mort assuré.
Cet étage de régulation permet d'éviter cela.
Dans le cadre des RMLL, je me proposais de tenir un atelier 'fabrication de liaison série' pour les routeurs, au moins les 3 premiers jours, à la demande.
En effet je me suis rendu compte (via ma participation au forum neufbox4.org) que dans la plupart des cas, des gens qui seraient potentiellement intéressé sont stoppé net par la nécéssité d'acheter du matériel, et de souder sur les cartes.
Par conséquent, je pensais monter un petit atelier, ou je proposerais mon aide pour souder ces adaptateurs. Je pourrais fournir les adaptateur eux-même (moyennant remboursement du matériel).
D'ailleurs c'est complètement con notre discussion:
Rien qu'en écrivant ceci: int i;
for (i=0;i<10;i++)
printf(%d\n,i);
je viens d'enfreindre plusieurs brevets aux US. Donc les brevets c'est bidon, et ton commentaire
H.264 et Theora sont à égalité niveau brevets, si ce n'est pas valide pour Theora, ça ne l'est pas non plus pour H.264.
montre bien que Steve jobs fait du FUD: Utiliser ces brevets serais se tirer une balle dans le pied, s'ils tombent.
La discussion h264 vs theora viens plutôt du fait de la licence imposée par le consortium MPEG aux utilisateurs (navigateurs/matériels/...) du h264 , alors que theora ne demande rien, et ne demandera jamais rien. (Sans compter que ça licence n'impose pas QUE un élément financier, mais permet aussi un retrait de la licence sans justification: Une belle arme anti-concurrence).
Après, si VP8 deviens open-source.... ca changerais la donne. (Et ca changerais rien pour les brevets, d'ailleurs : Ils pourraient toujours attaquer une boucle for() , après tout).
[^] # Re: Mailing list
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 5.
Ce que je pense, c'est que l'infra sera *toujours* sous-dimensionnée par rapport aux usage.
C'est valable pour tous les réseaux, pas seulement informatique.
Parce que plus ya de capacité de disponible, plus les usages, les protocoles vont évoluer pour en profiter, et plus les gens vont vouloir ces nouveaux services:
* Les films ont une qualité de + en + grande, même youtube accepte la HD, ...
* Le P2P est en perte de vitesse mais je ne doute pas qu'il reviendra aussi sec dans une version plus "anonymisante" lorsque le DDL/Streaming sera sous le feu de l'ennemi...
* Même les distro Linux ont augmentée, & je ne parle pas des millions de giga de patch Microsoft balancé une fois par mois à 90% des PC de la planète, & ça ne risque pas de s'arranger ces prochaines années.
* Sans compter les pages webs ou, pourvu qu'il y ai de la pub, t'en a pour plusieurs méga de merdier Flash en tous genre.
Pour mitiger ça, ya pas 50 solutions:
* Les CDN, ces "proxy-cache" géré par les distributeurs de contenus, installé directement chez les FAI (on en peering avec eux).
Utile pour le contenu très populaire, très gros et très ponctuel.
Ca marche pas mal mais un CDN c'est très très cher, quand on a bcp de contenu (genre google/youtube).
* Les proxy-cache coté FAI : Même chose que les CDN, mais sans la participation des fournisseurs de contenus. En pratique ca marche plus car les contenus, même en DDL, sont diffusé avec des codes, des applet flash, bourré de javascript ou de wmv dans du asx dans du silverlight, & au final chaque URL est différente.
=> En gros ces 2 techniques, utiles si bien utilisées, ont le "problème" de la responsabilité du FAI en cas de contenu déclaré "illégal" par les multinationales privées.
De plus ca ne règle pas le problème de la "longue traine", cad que même si il y a des fichiers à succès, la grosse majorité des downloads par les gens sont très diversifiés: Il est impossible de stocker TOUT à un même endroit physique, fusse réparti.
* Les plates-forme légales dans le pays.
L'idée ce serais d'avoir une plateforme de diffusion légale et gratuite en France au moins pour les les fichiers avec une grosse demande, type MU/RS/Streaming.
Dans ce cas tous les FAI viendraient "peerer" avec, et les français viendraient taper dessus. Idem pour tous les autres pays, et voila : Moins de transit.
2 Problèmes :
1) Le peering (cf plus bas)
2) La légalité : Le temps que les majors arrêtent de se tirer dans les pattes & de s'unir pour tirer dans les pattes des autres, pour enfin construire une telle plateforme intéressante pour les internautes, je pense que sans une législation qui les y oblige, ca n'arrivera pas : Ca remettrait en cause tous leurs schéma de pensé, à commencer par la chronologie des médias.
La dernière solution pour éviter de payer le Transit, c'est de favoriser le Peering, chose qui est la norme chez les petits opérateurs et FAI.
Malheureusement, les grands FAI s'y refusent , au moins avec les réseaux très petits (plus petit qu'eux , en gros).
- Orange, parce que France Télécom vends une offre de Transit : OpenTransit. Ils vont dont pas se tirer 1 balle dans le pied.
- Free, parce que ils veulent "monétiser" les clients "eyesballs, dans le jargon", en faisant payer au 2 bouts. Donc la situation chez Free c'est "sit tu veux établir un lien de peering avec Free, tu payes. Sinon, tu paye quand même , via le transit".
- SFR ont encore plein de liens de Peering établis, datant de l'époque de Cégétel. Mais comme ce sont des téléphonistes, je pense qu'ils comprennent pas trop ce que c'est en fait, le Peering . Et comme ils comprennent pas, ils ont peur.
- Numéricables/Bouygues : Je sais pas, mais les connaissant , ils parlent pas aux petits. Mais là j'en suis pas sur.
Le Peering, c'est exactement le principe du dilemme du prisonnier ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier ) : Aucun ne veux faire le premier pas de peur d'avantager son concurrent (ou de perdre un revenu potentiel). Du coup, tout le monde y perd.
J'ai beaucoup parlé des usages sois-disant "illégaux", parce qu'à mon avis ce sont eux (avec le Spam) les plus gros générateurs de couts de transit.
PAS de trafic : Dans ce domaine, Youtube est LOINNN devant, Facebook aussi :-) )
Mais comme la législation interdit le stockage de ces fichiers dans nos contrés, la conséquence c'est simplement qu'ils sont stocké ailleurs, et qu'on va les chercher ailleurs. Donc, en transit.
(alors que pour les trucs légaux, ont peux sans problème établir des CDN chez les FAI, c'est un truc qui marche bien en ce moment).
L'autre conséquence c'est que quand les fichiers sont dégagés par les "ayants-droit", ils sont remis à 10 exemplaires aussi vite. Et ça arrive plusieurs fois par fichiers.
Donc outre le gaspillage de BP de transit que ça créé, ca veux dire que les internautes, eux, ben prennent 10,100,1000 fichiers différents au lieu d'un , réduisant tout utilité d'un cache éventuel. Sachant que les données sont *exactement* les même....
[mode blasé]
Donc oui, il y aurais moyen de fortement améliorer la situation, si les acteurs en présences voulaient bien coopérer au lieu de chacun tirer la couverture à soi sans se préoccuper des autres.
C'est juste pas prêt d'arriver.
[/mode blasé]
[^] # Re: Mailing list
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 3.
heuuu.... sauf qu'on parle PAS de la même chose, là.
La "TV" des FAI ne passent PAS par Internet.
Que ce soit les chaines en temps-réel, ou la VOD, dans les 2 cas c'est hébergé par le FAI.
Ca consomme de la bande passante de collecte, certes... cad celle qui est payée au forfait.
Là on parle de Transit, c'est à dire l'un des modèle possible d'échange de trafic avec d'autres opérateurs (L'autre étant le Peering, qui lui est gratuit ou au forfait).
Le Peering nécessite une proximité avec le réseau de l'autre (Par exemple, dans un même datacenter), alors que le transit , non.
Or, quand tu va sur MegaUpload, forcément tu passes par du transit. Idem pour Youtube, même si je pense qu'il dois y avoir des caches en europe (ce serais logique mais j'en suis pas sur).
Ce qui est *sur* c'est que la TV du FAI, c'est PAS de l'internet. Et c'est certainement pas fait en transit, faudrait être complètement con.
[^] # Re: Mailing list
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 2.
Bah , en fait le problème se pose qu'au moment de la congestion.
Ca me fait ni chaud ni froid de savoir qu'un autre utilisateur bouffe tte la BP quand moi je m'en sert pas. Ce qui m'importe c'est l'égalité au moment ou il y a effectivement congestion. Et ça c'est à l'instant T , ca dépend pas du "passé" du réseau.
Donc il trouve une limite arbitraire (au Go dans mon cas, volume dépassé = je tombe à 8 Mbps), maintenant si tu as mieux...
C'est pour ca que la proposition de Comcast avec la RFC 6057 me parait sympa - Bien que ca doit pas être de la tarte à implémenter non plus .
Après, on peux imaginer une sorte de QoS qui autorise les bursts , mais ralentisse (en perdant ou délayant les paquets) les connections qui sont à la fois longues et "très remplie".
Aller plus loin, on pourrais considérer ça comme une atteinte a la neutralité : En "privilégiant" le browsing web par rapport au D/L, par exemple . Et puis, qu'est ce qui est le plus important : Moi quoi moule sur LinuxFR ou la télé-transmission d'un dossier médical d'un docteur ?
Les critères de choix devraient être purement réseau, et non discriminant. C'est certes pas facile... Et a la limite, ca pourrais être implémenté dans la box.
Comment on fait quand 1000% de la capacité est demandée?
Ben ca rame , congestion, best-effort, tout ca... Ca a toujours été le jeu, ma pauvre lucette. ya des offres de débit garantie chez les opérateurs de tuyaux, via MPLS et tout. C'est juste pas un abonnement Internet.
Et je trouverai normal que seuls ces gros utilisateurs payent.
Ben pas moi. Parce que une fois le nouveau lien posé, j'en profiterais aussi, même hors congestion. Et puis ce n'est pas parce qu'à un instant T je ne suis pas un "gros" utilisateur que ca sera le cas tout le temps :
Tu réinstalle un OS ? Pan, c'est des dizaines de giga qui descendent, encore pire si c'est un parc.
(Oui, pour moi, le "réseau" c'est une forme de service public. Pas les services qu'il y a dessus, juste "le réseau physique". Alors, ok, le financement est assez obscur actuellement, et c'est bien dommage).
Et maintenant aussi, car les FAI se rendent compte que le réseau est moins illimité que ce que consomment les clients.
Certes, mais pour moi c'est une évolution normale : Plus ca va plus les gens utilisent le Net.... (La baisse de P2P a sans doute précipité l'explosion du transit, mais de toute façon c'était inéluctable).
La, je suis sur un lien 50 Mbps, je fais des pic, et je trouve tout à fait normal que je ne puisse pas faire 50 Mbps en continu pour mon FAI, si tout le monde fait ça, ça lui explose son coût.
Certes, mais à coté de ça les prix du transit ont eux-même baissé ces 10 dernière années, hein : La courbe des prix d'achat du mb transit n'est pas linéaire.
Et attention : J'ai pas dis que je suis contre la *proportionnalité* des forfaits à la vitesse du lien:
J'ai dis que je suis contre le paiement à l'usage a la fin du mois (Autrement dis, l'incertitude de facturation).
C'est en France qu'on a popularisé le prix "30€ pour tout le monde, de 128k à 50mbps , selon que t'habite près du NRO ou bien dans la campagne profonde".
J'ai jamais dis que je trouvais ça logique.
D'ailleurs, en collecte L2 c'est jamais comme ça : Tu payes un tuyau de X Mbps maximum, point. Ca ira jamais + vite. Si tu veux plus , ben le mois d'après tu paye plus et ton abonnement change.
A la rigueur, un seuil au Giga + limitation du débit après pourrais constituer une possibilité.
Ce que je déplore dans cette solution c'est la décorrélation entre l'usage instantané du réseau (donc les "problème" du réseau) avec la limite en Giga consommé.
D'autant que si ils savent paramétrer les équipements pour limiter ta bande passante au vol après un certain nombre de giga, qu'est-ce qui les empêche de le faire en temps réel (ou toute les 5mn, par ex) pour pallier à une congestion passagère, sans pour autant te pénaliser le reste du temps ?
[^] # Re: Mailing list
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 2.
Notre différence de point de vue est que, pour moi , il n'est "mal" d'être un gros consommateur. C'est même normal. C'est avant qu'on se restreignait.
L'état de rentabilité maximale idéal d'un réseau c'est quand il est à 100% de capacité. Pas plus, pas moins. (Bien sur c'est un idéal, dans les faits c'est jamais ça, ne serais-ce que pas la demande fluctuante).
[^] # Re: Mailing list
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 9.
Mon problème avec cette phrase c'est que ça légitime le fait de la proportionnalité des coûts par rapport à la consommation.
Or, dans les faits, ce n'est vrai que pour les objets matériels (dans lesquels il y a un coût fixe d'investissement, PLUS une partie proportionnelle aux nombres d'objets crées).
Mais dans un réseau, l'investissement coûte 100% du prix , vu que en plus t'es obligé de laisser l'infrastructure "sous tension" pour le cas où.
En ce sens c'est logique qu'il y ait un fixe (Les 16 euros de France Télécom par exemple).
Par contre, le problème c'est la facturation au débit. Parce que quoiqu'il arrive, une fois le tuyau posé, les infras aux extrémité payées, & les employé, ben que le câble soit utilisé ou pas ça coûte pareil.
La seule chose de artificiellement proportionnelle c'est :
- Le transit, payé au mégabit,
- La collecte FT dans le cas du non-dégroupé (mais d'autres presta proposent du forfait en dégroupage partiel je crois)
A l'heure actuelle, la plupart des acteurs du marché de gros (comme Covage par ex) propose un forfait qui dépend du débit maximum possible : 10M, 100M, 1G....
Idem, la location de fibre noire Covage se fait au mètre linéaire, calculé au début du contrat (proportionnel au coût de pose donc), mais ensuite c'est un forfait identique chaque mois.
Le seul problème qui existe, avec ce système, c'est la gestion de la congestion : Comment gérer cela ?
Le problème c'est que *à mon avis* le paiement à l'octet (donc - faire monter les enchères) n'est pas bénéfique au utilisateurs finaux (abonné ET fournisseurs de contenus): Seuls les acteurs intermédiaires, déjà gros, vont payer, évinçant les autres. De plus le transitaire n'est pas incité à investir, puisqu'il gagne plus en laissant les liens se congestionner.
Par contre c'est une méthode simple, rapide, et compréhensible de gérer le problème en mettant tout le monde à égalité.
Il est vrai que les FAI ont fait des promesses intenables en promettant l'illimité là ou ce n'était pas techniquement possible. Mais la solution ne dois pas être un retour au paiement à l'octet , ce qui à mon avis est une régression en terme d'usages :
A l'époque des forfaits "3H d'internet" de Wanadoo il fallait avoir l'œil sur le compteur en permanence. L'illimité a permis l'arrivé de nouveaux usages, du "réflexe Internet", de lire ou d'écrire des tas de blogs, de laisser des commentaires, d'envoyer ou recevoir sans complexe des vidéos ou des photos.
Si on était resté avec des limites de durées et/ou de capacité, crois-tu qu'on aurais vu ces usages ?
Je ne le pense pas.
Et d'autant moins que ce genre de paiement avantage très très fortement les très gros acteurs, qui sont d'autant moins incité à investir dans le réseau.
La QoS est l'une des solution à ce problème . Mais sur des réseaux comme ceux des transitaires c'est pas simple à mettre en place.
Le ralentissement passager est aussi possible : en cas de saturation upstream, on basse le débit en aval. Une sorte de "super-TCP" appliqué à l'échelle du réseau.
Comcast, aux US, va tester un truc comme ça:
http://www.bortzmeyer.org/6057.html
Je trouve les quotas un peu stupides car non adapté à la congestion réelle : Si tout le monde bouffe son quota le 5 du mois, alors quoi ? le réseau est surchargé à 110% du 1er au 5, puis à 5% de capacité le reste du temps ? Bonjour l'efficacité !
(sans être toutefois au niveau du Canada ou Belgique où le prix du Go est délirant et déconnecté du coût)
Le problème c'est que c'est inéluctable ! Si le prix au Go baisse à l'achat, je connais pas UN FAI qui va répercuter cette baisse aux consommateurs. Donc à un moment ca deviens "déconnecté".
Les stations essence répercutent les hausses mais pas les baisses, hein
[^] # Re: Mailing list
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 6.
Le problème majeur est que plus le FAI est petit, plus ce problème s'amplifie.
(== plus les conséquences d'un abus sont important, parce que pas répartis sur la masse).
Chez les "gros" FAI, il y a des tas de clients qui tirent comme des fous sur la ligne.
Mais il y a tellement de clients que, globalement, c'est "lissé". D'autant plus que le tarif est dégressif: Le prix du méga est moins cher si t'en prend 100.000 que si t'en prend 10.
Donc effectivement, le problème se pose d'autant plus que le FAI est petit, et qu'il n'a pas d'autre sources de revenu pour compenser, comme Free l'a fait avec leur Dedibox.
C'est une question difficile, l'une des façon serais que tous les FAI locaux comme ca "joignent" leur transit pour avoir des prix plus intéressant.
Mais en bref, effectivement : Plus il y a de monde dans un FAI, moins ce problème n'a d'importance.
Ceci dis, on vois que ce n'est pas tout a fait vrai: Avec l'explosion en 2010 du Direct Download, le problème a été amplifié d'autant, et même les très gros FAI se retrouvent à payer des sommes folles aux transitaires, c'est ce qui fait dire a Free qu'il faudrait faire "payer Google".
(Ce qui au passage est complètement con a long terme : Après , ils vont "faire payer MegaUpload" ? Puis ensuite le suivant ? )
[^] # Re: La ville de Laval totalement fibrée dans 7 ans.
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 4.
Parce que les gens qui vont en profiter le garderont longtemps.
[^] # Re: de ce que je sais
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au message Norme 802.11S et Mesh. Évalué à 4.
Sinon l'API Linux "iee80211" supporte , elle , le mode mesh 802.11s. Mais ce n'est pas le cas de toute les cartes , il y a la liste ici:
http://linuxwireless.org/en/users/Drivers
Dernier point : Le mode mesh 802.11s est vraiment un protocole très bas niveau, au niveau de la couche physique (couche 1). Du point de vue des couches supérieure, c'est vu "comme si" toute les cartes étaient branchées sur un switch.
Le protocole de routage OLSR s'appuie, lui, sur le mode 802.11 Ad-Hoc , bien connu. C'est donc du *routage* , en couche 3 donc.
Il existe des tas d'autres protocoles de mesh : Babel ( http://www.pps.jussieu.fr/~jch/software/babel/ ) , BATMAN et BATMAN-adv ( https://www.open-mesh.org/wiki/BranchesExplained ) : ce dernier travaille aussi en couche 2 (et nécessite donc un module kernel)
Pour répondre à la question initiale, la principale différence, c'est que en mode "ad-hoc", la couche physique ne *fait pas suivre* les paquets à d'autres noeuds : Si une station en ad-hoc reçois un paquet qui n'est pas pour elle , soit elle le drop (mode normal) soit elle le remonte à Linux (mode promiscious).
En mode 802.11s, la carte *elle-même* tiens une liste de cartes a porté de radio, et effectue elle-même le relais, sans utiliser le PC.
C'est ce qui permettais aux OLPC de faire quand même relais même lorsque la machine était en stand-by.
Aujourd'hui, ce qu'on appelle les réseaux "Mesh" (en particulier dans le sud de la france pour servir les zones blanche , sur le marché Biron à Paris et en belgique), ce sont des cartes wifi en mode Ad-Hoc avec un protocole de routage qui est souvent OLSR, ou BATMAN dans le cas de OpenMesh.
[^] # Re: Mouahaha
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une alternative à Internet : Netsukuku. Évalué à 1.
Oui (avec le driver libre, pas le driver proprio).
Bon, ca marche, quoi. Mais ca marche tout aussi bien avec une fonera...
Et complètement d'accord sur tout le reste. Il faut du multiradio, mais c'est loin d'être à l'ordre du jour.
Pour les routeurs grand public c'est clair.
La RSPro est pas mal (3 ports PCI, donc potentiellement 3 radio. Mais c'est pas donné... et faut la fabriquer soit-même, y compris la boite.
[^] # Re: Mouahaha
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une alternative à Internet : Netsukuku. Évalué à 8.
Mais pour le wifi....
Il se trouve qu'il y a environ 1 an, j'ai étudié un peu le problème:
Je trouvais ça con d'avoir tellement de "box" à portée les une des autres, mais que pour envoyer un fichier au voisin d'en face il faut passer par Paris.
Ma conclusion, c'est que ca ne peux pas marcher, du moins avec ce matériel:
Il y a le problème du partage de fréquence: Les cartes actuelles savent soit scanner les balises soit se verrouiller une une fréquence pour envoyer ou émettre. En plus en 2.4GHz, il n'y a que 3 fréquences distinctes (les 11 canaux y sont dispatchés).
D'ailleurs, c'est le même problème en GSM (sauf que eux ont plus de canaux dispo)
Ca implique que pour que ca marche, il faut que TOUS les points d'accès soient tuné sur la même fréquence.
Oui, mais comme les cartes ne savent que émettre ou recevoir à un moment donné, ca implique que sur une zone donné, à un instant donné il n'y ai qu'UN seul émetteur: Tous les autres doivent écouter , même si le message n'est en fait pas pour eux, (On parle bien en Mesh, là), et pire : même si l'émetteur n'est pas a porté de réception: Parce que le récepteur "entre les 2", lui, dois recevoir UN seul message. Il ne peux pas en recevoir deux simultanément.
Ca implique que plus un "nuage" mesh est important, plus la bande passante maximale est divisée par le nombre de stations. Même si elle sont toute en "rang d'oignon".
L'avantage d'un mode Infrastructure (AP) c'est que c'est l'AP qui indique QUAND les stations doivent parler. Du coup la bande passante est maximisée.
Les solutions il y en a.... mais pas avec une "simple" box:
- Cartes wifi plus évoluées, ou bien plusieurs cartes wifi chacune sur leur fréquence,
- Frequency hopping (pour éviter les interférences externe au mesh)
- Utilisation en 5Ghz (plus de canaux disponibles) avec des mesh plus petits interconnectés entre eux...
D'autre part, pour le passage à l'échelle, ca implique un nombre de routeurs traversés très important, chacun avec un cache mémoire important (store-and-forward) parce que plus le mesh est grand, plus un noeud avec beaucoup de liens récupère de paquets à transférer mais moins souvent il a la parole pour les dispatcher (en terme de dispo radio).
Bref, ce sont des problématiques que je regarde encore, mais là j'avoue que j'ai pu tester un mesh de type Batman et Babel avec une dizaine de neufbox.
En gros ca marche (bien) quand on ping.
Mais quand on place plusieurs stations sur les box qui s'échangent des fichiers entre elles, les performances s'effondrent rapidement.
(Certes, les cartes wifi des neufbox ne sont pas le top en la matière....)
[^] # Re: Excellent (et excitant)
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une alternative à Internet : Netsukuku. Évalué à 7.
Néanmoins j'ai été agréablement surpris des perfs de python sur un routeur MIPS: ca prend tout de même un bon 2Mo de flash une fois décompressé, mais un projet comme celui-ci : http://sourceforge.net/apps/trac/pyci/ est carrément utilisable sur une plate-forme comme http://www.ubnt.com/rspro.
(J'admets que j'ai pas compilé le jdk dessus.... :-) )
Quant à NetSukuku, je ne sais pas quoi en penser.
D'un coté je trouve ca con de tout refaire. Surtout maintenant, avec de l'IPv6.
La complexité de déploiement reste assez importante - est-ce qu'une "double-stack" serais possible ? Comme a l'époque avec IP / IPX ou Netbios ? Dans ce cas pourquoi pas...
Et comment faire sous Windows , pour Mr. Michu ?
D'un autre coté, l'avantage de la feuille blanche c'est qu'on peux tout reprendre de 0, en apprenant des erreurs passées.
Par exemple le routage sur Internet est maintenant bien perverti par les énormes mastodontes: Le peering qui devrais être l'évidence n'est que l'exception , le reste n'est que jeux de gros sous, avec les abonnés dans le rôle des otages.
Et c'est pas IPv6 qui va y changer grand chose.
Donc, oui.... pourquoi pas Netsukuku...
# Merci
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de txt2tags 2.6. Évalué à 3.
La syntaxe ressemble un peu au ResT, je trouve.
Merci encore !
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au journal Cout de ton air dans le landerneau. Évalué à 3.
Et j'insiste sur le fait qu'il faut TOUTE les sources, pas seulement un bout comme fait NVidia ou ATI: Dans ces 2 cas, il est *impossible* d'utiliser un kernel preempt-RT par exemple: Il y a du code proprio qui tourne SUR le processeur de la machine. Et ça, c'est rédhibitoire , en plus d'être dangereux en terme de sécurité: Si quelqu'un trouve un exploit dans ce code, il est SUR que ca peux marcher quelque soit la version du kernel.... sympa non ?
Sans compter que ces drivers sont livrés que pour X86: Si j'ai une machine PowerPC par exemple, bah Nvidia n'ayant pas fait l'effort (conséquent) de portage du code proprio, c'est juste mort.
Donc le mouvement de broadcom est bienvenue. Mais attention, il ne concerne QUE les code des périphériques PCI, & non pas ceux des System-On-Chip qui sont, eux, basé sur un bus broadcom spécifique appelé "SSB". (On espère que ca ne saurait tarder).
Le problème des firmwares pas libre se situe au niveau des fonctionnalités: par exemple, pendant longtemps (c'est peut-être encore le cas), Intel livrais des cartes qui ne marchais qu'en mode ad-hoc et Infrastructure, et ne pouvaient pas passer en mode AP: leur firmware ne permettais pas ça, et ca les intéressaient pas de le faire. La carte le pouvait, la preuve quelques années après des firmwares hackés sont sortis pour faire cela.
A l'heure actuelle, les cartes broadcom un peu plus vieilles (bcm4318 par exemple) ont un driver libre, récent, avec un firmware libre reverse-engineeré qui fait presque tout.
(La seule fonction qui manque est le Multi-SSID - dommage ! C'est la seule chose qui leur manque pour devenir une alternative crédible aux chip Atheros)
Le plus drôle c'est que le firmware reverse-engineeré est bien plus simple que l'original; et sans les bugs de ce dernier...
Marvell, par exemple avec ses chipsets embarqué (libertas) ca va encore plus loin, il y a des tas de firmwares, chargés en fonction du contexte d'utilisation.
Au final, nous ce qu'on voudrait idéalement c'est un tranceiver 2.4Ghz et/ou 5Ghz , avec un code libre coté CPU (*)
Mais alors, le vrai problème, c'est comment, pour un constructeur, se différencier des autres ?
C'est à ça que rime tous ces firmwares, ces messes-basses: Faire semblant que tel constructeur est meilleurs que tel autre.
Au final, on dit toujours que les meilleurs chipsets sont les atheros: La raison derrière, c'est parce que ce sont les plus *libre*, donc les plus facile pour ajouter des nouvelles fonctions. C'est pas un hasard si c'est par ces chipsets que sont arrivé le Mesh, le multi-SSID, le ad-hoc beaconless, dans le kernel linux.
(*) Je caricature un peu : en réalité il y a aussi un bon paquet de traitement du signal, de la sélection de fréquence, du filtrage numérique.... Si le CPU devais prendre tout ca a sa charge il ne ferais plus que ca. Mais ca existe, cependant :
http://gnuradio.org/redmine/wiki/gnuradio + http://www.ettus.com/products
[^] # Re: Cool, pas de Java !
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Seeks en version stable 0.2.4. Évalué à 3.
[^] # Re: Rassemblement de résistants
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paroles de Résistance / Glières 2010. Évalué à 1.
Ah bah justement, apparement il ne l'est pas, précis. (cf. commentaire précédant).
Perso je me suis toujours demandé pourquoi ils n'ont pas encore créé un fichier en partant du n° de sécu, et ajoutant à tout le monde un certain nombre aléatoire d'infractions & notes aléatoires. Par exemple: "Excès de vitesse à 15h15 le dimanche 13 mai à Porte Maillot; A été vu devant un camp de Roms", ...
Tout faux & arbitraire que ca serais, ca serais à peu près du niveau des fichiers actuel, et de toute façon les mecs, si ils TE veulent TOI, c'est foutu.
De toute façon, ils ont pas besoin de toi, en fait: Ils écrivent, ils signent, et voila.
Tu peux raconter ce que tu veux, le juge suivra la déposition des flics (Après tout, c'est ta parole contre la leur, & eux sont assermentés pas toi : C'est eux qui l'emporte, automatique).
Vu qu'ils sont payé au rendement, ils ont tout intérêts (et c'est ce qu'on leur demande explicitement) de faire le maximum de "petites" affaire tout en laissant les mecs les plus dangereux courir, ça renforce le sentiment d'insécurité, et donc ya besoin de plus de flics.
Enfin bref, ce que je voulais dire, c'est que pour moi le "fichage" est inutile dans le sens ou c'est *déjà* arbitraire, aujourd'hui. Il suffit d'être au mauvais endroit au mauvais moment pour passer 48h au poste comme ça, pour rien, pour occuper les lieux & monter les statistiques.
Actuellement, lorsque je vois un flic je change de trottoir: On sais jamais, un mauvais coup est vite arrivé avec des gens qui bénéficient de l'immunité absolue.
[..]mais ceux qui les y placent. L'Histoire jugera les premiers et confondra les seconds avec les victimes. Que chacun mesure sa part de responsabilité dans ce qui se produit serait un bon début.
Mais rassure-toi, je le fait. Chaque fois je vais voter, chaque fois c'est le candidat adverse qui gagne. C'est bien gentil de dire "votons, votons !" .
Ca ne suffit plus, à présent. Il y a juste des candidats moins pire que d'autres. Le problème du vote, c'est que ca ne remet aucunement en question les fondements de la société, ca contribue juste "à tenir encore un peu". Et ce quelque soit le candidat, même irréprochable, même incorruptible.
C'est ce que je voulais dire avec mon commentaire sur les SEL & les AMAP: Le changement, si changement on veux, il faudra qu'il vienne d'en bas. Il ne peux plus venir d'en haut.
# Rassemblement de résistants
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paroles de Résistance / Glières 2010. Évalué à 2.
Je veux dire, ces gens sont, au moins en parole une (très légère) menace pour le gouvernement. Il serais donc assez logique que le gouvernement envoie ses sous-traitants (les RG) pour, au moins, lister les participants, non ?
Pour rien de précis, juste comme ça - on sais jamais ça peux servir...
Même si personnellement je ne suis pas si effrayé que cela par le fichage: Après tout, si TOUT le monde existe sur absolument TOUS les fichiers qu'ils peuvent avoir, ben ça ne sert pas plus que si personne y était. (A la limite le simple fait de ne pas être fiché deviens un fichage...)
Ces discours sont forts, & j'aime énormément Serge Portelli.
Mais pour moi, si l'on exclue la solution violente (insurrection populaire), je pense que la seule voie possible est un retour tranquille mais inexorable à l'économie de proximité.
Ca commence à se voir avec les AMAP pour la nourriture, les SEL.
Le télétravail est dans cette optique incontournable, ainsi que les réseaux haut-débit chez tout un chacun, vraiment neutres et rapide partout pareil (*).
Ce que j'espère c'est que l'utilité de l'état diminue, rendant ses décisions de moins en moins pertinentes, de moins en moins suivies. A terme, le but est d'arriver à une situation où quelques dirigeants fantoches et bling-bling feront les kakou sur les ondes, que personne ne regardera.
De toute façon, à mon avis à long terme c'est soit çà, soit une révolte qui commencera par une grande grève, ou tout sera bloqué plusieurs semaines, et qui se finira soit par l'intervention de l'armée & des CRS, qui, obéissants aveuglément, seront les fossoyeurs de la 5ème république, (si ça se trouve on restera même en démocratie...) avec un état qui deviendra de plus en plus policier , soit le gouvernement lâchera prise & ce sera le bordel pendant plusieurs années avant d'arriver à un nouvel équilibre sociétaire, lequel sera probablement pas mieux que l'ancien.
Dans les 2 cas, il y aura des pleurs , des larmes et des morts, au moins de faim.
(*) Les accès universels aux réseaux fibre optique j'en ai déjà parlé un peu, mais c'est mon grand sujet de réflexion ces temps-ci, et à mon avis ça pourrais apporter pas mal de solutions si tant est que ce soit *les personnes* qui en ait la propriété, et non des multinationales.
[^] # Re: Fibre optique
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Synthèse de la table ronde politique des RMLL. Évalué à 2.
Perso j'aime tellement Free que je suis passé chez Nerim.
En particulier, outre les problèmes d'open-source "classique", ce que je ne supporte pas chez Free c'est leur attitude de complètement déconsidérer les petits opérateurs, par exemple en refusant tout peering avec des petits acteurs, tout en se couchant plus bas que terre devant les très gros. En oubliant au passage qu'il y a 10 ans, c'était eux qui râlaient lorsque France Télécom leur faisait des misères...
Niel est un emmerdeur c'est un fait. Mais son but reste de recréer le système Minitellien qui a fait sa fortune, faut jamais perdre ça de vue.
Et si l'on regarde la topologie du réseau fibre qu'ils se proposent de déployer , c'est extrêmement clair (0 peering en région, par exemple).
[^] # Re: Le meilleur moyen monter son désaccord...
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au journal Motorola: Une nouvelle étape dans l'ignominie ?. Évalué à 8.
Ca c'est ce qu'on espère.
Dans la pratique, ce qui risque d'arriver (étant données que les sociétés en question sont des multinationales qui ont bien d'autres sources de revenue) c'est qu'elles usent de leur influence financière pour criminaliser un peu plus le non-achat de leur produits, & compenser soit sous forme de taxe à leur profit exclusif, soit sous forme de nouvelles lois leur permettant d'attaquer civilement pour récupérer des sous.
La seule chose que j'ai retenu de mes cours d'économie, c'est le 1er jour, la prof qui a demandé: Quel était le but d'une entreprise.
La réponse m'avais choqué a l'époque, et encore je commence juste à en saisir toute les implications: Faire de l'argent.
A mon avis, ça veux dire que innover, vendre des biens ou des services, embaucher des gens,... tout ça ce ne sont que des moyens. Si l'on laisse l'opportunité à UNE (grosse) société de faire plus d'argent, même à court terme, en attaquant tout le monde en justice, en faisant des choses illégales, en vendant des produits défectueux, par nature elle est obligé de le faire.
Si celle-ci ne le fait pas pour des raisons non financière (ex: éthique), alors une autre le fera à sa place, et rapidement le PDG se fera débarquer.
Le seul garde-fou c'est la régulation de l'état, un état assez fort pour, comme AT&T en 1986, avoir les couilles de démanteler une entreprise dominante qui pousserais l'avantage trop loin.
Autant dire que ça risque plus d'arriver chez nous, ça... (chez eux non plus d'ailleurs)
[^] # Re: Fibre optique
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Synthèse de la table ronde politique des RMLL. Évalué à 6.
Pour avoir discuté avec pas mal d'entre eux (En effet, j'ai pas déclamé ma tirade comme ça: je suis en train de monter ce qu'il faut pour déployer moi-même de la fibre dans un patelin), le vrai problème c'est qu'ils sont financièrement étranglés, avec des choses bien plus urgentes à traiter depuis plusieurs années (genre virer le plomb des canalisations d'eau potables, ce genre de truc), alors la fibre optique, vois-tu...
D'autant plus que la technicité du sujet fait que ces gens, même de bonne volonté, sont complètement largué & donc s'en remettent aux plaquettes de France Télécom, qui leur explique benoîtement que un NRA-ZO (pour de l'adsl) c'est déjà 25K€ *d'étude* + 175K€ pour en monter un seul, & que ça desservira au mieux une 50aine de mecs en 2Mbps, et que c'est 100% à la charge de la commune.
Alors de la fibre, les mecs de chez orange ils éclatent de rire: Pour eux, une fibre ça ne peux se poser QUE enterré, avec des millions d'euros de BTP, & à condition que ça leur soit payé par le service public (Eux veulent bien empocher les abonnements, par contre).
Le fait que quelques gus proposent de tirer des fibres sur des poteaux, le long des mur & des façades.... pour eux c'est juste impossible à appréhender, comme concept.
Or, c'est ces gens-là qui font référence dans les conseils généraux. C'est eux qui sont nommés comme "experts" lorsque des projets de déploiement sont étudiés.
Ils sont pas plus bête que la moyenne: Ils vont pas approuver un projet qui risquerais, à terme, de leur couper l'herbe sous le pied...
La solution, lorsque c'est possible c'est de jouer au niveau communal, lorsque le maire est assez sensibilisé à ces technologies:
Dans ce cas, c'est fait "discretos", et ça émerge comme un champignon un de ces jours. Morcenx (Landes), par exemple, a fait comme ça: Ils sont pendant des années posés des fourreaux, relié des fibres, sans trop rien dire, et un beau jour hop ! c'était fait.
Mais bon, le maire était intéressé par le sujet, & était un peu visionnaire...
Il y a plein d'autres communes en France qui font cela, plus ou moins discrètement.
Il faut juste pas compter sur les élus pour faire le premier pas, *encore moins* pour sortir des sous : En ce moment, avec l'effet ciseaux que leur impose le gouvernement, ils ont déjà du mal à faire face au tout-venant, alors la fibre.....
[^] # Re: Fibre optique
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Synthèse de la table ronde politique des RMLL. Évalué à 4.
Mais les ondes possèdent aussi des inconvénients: Transmission en ligne droite, perturbé par les intempéries & les arbres. Il faut aussi faire attention à la gestion du spectre: Rien de plus facile de faire tomber un lien wifi 150mbps en 5GHz en allumant un autre point d'accès a coté sur la même fréquence.
Je ne parle pas du WiMax - cette techno a été chez nous tué dans l'oeuf par les opérateurs mobiles, qui préfèrent de loin imposer LTE.
(Bah oui: Le LTE ressemble au GSM, du point de vue abonné: Carte sim, système d'opérateurs, frais de roaming... Là ou le Wimax est largement plus souple d'accès & ressemble plus à du wifi, sans carte SIM, donc - c'est même intégré a certains PC portables déjà : http://www.intel.com/network/connectivity/products/wireless/(...) . Insupportable ;-) )
Avec les progrès du wifi ces dernières années, par exemple avec des produits comme chez ubiquity ( http://www.ubnt.com/ ) , qui en outre peuvent tourner sous OpenWRT, on peux faire des trucs géniaux en wifi: Servir des dizaines d'abonnés sur des dizaines des Km2, faire des "ponts wifi" de 70km en 5GHz qui tiennent le 150mbps non-stop....
Mais voilà: On reste limité par la physique des ondes: Si ya un arbre, ben tu passes pas.
A une époque je me suis penché sur les systèmes de mesh-networking, par exemple via les box des FAI (Cad, lorsque les box communiquent en elles pour router des paquets plutôt que de passe systématiquement par le réseau ADSL).
Il y a des choses prometteuses, il y a aussi de GROS freins techniques , en particulier le fait que, sur une zone donné, si tu as N box qui peuvent "entendre" leur traffic mutuel, t'a forcément une bande passante disponible divisé par N. Or, comme en environnement perturbé, en mode ad-hoc, les box ralentissent automatiquement leur débit, t'arrives vite à seulement quelques Ko/s de bande passante sur un mesh de 10 noeuds.
Pour contourner ça il faudrait remplacer le firmware de la carte wifi pour tenir compte du problème... Pas simple, sans les sources. (Atheros a fourni des infos, mais manque de bol il n'y a pas de box grand public basé sur du atheros)
# Fibre optique
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Synthèse de la table ronde politique des RMLL. Évalué à 5.
On en revient toujours au même problème:
C'est très bien de faire son propre FAI, tout ça... Mais sans la maîtrise du support physique, on est pas à l'abri d'un changement brutal de conditions dans les clauses de revente des fournisseurs sur les lignes cuivres, cf Affaire FDN<>SFR [1].
Certes, on peux juridiquement se battre... dans 10 ans on pourrais même avoir gain de cause.
Bref, là on est dans la même situation que les MNVO dans le monde des mobiles: Obligé d'acheter un "service" à des concurrents direct, qui de plus est organisés en triumvirat opaque.
Il suffit de voir ces MNVO pour comprendre que ça ne peux pas marcher.
La pose de la fibre est une chance *énorme* pour les populations (via, parfois, les délégations publiques) de reprendre le contrôle de ces infrastructures. Or, en ce moment, que constate-t-on ? Majoritairement, dans les grandes villes le triumvirat des télécoms fait ce qu'il veux: Certes il y a des obligations de mutualisation, etc...
Mais au final, les *câbles* appartiennent à l'un des opérateur. Dans quelques années, un subtil changement dans la législation suffira à retrouver sur la fibre exactement la situation actuelle sur l'ADSL.
Rien que la façon de déployer le réseau (en fibre passive, sur une architecture étoilée) est caractéristique, avec un empilements de sociétés-filiales établies pour pomper le maximum de subventions publiques. [2]
Alors que faire ?
C'est dans les villes de moindre importance, ou dans les campagnes, que rien n'est joué : C'est LA ou l'on a encore des cartes à abattre, dans les zones réputées économiquement non rentable.
Tirer des fibres sur des poteaux, faire arriver des fibre chez les gens même dans les zones peu dense, on a encore, là maintenant, une chance de faire les choses bien.
Si on attend 10 ans, on se retrouvera avec SFR/Orange/Numéricable qui décideront ce qu'on peux faire sur internet (*) avec dans quelques villes un "Internet" ultra-haut-débit sur des sites subventionné, et d'autre part le reste du territoire en reADSL à 2Mbit la plupart du temps.
En plus on aura droit à du filtrages & des limitations partout, à la manière de l'internet mobile actuel. C'est faisable techniquement [3] ! c'est juste que, pour le moment, ça coûte encore trop cher, et que Free est encore là pour les empêcher de le faire. Mais dans quelques années...
[1] http://www.fdn.fr/+Regulation-du-reseau+.html
[2] http://lists.vaour.net/pipermail/ran/2010-April/006212.html
[3] http://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg09593.html
(*) Free aura été revendu à prix d'or à l'un de ceux-là quand Niel sera trop vieux pour faire chier les politiques
PS: Et je ne considère PAS que ce soit un complot, ou quoique ce soit : C'est juste un intérêt purement économique et mercantile de la part de 3 sociétés qui se partagent un monopole en bonne intelligence. RIEN de plus obscur que ça.
[^] # Re: Hors sujet (ou pas)
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Synthèse de la table ronde politique des RMLL. Évalué à 1.
Je pense que l'on aura assez vite les liens, et qu'ils seront donnés sur LinuxFR.
[^] # Re: Atelier Liaison Série
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Programme de la session « Systèmes embarqués et matériel libre » des RMLL. Évalué à 2.
D'ailleurs, je ne comprend pas pourquoi tu indiques que DB9-USB est "le produit officiel": C'est simplement le dernier-né de leur gamme, qu'ils mettent en avant.
Ayant eu l'occasion de tester certains modules acheté sur ebay, je suis assez mitigé: J'ai eu un taux de défaut assez élevé, ce qui fait qu'au final, on s'y retrouve avec les modules FTDI originaux.
2 points à préciser :
* Le module que j'ai indiqué dans mon message précédant (UB232R) a des pattes au pas de 2mm. C'est *chiant* si on cherche à le souder sur une plaquette standard, par exemple.
Je préfère le préciser. (Personnellement, je m'arrange pour souder 3 fils, avec au bout des connecteurs, je sécurise au pistolet à colle & je met le tout dans de la gaine thermo).
* Sur le site il existe également des modules à base de FTDI 2232, tel que
http://apple.clickandbuild.com/cnb/shop/ftdichip?op=catalogu(...)
Ils peuvent servir à débriquer des cartes en JTAG, mais *attention* à la tension d'alim :
Les sondes JTAG officiellement dédiées à cet usage possèdent en plus un étage de régulation de tension qui prend le signal VREG en tant que référence.
C'est *très* important, car dans le cas d'un processeur, le coeur est souvent à 1.8V par exemple... Y mettre direct du 3.3V c'est la mort assuré.
Cet étage de régulation permet d'éviter cela.
# Atelier Liaison Série
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Programme de la session « Systèmes embarqués et matériel libre » des RMLL. Évalué à 6.
Dans le cadre des RMLL, je me proposais de tenir un atelier 'fabrication de liaison série' pour les routeurs, au moins les 3 premiers jours, à la demande.
En effet je me suis rendu compte (via ma participation au forum neufbox4.org) que dans la plupart des cas, des gens qui seraient potentiellement intéressé sont stoppé net par la nécéssité d'acheter du matériel, et de souder sur les cartes.
Par conséquent, je pensais monter un petit atelier, ou je proposerais mon aide pour souder ces adaptateurs. Je pourrais fournir les adaptateur eux-même (moyennant remboursement du matériel).
J'utilise des adaptateur Série<>USB FTDI (décrits dans GNU/Linux Mag n° 125), le moins cher possible:
http://apple.clickandbuild.com/cnb/shop/ftdichip?op=catalogu(...)
qui présentent l'avantage de marcher en 3.3V ou en 5V. Ca représente environ 16€/module.
D'autre part, je peux aussi me procurer de simples 'shifteurs', largement moins chers (7€/modules) mais qui nécéssitent un vrai port série (et qu'il faut souder soit-même):
http://www.sparkfun.com/commerce/product_info.php?products_i(...)
Ces 2 éléments marchent parfaitement sur une neufbox4, et bien d'autres modems, NAS, ... : Pour un bricoleur, c'est la base de chez base.
Enfin si nécéssaire j'ai aussi à disposition une sonde jtag pour débriquer des modems, pour ceux qui ont besoin.
Si ca intéresse du monde, n'hésitez pas à répondre, que je sache quel matériel acheter.
OBCD
[^] # Re: Hey Steve !!!
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au journal Offensive en vue contre Theora ?. Évalué à 3.
Rien qu'en écrivant ceci:
int i;
for (i=0;i<10;i++)
printf(%d\n,i);
je viens d'enfreindre plusieurs brevets aux US. Donc les brevets c'est bidon, et ton commentaire
H.264 et Theora sont à égalité niveau brevets, si ce n'est pas valide pour Theora, ça ne l'est pas non plus pour H.264.
montre bien que Steve jobs fait du FUD: Utiliser ces brevets serais se tirer une balle dans le pied, s'ils tombent.
La discussion h264 vs theora viens plutôt du fait de la licence imposée par le consortium MPEG aux utilisateurs (navigateurs/matériels/...) du h264 , alors que theora ne demande rien, et ne demandera jamais rien. (Sans compter que ça licence n'impose pas QUE un élément financier, mais permet aussi un retrait de la licence sans justification: Une belle arme anti-concurrence).
Après, si VP8 deviens open-source.... ca changerais la donne. (Et ca changerais rien pour les brevets, d'ailleurs : Ils pourraient toujours attaquer une boucle for() , après tout).