Pour moi, les éléments que tu cites sont largement plus inquiétants.
Le fait aussi de considérer comme évident par les opérateurs et les pouvoirs public que Internet dans les zones non dense, ça passe forcément par du satellite plutôt que par les lignes terrestres, qu'elles soient fibre ou cuivre.
Et même dans ce dernier cas, la re-centralisation progressive du réseau est un problème qui se fait de plus en plus sentir au quotidien sur les 5 opérateurs nationaux.
Et un câble, c'est connu, ça ne vieillit pas, et jamais de pelleteuse ne passe dessus,
ni d’inondation, ni de tempête, ni de dégradation extérieure, ni de nouvelles maisons
construites.
Alors justement, parlons-en.
Par chez moi, quand un poteau tombe, la municipalité est obligé de payer pour qu'un sous-traitant de FT daigne le redresser.
Actuellement, quand on va chez Orange pour prendre une ligne fixe, ils proposent plutôt un abonnement satellite via NordNet qu'il viennent de racheter. Il faut leur expliquer (mentir, en fait) qu'on a besoin du fax pour les obliger à le faire quand même, et envoyer un sous-traitant pour repérer la ligne parque qu'ils n'ont jamais pensé à faire un SIG.
Je connais des lotissements dans le sud qui ne sont PAS reliés avec les paires de cuivre parce que FT estime que pour 12 maisons, c'est pas rentable, et font le bras de fer avec la commune pour se faire financer les travaux.
Tu es prêt à signer ce que tu dis, et à offrir la garantie que tout restera en marche
et que sinon c'est toi qui bosse pour me remettre en marche?
En 2009 après la tempête, c'est moi qui suis monté au poteau retirer le cuivre, oui.
Sinon, on attendrais toujours le téléphone.
Sur cette même line, il a fallu changer de FAI pour que FT daigne changer notre port du DSLAM qui avait cramé. (Et on parle d'un vieux DSLAM alcatel, pas le truc top moumoute)
Alors non, je suis désolé. 108€/ans/ligne, c'est TROP cher payé, quand 99.99% des lignes marchent telle quelle depuis 50 ans et n'ont jamais été remplacées (Dans les centre ville en particulier), et que par ailleurs le boulot n'est pas fait dans les campagnes (où, oui, c'est un peu plus cher à entretenir, même si je pense pas que ça dépasse la centaine d'euro par ans, hors tempêtes (pour lesquelles ils y a les assurances)).
D'ailleurs, sachant que FT est dépositaire du Service Universel et touche (encore) du fric pour ça, je sais pas dans quelle mesure ils sont pas dans l'illégalité, à refuser de câbler et de réparer. Je suppose qu'ils ont du faire leurs calculs, et que c'est plus rentable de payer 2 juristes stagiaires pour faire traîner les 10 ans de procédures au TA plutôt que de faire le taf sur cet exercice comptable.
C'est insultant envers les gens qui s'occupent pour toi que ça marche.
C'est incroyable comme les gens peuvent cracher dans la soupe, sans regarder un tant
soit peu le boulot fait. Oui, Orange se fait une marge assez confortable à priori sur
la prix facturé, mais non, ce n'est pas un "aucun service".
Ben désolé pour les gens 'qui s'occupAIENT' pour moi que ça marche: Il reste sans doute des gens chez FT qui prennent leur métier à cœur, et c'est dommage qu'ils aient une hiérarchie aussi cynique.
Et oui, quand la marge est "assez confortable" ça deviens une rente, à un moment. Surtout quand on réduit les coûts en facturant un boulot qui n'est pas fait (Ce qui ressemble curieusement au problème de la gestion privée de l'eau dans les villes d'ailleurs).
Récemment, on a vu le prix de l'utilisation des fourreaux de France Télécom baisser de façon importante, pour inciter d'autres opérateurs à fibrer.
Par ailleurs dans d'autres pays, confrontés comme nous au manque de motivation pour les concurrents des opérateurs historique à investir dans leurs réseaux, ils ont commencé à re-augmenter le prix de cette boucle locale, ce qui au passage fait gagner des millions d'euros à l'opérateur historique....
Current "Default" Rules for the regular Bitcoin client (Bitcoin 0.3.20):
0.01 BTC fee if sending any transaction less than 0.01 BTC. This is to help prevent >DoS attacks against the network. Remember: fees are not network-enforced, so it's still >possible to send these small transactions without the fee -- you just have to generate >the blocks that contain them yourself (after modifying Bitcoin).
Note that if you want to send a transaction with less than the "default" rules, or if you are a miner and want to include them in your blocks, you may need to peer with the Free transaction relay network.
Chaque nouveau bitcoin est plus cher à produire que le précédent
C'est le cas du point de vue d'un individu, mais pas globalement, puisque le but de l'algo distribué est de générer un certain nombre de bitcoins par minute, 5 je crois.
Pour créer un bitcoin, il faut hasher des blocs pour tomber sur une valeur remarquable. Or, l'algo de hash fait qu'il n'y a pas moyen de prévoir quelle bloc est le bon avant de tester le résultat du hash.
Donc, pour faire simple, chaque fois qu'un nouveau bloc doit être résolu, TOUS les mineurs laissent tomber le bloc courant après avoir vérifié la réponse donnée publiquement, puis entament le test du nouveau bloc, et essayent des valeurs de bloc aléatoire jusqu'à trouver le bon. De mon point de vu c'est comme le loto: Si t'achète 1000 tickets de loto, t'a juste un poil plus de chance de gagner que moi qu'en ai acheté 1. Mais au final, il peux m'arriver de gagner aussi.
Pour la ptite histoire, j'ai relancé mon client bitcoin hier soir, que j'avais arrêté durant plusieurs semaines. Ce client n'avais JAMAIS trouvé de blocs, avant.
Ben là, hier soir, mon pauvre P4 et ses 500khash/seconde ont trouvé un bloc, et voila, 50BC, grillant au poteau les millions de tests de hash/seconde. des GCU-miners.
En terme d'inconvénients, je pense que la puissance du système repose sur le fait que tous les clients sont identiques (enfin, utilisent un algo identiques).
Que se passerait-il si je créait un client qui génèrent des blocs dont j'ai déjà calculé le hash ? Ou si mon client me donnais 5000BC plutôt que 50 si je résous le challenge ?
Probablement rien si je suis tout seul, j'aurais juste plein de blocs unconfirmed.
Mais si je diffuse ce clients à tous mes potes, et sur plein de VM de part le monde, et que ces clients-là se confirment ces blocs pré-calculés les un les autres ?
Certes les blocs sont liés entre eux par le CBC, mais c'est chaque client qui vérifient cette continuité... si un nombre suffisant de clients sont modifiés dans le réseau...
(d'ailleurs pour moi ce serais une attaque peut-être valable par les gouvernements des bitcoins: Faire un client spécial qui flood les autres clients avec des résultats faux (obligeant les clients légitimes à tester & rejeter ces blocs mais ça consommes du temps). Avec suffisamment de machines distribuées... (style botnet), ça pourrais bien entraver le système. non ?
Bref, pour moi c'est un système intéressant, surtout par la remise en cause de l'ordre établi qu'il génère, et constitue encore un exemple du changement qu'un réseau mondial peux apporter. Mais pour moi c'est "juste" une expérience mondiale, un test curieux...
Chui dans un trou paumé, et je suis chez Nerim, simplement en non-dégroupé.
Certes ça me lourde de payer 16€/mois pour un téléphone inutilisable tellement on reçoit d'appels de pubs dessus, mais par contre la connexion est très largement plus stable & plus rapide que la ligne SFR que j'avais avant. Au final, j'y gagne énormément.
C'est juste écoeurant de financer Orange à 16€/mois pour le non-service, quoi.
J'essaye de comprendre un peu les pré-requis de movim dans l'optique d'un portage sur OpenWRT: [troll] Puisqu'on parle de truc allumé 24h/24, ça me parait cohérent: Je suis convaincu que même les ayatollah de la consommation énergétique éteignent pas leur box la nuit...[/troll]
D'après http://wiki.movim.eu/install , il faut apache ou lighttpd. Quelles sont les fonctionnalités requises ? Pourquoi ne peut-on pas simplement utiliser php-cgi ?
Ensuite, vous parlez d'un "XMPP web server": Pourriez vous donner une liste de ceux utilisés ? Car vous dites simplement que "tous ne marchent pas", sans fournir la liste de ceux qui marchent...
Se méfier à ce point de l'État et de ses fournisseurs, qui sont des piliers assez important de la société et du réseau, plutôt que se méfier des malfaiteurs, ça ça me semble nouveau. Et assez amusant à constater, encore.
Nouveau ? Non, ça nous viens des US (la méfiance du gouvernement est la principale justification du permis de port d'arme: Permettre l'insurrection. En tous cas c'est ce qui est marqué sur les dépliants d'information distribués au cimetière d'Arlington, à l'accueil, même si ca n'a plus grand sens aujourd'hui).
Maintenant, le problème est que les représentants de l'état sont aussi des malfaiteurs, et ça n'aide pas a rétablir la confiance.
[...]Ces marges s'expliquent par la nature même de l'activité qui fonctionne dans une économie à coût fixe. Dès lors que les infrastructures sont opérationnelles, mettre du contenu dans les tuyaux (internet, télévision, téléphonie) ne coûte quasiment rien.
On en reviens bien au modèle d'investissement :
Au départ faut cracher au bassinet. Beaucoup.
Mais après, c'est relax, on en touche les dividendes. Et plus on est gros plus c'est le cas.
Il faut voir si ces 40% de marges sont réinvesties dans la pose ou l'amélioration des infrastructures... si oui, alors il n'y a pas de problèmes.
Je suis d'accord avec tout ce qui a été dis dans la dépêche.
En particulier le changement que je trouve particulièrement chiant, c'est le fait que lorsqu'on survole une URL, avant ca s'affichait en bas sur la barre de status.
Donc elle s'affichait en entier.
Maintenant c'est en haut dans la barre d'adresse, en grisé.
Le problème est que la barre d'adresse est bien plus courte, donc on ne vois pas l'URL entière, et donc on sais pas trop ou on va.
Moi, c'est ce qui me gêne le plus niveau GUI (Sachant que je passe mon temps à modifier l'interface pour qu'elle ressemble a Netscape 2.0, plus le bouton de fermeture ds onglets à droite uniquement, plutôt que sur chaque onglet.
En revanche ce que j'ai remarqué, c'est une dégradation importante de la réactivité du browser par rapport aux version 3.x, surtout sur les machines lentes (enfin, lente.... P4 3Ghz, 2Go de ram, en PCI/ATA) : L'affichage est moins rapide, il ya un délais sur la fermeture des ongles, c'est pire si il y a du flash sur la page.
Et ce comparativement aux version 3.x sur la même page.
Vu que personne en parle, je me demande si c'est pas ma config.... (une debian squeeze 32 bits tout a fait classique)
Merci de ton analyse, que je rejoins complètement.
Effectivement, le mesh radio on en revient un peu .
De ce que j'avais essayé, le principal problème c'est que sur le matériel "simple", type AP grand public (Fonera, box,...) , Les AP ne peuvent "tuner" que une fréquence à la fois. Or, en mesh, du coup, Si on a une situation comme ca:
A ---- B ---- C -----D
Ben yen a qu'une qui peux parler a la fois.
Parce que si A veux parler à B et que C veux parler à D, ben C en parlant "brouille" B qui perd son paquet avec A (C'est du CSMA/CA).
En pratique, en cas de trafic , il n'y a qu'un noeud du mesh qui peux parler, ce qui bien sur casse les perfs dès qu'on augmente le nombre de noeuds wifi.
Les solutions c'est de mettre des cartes avec plusieurs radios (type RouterStation Pro avec 3 cartes wifi), ou bien d'utiliser des modules spécifiques, ou bien des protocoles spécifiques (type TDMA, ou multifréquence)
Mais c'est pas le même prix...
par contre au niveau pur routage, perso, je trouve que Babel ou BATMAN peux bien rivaliser avec OSPF, si les noeuds bougent beaucoup - ce qui peux être intéressant pour des réseaux longue distance, qui passent par des VPN.
Reste la question de la congestion, et d'une évolution plus rapide des besoins que de l'infra (infra en terme de bp possible, et aussi en terme de services proches, donc coutant moins au fai)
Ce que je pense, c'est que l'infra sera *toujours* sous-dimensionnée par rapport aux usage.
C'est valable pour tous les réseaux, pas seulement informatique.
Parce que plus ya de capacité de disponible, plus les usages, les protocoles vont évoluer pour en profiter, et plus les gens vont vouloir ces nouveaux services:
* Les films ont une qualité de + en + grande, même youtube accepte la HD, ...
* Le P2P est en perte de vitesse mais je ne doute pas qu'il reviendra aussi sec dans une version plus "anonymisante" lorsque le DDL/Streaming sera sous le feu de l'ennemi...
* Même les distro Linux ont augmentée, & je ne parle pas des millions de giga de patch Microsoft balancé une fois par mois à 90% des PC de la planète, & ça ne risque pas de s'arranger ces prochaines années.
* Sans compter les pages webs ou, pourvu qu'il y ai de la pub, t'en a pour plusieurs méga de merdier Flash en tous genre.
Pour mitiger ça, ya pas 50 solutions:
* Les CDN, ces "proxy-cache" géré par les distributeurs de contenus, installé directement chez les FAI (on en peering avec eux).
Utile pour le contenu très populaire, très gros et très ponctuel.
Ca marche pas mal mais un CDN c'est très très cher, quand on a bcp de contenu (genre google/youtube).
* Les proxy-cache coté FAI : Même chose que les CDN, mais sans la participation des fournisseurs de contenus. En pratique ca marche plus car les contenus, même en DDL, sont diffusé avec des codes, des applet flash, bourré de javascript ou de wmv dans du asx dans du silverlight, & au final chaque URL est différente.
=> En gros ces 2 techniques, utiles si bien utilisées, ont le "problème" de la responsabilité du FAI en cas de contenu déclaré "illégal" par les multinationales privées.
De plus ca ne règle pas le problème de la "longue traine", cad que même si il y a des fichiers à succès, la grosse majorité des downloads par les gens sont très diversifiés: Il est impossible de stocker TOUT à un même endroit physique, fusse réparti.
* Les plates-forme légales dans le pays.
L'idée ce serais d'avoir une plateforme de diffusion légale et gratuite en France au moins pour les les fichiers avec une grosse demande, type MU/RS/Streaming.
Dans ce cas tous les FAI viendraient "peerer" avec, et les français viendraient taper dessus. Idem pour tous les autres pays, et voila : Moins de transit.
2 Problèmes :
1) Le peering (cf plus bas)
2) La légalité : Le temps que les majors arrêtent de se tirer dans les pattes & de s'unir pour tirer dans les pattes des autres, pour enfin construire une telle plateforme intéressante pour les internautes, je pense que sans une législation qui les y oblige, ca n'arrivera pas : Ca remettrait en cause tous leurs schéma de pensé, à commencer par la chronologie des médias.
La dernière solution pour éviter de payer le Transit, c'est de favoriser le Peering, chose qui est la norme chez les petits opérateurs et FAI.
Malheureusement, les grands FAI s'y refusent , au moins avec les réseaux très petits (plus petit qu'eux , en gros).
- Orange, parce que France Télécom vends une offre de Transit : OpenTransit. Ils vont dont pas se tirer 1 balle dans le pied.
- Free, parce que ils veulent "monétiser" les clients "eyesballs, dans le jargon", en faisant payer au 2 bouts. Donc la situation chez Free c'est "sit tu veux établir un lien de peering avec Free, tu payes. Sinon, tu paye quand même , via le transit".
- SFR ont encore plein de liens de Peering établis, datant de l'époque de Cégétel. Mais comme ce sont des téléphonistes, je pense qu'ils comprennent pas trop ce que c'est en fait, le Peering . Et comme ils comprennent pas, ils ont peur.
- Numéricables/Bouygues : Je sais pas, mais les connaissant , ils parlent pas aux petits. Mais là j'en suis pas sur.
Le Peering, c'est exactement le principe du dilemme du prisonnier ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier ) : Aucun ne veux faire le premier pas de peur d'avantager son concurrent (ou de perdre un revenu potentiel). Du coup, tout le monde y perd.
J'ai beaucoup parlé des usages sois-disant "illégaux", parce qu'à mon avis ce sont eux (avec le Spam) les plus gros générateurs de couts de transit.
PAS de trafic : Dans ce domaine, Youtube est LOINNN devant, Facebook aussi :-) )
Mais comme la législation interdit le stockage de ces fichiers dans nos contrés, la conséquence c'est simplement qu'ils sont stocké ailleurs, et qu'on va les chercher ailleurs. Donc, en transit.
(alors que pour les trucs légaux, ont peux sans problème établir des CDN chez les FAI, c'est un truc qui marche bien en ce moment).
L'autre conséquence c'est que quand les fichiers sont dégagés par les "ayants-droit", ils sont remis à 10 exemplaires aussi vite. Et ça arrive plusieurs fois par fichiers.
Donc outre le gaspillage de BP de transit que ça créé, ca veux dire que les internautes, eux, ben prennent 10,100,1000 fichiers différents au lieu d'un , réduisant tout utilité d'un cache éventuel. Sachant que les données sont *exactement* les même....
[mode blasé]
Donc oui, il y aurais moyen de fortement améliorer la situation, si les acteurs en présences voulaient bien coopérer au lieu de chacun tirer la couverture à soi sans se préoccuper des autres.
Bref quel internet les fai sont ils en train de promouvoir ? Celui de l'échange ou celui de la télé ? même avec une qos fairplay, chez moi la pilule passe mal...
heuuu.... sauf qu'on parle PAS de la même chose, là.
La "TV" des FAI ne passent PAS par Internet.
Que ce soit les chaines en temps-réel, ou la VOD, dans les 2 cas c'est hébergé par le FAI.
Ca consomme de la bande passante de collecte, certes... cad celle qui est payée au forfait.
Là on parle de Transit, c'est à dire l'un des modèle possible d'échange de trafic avec d'autres opérateurs (L'autre étant le Peering, qui lui est gratuit ou au forfait).
Le Peering nécessite une proximité avec le réseau de l'autre (Par exemple, dans un même datacenter), alors que le transit , non.
Or, quand tu va sur MegaUpload, forcément tu passes par du transit. Idem pour Youtube, même si je pense qu'il dois y avoir des caches en europe (ce serais logique mais j'en suis pas sur).
Ce qui est *sur* c'est que la TV du FAI, c'est PAS de l'internet. Et c'est certainement pas fait en transit, faudrait être complètement con.
En effet, un gros consommateur prend toute la place lorsque la voie est libre, mais le jour où c'est congestionné, on considère qu'il a droit à un plus faible débit que les autres du fait qu'il a plus profité que les autres.
Bah , en fait le problème se pose qu'au moment de la congestion.
Ca me fait ni chaud ni froid de savoir qu'un autre utilisateur bouffe tte la BP quand moi je m'en sert pas. Ce qui m'importe c'est l'égalité au moment ou il y a effectivement congestion. Et ça c'est à l'instant T , ca dépend pas du "passé" du réseau.
Donc il trouve une limite arbitraire (au Go dans mon cas, volume dépassé = je tombe à 8 Mbps), maintenant si tu as mieux...
C'est pour ca que la proposition de Comcast avec la RFC 6057 me parait sympa - Bien que ca doit pas être de la tarte à implémenter non plus .
Après, on peux imaginer une sorte de QoS qui autorise les bursts , mais ralentisse (en perdant ou délayant les paquets) les connections qui sont à la fois longues et "très remplie".
Aller plus loin, on pourrais considérer ça comme une atteinte a la neutralité : En "privilégiant" le browsing web par rapport au D/L, par exemple . Et puis, qu'est ce qui est le plus important : Moi quoi moule sur LinuxFR ou la télé-transmission d'un dossier médical d'un docteur ?
Les critères de choix devraient être purement réseau, et non discriminant. C'est certes pas facile... Et a la limite, ca pourrais être implémenté dans la box.
Comment on fait quand 1000% de la capacité est demandée?
Ben ca rame , congestion, best-effort, tout ca... Ca a toujours été le jeu, ma pauvre lucette. ya des offres de débit garantie chez les opérateurs de tuyaux, via MPLS et tout. C'est juste pas un abonnement Internet.
Et je trouverai normal que seuls ces gros utilisateurs payent.
Ben pas moi. Parce que une fois le nouveau lien posé, j'en profiterais aussi, même hors congestion. Et puis ce n'est pas parce qu'à un instant T je ne suis pas un "gros" utilisateur que ca sera le cas tout le temps :
Tu réinstalle un OS ? Pan, c'est des dizaines de giga qui descendent, encore pire si c'est un parc.
(Oui, pour moi, le "réseau" c'est une forme de service public. Pas les services qu'il y a dessus, juste "le réseau physique". Alors, ok, le financement est assez obscur actuellement, et c'est bien dommage).
Et maintenant aussi, car les FAI se rendent compte que le réseau est moins illimité que ce que consomment les clients.
Certes, mais pour moi c'est une évolution normale : Plus ca va plus les gens utilisent le Net.... (La baisse de P2P a sans doute précipité l'explosion du transit, mais de toute façon c'était inéluctable).
La, je suis sur un lien 50 Mbps, je fais des pic, et je trouve tout à fait normal que je ne puisse pas faire 50 Mbps en continu pour mon FAI, si tout le monde fait ça, ça lui explose son coût.
Certes, mais à coté de ça les prix du transit ont eux-même baissé ces 10 dernière années, hein : La courbe des prix d'achat du mb transit n'est pas linéaire.
Et attention : J'ai pas dis que je suis contre la *proportionnalité* des forfaits à la vitesse du lien:
J'ai dis que je suis contre le paiement à l'usage a la fin du mois (Autrement dis, l'incertitude de facturation).
C'est en France qu'on a popularisé le prix "30€ pour tout le monde, de 128k à 50mbps , selon que t'habite près du NRO ou bien dans la campagne profonde".
J'ai jamais dis que je trouvais ça logique.
D'ailleurs, en collecte L2 c'est jamais comme ça : Tu payes un tuyau de X Mbps maximum, point. Ca ira jamais + vite. Si tu veux plus , ben le mois d'après tu paye plus et ton abonnement change.
A la rigueur, un seuil au Giga + limitation du débit après pourrais constituer une possibilité.
Ce que je déplore dans cette solution c'est la décorrélation entre l'usage instantané du réseau (donc les "problème" du réseau) avec la limite en Giga consommé.
D'autant que si ils savent paramétrer les équipements pour limiter ta bande passante au vol après un certain nombre de giga, qu'est-ce qui les empêche de le faire en temps réel (ou toute les 5mn, par ex) pour pallier à une congestion passagère, sans pour autant te pénaliser le reste du temps ?
La solution du paiement à l'octet n'est pas parfaite, je le conçois, mais pour moi c'est pour le moment le "moins pire" pour calmer les ardeurs des gros consommateurs.
Notre différence de point de vue est que, pour moi , il n'est "mal" d'être un gros consommateur. C'est même normal. C'est avant qu'on se restreignait.
L'état de rentabilité maximale idéal d'un réseau c'est quand il est à 100% de capacité. Pas plus, pas moins. (Bien sur c'est un idéal, dans les faits c'est jamais ça, ne serais-ce que pas la demande fluctuante).
Il faudra bien un jour qu'on arrête avec le mythe de l'illimité et qu'on fasse payer les gens à ce qu'ils consomment
Mon problème avec cette phrase c'est que ça légitime le fait de la proportionnalité des coûts par rapport à la consommation.
Or, dans les faits, ce n'est vrai que pour les objets matériels (dans lesquels il y a un coût fixe d'investissement, PLUS une partie proportionnelle aux nombres d'objets crées).
Mais dans un réseau, l'investissement coûte 100% du prix , vu que en plus t'es obligé de laisser l'infrastructure "sous tension" pour le cas où.
En ce sens c'est logique qu'il y ait un fixe (Les 16 euros de France Télécom par exemple).
Par contre, le problème c'est la facturation au débit. Parce que quoiqu'il arrive, une fois le tuyau posé, les infras aux extrémité payées, & les employé, ben que le câble soit utilisé ou pas ça coûte pareil.
La seule chose de artificiellement proportionnelle c'est :
- Le transit, payé au mégabit,
- La collecte FT dans le cas du non-dégroupé (mais d'autres presta proposent du forfait en dégroupage partiel je crois)
A l'heure actuelle, la plupart des acteurs du marché de gros (comme Covage par ex) propose un forfait qui dépend du débit maximum possible : 10M, 100M, 1G....
Idem, la location de fibre noire Covage se fait au mètre linéaire, calculé au début du contrat (proportionnel au coût de pose donc), mais ensuite c'est un forfait identique chaque mois.
Le seul problème qui existe, avec ce système, c'est la gestion de la congestion : Comment gérer cela ?
Le problème c'est que *à mon avis* le paiement à l'octet (donc - faire monter les enchères) n'est pas bénéfique au utilisateurs finaux (abonné ET fournisseurs de contenus): Seuls les acteurs intermédiaires, déjà gros, vont payer, évinçant les autres. De plus le transitaire n'est pas incité à investir, puisqu'il gagne plus en laissant les liens se congestionner.
Par contre c'est une méthode simple, rapide, et compréhensible de gérer le problème en mettant tout le monde à égalité.
Il est vrai que les FAI ont fait des promesses intenables en promettant l'illimité là ou ce n'était pas techniquement possible. Mais la solution ne dois pas être un retour au paiement à l'octet , ce qui à mon avis est une régression en terme d'usages :
A l'époque des forfaits "3H d'internet" de Wanadoo il fallait avoir l'œil sur le compteur en permanence. L'illimité a permis l'arrivé de nouveaux usages, du "réflexe Internet", de lire ou d'écrire des tas de blogs, de laisser des commentaires, d'envoyer ou recevoir sans complexe des vidéos ou des photos.
Si on était resté avec des limites de durées et/ou de capacité, crois-tu qu'on aurais vu ces usages ?
Je ne le pense pas.
Et d'autant moins que ce genre de paiement avantage très très fortement les très gros acteurs, qui sont d'autant moins incité à investir dans le réseau.
La QoS est l'une des solution à ce problème . Mais sur des réseaux comme ceux des transitaires c'est pas simple à mettre en place.
Le ralentissement passager est aussi possible : en cas de saturation upstream, on basse le débit en aval. Une sorte de "super-TCP" appliqué à l'échelle du réseau.
Comcast, aux US, va tester un truc comme ça: http://www.bortzmeyer.org/6057.html
Je trouve les quotas un peu stupides car non adapté à la congestion réelle : Si tout le monde bouffe son quota le 5 du mois, alors quoi ? le réseau est surchargé à 110% du 1er au 5, puis à 5% de capacité le reste du temps ? Bonjour l'efficacité !
(sans être toutefois au niveau du Canada ou Belgique où le prix du Go est délirant et déconnecté du coût)
Le problème c'est que c'est inéluctable ! Si le prix au Go baisse à l'achat, je connais pas UN FAI qui va répercuter cette baisse aux consommateurs. Donc à un moment ca deviens "déconnecté".
Les stations essence répercutent les hausses mais pas les baisses, hein
Le problème majeur est que plus le FAI est petit, plus ce problème s'amplifie.
(== plus les conséquences d'un abus sont important, parce que pas répartis sur la masse).
Chez les "gros" FAI, il y a des tas de clients qui tirent comme des fous sur la ligne.
Mais il y a tellement de clients que, globalement, c'est "lissé". D'autant plus que le tarif est dégressif: Le prix du méga est moins cher si t'en prend 100.000 que si t'en prend 10.
Donc effectivement, le problème se pose d'autant plus que le FAI est petit, et qu'il n'a pas d'autre sources de revenu pour compenser, comme Free l'a fait avec leur Dedibox.
C'est une question difficile, l'une des façon serais que tous les FAI locaux comme ca "joignent" leur transit pour avoir des prix plus intéressant.
Mais en bref, effectivement : Plus il y a de monde dans un FAI, moins ce problème n'a d'importance.
Ceci dis, on vois que ce n'est pas tout a fait vrai: Avec l'explosion en 2010 du Direct Download, le problème a été amplifié d'autant, et même les très gros FAI se retrouvent à payer des sommes folles aux transitaires, c'est ce qui fait dire a Free qu'il faudrait faire "payer Google".
(Ce qui au passage est complètement con a long terme : Après , ils vont "faire payer MegaUpload" ? Puis ensuite le suivant ? )
Principalement, le matériel Atheros sont au top pour ce qui concerne le support sous Linux.
Sinon l'API Linux "iee80211" supporte , elle , le mode mesh 802.11s. Mais ce n'est pas le cas de toute les cartes , il y a la liste ici: http://linuxwireless.org/en/users/Drivers
Dernier point : Le mode mesh 802.11s est vraiment un protocole très bas niveau, au niveau de la couche physique (couche 1). Du point de vue des couches supérieure, c'est vu "comme si" toute les cartes étaient branchées sur un switch.
Le protocole de routage OLSR s'appuie, lui, sur le mode 802.11 Ad-Hoc , bien connu. C'est donc du *routage* , en couche 3 donc.
Pour répondre à la question initiale, la principale différence, c'est que en mode "ad-hoc", la couche physique ne *fait pas suivre* les paquets à d'autres noeuds : Si une station en ad-hoc reçois un paquet qui n'est pas pour elle , soit elle le drop (mode normal) soit elle le remonte à Linux (mode promiscious).
En mode 802.11s, la carte *elle-même* tiens une liste de cartes a porté de radio, et effectue elle-même le relais, sans utiliser le PC.
C'est ce qui permettais aux OLPC de faire quand même relais même lorsque la machine était en stand-by.
Aujourd'hui, ce qu'on appelle les réseaux "Mesh" (en particulier dans le sud de la france pour servir les zones blanche , sur le marché Biron à Paris et en belgique), ce sont des cartes wifi en mode Ad-Hoc avec un protocole de routage qui est souvent OLSR, ou BATMAN dans le cas de OpenMesh.
Tu as fait tourner Babel sur une neufbox ? Si c'est le cas, je trouve ça magique.
Oui (avec le driver libre, pas le driver proprio).
Bon, ca marche, quoi. Mais ca marche tout aussi bien avec une fonera...
Et complètement d'accord sur tout le reste. Il faut du multiradio, mais c'est loin d'être à l'ordre du jour.
Pour les routeurs grand public c'est clair.
La RSPro est pas mal (3 ports PCI, donc potentiellement 3 radio. Mais c'est pas donné... et faut la fabriquer soit-même, y compris la boite.
Il se trouve qu'il y a environ 1 an, j'ai étudié un peu le problème:
Je trouvais ça con d'avoir tellement de "box" à portée les une des autres, mais que pour envoyer un fichier au voisin d'en face il faut passer par Paris.
Ma conclusion, c'est que ca ne peux pas marcher, du moins avec ce matériel:
Il y a le problème du partage de fréquence: Les cartes actuelles savent soit scanner les balises soit se verrouiller une une fréquence pour envoyer ou émettre. En plus en 2.4GHz, il n'y a que 3 fréquences distinctes (les 11 canaux y sont dispatchés).
D'ailleurs, c'est le même problème en GSM (sauf que eux ont plus de canaux dispo)
Ca implique que pour que ca marche, il faut que TOUS les points d'accès soient tuné sur la même fréquence.
Oui, mais comme les cartes ne savent que émettre ou recevoir à un moment donné, ca implique que sur une zone donné, à un instant donné il n'y ai qu'UN seul émetteur: Tous les autres doivent écouter , même si le message n'est en fait pas pour eux, (On parle bien en Mesh, là), et pire : même si l'émetteur n'est pas a porté de réception: Parce que le récepteur "entre les 2", lui, dois recevoir UN seul message. Il ne peux pas en recevoir deux simultanément.
Ca implique que plus un "nuage" mesh est important, plus la bande passante maximale est divisée par le nombre de stations. Même si elle sont toute en "rang d'oignon".
L'avantage d'un mode Infrastructure (AP) c'est que c'est l'AP qui indique QUAND les stations doivent parler. Du coup la bande passante est maximisée.
Les solutions il y en a.... mais pas avec une "simple" box:
- Cartes wifi plus évoluées, ou bien plusieurs cartes wifi chacune sur leur fréquence,
- Frequency hopping (pour éviter les interférences externe au mesh)
- Utilisation en 5Ghz (plus de canaux disponibles) avec des mesh plus petits interconnectés entre eux...
D'autre part, pour le passage à l'échelle, ca implique un nombre de routeurs traversés très important, chacun avec un cache mémoire important (store-and-forward) parce que plus le mesh est grand, plus un noeud avec beaucoup de liens récupère de paquets à transférer mais moins souvent il a la parole pour les dispatcher (en terme de dispo radio).
Bref, ce sont des problématiques que je regarde encore, mais là j'avoue que j'ai pu tester un mesh de type Batman et Babel avec une dizaine de neufbox.
En gros ca marche (bien) quand on ping.
Mais quand on place plusieurs stations sur les box qui s'échangent des fichiers entre elles, les performances s'effondrent rapidement.
(Certes, les cartes wifi des neufbox ne sont pas le top en la matière....)
Néanmoins j'ai été agréablement surpris des perfs de python sur un routeur MIPS: ca prend tout de même un bon 2Mo de flash une fois décompressé, mais un projet comme celui-ci : http://sourceforge.net/apps/trac/pyci/ est carrément utilisable sur une plate-forme comme http://www.ubnt.com/rspro.
(J'admets que j'ai pas compilé le jdk dessus.... :-) )
Quant à NetSukuku, je ne sais pas quoi en penser.
D'un coté je trouve ca con de tout refaire. Surtout maintenant, avec de l'IPv6.
La complexité de déploiement reste assez importante - est-ce qu'une "double-stack" serais possible ? Comme a l'époque avec IP / IPX ou Netbios ? Dans ce cas pourquoi pas...
Et comment faire sous Windows , pour Mr. Michu ?
D'un autre coté, l'avantage de la feuille blanche c'est qu'on peux tout reprendre de 0, en apprenant des erreurs passées.
Par exemple le routage sur Internet est maintenant bien perverti par les énormes mastodontes: Le peering qui devrais être l'évidence n'est que l'exception , le reste n'est que jeux de gros sous, avec les abonnés dans le rôle des otages.
Et c'est pas IPv6 qui va y changer grand chose.
Le GROS avantage d'avoir le code (même très simple) c'est d'être en mesure de le compiler avec des versions récentes du kernel (ou d'activer des options spécifiques, ou de le compiler avec preempt-rt, ou autre).
Et j'insiste sur le fait qu'il faut TOUTE les sources, pas seulement un bout comme fait NVidia ou ATI: Dans ces 2 cas, il est *impossible* d'utiliser un kernel preempt-RT par exemple: Il y a du code proprio qui tourne SUR le processeur de la machine. Et ça, c'est rédhibitoire , en plus d'être dangereux en terme de sécurité: Si quelqu'un trouve un exploit dans ce code, il est SUR que ca peux marcher quelque soit la version du kernel.... sympa non ?
Sans compter que ces drivers sont livrés que pour X86: Si j'ai une machine PowerPC par exemple, bah Nvidia n'ayant pas fait l'effort (conséquent) de portage du code proprio, c'est juste mort.
Donc le mouvement de broadcom est bienvenue. Mais attention, il ne concerne QUE les code des périphériques PCI, & non pas ceux des System-On-Chip qui sont, eux, basé sur un bus broadcom spécifique appelé "SSB". (On espère que ca ne saurait tarder).
Le problème des firmwares pas libre se situe au niveau des fonctionnalités: par exemple, pendant longtemps (c'est peut-être encore le cas), Intel livrais des cartes qui ne marchais qu'en mode ad-hoc et Infrastructure, et ne pouvaient pas passer en mode AP: leur firmware ne permettais pas ça, et ca les intéressaient pas de le faire. La carte le pouvait, la preuve quelques années après des firmwares hackés sont sortis pour faire cela.
A l'heure actuelle, les cartes broadcom un peu plus vieilles (bcm4318 par exemple) ont un driver libre, récent, avec un firmware libre reverse-engineeré qui fait presque tout.
(La seule fonction qui manque est le Multi-SSID - dommage ! C'est la seule chose qui leur manque pour devenir une alternative crédible aux chip Atheros)
Le plus drôle c'est que le firmware reverse-engineeré est bien plus simple que l'original; et sans les bugs de ce dernier...
Marvell, par exemple avec ses chipsets embarqué (libertas) ca va encore plus loin, il y a des tas de firmwares, chargés en fonction du contexte d'utilisation.
Au final, nous ce qu'on voudrait idéalement c'est un tranceiver 2.4Ghz et/ou 5Ghz , avec un code libre coté CPU (*)
Mais alors, le vrai problème, c'est comment, pour un constructeur, se différencier des autres ?
C'est à ça que rime tous ces firmwares, ces messes-basses: Faire semblant que tel constructeur est meilleurs que tel autre.
Au final, on dit toujours que les meilleurs chipsets sont les atheros: La raison derrière, c'est parce que ce sont les plus *libre*, donc les plus facile pour ajouter des nouvelles fonctions. C'est pas un hasard si c'est par ces chipsets que sont arrivé le Mesh, le multi-SSID, le ad-hoc beaconless, dans le kernel linux.
(*) Je caricature un peu : en réalité il y a aussi un bon paquet de traitement du signal, de la sélection de fréquence, du filtrage numérique.... Si le CPU devais prendre tout ca a sa charge il ne ferais plus que ca. Mais ca existe, cependant : http://gnuradio.org/redmine/wiki/gnuradio + http://www.ettus.com/products
Plus le fichage est précis et touche du monde, plus il est efficace.
Ah bah justement, apparement il ne l'est pas, précis. (cf. commentaire précédant).
Perso je me suis toujours demandé pourquoi ils n'ont pas encore créé un fichier en partant du n° de sécu, et ajoutant à tout le monde un certain nombre aléatoire d'infractions & notes aléatoires. Par exemple: "Excès de vitesse à 15h15 le dimanche 13 mai à Porte Maillot; A été vu devant un camp de Roms", ...
Tout faux & arbitraire que ca serais, ca serais à peu près du niveau des fichiers actuel, et de toute façon les mecs, si ils TE veulent TOI, c'est foutu.
De toute façon, ils ont pas besoin de toi, en fait: Ils écrivent, ils signent, et voila.
Tu peux raconter ce que tu veux, le juge suivra la déposition des flics (Après tout, c'est ta parole contre la leur, & eux sont assermentés pas toi : C'est eux qui l'emporte, automatique).
Vu qu'ils sont payé au rendement, ils ont tout intérêts (et c'est ce qu'on leur demande explicitement) de faire le maximum de "petites" affaire tout en laissant les mecs les plus dangereux courir, ça renforce le sentiment d'insécurité, et donc ya besoin de plus de flics.
Enfin bref, ce que je voulais dire, c'est que pour moi le "fichage" est inutile dans le sens ou c'est *déjà* arbitraire, aujourd'hui. Il suffit d'être au mauvais endroit au mauvais moment pour passer 48h au poste comme ça, pour rien, pour occuper les lieux & monter les statistiques.
Actuellement, lorsque je vois un flic je change de trottoir: On sais jamais, un mauvais coup est vite arrivé avec des gens qui bénéficient de l'immunité absolue.
[..]mais ceux qui les y placent. L'Histoire jugera les premiers et confondra les seconds avec les victimes. Que chacun mesure sa part de responsabilité dans ce qui se produit serait un bon début.
Mais rassure-toi, je le fait. Chaque fois je vais voter, chaque fois c'est le candidat adverse qui gagne. C'est bien gentil de dire "votons, votons !" .
Ca ne suffit plus, à présent. Il y a juste des candidats moins pire que d'autres. Le problème du vote, c'est que ca ne remet aucunement en question les fondements de la société, ca contribue juste "à tenir encore un peu". Et ce quelque soit le candidat, même irréprochable, même incorruptible.
C'est ce que je voulais dire avec mon commentaire sur les SEL & les AMAP: Le changement, si changement on veux, il faudra qu'il vienne d'en bas. Il ne peux plus venir d'en haut.
[^] # Re: Vers une libéralisation de l'Internet !
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers une libération de l’Internet ?. Évalué à 4.
Merci de soulever ce point.
Pour moi, les éléments que tu cites sont largement plus inquiétants.
Le fait aussi de considérer comme évident par les opérateurs et les pouvoirs public que Internet dans les zones non dense, ça passe forcément par du satellite plutôt que par les lignes terrestres, qu'elles soient fibre ou cuivre.
Et même dans ce dernier cas, la re-centralisation progressive du réseau est un problème qui se fait de plus en plus sentir au quotidien sur les 5 opérateurs nationaux.
[^] # Re: Riposte
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au journal Le futur jukebox d'Orange vous fera peut-être bientôt regretter son « internet ».... Évalué à 1.
Alors justement, parlons-en.
Par chez moi, quand un poteau tombe, la municipalité est obligé de payer pour qu'un sous-traitant de FT daigne le redresser.
Actuellement, quand on va chez Orange pour prendre une ligne fixe, ils proposent plutôt un abonnement satellite via NordNet qu'il viennent de racheter. Il faut leur expliquer (mentir, en fait) qu'on a besoin du fax pour les obliger à le faire quand même, et envoyer un sous-traitant pour repérer la ligne parque qu'ils n'ont jamais pensé à faire un SIG.
Je connais des lotissements dans le sud qui ne sont PAS reliés avec les paires de cuivre parce que FT estime que pour 12 maisons, c'est pas rentable, et font le bras de fer avec la commune pour se faire financer les travaux.
En 2009 après la tempête, c'est moi qui suis monté au poteau retirer le cuivre, oui.
Sinon, on attendrais toujours le téléphone.
Sur cette même line, il a fallu changer de FAI pour que FT daigne changer notre port du DSLAM qui avait cramé. (Et on parle d'un vieux DSLAM alcatel, pas le truc top moumoute)
Alors non, je suis désolé. 108€/ans/ligne, c'est TROP cher payé, quand 99.99% des lignes marchent telle quelle depuis 50 ans et n'ont jamais été remplacées (Dans les centre ville en particulier), et que par ailleurs le boulot n'est pas fait dans les campagnes (où, oui, c'est un peu plus cher à entretenir, même si je pense pas que ça dépasse la centaine d'euro par ans, hors tempêtes (pour lesquelles ils y a les assurances)).
D'ailleurs, sachant que FT est dépositaire du Service Universel et touche (encore) du fric pour ça, je sais pas dans quelle mesure ils sont pas dans l'illégalité, à refuser de câbler et de réparer. Je suppose qu'ils ont du faire leurs calculs, et que c'est plus rentable de payer 2 juristes stagiaires pour faire traîner les 10 ans de procédures au TA plutôt que de faire le taf sur cet exercice comptable.
Ben désolé pour les gens 'qui s'occupAIENT' pour moi que ça marche: Il reste sans doute des gens chez FT qui prennent leur métier à cœur, et c'est dommage qu'ils aient une hiérarchie aussi cynique.
Et oui, quand la marge est "assez confortable" ça deviens une rente, à un moment. Surtout quand on réduit les coûts en facturant un boulot qui n'est pas fait (Ce qui ressemble curieusement au problème de la gestion privée de l'eau dans les villes d'ailleurs).
De toute façon, les prix de France Télécom ne sont pas libres: Ils sont régulés par l'ARCEP, et publics:
http://www.orange.com/fr_FR/reseaux/documentation/
Récemment, on a vu le prix de l'utilisation des fourreaux de France Télécom baisser de façon importante, pour inciter d'autres opérateurs à fibrer.
Par ailleurs dans d'autres pays, confrontés comme nous au manque de motivation pour les concurrents des opérateurs historique à investir dans leurs réseaux, ils ont commencé à re-augmenter le prix de cette boucle locale, ce qui au passage fait gagner des millions d'euros à l'opérateur historique....
[^] # Re: Arnaque ou pas ?
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au sondage Que pensez-vous des bitcoins ?. Évalué à 1.
https://en.bitcoin.it/wiki/Transaction_fees:
[^] # Re: autre
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au sondage Que pensez-vous des bitcoins ?. Évalué à 3.
C'est le cas du point de vue d'un individu, mais pas globalement, puisque le but de l'algo distribué est de générer un certain nombre de bitcoins par minute, 5 je crois.
Pour créer un bitcoin, il faut hasher des blocs pour tomber sur une valeur remarquable. Or, l'algo de hash fait qu'il n'y a pas moyen de prévoir quelle bloc est le bon avant de tester le résultat du hash.
Donc, pour faire simple, chaque fois qu'un nouveau bloc doit être résolu, TOUS les mineurs laissent tomber le bloc courant après avoir vérifié la réponse donnée publiquement, puis entament le test du nouveau bloc, et essayent des valeurs de bloc aléatoire jusqu'à trouver le bon. De mon point de vu c'est comme le loto: Si t'achète 1000 tickets de loto, t'a juste un poil plus de chance de gagner que moi qu'en ai acheté 1. Mais au final, il peux m'arriver de gagner aussi.
Pour la ptite histoire, j'ai relancé mon client bitcoin hier soir, que j'avais arrêté durant plusieurs semaines. Ce client n'avais JAMAIS trouvé de blocs, avant.
Ben là, hier soir, mon pauvre P4 et ses 500khash/seconde ont trouvé un bloc, et voila, 50BC, grillant au poteau les millions de tests de hash/seconde. des GCU-miners.
En terme d'inconvénients, je pense que la puissance du système repose sur le fait que tous les clients sont identiques (enfin, utilisent un algo identiques).
Que se passerait-il si je créait un client qui génèrent des blocs dont j'ai déjà calculé le hash ? Ou si mon client me donnais 5000BC plutôt que 50 si je résous le challenge ?
Probablement rien si je suis tout seul, j'aurais juste plein de blocs unconfirmed.
Mais si je diffuse ce clients à tous mes potes, et sur plein de VM de part le monde, et que ces clients-là se confirment ces blocs pré-calculés les un les autres ?
Certes les blocs sont liés entre eux par le CBC, mais c'est chaque client qui vérifient cette continuité... si un nombre suffisant de clients sont modifiés dans le réseau...
(d'ailleurs pour moi ce serais une attaque peut-être valable par les gouvernements des bitcoins: Faire un client spécial qui flood les autres clients avec des résultats faux (obligeant les clients légitimes à tester & rejeter ces blocs mais ça consommes du temps). Avec suffisamment de machines distribuées... (style botnet), ça pourrais bien entraver le système. non ?
Bref, pour moi c'est un système intéressant, surtout par la remise en cause de l'ordre établi qu'il génère, et constitue encore un exemple du changement qu'un réseau mondial peux apporter. Mais pour moi c'est "juste" une expérience mondiale, un test curieux...
[^] # Re: Riposte
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au journal Le futur jukebox d'Orange vous fera peut-être bientôt regretter son « internet ».... Évalué à 3.
Chui dans un trou paumé, et je suis chez Nerim, simplement en non-dégroupé.
Certes ça me lourde de payer 16€/mois pour un téléphone inutilisable tellement on reçoit d'appels de pubs dessus, mais par contre la connexion est très largement plus stable & plus rapide que la ligne SFR que j'avais avant. Au final, j'y gagne énormément.
C'est juste écoeurant de financer Orange à 16€/mois pour le non-service, quoi.
[^] # Re: Quelques réponses aux interrogations
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Movim, sortie de la version 0.2. Évalué à 1.
J'essaye de comprendre un peu les pré-requis de movim dans l'optique d'un portage sur OpenWRT: [troll] Puisqu'on parle de truc allumé 24h/24, ça me parait cohérent: Je suis convaincu que même les ayatollah de la consommation énergétique éteignent pas leur box la nuit...[/troll]
D'après http://wiki.movim.eu/install , il faut apache ou lighttpd. Quelles sont les fonctionnalités requises ? Pourquoi ne peut-on pas simplement utiliser php-cgi ?
Ensuite, vous parlez d'un "XMPP web server": Pourriez vous donner une liste de ceux utilisés ? Car vous dites simplement que "tous ne marchent pas", sans fournir la liste de ceux qui marchent...
Merci !
[^] # Re: Intéressant
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche FreedomBox. Évalué à 2.
Nouveau ? Non, ça nous viens des US (la méfiance du gouvernement est la principale justification du permis de port d'arme: Permettre l'insurrection. En tous cas c'est ce qui est marqué sur les dépliants d'information distribués au cimetière d'Arlington, à l'accueil, même si ca n'a plus grand sens aujourd'hui).
Maintenant, le problème est que les représentants de l'état sont aussi des malfaiteurs, et ça n'aide pas a rétablir la confiance.
# Un peu hors-sujet...
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 2.
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3350
FAI : des marges brutes qui avoisinent les 40%
[...]Ces marges s'expliquent par la nature même de l'activité qui fonctionne dans une économie à coût fixe. Dès lors que les infrastructures sont opérationnelles, mettre du contenu dans les tuyaux (internet, télévision, téléphonie) ne coûte quasiment rien.
On en reviens bien au modèle d'investissement :
Au départ faut cracher au bassinet. Beaucoup.
Mais après, c'est relax, on en touche les dividendes. Et plus on est gros plus c'est le cas.
Il faut voir si ces 40% de marges sont réinvesties dans la pose ou l'amélioration des infrastructures... si oui, alors il n'y a pas de problèmes.
# Assez d'accord, + la lenteur généralisé.
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au journal Dépouillement de Firefox. Évalué à 2.
En particulier le changement que je trouve particulièrement chiant, c'est le fait que lorsqu'on survole une URL, avant ca s'affichait en bas sur la barre de status.
Donc elle s'affichait en entier.
Maintenant c'est en haut dans la barre d'adresse, en grisé.
Le problème est que la barre d'adresse est bien plus courte, donc on ne vois pas l'URL entière, et donc on sais pas trop ou on va.
Moi, c'est ce qui me gêne le plus niveau GUI (Sachant que je passe mon temps à modifier l'interface pour qu'elle ressemble a Netscape 2.0, plus le bouton de fermeture ds onglets à droite uniquement, plutôt que sur chaque onglet.
En revanche ce que j'ai remarqué, c'est une dégradation importante de la réactivité du browser par rapport aux version 3.x, surtout sur les machines lentes (enfin, lente.... P4 3Ghz, 2Go de ram, en PCI/ATA) : L'affichage est moins rapide, il ya un délais sur la fermeture des ongles, c'est pire si il y a du flash sur la page.
Et ce comparativement aux version 3.x sur la même page.
Vu que personne en parle, je me demande si c'est pas ma config.... (une debian squeeze 32 bits tout a fait classique)
[^] # Re: de ce que je sais
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au message Norme 802.11S et Mesh. Évalué à 1.
Effectivement, le mesh radio on en revient un peu .
De ce que j'avais essayé, le principal problème c'est que sur le matériel "simple", type AP grand public (Fonera, box,...) , Les AP ne peuvent "tuner" que une fréquence à la fois. Or, en mesh, du coup, Si on a une situation comme ca:
A ---- B ---- C -----D
Ben yen a qu'une qui peux parler a la fois.
Parce que si A veux parler à B et que C veux parler à D, ben C en parlant "brouille" B qui perd son paquet avec A (C'est du CSMA/CA).
En pratique, en cas de trafic , il n'y a qu'un noeud du mesh qui peux parler, ce qui bien sur casse les perfs dès qu'on augmente le nombre de noeuds wifi.
Les solutions c'est de mettre des cartes avec plusieurs radios (type RouterStation Pro avec 3 cartes wifi), ou bien d'utiliser des modules spécifiques, ou bien des protocoles spécifiques (type TDMA, ou multifréquence)
Mais c'est pas le même prix...
par contre au niveau pur routage, perso, je trouve que Babel ou BATMAN peux bien rivaliser avec OSPF, si les noeuds bougent beaucoup - ce qui peux être intéressant pour des réseaux longue distance, qui passent par des VPN.
[^] # Re: Mailing list
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 5.
Ce que je pense, c'est que l'infra sera *toujours* sous-dimensionnée par rapport aux usage.
C'est valable pour tous les réseaux, pas seulement informatique.
Parce que plus ya de capacité de disponible, plus les usages, les protocoles vont évoluer pour en profiter, et plus les gens vont vouloir ces nouveaux services:
* Les films ont une qualité de + en + grande, même youtube accepte la HD, ...
* Le P2P est en perte de vitesse mais je ne doute pas qu'il reviendra aussi sec dans une version plus "anonymisante" lorsque le DDL/Streaming sera sous le feu de l'ennemi...
* Même les distro Linux ont augmentée, & je ne parle pas des millions de giga de patch Microsoft balancé une fois par mois à 90% des PC de la planète, & ça ne risque pas de s'arranger ces prochaines années.
* Sans compter les pages webs ou, pourvu qu'il y ai de la pub, t'en a pour plusieurs méga de merdier Flash en tous genre.
Pour mitiger ça, ya pas 50 solutions:
* Les CDN, ces "proxy-cache" géré par les distributeurs de contenus, installé directement chez les FAI (on en peering avec eux).
Utile pour le contenu très populaire, très gros et très ponctuel.
Ca marche pas mal mais un CDN c'est très très cher, quand on a bcp de contenu (genre google/youtube).
* Les proxy-cache coté FAI : Même chose que les CDN, mais sans la participation des fournisseurs de contenus. En pratique ca marche plus car les contenus, même en DDL, sont diffusé avec des codes, des applet flash, bourré de javascript ou de wmv dans du asx dans du silverlight, & au final chaque URL est différente.
=> En gros ces 2 techniques, utiles si bien utilisées, ont le "problème" de la responsabilité du FAI en cas de contenu déclaré "illégal" par les multinationales privées.
De plus ca ne règle pas le problème de la "longue traine", cad que même si il y a des fichiers à succès, la grosse majorité des downloads par les gens sont très diversifiés: Il est impossible de stocker TOUT à un même endroit physique, fusse réparti.
* Les plates-forme légales dans le pays.
L'idée ce serais d'avoir une plateforme de diffusion légale et gratuite en France au moins pour les les fichiers avec une grosse demande, type MU/RS/Streaming.
Dans ce cas tous les FAI viendraient "peerer" avec, et les français viendraient taper dessus. Idem pour tous les autres pays, et voila : Moins de transit.
2 Problèmes :
1) Le peering (cf plus bas)
2) La légalité : Le temps que les majors arrêtent de se tirer dans les pattes & de s'unir pour tirer dans les pattes des autres, pour enfin construire une telle plateforme intéressante pour les internautes, je pense que sans une législation qui les y oblige, ca n'arrivera pas : Ca remettrait en cause tous leurs schéma de pensé, à commencer par la chronologie des médias.
La dernière solution pour éviter de payer le Transit, c'est de favoriser le Peering, chose qui est la norme chez les petits opérateurs et FAI.
Malheureusement, les grands FAI s'y refusent , au moins avec les réseaux très petits (plus petit qu'eux , en gros).
- Orange, parce que France Télécom vends une offre de Transit : OpenTransit. Ils vont dont pas se tirer 1 balle dans le pied.
- Free, parce que ils veulent "monétiser" les clients "eyesballs, dans le jargon", en faisant payer au 2 bouts. Donc la situation chez Free c'est "sit tu veux établir un lien de peering avec Free, tu payes. Sinon, tu paye quand même , via le transit".
- SFR ont encore plein de liens de Peering établis, datant de l'époque de Cégétel. Mais comme ce sont des téléphonistes, je pense qu'ils comprennent pas trop ce que c'est en fait, le Peering . Et comme ils comprennent pas, ils ont peur.
- Numéricables/Bouygues : Je sais pas, mais les connaissant , ils parlent pas aux petits. Mais là j'en suis pas sur.
Le Peering, c'est exactement le principe du dilemme du prisonnier ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier ) : Aucun ne veux faire le premier pas de peur d'avantager son concurrent (ou de perdre un revenu potentiel). Du coup, tout le monde y perd.
J'ai beaucoup parlé des usages sois-disant "illégaux", parce qu'à mon avis ce sont eux (avec le Spam) les plus gros générateurs de couts de transit.
PAS de trafic : Dans ce domaine, Youtube est LOINNN devant, Facebook aussi :-) )
Mais comme la législation interdit le stockage de ces fichiers dans nos contrés, la conséquence c'est simplement qu'ils sont stocké ailleurs, et qu'on va les chercher ailleurs. Donc, en transit.
(alors que pour les trucs légaux, ont peux sans problème établir des CDN chez les FAI, c'est un truc qui marche bien en ce moment).
L'autre conséquence c'est que quand les fichiers sont dégagés par les "ayants-droit", ils sont remis à 10 exemplaires aussi vite. Et ça arrive plusieurs fois par fichiers.
Donc outre le gaspillage de BP de transit que ça créé, ca veux dire que les internautes, eux, ben prennent 10,100,1000 fichiers différents au lieu d'un , réduisant tout utilité d'un cache éventuel. Sachant que les données sont *exactement* les même....
[mode blasé]
Donc oui, il y aurais moyen de fortement améliorer la situation, si les acteurs en présences voulaient bien coopérer au lieu de chacun tirer la couverture à soi sans se préoccuper des autres.
C'est juste pas prêt d'arriver.
[/mode blasé]
[^] # Re: Mailing list
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 3.
heuuu.... sauf qu'on parle PAS de la même chose, là.
La "TV" des FAI ne passent PAS par Internet.
Que ce soit les chaines en temps-réel, ou la VOD, dans les 2 cas c'est hébergé par le FAI.
Ca consomme de la bande passante de collecte, certes... cad celle qui est payée au forfait.
Là on parle de Transit, c'est à dire l'un des modèle possible d'échange de trafic avec d'autres opérateurs (L'autre étant le Peering, qui lui est gratuit ou au forfait).
Le Peering nécessite une proximité avec le réseau de l'autre (Par exemple, dans un même datacenter), alors que le transit , non.
Or, quand tu va sur MegaUpload, forcément tu passes par du transit. Idem pour Youtube, même si je pense qu'il dois y avoir des caches en europe (ce serais logique mais j'en suis pas sur).
Ce qui est *sur* c'est que la TV du FAI, c'est PAS de l'internet. Et c'est certainement pas fait en transit, faudrait être complètement con.
[^] # Re: Mailing list
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 2.
Bah , en fait le problème se pose qu'au moment de la congestion.
Ca me fait ni chaud ni froid de savoir qu'un autre utilisateur bouffe tte la BP quand moi je m'en sert pas. Ce qui m'importe c'est l'égalité au moment ou il y a effectivement congestion. Et ça c'est à l'instant T , ca dépend pas du "passé" du réseau.
Donc il trouve une limite arbitraire (au Go dans mon cas, volume dépassé = je tombe à 8 Mbps), maintenant si tu as mieux...
C'est pour ca que la proposition de Comcast avec la RFC 6057 me parait sympa - Bien que ca doit pas être de la tarte à implémenter non plus .
Après, on peux imaginer une sorte de QoS qui autorise les bursts , mais ralentisse (en perdant ou délayant les paquets) les connections qui sont à la fois longues et "très remplie".
Aller plus loin, on pourrais considérer ça comme une atteinte a la neutralité : En "privilégiant" le browsing web par rapport au D/L, par exemple . Et puis, qu'est ce qui est le plus important : Moi quoi moule sur LinuxFR ou la télé-transmission d'un dossier médical d'un docteur ?
Les critères de choix devraient être purement réseau, et non discriminant. C'est certes pas facile... Et a la limite, ca pourrais être implémenté dans la box.
Comment on fait quand 1000% de la capacité est demandée?
Ben ca rame , congestion, best-effort, tout ca... Ca a toujours été le jeu, ma pauvre lucette. ya des offres de débit garantie chez les opérateurs de tuyaux, via MPLS et tout. C'est juste pas un abonnement Internet.
Et je trouverai normal que seuls ces gros utilisateurs payent.
Ben pas moi. Parce que une fois le nouveau lien posé, j'en profiterais aussi, même hors congestion. Et puis ce n'est pas parce qu'à un instant T je ne suis pas un "gros" utilisateur que ca sera le cas tout le temps :
Tu réinstalle un OS ? Pan, c'est des dizaines de giga qui descendent, encore pire si c'est un parc.
(Oui, pour moi, le "réseau" c'est une forme de service public. Pas les services qu'il y a dessus, juste "le réseau physique". Alors, ok, le financement est assez obscur actuellement, et c'est bien dommage).
Et maintenant aussi, car les FAI se rendent compte que le réseau est moins illimité que ce que consomment les clients.
Certes, mais pour moi c'est une évolution normale : Plus ca va plus les gens utilisent le Net.... (La baisse de P2P a sans doute précipité l'explosion du transit, mais de toute façon c'était inéluctable).
La, je suis sur un lien 50 Mbps, je fais des pic, et je trouve tout à fait normal que je ne puisse pas faire 50 Mbps en continu pour mon FAI, si tout le monde fait ça, ça lui explose son coût.
Certes, mais à coté de ça les prix du transit ont eux-même baissé ces 10 dernière années, hein : La courbe des prix d'achat du mb transit n'est pas linéaire.
Et attention : J'ai pas dis que je suis contre la *proportionnalité* des forfaits à la vitesse du lien:
J'ai dis que je suis contre le paiement à l'usage a la fin du mois (Autrement dis, l'incertitude de facturation).
C'est en France qu'on a popularisé le prix "30€ pour tout le monde, de 128k à 50mbps , selon que t'habite près du NRO ou bien dans la campagne profonde".
J'ai jamais dis que je trouvais ça logique.
D'ailleurs, en collecte L2 c'est jamais comme ça : Tu payes un tuyau de X Mbps maximum, point. Ca ira jamais + vite. Si tu veux plus , ben le mois d'après tu paye plus et ton abonnement change.
A la rigueur, un seuil au Giga + limitation du débit après pourrais constituer une possibilité.
Ce que je déplore dans cette solution c'est la décorrélation entre l'usage instantané du réseau (donc les "problème" du réseau) avec la limite en Giga consommé.
D'autant que si ils savent paramétrer les équipements pour limiter ta bande passante au vol après un certain nombre de giga, qu'est-ce qui les empêche de le faire en temps réel (ou toute les 5mn, par ex) pour pallier à une congestion passagère, sans pour autant te pénaliser le reste du temps ?
[^] # Re: Mailing list
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 2.
Notre différence de point de vue est que, pour moi , il n'est "mal" d'être un gros consommateur. C'est même normal. C'est avant qu'on se restreignait.
L'état de rentabilité maximale idéal d'un réseau c'est quand il est à 100% de capacité. Pas plus, pas moins. (Bien sur c'est un idéal, dans les faits c'est jamais ça, ne serais-ce que pas la demande fluctuante).
[^] # Re: Mailing list
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 9.
Mon problème avec cette phrase c'est que ça légitime le fait de la proportionnalité des coûts par rapport à la consommation.
Or, dans les faits, ce n'est vrai que pour les objets matériels (dans lesquels il y a un coût fixe d'investissement, PLUS une partie proportionnelle aux nombres d'objets crées).
Mais dans un réseau, l'investissement coûte 100% du prix , vu que en plus t'es obligé de laisser l'infrastructure "sous tension" pour le cas où.
En ce sens c'est logique qu'il y ait un fixe (Les 16 euros de France Télécom par exemple).
Par contre, le problème c'est la facturation au débit. Parce que quoiqu'il arrive, une fois le tuyau posé, les infras aux extrémité payées, & les employé, ben que le câble soit utilisé ou pas ça coûte pareil.
La seule chose de artificiellement proportionnelle c'est :
- Le transit, payé au mégabit,
- La collecte FT dans le cas du non-dégroupé (mais d'autres presta proposent du forfait en dégroupage partiel je crois)
A l'heure actuelle, la plupart des acteurs du marché de gros (comme Covage par ex) propose un forfait qui dépend du débit maximum possible : 10M, 100M, 1G....
Idem, la location de fibre noire Covage se fait au mètre linéaire, calculé au début du contrat (proportionnel au coût de pose donc), mais ensuite c'est un forfait identique chaque mois.
Le seul problème qui existe, avec ce système, c'est la gestion de la congestion : Comment gérer cela ?
Le problème c'est que *à mon avis* le paiement à l'octet (donc - faire monter les enchères) n'est pas bénéfique au utilisateurs finaux (abonné ET fournisseurs de contenus): Seuls les acteurs intermédiaires, déjà gros, vont payer, évinçant les autres. De plus le transitaire n'est pas incité à investir, puisqu'il gagne plus en laissant les liens se congestionner.
Par contre c'est une méthode simple, rapide, et compréhensible de gérer le problème en mettant tout le monde à égalité.
Il est vrai que les FAI ont fait des promesses intenables en promettant l'illimité là ou ce n'était pas techniquement possible. Mais la solution ne dois pas être un retour au paiement à l'octet , ce qui à mon avis est une régression en terme d'usages :
A l'époque des forfaits "3H d'internet" de Wanadoo il fallait avoir l'œil sur le compteur en permanence. L'illimité a permis l'arrivé de nouveaux usages, du "réflexe Internet", de lire ou d'écrire des tas de blogs, de laisser des commentaires, d'envoyer ou recevoir sans complexe des vidéos ou des photos.
Si on était resté avec des limites de durées et/ou de capacité, crois-tu qu'on aurais vu ces usages ?
Je ne le pense pas.
Et d'autant moins que ce genre de paiement avantage très très fortement les très gros acteurs, qui sont d'autant moins incité à investir dans le réseau.
La QoS est l'une des solution à ce problème . Mais sur des réseaux comme ceux des transitaires c'est pas simple à mettre en place.
Le ralentissement passager est aussi possible : en cas de saturation upstream, on basse le débit en aval. Une sorte de "super-TCP" appliqué à l'échelle du réseau.
Comcast, aux US, va tester un truc comme ça:
http://www.bortzmeyer.org/6057.html
Je trouve les quotas un peu stupides car non adapté à la congestion réelle : Si tout le monde bouffe son quota le 5 du mois, alors quoi ? le réseau est surchargé à 110% du 1er au 5, puis à 5% de capacité le reste du temps ? Bonjour l'efficacité !
(sans être toutefois au niveau du Canada ou Belgique où le prix du Go est délirant et déconnecté du coût)
Le problème c'est que c'est inéluctable ! Si le prix au Go baisse à l'achat, je connais pas UN FAI qui va répercuter cette baisse aux consommateurs. Donc à un moment ca deviens "déconnecté".
Les stations essence répercutent les hausses mais pas les baisses, hein
[^] # Re: Mailing list
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 6.
Le problème majeur est que plus le FAI est petit, plus ce problème s'amplifie.
(== plus les conséquences d'un abus sont important, parce que pas répartis sur la masse).
Chez les "gros" FAI, il y a des tas de clients qui tirent comme des fous sur la ligne.
Mais il y a tellement de clients que, globalement, c'est "lissé". D'autant plus que le tarif est dégressif: Le prix du méga est moins cher si t'en prend 100.000 que si t'en prend 10.
Donc effectivement, le problème se pose d'autant plus que le FAI est petit, et qu'il n'a pas d'autre sources de revenu pour compenser, comme Free l'a fait avec leur Dedibox.
C'est une question difficile, l'une des façon serais que tous les FAI locaux comme ca "joignent" leur transit pour avoir des prix plus intéressant.
Mais en bref, effectivement : Plus il y a de monde dans un FAI, moins ce problème n'a d'importance.
Ceci dis, on vois que ce n'est pas tout a fait vrai: Avec l'explosion en 2010 du Direct Download, le problème a été amplifié d'autant, et même les très gros FAI se retrouvent à payer des sommes folles aux transitaires, c'est ce qui fait dire a Free qu'il faudrait faire "payer Google".
(Ce qui au passage est complètement con a long terme : Après , ils vont "faire payer MegaUpload" ? Puis ensuite le suivant ? )
[^] # Re: La ville de Laval totalement fibrée dans 7 ans.
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 4.
Parce que les gens qui vont en profiter le garderont longtemps.
[^] # Re: de ce que je sais
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au message Norme 802.11S et Mesh. Évalué à 4.
Sinon l'API Linux "iee80211" supporte , elle , le mode mesh 802.11s. Mais ce n'est pas le cas de toute les cartes , il y a la liste ici:
http://linuxwireless.org/en/users/Drivers
Dernier point : Le mode mesh 802.11s est vraiment un protocole très bas niveau, au niveau de la couche physique (couche 1). Du point de vue des couches supérieure, c'est vu "comme si" toute les cartes étaient branchées sur un switch.
Le protocole de routage OLSR s'appuie, lui, sur le mode 802.11 Ad-Hoc , bien connu. C'est donc du *routage* , en couche 3 donc.
Il existe des tas d'autres protocoles de mesh : Babel ( http://www.pps.jussieu.fr/~jch/software/babel/ ) , BATMAN et BATMAN-adv ( https://www.open-mesh.org/wiki/BranchesExplained ) : ce dernier travaille aussi en couche 2 (et nécessite donc un module kernel)
Pour répondre à la question initiale, la principale différence, c'est que en mode "ad-hoc", la couche physique ne *fait pas suivre* les paquets à d'autres noeuds : Si une station en ad-hoc reçois un paquet qui n'est pas pour elle , soit elle le drop (mode normal) soit elle le remonte à Linux (mode promiscious).
En mode 802.11s, la carte *elle-même* tiens une liste de cartes a porté de radio, et effectue elle-même le relais, sans utiliser le PC.
C'est ce qui permettais aux OLPC de faire quand même relais même lorsque la machine était en stand-by.
Aujourd'hui, ce qu'on appelle les réseaux "Mesh" (en particulier dans le sud de la france pour servir les zones blanche , sur le marché Biron à Paris et en belgique), ce sont des cartes wifi en mode Ad-Hoc avec un protocole de routage qui est souvent OLSR, ou BATMAN dans le cas de OpenMesh.
[^] # Re: Mouahaha
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une alternative à Internet : Netsukuku. Évalué à 1.
Oui (avec le driver libre, pas le driver proprio).
Bon, ca marche, quoi. Mais ca marche tout aussi bien avec une fonera...
Et complètement d'accord sur tout le reste. Il faut du multiradio, mais c'est loin d'être à l'ordre du jour.
Pour les routeurs grand public c'est clair.
La RSPro est pas mal (3 ports PCI, donc potentiellement 3 radio. Mais c'est pas donné... et faut la fabriquer soit-même, y compris la boite.
[^] # Re: Mouahaha
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une alternative à Internet : Netsukuku. Évalué à 8.
Mais pour le wifi....
Il se trouve qu'il y a environ 1 an, j'ai étudié un peu le problème:
Je trouvais ça con d'avoir tellement de "box" à portée les une des autres, mais que pour envoyer un fichier au voisin d'en face il faut passer par Paris.
Ma conclusion, c'est que ca ne peux pas marcher, du moins avec ce matériel:
Il y a le problème du partage de fréquence: Les cartes actuelles savent soit scanner les balises soit se verrouiller une une fréquence pour envoyer ou émettre. En plus en 2.4GHz, il n'y a que 3 fréquences distinctes (les 11 canaux y sont dispatchés).
D'ailleurs, c'est le même problème en GSM (sauf que eux ont plus de canaux dispo)
Ca implique que pour que ca marche, il faut que TOUS les points d'accès soient tuné sur la même fréquence.
Oui, mais comme les cartes ne savent que émettre ou recevoir à un moment donné, ca implique que sur une zone donné, à un instant donné il n'y ai qu'UN seul émetteur: Tous les autres doivent écouter , même si le message n'est en fait pas pour eux, (On parle bien en Mesh, là), et pire : même si l'émetteur n'est pas a porté de réception: Parce que le récepteur "entre les 2", lui, dois recevoir UN seul message. Il ne peux pas en recevoir deux simultanément.
Ca implique que plus un "nuage" mesh est important, plus la bande passante maximale est divisée par le nombre de stations. Même si elle sont toute en "rang d'oignon".
L'avantage d'un mode Infrastructure (AP) c'est que c'est l'AP qui indique QUAND les stations doivent parler. Du coup la bande passante est maximisée.
Les solutions il y en a.... mais pas avec une "simple" box:
- Cartes wifi plus évoluées, ou bien plusieurs cartes wifi chacune sur leur fréquence,
- Frequency hopping (pour éviter les interférences externe au mesh)
- Utilisation en 5Ghz (plus de canaux disponibles) avec des mesh plus petits interconnectés entre eux...
D'autre part, pour le passage à l'échelle, ca implique un nombre de routeurs traversés très important, chacun avec un cache mémoire important (store-and-forward) parce que plus le mesh est grand, plus un noeud avec beaucoup de liens récupère de paquets à transférer mais moins souvent il a la parole pour les dispatcher (en terme de dispo radio).
Bref, ce sont des problématiques que je regarde encore, mais là j'avoue que j'ai pu tester un mesh de type Batman et Babel avec une dizaine de neufbox.
En gros ca marche (bien) quand on ping.
Mais quand on place plusieurs stations sur les box qui s'échangent des fichiers entre elles, les performances s'effondrent rapidement.
(Certes, les cartes wifi des neufbox ne sont pas le top en la matière....)
[^] # Re: Excellent (et excitant)
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une alternative à Internet : Netsukuku. Évalué à 7.
Néanmoins j'ai été agréablement surpris des perfs de python sur un routeur MIPS: ca prend tout de même un bon 2Mo de flash une fois décompressé, mais un projet comme celui-ci : http://sourceforge.net/apps/trac/pyci/ est carrément utilisable sur une plate-forme comme http://www.ubnt.com/rspro.
(J'admets que j'ai pas compilé le jdk dessus.... :-) )
Quant à NetSukuku, je ne sais pas quoi en penser.
D'un coté je trouve ca con de tout refaire. Surtout maintenant, avec de l'IPv6.
La complexité de déploiement reste assez importante - est-ce qu'une "double-stack" serais possible ? Comme a l'époque avec IP / IPX ou Netbios ? Dans ce cas pourquoi pas...
Et comment faire sous Windows , pour Mr. Michu ?
D'un autre coté, l'avantage de la feuille blanche c'est qu'on peux tout reprendre de 0, en apprenant des erreurs passées.
Par exemple le routage sur Internet est maintenant bien perverti par les énormes mastodontes: Le peering qui devrais être l'évidence n'est que l'exception , le reste n'est que jeux de gros sous, avec les abonnés dans le rôle des otages.
Et c'est pas IPv6 qui va y changer grand chose.
Donc, oui.... pourquoi pas Netsukuku...
# Merci
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de txt2tags 2.6. Évalué à 3.
La syntaxe ressemble un peu au ResT, je trouve.
Merci encore !
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au journal Cout de ton air dans le landerneau. Évalué à 3.
Et j'insiste sur le fait qu'il faut TOUTE les sources, pas seulement un bout comme fait NVidia ou ATI: Dans ces 2 cas, il est *impossible* d'utiliser un kernel preempt-RT par exemple: Il y a du code proprio qui tourne SUR le processeur de la machine. Et ça, c'est rédhibitoire , en plus d'être dangereux en terme de sécurité: Si quelqu'un trouve un exploit dans ce code, il est SUR que ca peux marcher quelque soit la version du kernel.... sympa non ?
Sans compter que ces drivers sont livrés que pour X86: Si j'ai une machine PowerPC par exemple, bah Nvidia n'ayant pas fait l'effort (conséquent) de portage du code proprio, c'est juste mort.
Donc le mouvement de broadcom est bienvenue. Mais attention, il ne concerne QUE les code des périphériques PCI, & non pas ceux des System-On-Chip qui sont, eux, basé sur un bus broadcom spécifique appelé "SSB". (On espère que ca ne saurait tarder).
Le problème des firmwares pas libre se situe au niveau des fonctionnalités: par exemple, pendant longtemps (c'est peut-être encore le cas), Intel livrais des cartes qui ne marchais qu'en mode ad-hoc et Infrastructure, et ne pouvaient pas passer en mode AP: leur firmware ne permettais pas ça, et ca les intéressaient pas de le faire. La carte le pouvait, la preuve quelques années après des firmwares hackés sont sortis pour faire cela.
A l'heure actuelle, les cartes broadcom un peu plus vieilles (bcm4318 par exemple) ont un driver libre, récent, avec un firmware libre reverse-engineeré qui fait presque tout.
(La seule fonction qui manque est le Multi-SSID - dommage ! C'est la seule chose qui leur manque pour devenir une alternative crédible aux chip Atheros)
Le plus drôle c'est que le firmware reverse-engineeré est bien plus simple que l'original; et sans les bugs de ce dernier...
Marvell, par exemple avec ses chipsets embarqué (libertas) ca va encore plus loin, il y a des tas de firmwares, chargés en fonction du contexte d'utilisation.
Au final, nous ce qu'on voudrait idéalement c'est un tranceiver 2.4Ghz et/ou 5Ghz , avec un code libre coté CPU (*)
Mais alors, le vrai problème, c'est comment, pour un constructeur, se différencier des autres ?
C'est à ça que rime tous ces firmwares, ces messes-basses: Faire semblant que tel constructeur est meilleurs que tel autre.
Au final, on dit toujours que les meilleurs chipsets sont les atheros: La raison derrière, c'est parce que ce sont les plus *libre*, donc les plus facile pour ajouter des nouvelles fonctions. C'est pas un hasard si c'est par ces chipsets que sont arrivé le Mesh, le multi-SSID, le ad-hoc beaconless, dans le kernel linux.
(*) Je caricature un peu : en réalité il y a aussi un bon paquet de traitement du signal, de la sélection de fréquence, du filtrage numérique.... Si le CPU devais prendre tout ca a sa charge il ne ferais plus que ca. Mais ca existe, cependant :
http://gnuradio.org/redmine/wiki/gnuradio + http://www.ettus.com/products
[^] # Re: Cool, pas de Java !
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Seeks en version stable 0.2.4. Évalué à 3.
[^] # Re: Rassemblement de résistants
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paroles de Résistance / Glières 2010. Évalué à 1.
Ah bah justement, apparement il ne l'est pas, précis. (cf. commentaire précédant).
Perso je me suis toujours demandé pourquoi ils n'ont pas encore créé un fichier en partant du n° de sécu, et ajoutant à tout le monde un certain nombre aléatoire d'infractions & notes aléatoires. Par exemple: "Excès de vitesse à 15h15 le dimanche 13 mai à Porte Maillot; A été vu devant un camp de Roms", ...
Tout faux & arbitraire que ca serais, ca serais à peu près du niveau des fichiers actuel, et de toute façon les mecs, si ils TE veulent TOI, c'est foutu.
De toute façon, ils ont pas besoin de toi, en fait: Ils écrivent, ils signent, et voila.
Tu peux raconter ce que tu veux, le juge suivra la déposition des flics (Après tout, c'est ta parole contre la leur, & eux sont assermentés pas toi : C'est eux qui l'emporte, automatique).
Vu qu'ils sont payé au rendement, ils ont tout intérêts (et c'est ce qu'on leur demande explicitement) de faire le maximum de "petites" affaire tout en laissant les mecs les plus dangereux courir, ça renforce le sentiment d'insécurité, et donc ya besoin de plus de flics.
Enfin bref, ce que je voulais dire, c'est que pour moi le "fichage" est inutile dans le sens ou c'est *déjà* arbitraire, aujourd'hui. Il suffit d'être au mauvais endroit au mauvais moment pour passer 48h au poste comme ça, pour rien, pour occuper les lieux & monter les statistiques.
Actuellement, lorsque je vois un flic je change de trottoir: On sais jamais, un mauvais coup est vite arrivé avec des gens qui bénéficient de l'immunité absolue.
[..]mais ceux qui les y placent. L'Histoire jugera les premiers et confondra les seconds avec les victimes. Que chacun mesure sa part de responsabilité dans ce qui se produit serait un bon début.
Mais rassure-toi, je le fait. Chaque fois je vais voter, chaque fois c'est le candidat adverse qui gagne. C'est bien gentil de dire "votons, votons !" .
Ca ne suffit plus, à présent. Il y a juste des candidats moins pire que d'autres. Le problème du vote, c'est que ca ne remet aucunement en question les fondements de la société, ca contribue juste "à tenir encore un peu". Et ce quelque soit le candidat, même irréprochable, même incorruptible.
C'est ce que je voulais dire avec mon commentaire sur les SEL & les AMAP: Le changement, si changement on veux, il faudra qu'il vienne d'en bas. Il ne peux plus venir d'en haut.