Et pourtant, dans ma prime enfance, on m'a appris qu'il ne fallait pas en mettre sur les majuscules....
Qui te l'a appris ? On avait, jadis, l'habitude de ne pas en voir mais je ne pense pas qu'on te l'ait appris, tout de même. Pas à l'école, en tout cas.
Par ailleurs dans la littérature la chose est inexistante ( je déguste un livre par mois et je pense n'avoir pratiquement jamais rencontré cette typographie ).
Ça, par contre, c'est très étonnant. Cela doit venir de la littérature que tu lis. Prends le premier roman qui te tombe sous la main et tu verras (en principe) qu'ils y sont tous. Si tant est, bien sûr, que ces accents ont bien leur place là où on les attend.
Il va désormais me falloir changer mes vielles et persistantes habitudes ( et dieu sait que cet exercice est difficile )
Oh oui ! C'est pour cela qu'il faut être très vigilant dès le départ et on est particulièrement vulnérable à ce piège lorsque l'on est autodidacte. C'est un peu comme le verbe « supporter » que je ne supporte plus. http://linuxfr.org//~Djoul/19314.html#620840 . On le voit de plus en plus, mais c'est toujours sur des sites essentiellement techniques. Les grandes compagnies ne l'utilisent jamais et, même si un geek est persuadé que ce mot fait partie des fondamentaux, une personne normale risque de ne pas comprendre.
Questions qui désormais me taraudent :
- Du temps de Gutenberg qu'en était il ?
- Est ce une évolution récente peut-être introduite par la technologie et/ou l'académie ?
- Quid de l'enseignement à l'école pour nos chers bambins ?
C'est surtout dû à l'apparition de la machine à écrire. Avant elle, tout texte écrit non manuscrit était forcément le travail d'un imprimeur et les codes typographiques étaient déjà en usage.
Avec les premières machines et pendant très longtemps, le jeu de caractères était très limité. S'il y avait un marteau dédié aux accents, on s'en servait par superposition avec le précédent caractère et le glyphe correspondant était adapté aux minuscules mais ne pouvait le placer au dessus d'une majuscule.
Ensuite, quand les micro-ordinateurs se sont démocratisés, on est resté très longtemps avec le code A.S.C.I.I. qui, lui, n'était franchement pas adapté aux lettres accentuées non plus, car la lange anglaise ne les utilise pas. Il a fallu attendre les premières extensions du code pour avoir des lettres accentuées mais il n'y avait rien de standard et chaque glyphe prenait beaucoup de place, ce qui était ennuyeux lorsqu'on ne disposait que de 256 caractères différents. Avec ça, le problème était le même qu'avec les machines à écrire : il était difficile d'insérer un accent dans une case à taille fixe de 8×8 ou 8×16 pixels…
C'est à cela que je pense aussi. Je suis en train de faire mes tests et le rendu n'est pas mauvais.
Je vais bientôt mettre la version 1.2 en ligne, mais il y a encore beaucoup de petits défauts à d'autres endroits, notamment dans les formulaires de saisie et les prévisualisations. Mais c'est difficile d'agir dessus sans toucher au code HTML lui-même.
C'est tout-à-fait volontaire (et j'ai vu certains sites faire le même genre de chose). Cependant, puisque vous êtes déjà deux à me faire la remarque, on va peut-être revoir également cette manière de les présenter : https://linuxfr.org/comments/1136690.html#1136690
J'ai essayé mais le résultat est vraiment inesthétique. Je vais tâcher de trouver autre chose mais les sérifs de la fonte Libertine ou de la fonte par défaut sont en accord avec la charte du logo de Wikipédia et je trouve qu'ils le suggèrent bien.
Le problème, c'est qu'il n'y a pas grand chose à faire d'autre. Changer le fond de couleur serait vraiment trop criant, surtout que celui de Wikipédia est blanc. On pourrait mettre un globe marqué d'un W, mais j'ai peur que sur 9pt de haut, cela ne donne pas grand chose…
Ok, je n'avais pas compris qu'il s'agissait du corps de l'article dans articlediv.
C'est bien ma faute. J'avais placé des puces « inside » dans les listes de certaines sections. Je les avais bien rétablies « outside » pour les corps d'articles mais, curieusement, j'avais appliqué la modif' pour les ol et pas les ul.
Après recompilation, ça ne plante plus après passage de Webkit de /usr/lib64/libwebkit-1.0.so.2.17.2 à libwebkit-1.0.so.2.18.0. Pas besoin de recompiler Epiphany.
J'ai l'impression que c'est Webkit qui plantait (à en croire la backtrace de gdb). Je viens de recompiler la dernière nightly-build et je poste ici avec, depuis le script de lancement « WebKitTools/Scripts/run-launcher --gtk ».
La barre de défilement, le commentaire caché et montré (qui faisait aussi planter Epiphany) et le reste de cette page fonctionnent correctement.
Essaie de voir si tu peux faire de même. Pendant ce temps, je vais recompiler Epiphany en essayant de lui faire prendre en compte mon build plutôt que le package par défaut.
J'obtiens quelque chose de similaire lorsque je désactive le lissage dans Système→Préférence→Apparence→Police mais cela affecte le reste du contenu aussi. Il faut dire que « Libertine C » est une fonte assez sophistiquée. Il se peut qu'un non-lissage ait un impact moindre sur les autres polices si elles sont adaptées à ton moniteur mais, à voir le rendu du mot « Journal » dans ta capture d'écran, je doute que ce soit le problème…
Par contre introduire des balises porn, nsfw, choquant... se font sur des critères subjectifs d'appréciation du contenu (Oui pour du porno c'est sur que c'est vite classifié, mais je parle en règle générale).
Ok, je comprends mieux ce que tu veux dire, également. Et c'est effectivement pertinent.
Par contre, je trouve que de tels indicateurs auraient tout-à-fait leur place dans les balises <meta>. L'avantage est qu'ils pourraient d'ores et déjà être mis en place sans avoir besoin d'attendre la prochaine version du langage, et seraient même compatibles avec les précédentes.
Par contre, il faudrait quand même les normaliser d'une façon ou d'une autre pour que les navigateurs puissent tous mettre en place des contrôles par défaut.
(Oui pour du porno c'est sur que c'est vite classifié, mais je parle en règle générale).
Même ça, ce n'est même pas sûr. Il y a différents niveaux de sensibilité d'âme : une chose choquante pour une personne ne l'est pas forcément pour une autre, comme tu le disais, et sur ce point précis, on peut encore faire le distingo entre les images sensuelles, érotiques, type fine-art ou bien franchement pornographiques.
Le HTML sert à structurer la page, la mettre en forme, pas à décrire le contenu.
Ben si, justement.
En SGML, c'est encore plus criant : les balises sont sémantiques à 99%. On a même des choses comme <foreignphrase> qui servent carrément à dire qu'il s'agit d'une phrase écrite dans une langue étrangère pour laisser le générateur de rendu ajouter lui-même l'emphase.
Mélanger contenu documentaire et mise en page est une mauvaise habitude prise dès le départ avec les premières versions d'HTML parce qu'il n'y avait pas grand chose d'autre. Avec XHtml/CSS, la tendance est justement de faire disparaître ce principe.
Je te conseille de visiter C.S.S. Zen Garden ( http://www.csszengarden.com ) si tu ne l'as pas encore fait, pour voir ce qui peut se faire avec. Quand tu changes de C.S.S. avec le menu sur la droite, le code HTML reste rigoureusement le même (à part le numéro de la C.S.S. sélectionnée), ce qui est bluffant en soi.
Mais le plus instructif apparaît lorsque l'on désactive complètement les styles dans son navigateur (ex : « Affichage → Style de la page → Aucun style » sous Firefox 3.6.3). Là, tu peux voir la page structurée comme dans un livre : les headers H1, H2, H3 parfaitement respectés et le contenu organisé en sections, sous-sections, paragraphes et alinéas. À aucun moment une forme quelquonque de mise en page n'est insérée.
Le but ultime de XHtml est d'ailleurs de considérer ta page HTML comme tout autre document XML, ce qui fait qu'un programme peut éventuellement en extraire les informations automatiquement si les balises sont dotées des bons identifiants.
Par contre, HTML n'est absolument pas un format de rendu final comme peut l'être le PDF, par exemple (et encore).
En principe, la date en question doit s'afficher en « Linux Libertine C », laquelle fonte est chargée avec le reste des ressources de la C.S.S. Il est donc normal que le rendu définitif apparaisse − la première fois − après quelques secondes.
Par contre, le rendu est propre chez moi (Firefox 3.6.3 et Google Chrome 5.0.375.70). Quelle version de Firefox utilises-tu et quelle est ta définition/résolution d'écran ?
Spingtime 1.1 est en ligne. Merci à NoNo qui l'a mise en place.
J'ai éclairci le fond des commentaires qui sont plus lisibles désormais, et ai collé un fond gris sombre à ceux dont le score est en dessous de zéro. Ainsi que deux trois petites choses…
D'autre part, j'ai collé le même style aux pages de commentaires sans toolbar, ce qui manquait.
Je suis toujours friand de vos remarques et suggestions. Je vais tâcher de faire encore deux ou trois mises à jours avant de conserver la version finale. N'hésitez pas à faire plein de suggestions.
# Gutemberg… et les machines à écrire !
Posté par Obsidian . En réponse au journal Ah le français !. Évalué à 4.
Qui te l'a appris ? On avait, jadis, l'habitude de ne pas en voir mais je ne pense pas qu'on te l'ait appris, tout de même. Pas à l'école, en tout cas.
Par ailleurs dans la littérature la chose est inexistante ( je déguste un livre par mois et je pense n'avoir pratiquement jamais rencontré cette typographie ).
Ça, par contre, c'est très étonnant. Cela doit venir de la littérature que tu lis. Prends le premier roman qui te tombe sous la main et tu verras (en principe) qu'ils y sont tous. Si tant est, bien sûr, que ces accents ont bien leur place là où on les attend.
Il va désormais me falloir changer mes vielles et persistantes habitudes ( et dieu sait que cet exercice est difficile )
Oh oui ! C'est pour cela qu'il faut être très vigilant dès le départ et on est particulièrement vulnérable à ce piège lorsque l'on est autodidacte. C'est un peu comme le verbe « supporter » que je ne supporte plus. http://linuxfr.org//~Djoul/19314.html#620840 . On le voit de plus en plus, mais c'est toujours sur des sites essentiellement techniques. Les grandes compagnies ne l'utilisent jamais et, même si un geek est persuadé que ce mot fait partie des fondamentaux, une personne normale risque de ne pas comprendre.
Questions qui désormais me taraudent :
- Du temps de Gutenberg qu'en était il ?
- Est ce une évolution récente peut-être introduite par la technologie et/ou l'académie ?
- Quid de l'enseignement à l'école pour nos chers bambins ?
C'est surtout dû à l'apparition de la machine à écrire. Avant elle, tout texte écrit non manuscrit était forcément le travail d'un imprimeur et les codes typographiques étaient déjà en usage.
Avec les premières machines et pendant très longtemps, le jeu de caractères était très limité. S'il y avait un marteau dédié aux accents, on s'en servait par superposition avec le précédent caractère et le glyphe correspondant était adapté aux minuscules mais ne pouvait le placer au dessus d'une majuscule.
Ensuite, quand les micro-ordinateurs se sont démocratisés, on est resté très longtemps avec le code A.S.C.I.I. qui, lui, n'était franchement pas adapté aux lettres accentuées non plus, car la lange anglaise ne les utilise pas. Il a fallu attendre les premières extensions du code pour avoir des lettres accentuées mais il n'y avait rien de standard et chaque glyphe prenait beaucoup de place, ce qui était ennuyeux lorsqu'on ne disposait que de 256 caractères différents. Avec ça, le problème était le même qu'avec les machines à écrire : il était difficile d'insérer un accent dans une case à taille fixe de 8×8 ou 8×16 pixels…
[^] # Re: Liens Wikipedia
Posté par Obsidian . En réponse au journal Une nouvelle C.S.S. avec le printemps : « Springtime ». Évalué à 2.
Je vais bientôt mettre la version 1.2 en ligne, mais il y a encore beaucoup de petits défauts à d'autres endroits, notamment dans les formulaires de saisie et les prévisualisations. Mais c'est difficile d'agir dessus sans toucher au code HTML lui-même.
[^] # Re: wikilien
Posté par Obsidian . En réponse au journal Une nouvelle C.S.S. avec le printemps : « Springtime ». Évalué à 2.
[^] # Re: Liens Wikipedia
Posté par Obsidian . En réponse au journal Une nouvelle C.S.S. avec le printemps : « Springtime ». Évalué à 2.
Le problème, c'est qu'il n'y a pas grand chose à faire d'autre. Changer le fond de couleur serait vraiment trop criant, surtout que celui de Wikipédia est blanc. On pourrait mettre un globe marqué d'un W, mais j'ai peur que sur 9pt de haut, cela ne donne pas grand chose…
[^] # Re: Euh........
Posté par Obsidian . En réponse au journal Google reader, liking now public. Évalué à 2.
[^] # Re: Remerciements
Posté par Obsidian . En réponse au journal Orange: La suite. Évalué à 0.
Cela s'appelle « troller » et c'est généralement proscrit sur tous les forums qui se respectent.
http://uzine.net/article1032.html .
[^] # Re: petit defaut sur certaines pucifications
Posté par Obsidian . En réponse au journal Une nouvelle C.S.S. avec le printemps : « Springtime ». Évalué à 2.
C'est bien ma faute. J'avais placé des puces « inside » dans les listes de certaines sections. Je les avais bien rétablies « outside » pour les corps d'articles mais, curieusement, j'avais appliqué la modif' pour les ol et pas les ul.
J'ai fait la modif', qui apparaîtra avec la v1.2.
Merci à toi.
[^] # Re: Capello time
Posté par Obsidian . En réponse au journal Vulnérabilité du greffon Flash : 64 bits piégés. Évalué à 2.
[^] # Re: Capello time
Posté par Obsidian . En réponse au journal Vulnérabilité du greffon Flash : 64 bits piégés. Évalué à 1.
# Capello time
Posté par Obsidian . En réponse au journal Vulnérabilité du greffon Flash : 64 bits piégés. Évalué à 10.
inclue → incluse.
Contrairement à « exclue » qui, elle, s'écrit bien de cette manière. C'est beau, la langue française ! :-)
[^] # Re: j'aime bien celle là
Posté par Obsidian . En réponse au journal Ubuntu is based on Linux®. Évalué à 7.
[^] # Re: Malveillance et discrétion
Posté par Obsidian . En réponse au journal Orange: La suite. Évalué à 7.
# Webkit 2.17.2 à 2.18.0
Posté par Obsidian . En réponse au journal Une nouvelle C.S.S. avec le printemps : « Springtime ». Évalué à 2.
http://linuxfr.org/comments/1135702.html#1135702
Le passage de Webkit 2.17.2 à 2.18.0 sur une Fedora 13 résout le problème (au moins pour cette page).
[^] # Re: Webkit → Ok.
Posté par Obsidian . En réponse au journal Vuvuzela Radio!. Évalué à 2.
[^] # Webkit
Posté par Obsidian . En réponse au journal Vuvuzela Radio!. Évalué à 2.
La barre de défilement, le commentaire caché et montré (qui faisait aussi planter Epiphany) et le reste de cette page fonctionnent correctement.
Essaie de voir si tu peux faire de même. Pendant ce temps, je vais recompiler Epiphany en essayant de lui faire prendre en compte mon build plutôt que le package par défaut.
[^] # Re: Remerciements
Posté par Obsidian . En réponse au journal Orange: La suite. Évalué à 10.
# Petites annonces
Posté par Obsidian . En réponse au message Promo hébergement RMLLs en cité U. Évalué à 5.
https://linuxfr.org/forums/45/index.html
[^] # Re: Un cheveal des cheveaux ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Quand les combats ne passent que par des cheveaux de Trois. Évalué à 6.
[^] # Re: Remerciements
Posté par Obsidian . En réponse au journal Orange: La suite. Évalué à 7.
[^] # Re: Léger bug
Posté par Obsidian . En réponse au journal Une nouvelle C.S.S. avec le printemps : « Springtime ». Évalué à 2.
J'obtiens quelque chose de similaire lorsque je désactive le lissage dans Système→Préférence→Apparence→Police mais cela affecte le reste du contenu aussi. Il faut dire que « Libertine C » est une fonte assez sophistiquée. Il se peut qu'un non-lissage ait un impact moindre sur les autres polices si elles sont adaptées à ton moniteur mais, à voir le rendu du mot « Journal » dans ta capture d'écran, je doute que ce soit le problème…
[^] # Re: Pas son rôle
Posté par Obsidian . En réponse au journal Une balise « carré blanc » pour mon HTML5. Évalué à 2.
Ok, je comprends mieux ce que tu veux dire, également. Et c'est effectivement pertinent.
Par contre, je trouve que de tels indicateurs auraient tout-à-fait leur place dans les balises <meta>. L'avantage est qu'ils pourraient d'ores et déjà être mis en place sans avoir besoin d'attendre la prochaine version du langage, et seraient même compatibles avec les précédentes.
Par contre, il faudrait quand même les normaliser d'une façon ou d'une autre pour que les navigateurs puissent tous mettre en place des contrôles par défaut.
(Oui pour du porno c'est sur que c'est vite classifié, mais je parle en règle générale).
Même ça, ce n'est même pas sûr. Il y a différents niveaux de sensibilité d'âme : une chose choquante pour une personne ne l'est pas forcément pour une autre, comme tu le disais, et sur ce point précis, on peut encore faire le distingo entre les images sensuelles, érotiques, type fine-art ou bien franchement pornographiques.
[^] # Re: Pas son rôle
Posté par Obsidian . En réponse au journal Une balise « carré blanc » pour mon HTML5. Évalué à 2.
Ben si, justement.
En SGML, c'est encore plus criant : les balises sont sémantiques à 99%. On a même des choses comme <foreignphrase> qui servent carrément à dire qu'il s'agit d'une phrase écrite dans une langue étrangère pour laisser le générateur de rendu ajouter lui-même l'emphase.
Mélanger contenu documentaire et mise en page est une mauvaise habitude prise dès le départ avec les premières versions d'HTML parce qu'il n'y avait pas grand chose d'autre. Avec XHtml/CSS, la tendance est justement de faire disparaître ce principe.
Je te conseille de visiter C.S.S. Zen Garden ( http://www.csszengarden.com ) si tu ne l'as pas encore fait, pour voir ce qui peut se faire avec. Quand tu changes de C.S.S. avec le menu sur la droite, le code HTML reste rigoureusement le même (à part le numéro de la C.S.S. sélectionnée), ce qui est bluffant en soi.
Mais le plus instructif apparaît lorsque l'on désactive complètement les styles dans son navigateur (ex : « Affichage → Style de la page → Aucun style » sous Firefox 3.6.3). Là, tu peux voir la page structurée comme dans un livre : les headers H1, H2, H3 parfaitement respectés et le contenu organisé en sections, sous-sections, paragraphes et alinéas. À aucun moment une forme quelquonque de mise en page n'est insérée.
Le but ultime de XHtml est d'ailleurs de considérer ta page HTML comme tout autre document XML, ce qui fait qu'un programme peut éventuellement en extraire les informations automatiquement si les balises sont dotées des bons identifiants.
Par contre, HTML n'est absolument pas un format de rendu final comme peut l'être le PDF, par exemple (et encore).
[^] # Re: Léger bug
Posté par Obsidian . En réponse au journal Une nouvelle C.S.S. avec le printemps : « Springtime ». Évalué à 2.
Hmm. Je n'ai pas les yeux en face des trous, moi…
On a des configurations très similaires. En principe, ça devrait fonctionner. Je vais creuser aussi.
Merci.
[^] # Re: Léger bug
Posté par Obsidian . En réponse au journal Une nouvelle C.S.S. avec le printemps : « Springtime ». Évalué à 2.
Merci pour la remontée d'info.
En principe, la date en question doit s'afficher en « Linux Libertine C », laquelle fonte est chargée avec le reste des ressources de la C.S.S. Il est donc normal que le rendu définitif apparaisse − la première fois − après quelques secondes.
Par contre, le rendu est propre chez moi (Firefox 3.6.3 et Google Chrome 5.0.375.70). Quelle version de Firefox utilises-tu et quelle est ta définition/résolution d'écran ?
# Version 1.1
Posté par Obsidian . En réponse au journal Une nouvelle C.S.S. avec le printemps : « Springtime ». Évalué à 2.
J'ai éclairci le fond des commentaires qui sont plus lisibles désormais, et ai collé un fond gris sombre à ceux dont le score est en dessous de zéro. Ainsi que deux trois petites choses…
D'autre part, j'ai collé le même style aux pages de commentaires sans toolbar, ce qui manquait.
Je suis toujours friand de vos remarques et suggestions. Je vais tâcher de faire encore deux ou trois mises à jours avant de conserver la version finale. N'hésitez pas à faire plein de suggestions.