Obsidian a écrit 5288 commentaires

(Pourquoi 256 ? C'est un nombre rond).

C'est aussi un carré (celui de 16)…

Quand la rubrique est apparue, quelqu'un avait très justement remarqué : « il faudrait faire évoluer la CSS en conséquence ».

Je crois en effet que c'est tout ce qui lui manque. En l'état, la présentation fait croire qu'il s'agit d'un billet (journal ou entrée de forum), d'où la confusion qui s'en suit derrière.

On pourrait simplement en place un portail à la rubrique dans laquelle tous les liens seraient rassemblés dans une table par ordre chronologique décroissant (les plus récents en tête de liste) dans une table où chaque ligne contiendrait l'auteur, le lien et et le titre (phrase de description) et un renvoi vers la page de l'entrée concernée, pour que l'on puisse continuer à y débattre comme on le fait.

Ça permettrait de conserver tel quel l'essentiel du code et des données existants, sans avoir à envisager de pharaoniques travaux à côté.

Non, je déconne…

Tu le voulais en DaCode ?

Sondage ⋅ A priori, que représente « a » ?

● ( ) Le début de ce sondage

Si l'alarme diffuse « Terriblement Efficace » à la place, le voleur ne va pas rester très longtemps…

Oui, mais le premier d'entre eux, c'est Charles Bronson, tout de même…

J'ajoute que pour ce faire, il suffit de cliquer sur le pseudo d'un des intervenants (fût-ce le sien).

Depuis la page d'accueil, le premier titre du premier encadré de la manchette latérale gauche sur l'écran contient le pseudo du compte avec lequel on est connecté, et on peut cliquer dessus également. La manchette contient alors une série d'infos concernant le compte en question (derniers commentaires, entrées de forum, etc.) et notamment sa date d'ouverture.

Compte créé le 01/11/1999

Je suis un des quelques restants à arborer une année de création qui ne commence pas par 2…

Dans l'univers des hackers, ils aiment bien parler de technique de deception. C'est de la TROMPERIE bordel! Une déception n'a jamais amené personne à révéler son mot de passe.

Celui de son ex, par contre… :-)

Dans le même genre, en français, j'aime beaucoup « tu tiens le bambou » ou « tu peux lui rendre l'appareil ».

C'est un délice de fin gourmet. :)

Si c'est dans le sens de « supporter les jérémiades des boulets », d'accord. Sinon, c'est une erreur et un mésusage dans tous les cas. Par ailleurs, ici « assumer la charge de quelque chose » ne signifie pas non plus « être investi d'une mission » (sauf quand celle-ci devient un sacerdoce).

Comme expliqué plus haut, en français, un support n'est pas un soutien ni un appui, donc ce n'est pas non plus un renfort ni le palliatif à une carence. On dit « soutien scolaire », par exemple, mais on ne dirait jamais « support scolaire ». A contrario, on dit bien « support de cours » pour parler du document qui sert de base et sur lequel on va construire le cours, mais là non plus on ne dirait jamais « soutien de cours ». Donc ce sont bien deux termes différents aux notions distinctes.

« Supporter » veut donc bien dire « porter le poids », et ce dans la mesure de ses capacités. Si l'on dit en français qu'une imprimante n'est pas supportée par Windows, ça veut dire que ça peut le tuer (on conviendra naturellement qu'en général, le système n'a pas besoin de ça pour voler en éclats).

En remontant à l'origine, on constate également que la seule raison d'être de cette acception est une traduction naïve de « technical support » ou « this printer is not supported ». Donc ça n'a même pas de connotation historique qui s'inscrirait dans la culture ou le folklore d'un pays. C'est juste une mauvaise habitude prise avec l'essor de la bureautique depuis la fin des années 1980.

Il y a toujours eu beaucoup de faux amis dans des langues sœurs, ce n'est un secret pour personne. Un autre cas célèbre en anglais est « to blame » qui ne se traduit pas par « blâmer ». « To blame », ça veut dire jeter la faute sur quelqu'un ou quelque chose, ou le/la tenir responsable d'une certaine situation. « Blâmer », ça veut dire infliger un blâme, donc une sanction substantielle et pénalisante. C'est a minima l'étape d'après, et l'une n'implique pas forcément l'autre.

Donc, dès lors qu'il est avéré que c'est incorrect, que c'est issu d'un manque de rigueur à la traduction, que c'est récent, que c'est désagréable à entendre et que contrairement à l'impression que l'on en a, personne ne dit cela en dehors des gens de l'informatique, il n'y a vraiment aucune raison de perpétuer l'erreur, à mon sens.

Et pourtant ça l'est : « support », c'est un soutien (comme « les soutiens du président ») et par extension, un renfort (« air support ») ou un encouragement. Et même dans ce dernier cas, c'est un encouragement parce qu'on soutient une cause, une équipe ou mouvement. Et dans le sport, les « supporters », ce sont bien les soutiens d'une équipe.

En français, un support, c'est une pièce sur laquelle on pose quelque chose et ça se traduit généralement par « socket » (quand ce n'est pas une prise électrique). Et il s'agit bien de la poser au-dessus. « Supporter », ça veut dire porter sur ses épaules et par extension là encore : assumer la charge de quelque chose.

Et par conséquent, « support technique », ça n'a jamais été français. C'est important parce que quand on commence dans le métier, on a vraiment l'impression que ça fait partie du langage courant mais de « de l'extérieur », ça sonne vraiment à l'oreille comme du jargon. On dit « assistance ».

Et naturellement, « supporter » pour dire « prendre en charge », c'est non seulement incorrect mais c'est très désagréable à l'oreille. Et en réalité, aucun logiciel traduit par une équipe dédiée n'utilise ce terme. Quand Windows 98 Second Edition est sorti, par exemple, il était sous-titré « USB Support » sur la version en anglais (parce que la première version de W98 ne connaissait pas du tout alors que Linux était déjà prêt après la sortie de la norme et avant que la technologie commence à se répandre). Sur la version française, il était bien écrit « Windows 98 - Prise en charge du bus USB » sérigraphié directement sur le CD.

Ne dites plus « supporter » à tort, merci d'avance !
https://linuxfr.org/nodes/45843/comments/620840

« completed », ça veut souvent dire aussi « accompli ».

Les faux amis, quand ils nous tiennent… ;-)

Merci beaucoup pour ce journal ! Je m'empresse de cloner le projet.

Juste un détail : en français, « héros » est invariable. C'est en anglais que l'on écrit « hero » sans S.
Je le dis parce que je le vois cela se répandre et parfois même être imprimé.

« Quand on abuse de la patience de Zorglub, le drame se déclenche. Humpf ! »

Moi je veux bien récupérer son transformateur et son magnétron…

L'exponentielle, c'est utile mais personne n'explique pourquoi.

C'est très souvent comme ça avec les cours de sciences exactes au lycée et autres : on a eu une première génération d'érudits qui ont essayé de transmettre le savoir de la façon la plus claire possible, notamment au niveau de la rédaction (en français, ou dans leur langues respectives), la suivante a normalisé les appellations histoire que l'on parle tous de la même chose (ce qui était toujours une bonne idée) et la dernière a fini par les apprendre telles quelles sans se soucier de ce qu'elles veulent dire.

C'est vraiment le syndrome du canon du fusil : « combien de temps met le canon d'un fusil pour refroidir ? »

C'est assez étonnant d'ailleurs. Faites le test autour de vous : tout le monde sait ce qu'est une « puissance », à peu près tout le monde voit ce qu'est une « racine » mais pratiquement personne à moins d'être spécialiste ne peut expliquer ce qu'est un logarithme et on n'entend pour ainsi dire jamais le mot « exponentiation ». Alors que non seulement toutes ces approches sont sœurs mais qu'avec un tout petit peu de bon sens, on peut se les réapproprier sans même les avoir explicitement apprises à l'école, au moins pour les dernières.

Il y a aussi et surtout une méthode arithmétique pour le faire, qui a l'avantage d'être exacte aussi loin que l'on poursuit le calcul et qui est à peine plus difficile que poser une division :

1— On découpe le nombre initial en tranches de deux chiffres de part et d'autre de la virgule. Si les dernières tranches se retrouvent avec un seul chiffre, on ajoute les zéros non significatifs. Par exemple, « 65536 » devient 06 55 36, « 625,4 » devient 06 25 40, et « 176983 » devient 17 69 83 ;

2— On trouve de tête le plus proche carré (parfait) par défaut approchant le nombre de la première tranche, on « pose » sa racine, puis on soustrait ce carré à la tranche (comme pour une division, mais sur deux chiffres à la fois au lieu d'un). Comme cette tranche ne contient que deux chiffres, ce carré est forcément dans la table de multiplication, et même sur sa diagonale. Donc il n'y a que dix possibilités. Dans le troisième exemple ci-dessus, le plus proche carré de 17 est « 16 », qui est le carré de 4. On pose donc « 4 » et on soustrait 16 de 17. Il reste « 01 », que l'on écrit sous la tranche ;

3— Comme pour la division, on fait « descendre » la tranche suivante en vis-à-vis de ce résultat puis, sur la même ligne et en dessous du sous-total : on écrit le double du sous-total en cours, auquel on ajoute un chiffre et que l'on multiplie ensuite par ce même chiffre, de manière à trouver le plus grand nombre par défaut que l'on puisse soustraire. Toute la « difficulté » étant de trouver ce chiffre mais là encore, il n'y en a que dix et on voit assez rapidement quel ordre de grandeur il faut atteindre (si la cible est manifestement quatre fois plus grande, par exemple, il y a des chances pour le chiffres à trouver soit 4) ;

4— On itère sur l'étape 3 jusqu'à la fin et, comme pour la division, il est possible de poursuivre au delà des chiffres en faisant descendre des tranches « 00 » si le résultat n'est pas exact.

Exemple pour 65536 :

  06 55 36 | 256              1) On vise 6, le plus proche carré est 4. On pose 2 (sa racine) et on soustrait 4. Il reste 2.
 ----------+-------
   2 55    | 4.×. =           2) On descend la deuxième tranche, puis on double le sous-total (2). Avec 5, 45×5 = 225 (le plus proche). On pose donc 5 et on soustrait le résultat (225)
     30 36 | 50.×. =          3) On descend la troisième tranche, puis on double le sous-total (25). Avec 6, 506×6 = 3036. On pose donc 6 et on soustrait le résultat (3036)
                              4) On a atteint la dernière tranche et le reste est nul. Le carré est donc parfait et l'opération est terminée.

Et de mémoire, il y avait un beau plantage si on essayais de faire un truc style "cd C:\con\con" xD

C'est ballot :)

Merci de te coller à cette tâche, car il faut sans arrêt repousser cette menace.

Ça me paraît très bien, sauf ceci :

En outre, ces systèmes informatiques ne sont pas à l'abri d'intrusions de hackers au service d'intérêts extérieurs

Surtout pas « hackers », s'il-te-plaît, mais bien « pirates ». Très loin d'être un détail, c'est encore plus important si c'est un courrier officiel à un député visant à le sensibiliser sur certains dangers sournois, qui justement ne sont pas forcement là où on les attend.

« hacker » est à la base un terme prestigieux que l'on prête aux informaticiens très compétents. En dix ans, on a réussi non seulement à faire associer le mot au piratage dans l'esprit d'à peu près tout le grand public, mais à leur faire croire que « s'introduire » dans un ordinateur (si cela a un sens) est un crime moralement répréhensible, alors qu'au contraire, selon moi, c'est justement une activité qui devrait être sanctuarisée.

Et je précise bien ce que je veux dire par là : il est moralement répréhensible d'accéder à la vie privée d'une personne sans son consentement et il est dangereux, aujourd'hui, de s'en emparer de ses données personnelles pour les divulguer, surtout moyennant finance. Mais c'est bien cela qu'il faut sanctionner. PAS le fait en soi d'utiliser un ordinateur plutôt qu'autre chose pour arriver à ses fins.

Il est un peu tard, ce soir, pour développer ce fil, mais si tu comptes envoyer ta missive dans les prochaines heures, ce serait ma seule requête.

Merci.

C'est le mot juste après qui pêche… :-) (et qui n'est pas dans le script original).

Merci beaucoup pour ces belles chroniques ! Ça fait plaisir de voir des gens perpétuer la mémoire de cette époque pas si lointaine. J'ai toujours été étonné de voir avec quel empressement les français ont enterré leur propre technologie, surtout dans les médias.

Juste un détail : dans « Artefact du passé », à 2m47s tu fais un lapsus assez sympa : « avec l'arrivée des premiers sites Minitel ». :-)

Je trouve que c'est parfait ainsi.

Ce n'était pas un magazine, mais un livre édité chez Micro Applications… ;-)

Il est encore sur mon étagère :-)