Obsidian a écrit 5291 commentaires

C'est à cela que je pense aussi. Je suis en train de faire mes tests et le rendu n'est pas mauvais.

Je vais bientôt mettre la version 1.2 en ligne, mais il y a encore beaucoup de petits défauts à d'autres endroits, notamment dans les formulaires de saisie et les prévisualisations. Mais c'est difficile d'agir dessus sans toucher au code HTML lui-même.

C'est tout-à-fait volontaire (et j'ai vu certains sites faire le même genre de chose). Cependant, puisque vous êtes déjà deux à me faire la remarque, on va peut-être revoir également cette manière de les présenter : https://linuxfr.org/comments/1136690.html#1136690

J'ai essayé mais le résultat est vraiment inesthétique. Je vais tâcher de trouver autre chose mais les sérifs de la fonte Libertine ou de la fonte par défaut sont en accord avec la charte du logo de Wikipédia et je trouve qu'ils le suggèrent bien.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas grand chose à faire d'autre. Changer le fond de couleur serait vraiment trop criant, surtout que celui de Wikipédia est blanc. On pourrait mettre un globe marqué d'un W, mais j'ai peur que sur 9pt de haut, cela ne donne pas grand chose…

Moi, je propose que tous les commentaires dans lesquels le correcteur orthographique trouve plus de cinq fautes soient automatiquement évalués à -2…

J'entends par "Parler politique", dire les faits, dans toute leur brutalité, même si cela dérange.

Cela s'appelle « troller » et c'est généralement proscrit sur tous les forums qui se respectent.
http://uzine.net/article1032.html .

Ok, je n'avais pas compris qu'il s'agissait du corps de l'article dans articlediv.

C'est bien ma faute. J'avais placé des puces « inside » dans les listes de certaines sections. Je les avais bien rétablies « outside » pour les corps d'articles mais, curieusement, j'avais appliqué la modif' pour les ol et pas les ul.

J'ai fait la modif', qui apparaîtra avec la v1.2.

Merci à toi.

Absolument pas.

Je sais. Je l'ai fais exprès. C'était pour insister sur le féminin de la personne exclue. C'est un peu trop subtil apparement

Toutes les versions d'Adobe Flash Player sont impactées jusqu'à la 10.0.45.2 inclue.

inclue → incluse.

Contrairement à « exclue » qui, elle, s'écrit bien de cette manière. C'est beau, la langue française ! :-)

J'avais même un BeOS qui bootait en quatre secondes sur une vieille machine, à l'époque…

Peut-être bientôt : « voyages-sncf, par Orange » !

Juste pour info :

http://linuxfr.org/comments/1135702.html#1135702

Le passage de Webkit 2.17.2 à 2.18.0 sur une Fedora 13 résout le problème (au moins pour cette page).

Après recompilation, ça ne plante plus après passage de Webkit de /usr/lib64/libwebkit-1.0.so.2.17.2 à libwebkit-1.0.so.2.18.0. Pas besoin de recompiler Epiphany.

J'ai l'impression que c'est Webkit qui plantait (à en croire la backtrace de gdb). Je viens de recompiler la dernière nightly-build et je poste ici avec, depuis le script de lancement « WebKitTools/Scripts/run-launcher --gtk ».

La barre de défilement, le commentaire caché et montré (qui faisait aussi planter Epiphany) et le reste de cette page fonctionnent correctement.

Essaie de voir si tu peux faire de même. Pendant ce temps, je vais recompiler Epiphany en essayant de lui faire prendre en compte mon build plutôt que le package par défaut.

Frédéric François soutient HADOPI aussi ? Je suis déçu… :-)

Il ya « general.petites-annonces » pour cela :

https://linuxfr.org/forums/45/index.html

Avec une majuscule si l'on veut être puriste.

J'ai les dents qui grincent chaque fois que je lis un nom ! :-)

Est-ce que tu utilises GNOME ?

J'obtiens quelque chose de similaire lorsque je désactive le lissage dans Système→Préférence→Apparence→Police mais cela affecte le reste du contenu aussi. Il faut dire que « Libertine C » est une fonte assez sophistiquée. Il se peut qu'un non-lissage ait un impact moindre sur les autres polices si elles sont adaptées à ton moniteur mais, à voir le rendu du mot « Journal » dans ta capture d'écran, je doute que ce soit le problème…

Par contre introduire des balises porn, nsfw, choquant... se font sur des critères subjectifs d'appréciation du contenu (Oui pour du porno c'est sur que c'est vite classifié, mais je parle en règle générale).

Ok, je comprends mieux ce que tu veux dire, également. Et c'est effectivement pertinent.

Par contre, je trouve que de tels indicateurs auraient tout-à-fait leur place dans les balises <meta>. L'avantage est qu'ils pourraient d'ores et déjà être mis en place sans avoir besoin d'attendre la prochaine version du langage, et seraient même compatibles avec les précédentes.

Par contre, il faudrait quand même les normaliser d'une façon ou d'une autre pour que les navigateurs puissent tous mettre en place des contrôles par défaut.

(Oui pour du porno c'est sur que c'est vite classifié, mais je parle en règle générale).

Même ça, ce n'est même pas sûr. Il y a différents niveaux de sensibilité d'âme : une chose choquante pour une personne ne l'est pas forcément pour une autre, comme tu le disais, et sur ce point précis, on peut encore faire le distingo entre les images sensuelles, érotiques, type fine-art ou bien franchement pornographiques.

Le HTML sert à structurer la page, la mettre en forme, pas à décrire le contenu.

Ben si, justement.

En SGML, c'est encore plus criant : les balises sont sémantiques à 99%. On a même des choses comme <foreignphrase> qui servent carrément à dire qu'il s'agit d'une phrase écrite dans une langue étrangère pour laisser le générateur de rendu ajouter lui-même l'emphase.

Mélanger contenu documentaire et mise en page est une mauvaise habitude prise dès le départ avec les premières versions d'HTML parce qu'il n'y avait pas grand chose d'autre. Avec XHtml/CSS, la tendance est justement de faire disparaître ce principe.

Je te conseille de visiter C.S.S. Zen Garden ( http://www.csszengarden.com ) si tu ne l'as pas encore fait, pour voir ce qui peut se faire avec. Quand tu changes de C.S.S. avec le menu sur la droite, le code HTML reste rigoureusement le même (à part le numéro de la C.S.S. sélectionnée), ce qui est bluffant en soi.

Mais le plus instructif apparaît lorsque l'on désactive complètement les styles dans son navigateur (ex : « Affichage → Style de la page → Aucun style » sous Firefox 3.6.3). Là, tu peux voir la page structurée comme dans un livre : les headers H1, H2, H3 parfaitement respectés et le contenu organisé en sections, sous-sections, paragraphes et alinéas. À aucun moment une forme quelquonque de mise en page n'est insérée.

Le but ultime de XHtml est d'ailleurs de considérer ta page HTML comme tout autre document XML, ce qui fait qu'un programme peut éventuellement en extraire les informations automatiquement si les balises sont dotées des bons identifiants.


Par contre, HTML n'est absolument pas un format de rendu final comme peut l'être le PDF, par exemple (et encore).

Pour la version de Firefox, c'est inscrit à la fin de mon message précédent ;-) mais puisque je suis gentil je la remet

Hmm. Je n'ai pas les yeux en face des trous, moi…

On a des configurations très similaires. En principe, ça devrait fonctionner. Je vais creuser aussi.

Merci.

Hello,

Merci pour la remontée d'info.

En principe, la date en question doit s'afficher en « Linux Libertine C », laquelle fonte est chargée avec le reste des ressources de la C.S.S. Il est donc normal que le rendu définitif apparaisse − la première fois − après quelques secondes.

Par contre, le rendu est propre chez moi (Firefox 3.6.3 et Google Chrome 5.0.375.70). Quelle version de Firefox utilises-tu et quelle est ta définition/résolution d'écran ?

Spingtime 1.1 est en ligne. Merci à NoNo qui l'a mise en place.

J'ai éclairci le fond des commentaires qui sont plus lisibles désormais, et ai collé un fond gris sombre à ceux dont le score est en dessous de zéro. Ainsi que deux trois petites choses…

D'autre part, j'ai collé le même style aux pages de commentaires sans toolbar, ce qui manquait.

Je suis toujours friand de vos remarques et suggestions. Je vais tâcher de faire encore deux ou trois mises à jours avant de conserver la version finale. N'hésitez pas à faire plein de suggestions.

C'est vrai que je n'ai pas changé le fond du titre parce que je n'ai pas trouvé de formule qui soit vraiment esthétique. Je vais tâcher d'y penser quand même.