Journal resolutions d'ecrans

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
19
août
2003
Cher journal,

Ce matin on m'a posé une question toute bête et je n'ai pas trouvé la réponse. Je l'a range dans même catégorie que "d'où vient le vent" et "pourquoi le ciel est bleu".

Voici la question:

Pourquoi les résolutions standards sont elles:

640*480 800*600 et 1024*768 ?
de même pour 1152*864 et 1280 ...

pourquoi as-t-on choisis ces résolutions là parmis toutes les possibilites du rapport 4/3 qu'elles ont en commun ?

Summary of Video Standards
http://www.monitorworld.com/Cables/video_standards.html(...)

  • # Re: resolutions d'ecrans

    Posté par  . Évalué à 1.

    va voir là :
    file:////usr/share/doc/HOWTO/en-txt/XFree86-Video-Timings-HOWTO.gz
    ou à tout autre adresse équivalente. Peut-être la réponse s'y trouve-t-elle
    Sinon, sur tldp c'est
    http://www.ibiblio.org/pub/Linux/docs/HOWTO/other-formats/html_sing(...)

  • # Re: resolutions d'ecrans

    Posté par  . Évalué à 2.

    "pourquoi le ciel est bleu" tu peux trouver la réponse facilement, mais ca demande des connaissances de BAC+1 ou +2 en physique (en l'occurence, en optique ondulatoire). Tant que t'y seras tu jetteras un coup d'oeil au "rayon vert" (on peut le voir quand le soleil se couche sur le mer à certains endroits), et tu te demanderas pourquoi on voit le mont Canigou depuis Nice (ou une ville de ce coin là) alors qu'on devrait pas.

    Concernant les résolutions, j'en ai aucune idée, je suis pas informaticien moi, non mais oh, faut pas pousser non plus. Est-ce que je t'en pose, des questions, moi.

  • # Re: resolutions d'ecrans

    Posté par  . Évalué à 1.

    1280x1024 est une résolution "standard" alors qu'elle n'est pas en 4/3

  • # Re: resolutions d'ecrans

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    pour le ciel, la reponse est plus haut
    pour le vent, c'est une histoire de pression/depression si je ne me trompe pas (difference de chaleur a certain de point de la planete entraine des changement de la pression de l'air et donc des mouvements d'air)

    sinon pour les resolutions, il y a entre autre la simplicité pour l'occupation memoire et les mutiple de puissance de 2 approximatif pour facilité les calculs ...

    je me souviens de mode overscan sur Amiga qui n'avait rien de standard avec des resolutions comme : 341x227

    • [^] # Re: resolutions d'ecrans

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      oui, c ca.


      Mode Resolution Memoire video necessaire
      -----------------------------------------------------------------
      100 h 640 * 400 256 Ko
      -----------------------------------------------------------------
      101 h 640 * 480 512 Ko
      -----------------------------------------------------------------
      103 h 800 * 600 512 Ko
      -----------------------------------------------------------------
      105 h 1024 * 768 1 Mo
      -----------------------------------------------------------------
      107 h 1280 * 1024 1.25 Mo
      -----------------------------------------------------------------

    • [^] # Re: resolutions d'ecrans

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

      Pour le vent, je croyas que c'était les arbres en agitant leurs feuilles...

      Non, sérieux, c'est entre autre ça, la pression vient de la dilatation due à la chaleur, mais il y a d'autres facteurs par exemple le fait que les anticyclones et dépressions tournent en rond est du à la rotation de la terre (c'est la même loie qui fait que le rail de droite s'use plus vite que celui de gauche ou que l'eau tourbillonne quand tu vide ta baignoire, mais je sait plus de qui elle est, Bernouilli peut-être), on a aussi le jet-stream qui joue bien et pas mal d'autres paramètres.

      C'est pour ça qu'on est infoutu de prévoir le temps correctement...

      • [^] # Re: resolutions d'ecrans

        Posté par  . Évalué à 1.

        mais je sait plus de qui elle est, Bernouilli peut-être

        c'est la force de Coriolis

        • [^] # Re: resolutions d'ecrans

          Posté par  . Évalué à 1.

          Juste pour enfoncer le clou, ce n'est pas une force mais un effet d'inertie, on parle aussi de force fictive d'inertie. Cela viens du fait que la terre n'est pas un système de référence inertiel.

        • [^] # Re: resolutions d'ecrans

          Posté par  . Évalué à 2.

          Pratique quand tu te réveilles amnésique dans une salle de bain inconnue: tu peux rapidement savoir dans quel hémisphère tu te trouve (du moins tant que ton amnésie n'a pas endommagé tes cours de physique).

          • [^] # Re: resolutions d'ecrans

            Posté par  . Évalué à 1.

            Il y a qq mois j'étais près du Pôle sud (enfin plus près que d'ici). Eh ben j'ai fait plusieurs essais avec le lavabo et la baignoire. C'est vraiment pas évident: il est arrivé que l'eau tourbillonne dans le même sens que par chez nous ! J'imagine qu'il faut une eau très reposée (sans courants résiduels) ou une baignoire très pleine pour que le mouvement s'enclenche correctement.
            Par contre cette nuit j'ai vu une piscine se vider (à la télé sur Arte), très beau tourbillon (dans le bon sens).

            "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

            • [^] # Re: resolutions d'ecrans

              Posté par  . Évalué à 1.

              Et pile sur l'Equateur ? :)
              Ben ça tourbillonne pas... (Vu à la télé sur Arte aussi je crois)

              • [^] # Re: resolutions d'ecrans

                Posté par  . Évalué à 1.

                Et d'ailleurs un pendule de Foucault ne fonctionne pas non plus à l'équateur (plus on est près d'un pôle et plus il tourne vite).

  • # Re: resolutions d'ecrans

    Posté par  . Évalué à 3.

    Le NTSC, format TV américain contient 525 lignes et 30 images/seconde (en fait 60 demi-images par seconde, entrelacées). La manière dont fonctionne la TV est telle que seules 480 lignes sont visibles à l'écran. Le choix du 640 s'est fait probablement parce que 480 * 4/3 = 640 (les lignes d'une image TV sont continues, il n'y a pas de notion de pixels horizontaux, seulement des lignes, donc on a du choisir une division de la ligne en pixels). D'où le 640x480@60Hz.

    Je dis pas que c'est la réponse à ta question, mais c'est une piste qui semble assez probable.

    • [^] # Re: resolutions d'ecrans

      Posté par  . Évalué à 1.

      C' est ce que j' allais répondre, en fait c' est IBM qui a défini ça à la base, en ce basant sur le NTSC (norme vga). Ensuite il y a eu d' autre : svga,xga, etc .

      La résolution 1152 *864 vient des stations sun/sgi et des macintosh a ma connaissance.

  • # Re: resolutions d'ecrans

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    et voila pourquoi les appareils photo-numeriques ont adoptés le format ecran PC au lieu de celui photo argentique.

    et finalement au lieu de visionner les photos sur PC ou TV, on veut les imprimer et pour faire du 10x15 tronqué ou du 11x15 car les labos s'adaptent a la demande.

    • [^] # Re: resolutions d'ecrans

      Posté par  . Évalué à 1.

      A la base les premiers appareils numérique utilisaient des capteurs CCD de camescopes donc au format 4/3, j' ai l' impression que c' est resté .

  • # Re: resolutions d'ecrans

    Posté par  . Évalué à 4.

    320x200 avait été choisi à la base parce que :
    1) 320=256+64, donc c'est rapide de faire une multiplication par 320 (opération nécessaire pour accéder à un pixel à partir de ses coordonnées)
    2) 320x200=64000 ce qui est proche de 65536 (soit 2^16. en fonction du nombre de bits par pixel on est proche de certaines limites en mémoire)
    3) 320x200 est quasiment du 4/3 (320x240 aurait été la bonne valeur mais ça fait 76800 soit plus que 65536).
    4) 320 est la moitié de 640
    320x200 était un mode graphique du CGA, de même que 640x200 (monochrome).
    A partir de là on a eu du 320x200 en VGA (même arguments) et aussi du 640x480 (on garde le 320 et on ajuste le 400 pour que ça soit du 4/3).
    Le 800x600 a été choisi parce qu'en 800x600x4 bits on a 240000 octets, soit à peine moins que 256 Ko.
    Le 1024x768 je sais pas. Je suppose parce que c'est intuitif comme dimensions.

  • # Re: resolutions d'ecrans

    Posté par  . Évalué à 3.

    la plupart des résolutions sont des 4/3 biscotte l'écran 4/3

    aujourd'hui on commence à voir apparaître des écrans TFT 16/9 ou 16/10, y'a un Samsung 17" qui fait du 1280x768, extension en largeur du 1024x768 (768 lignes)

    le 1152x864 a été conçu y'a 7 ou 8 ans en arrière pour tirer parti au maximum de la RAM... en 16 bits de résolution
    à l'époque la RAM vidéo coutait cher
    1152x864x2 octets par pixel = 1990656 octets = juste un peu moins que 2MB RAM, donc y'avait pas mal de carte avec 2MB RAM, ça suffisait pour la plupart des gens, on n'avait pas besoin de RAM video pour stocker des mappings pour les jeux.....

    et 1152x864 est tout à fait idéal sur un 17"
    j'ai tourné pendant longtemps sur un 17" trinitron en 1152x864 avec 16 bits par pixels, 2MB c'est light, c'est rapide à rafraichir

    le 1280x1024 vient du monde Apple (à confirmer)
    mais faut un écran 1.25 sinon les pixels sont pas carrés
    d'où l'impression d'un tassement des images, photos ou autres

    et y'a un grand gap entre 1152x864 et 1600x1200 (la résolution suivante), donc le 1024x768 peut sembler un peu petit alors on gagne de la surface avec du 1152x864 = 26% de surface en plus en fait, par rapport au 1024x768

    maintenant t'as des écrans TFT 17" qui font très bien le 1280x1024 parce qu'ils ont cette matrice de pixels et qu'ils sont aux dimensions 1.25

    JlF

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.