Lu dans le grand Journal Patriotique Français qu'est Le Figaro : http://www.lefigaro.fr/high-tech/20060504.WWW000000400__mill(...)
Dans la nuit de mardi à mercredi, un déni de service distribué a bloqué l'accès à des millions de blogs hébergés par Six Apart. Le déni de service visait la société Blue Security, dont le blog est hébergé par Six Apart.
L'article précise que la branche américaine de Six Apart songe à porter plainte. Contre les pirates, bien sur, mais aussi contre Blue Security, en partie responsable de cet incident.
J'ai du mal à saisir sous quel prétexte un hébergeur se retournerait contre son client, qui était la cible de l'attaque, et donc lui aussi une victime. Sauf, bien sûr, à supposer que le contenu hébergé par le client était de nature à provoquer une telle attaque.
L'article nous indique que Blue Security cherche à développer des outils contre le spam, et c'est ce qui lui aurait valu de se faire attaquer. Ça serait donc a priori une société qui oeuvre pour le bien de l'humanité, attaquée par de vils mafieux sans foi ni loi ! Il faudrait donc n'avoir aucune morale pour lui reprocher d'avoir été la victime et de lui mettre les dégâts colatéraux sur le dos.
Mais mon raisonnement est peut-être biaisé... J'ai le parti pris de l'internaute de base qui subit le spam qui doit utiliser des outils toujours plus évolués pour trier le bon grain de l'ivraie. Mais si je me mettais dans la peau de quelqu'un qui exerce une activité de spammeur, ou qui profite de cette industrie clandestine et immorale, j'aurais sans doute un tout autre avis ! Si je gagnais de l'argent en revendant des adresses mail, je verrais bien sûr comme un affront les espaces dédiés à la lutte contre le spam...
Et si c'était le raisonnement de Six Apart ? Et s'ils revendaient leurs fichiers à des gens peu fréquentables et voyaient ainsi le blog de son client comme un danger pour son business et comme une provocation inutile envers un milieu qui a les moyens de se défendre ? Bien sûr, je n'ose l'imaginer ! Mais c'est l'explication la plus crédible que je vois à une possible attaque en justice de Six Apart contre Blue Security...
Journal Hébergeurs de blogs == charognards ?
7
mai
2006
# Manque d'information ?
Posté par lezardbreton . Évalué à 4.
[^] # Re: Manque d'information ?
Posté par Snarky . Évalué à 8.
"Le site Web de Blue Security a donc été très vite paralysé. C'est à ce moment que les problèmes ont commencé pour nous. Car l'entreprise a eu la très mauvaise idée de faire transiter le trafic de son site Web vers son blog. Ils ont tout redistribué vers TypePad sans nous prévenir, alors que ce type de pratique n'est pas autorisé contractuellement. Du coup, l'attaque a été aiguillée vers le blog, impactant par effet de cascade tous les blogs que nous hébergeons.
http://www.silicon.fr/articles/15029/Des-millions-de-blogs-v(...)
# Mouais, bof.
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est bien connu, la meilleur défense, c'est l'attaque.
[^] # Re: Mouais, bof.
Posté par Maillequeule . Évalué à 7.
M
# A mon avis :
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 10.
Y a de quoi être remonté contre quelqu'un qui déroute une attasue sur un tiers, sous prétexte de sauvegarder son site commercial (ça le fait pas de ployer sous une attaque quand on s'enorgueilli d'efficacité).
Blue security a sciement envoyer un déni de service sur SixApart. Je serais SixApart, j'attaquerai en justice.
[^] # Re: A mon avis :
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 5.
Une boite de "sécurité" qui agit comme ça, c'est forcement des charlots qu'il faut éradiquer. Crédibilité zéro.
Quitte à modifier les DNS pour rerouter une attaque DDOS, autant faire pointer sur 127.0.0.1 !!
[^] # Re: A mon avis :
Posté par wahnby . Évalué à 10.
--> []
[^] # Re: A mon avis :
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: A mon avis :
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Aurais-tu des informations exclusives ? Où a-t-il été écrit que Blue Security a redirigé, pour l'occasion, du trafic de son site vers son blog sur Six Apart ?
Je veux la source ! ;-) :-p
[^] # Re: A mon avis :
Posté par Aldoo . Évalué à 5.
Bon, en fait, c'est Loïc le Meur qui le dit : http://www.loiclemeur.com/france/2006/05/dtails_sur_latt.htm(...)
# et si?
Posté par kraman . Évalué à 2.
Quand on en sait pas plus que ca, on ferme sa gueule.
Coluche l'avait mieux tourne, mais impossible de remettre la main sur le sketch, desole.
[^] # Re: et si?
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à 0.
Vais ptetre m'autoriser un truc moi, tiens.
[^] # Re: et si?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah donc quand on trouve quelque chose de suspicieux, on n'a pas le droit d'émettre de doute, de se poser des questions, d'émettre des suppositions ?
Le fait est qu'un éminent journal publie un article avec des affirmations pour le moins surprenantes, et que rien ne peut laisser penser que le journaliste ait pu publier des informations incomplètes ou erronnées.
Donc selon toi, seuls les initiés auraient le droit de prendre la parole ? Il ne faudrait pas se poser de questions dont on ignore la réponse ?
Bravo, belle mentalité...
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à 7.
ya une difference entre se poser des questions sur le pourquoi de l'attaque en justice et emettre une vieille rumeur totalement farfelue (SixApart porte plainte parce que c'est un spammeur) base sur absolument rien du tout.
Un journal pour demander "pourquoi machin porte plainte", oui.
Un journal pour dire "selon mon avis de trou de cul, sixaprt porte plainte parce que c'est un spammeur", non.
En l'occurence, oui, t'aurais mieux fait de fermer ta gueule, vu que "la seule explication credible que tu voyais" s'avere totalement fausse.
Bravo, belle mentalité...
parce que tu trouves que le lancer de rumeurs farfelues par un sherlock holmes en mousse, c'est une meilleure mentalite?
[^] # Re: et si?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu pourrais rester poli...
sixaprt porte plainte parce que c'est un spammeur
D'une part, selon l'article, ils ne portent pas plainte mais l'envisagent, d'autre part, soit tu as mal lu, soit tu prends des raccourcis biaisés, mais je ne les ai pas soupçonnés d'être eux-mêmes des spammeurs.
En l'occurence, oui, t'aurais mieux fait de fermer ta gueule, vu que "la seule explication credible que tu voyais" s'avere totalement fausse.
En me basant sur des informations que je n'avais aucune raison de croire incomplètes ou erronées.
Et le fait d'avoir ouvert ma gueule, comme tu dis, a permis à des gens de poster des liens vers des informations qui corrigent l'article et apportent une explication plus vraisemblable (mais toutefois surprenante) et plus rassurante. Donc en ne me posant pas de question, je serais resté dans l'ignorance...
Bien sûr si j'étais parti du principe que toutes les réponses à mon journal seraient celles de gens qui trollent grassement comme tu le fais au lieu d'apporter des contributions constructives, je me serais bien garder de le poster.
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à 0.
Ce qui me gene dans ton journal, c'est pas le fait que tu t'interroges, c'est le fait que tu tentes de repondre tout seul a cette question alors que tu n'as strictement aucun element te permettant de le faire, si ce n'est ton humeur du moment, selon le fait que tu ai fait caca mou ou dur ce matin!!!
T'aurais poste le meme journal sans ta conclusion de sherlcok holmes du dimanche a la fin, DTC2 aurait quand meme poste son commentaire et voila, fin de l'histoire.
Tu pourrais rester poli...
Parce que t'as ete poli envers SixApart toi? Les accuser gratuitement de s'acoquiner avec des spammeurs, tu trouves ca poli?
Oui accuser, vu la conclusion de ton journal, c'est une accusion, c'est pas ta tentative de politiquement correct avec ton miserable "je n'ose l'imaginer" que personne ne croit qui va te sauver.
En me basant sur des informations que je n'avais aucune raison de croire incomplètes ou erronées.
Mais quelles informations? La seule info que tu aies c'est qu'il ya un DDOS sur bluesecurity.blogs.com.
Tu trouves ca suffisant pour tirer des conclusions comme tu le fais?
mais je ne les ai pas soupçonnés d'être eux-mêmes des spammeurs.
Non, effectivement, tu les accuses juste de revendre leur fichier client, comme ca, en l'air.
[^] # Re: et si?
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
Ce qui me gene dans ton journal, c'est pas le fait que tu t'interroges, c'est le fait que tu tentes de repondre tout seul a cette question alors que tu n'as strictement aucun element te permettant de le faire,
Ce qui me gene dans tes commentaires c'est pas que tu essaie de montrer que toi tu sais mieux que les autres ce qu'il faut faire, c'est que tu insultes les autres gratuitement.
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à -3.
t'as fini par lire la licence de Windows Installer 2.0 toi ou quoi?
[^] # Re: et si?
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à -3.
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à -2.
J'insulte gratuitement les gens qui sont insultants, du genre ceux qui racontent volontairement n'importe quoi sur un produit (aka FUD), cf ma pique precedente ou du genre ceux qui insultent un prestataire de service en l'accusant gratuitement de revendre son fichier d'adresse a des personnes peu frequentables et de profiter d'une industrie clandestine et immorale.
[^] # Re: et si?
Posté par term . Évalué à 5.
Eh bien, dis moi c'est un raisonnement très intelligent, ça va bien leur faire comprendre qu'ils se sont trompés ! Et c'est tellement agréable de répondre à quelqu'un qui t'insulte de gland, de connard, et j'en passe... Ca favorise la discussion c'est certain.
Bref, un petit conseil va (re)lire la netiquette [http://fr.wikipedia.org/wiki/Netiquette] et reviens quand tu seras plus agréable à lire.
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à 1.
Et je t'ai pas vu brandir la netiquette contre ce journal pitoyable de retard (l'info etant parue ya 4 jours) et d'argumentation.
[^] # Re: et si?
Posté par Optik . Évalué à 7.
Un mec se pose une question dans un journal privé, que tu n'étais pas obligé de lire, et tu viens, t'insultes tout le monde...
Beau délire de paranoïa et de persécution, j'admire !
"Et je t'ai pas vu brandir la netiquette contre ce journal pitoyable de retard (l'info etant parue ya 4 jours) et d'argumentation."
Ah oui donc sous prétexte qu'un mec ne respecte pas la netiquette, on doit faire la même chose et l'insulter...
J'aimerais pas être ton voisin.
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à 3.
mouahahahahaha
venant de la part d'un mec qui, le 7 mai a 11:55 ecrit :
Et si c'était le raisonnement de Six Apart ? Et s'ils revendaient leurs fichiers à des gens peu fréquentables et voyaient ainsi le blog de son client comme un danger pour son business et comme une provocation inutile envers un milieu qui a les moyens de se défendre ? Bien sûr, je n'ose l'imaginer ! Mais c'est l'explication la plus crédible que je vois à une possible attaque en justice de Six Apart contre Blue Security...
Alors que la vraie raison est dispo sur tous les sites d'infos du web francophone depuis le 4, voire le 3 mai.
Couillu l'caribou, moi j'dis, couillu.
[^] # Re: et si?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: et si?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 5.
quelque chose me dit que tu as encore oublié de passer ta souris sur le login pour vérifier à qui tu réponds
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à -2.
[^] # Re: et si?
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
je te rassure je connais pas pierre tramo ni celui a qui tu répondais autrement que par les commentaires qu'ils ont postés.
Et de toute facon ayant déja discuté avec toi j'ai constaté que tu n'as guère changé ...
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à 0.
Sinon, je te rassure, c'est pas a toi que je parlais, mais a la bande de pierre tramo.
[^] # Re: et si?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 5.
Ah bravo, tu continues dans la délicatesse et le raffinement, c'est vraiment un plaisir de discuter avec toi...
tu tentes de repondre tout seul a cette question alors que tu n'as strictement aucun element te permettant de le faire
Si j'ai émis cette hypothèse, c'est que l'article laissait penser que l'hébergeur en voulait à la société qui lutte contre les spams. Et avec les informations en ma possession, quelle raison pouvais-je imaginer pour qu'un des principaux hébergeurs mondiaux de blogs (qui possède par conséquent des informations sur ses hébergés d'une valeur à faire palir le premier marketeux peu scrupuleux venu) voie d'un mauvais oeil les activités de son client dont la vocation est d'empêcher ledit marketeux peu scrupuleux d'abuser desdites informations ?
Les accuser gratuitement de s'acoquiner avec des spammeurs, tu trouves ca poli?
Tu sais qu'il y a une différence entre soupçonner et accuser ? Si souçonner à tort était condamnable, tous les fins limiers (inspecteurs, journalistes, ...) qui enquêtent pour résoudre des affaires ou assurer notre sécurité seraient derrière les barreaux...
La seule info que tu aies c'est qu'il ya un DDOS sur bluesecurity.blogs.com.
Ah ah, je n'ai pas vu ce nom de domaine dans l'article, mais sans doute est-ce moi qui lis en diagonale...
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à 2.
Ben vu le niveau d'investigation de ton journal... Je m'adapte, que veux tu.
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=blue+security+%2B+si(...)
Premier lien.
News parue il ya presque 3 jours.
Tu peux aussi suivre les 3ieme, 4ieme, 5ieme, 6ieme liens.
Tous sont dates au plus tard du 4 mai.
Alors le fin limier qui n'etait pas en possession des informations, il va aller se rhabiller et la prochaine fois il pensera a chercher un peu avant de poster sa pensee du matin dans un journal de 60 lignes sur linuxfr.
[^] # Re: et si?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah oui, quand on n'a rien d'intelligent à répondre, un "c'est celui qui dit qui y est", c'est toujours du meilleur effet !
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=blue+security+%2B+si(...)
Voici ce que j'obtiens : http://chouchenn.org/~oliv/finlimier.png
Premier lien.
News parue il ya presque 3 jours.
Ça alors ! il me semble l'avoir déjà vu quelque part... mais je n'en apprends guère plus !
Tu peux aussi suivre les 3ieme, 4ieme, 5ieme, 6ieme liens.
Et pourquoi devrais-je éplucher tous ces articles (dont la plupart émanent de sites dont je n'ai jamais entendu parler, et donc dont j'éviterais de prendre les informations pour argent comptant...) alors que j'avais déjà lu l'article d'un grand quotidien de référence français, dont le sérieux est reconnu ?
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à 1.
Ben je commence a comprendre pourquoi tu imagines des trucs aussi farfelus alors...
C'est sur que tu preferes prendre pour argenet comptant les elucubrations sorties de ton imagination sur les liens entre sixapart et les spammeurs.
bon, sinon, j'avais pas franchement la meme chose ya 20 minutes, c'est l'article de 01net qui sortait en premier.
Ah oui, quand on n'a rien d'intelligent à répondre, un "c'est celui qui dit qui y est", c'est toujours du meilleur effet !
ouais, enfin d'un autre cote, un mec qui pretend s'interoger et n'est meme pas capable de demander a google ce qu'il a sur le sujet, j'ai un doute quoi.
[^] # Re: et si?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 1.
01net et ses grands reporters, oui, un peu trop entendu parler, même, pour les prendre au sérieux...
Quand à Yahoo!, tout ce qu'ils font c'est reprendre les dépêches d'agences de presse ou de Clubic et de rajouter des fautes d'ortographe. Donc bon, pour l'exhaustivité de l'information et le sérieux, on repassera...
Et effectivement, après les célèbrissimes edonisworld.com et q.queso.com, il reste L'Express, hebdo sérieux. C'est précisément ce qui fait la différence entre tous et la plupart, détail qui t'a échappé, on dirait...
C'est sur que tu preferes prendre pour argenet comptant les elucubrations sorties de ton imagination
Mais je n'ai rien pris pour argent comptant, justement, c'est ce que tu as visiblement du mal à comprendre... Si j'ai posté un journal, c'est pour exprimer un doute.
Vraiment, pardon de ne pas avoir passer une semaine à investiguer avant de rédiger ce journal !
bon, sinon, j'avais pas franchement la meme chose ya 20 minutes
Ah ouais, pas de bol, hein, c'est toujours comme ça...
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à 1.
Cela dit, ca t'aurais permit au moins de "voir une autre explication credible".
'fin c'que j'en dis, un mec qui debarque 4 jours apres la bataille et nous sort une explication farfelue qui est "la seule credible qu'il voit" et soutient mordicus que tous la plupart des sites d'infos sont des incompetents, bah ca me fait sourire.
[^] # Re: et si?
Posté par Maillequeule . Évalué à 2.
[^] # Re: et si?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon, quand tu n'insultes pas, tout ce que tu sais faire c'est déformer les propos...
01net et yahoo ne représentent pas la plupart des sites d'information, il me semble.
[^] # Re: et si?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 4.
possèdes-tu des actions six apart ?
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à 2.
Pour etre franc, avant de lire ton journal je ne savais meme pas qui ils etaient.
Cela dit, quand j'ai vu le degre d'investigation de ton journal et le serieux de these, ben j'ai tique.
Ensuite, j'ai decide de basher.
Pourquoi?
Parce qu'on est sur linuxfr et que je vois regulierement paraitre des journaux bashant le manque de serieux, de precision etc. d'article traitant de linux ou du libre et du coup je me suis dit : "ben mon con, faut pas pousser meme dans les orties, quand on se permet de jouer les tatillons aussi souvent, on evite de laisser passer des journaux aussi grossierement faux.".
[^] # Re: et si?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à -1.
_ ^^^
il se trouve que par le plus grand des hasards l'auteur de ce journal soit mon homonyme, mais je t'invite à regarder attentivement la subtile différence de login entre l'auteur du journal et ma personne
/me se demande vraiment qui est le petit sherlcok holmes du dimanche...
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à 2.
t'en a une vie interessante toi dis moi.
/me qui a autre chose a foutre que de passer sa souris sur tous les logins de tous les messages.
[^] # Re: et si?
Posté par Dr BG . Évalué à 5.
Tu veux peut être dire "Il vaut mieux la fermer et passer pour un con, que l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet" (je ne suis pas sûr que ça soit la formulation exacte).
[^] # Re: et si?
Posté par Maillequeule . Évalué à 1.
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à 2.
[^] # Re: et si?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: et si?
Posté par kraman . Évalué à 2.
Ca n'empeche pas que ortf ou blog, quand on a rien a dire, on le dit pas.
[^] # Re: et si?
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour continuer dans les citations : Faites ce que je dis, faites pas ce que je fais...
[^] # Re: et si?
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu engueule un mec qui n'a pas trouvé une infos vielle de 4 jours et toi t'es pas foutu de trouver un sketches archi connu qui a 20 ans.
J'te félicite pas !
http://michbuze.club.fr/lavache/coluche_tele.htm
# faut avoir toutes les infos
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Blue Security était cible de l'attaque sur leur site à eux (qui n'est pas hebergé par Six Apart). Ils ont ensuite après le debut de l'attaque changé leurs DNS pour rediriger l'attaque sur les serveurs de Six Apart. Faut lire un article avec plus de details pour comprendre :
http://www.cbronline.com/article_news.asp?guid=F7152D27-E10F(...)
Franchement c'est du foutage de gueule de la part de Blue Security.
Et si c'était le raisonnement de Six Apart ? Et s'ils revendaient leurs fichiers à des gens peu fréquentables et voyaient ainsi le blog de son client comme un danger pour son business et comme une provocation inutile envers un milieu qui a les moyens de se défendre ? Bien sûr, je n'ose l'imaginer ! Mais c'est l'explication la plus crédible que je vois à une possible attaque en justice de Six Apart contre Blue Security...
Et si Six Apart était en train de préparer une attaque nucleaire des extra-terrestres qui veullent détruire la terre ? T'y as pensé à ca ? C'est l'explication la plus crédible que je vois à une possible attaque en justice de Six Apart contre Blue Security...
[^] # Re: faut avoir toutes les infos
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est ce qu'ils affirment (j'en ai lu une recopie sur Slashdot, je n'ai pas de lien à donner).
[^] # Re: faut avoir toutes les infos
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
-- Homer Simpson.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.