Journal CAC40 vs Wikipedia

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
12
juin
2008
Sous le titre «La communication d'entreprise s'attaque à Wikipédia» l'article de «Le Monde» (http://www.lemonde.fr/archives/article/2008/06/10/la-communi(...) cite une «étude» d' Euro RSCG. Ces chers conseillés de RSCG voudraient peremettre à un entreprise d'imposer sa version des faits via le "N.D.L.E " (note de l’entreprise).


J'ai mis étude entre «» parce que les références bibliographiques se limitent à 2 citations (Nature et Pierre Assouline).

On peut lire ceci: " ... En effet, loin de contrôler les informations circulant à leur sujet, elles se retrouvent victimes de la main mise d’une opinion qui n’oublie rien et ne vérifie pas toujours ses propos. ...".

La dite «étude» se limite à comparer les Google ranks des biographies des dirigeants du Cac40 sans en comparer le contenu.


Version originale: http://mediapedia.files.wordpress.com/2008/06/cp-euro-rscg-c(...)
Versions pdf:
http://mry.blogs.com/les_instants_emery/files/cp_euro_rscg_c(...)
http://mry.blogs.com/les_instants_emery/files/ANNEXES.pdf
  • # La solution

    Posté par  . Évalué à -5.

    Wikipedia devrait mettre en rouge et majuscule un truc du genre :

    "CETTE PAGE CONTIENT PEUT ÊTRE DES INFORMATIONS ERRONÉES, VEUILLEZ RECOUPER VOS INFORMATIONS SVP"

    Peut être que ça les calmerait ces trouducs et qu'ils foutraient la paix à NOTRE encyclopédie.
    • [^] # Re: La solution

      Posté par  . Évalué à 10.

      Se décrédibiliser devant les crétins ça n'a rien de bon ... Le prochain qui me dit que la wikipedia est moins fiable qu'une encyclopédie, je lui fais chercher Yves Saint Laurent ou Henri Salvador dedans pour qu'on compare.
      • [^] # Re: La solution

        Posté par  . Évalué à -8.

        Dans quel monde vivez vous ? Les pages vandalisées ça arrive tout le temps ! Même si ça dure parfois peu de temps, il suffit que quelqu'un arrive à ce moment là pour recevoir une information fausse. Period.
        Mais je vous apprends rien n'est ce pas ? C'est tellement facile de se ranger du bon côté...
        • [^] # Re: La solution

          Posté par  . Évalué à 10.

          Il y a une petite page « historique » permettant de contrôler ce genre de chose.
          Mais oui, ça demande un petit effort. Après, ceux qui ne sont pas prêt à le faire sont généralement prêt à accordé crédit à tout et n'importe quoi.
          Des erreurs dans les encyclopédies papier, il y en a aussi.
          Enfin sur une encyclopédie papier, on a le nom du rédacteur et celà s'arrête à peu prêt là. Sur wikipedia. La majorité des sources sont cités ce qui pour moi, à plus d'importance que le nom de la personne rédigent un article.

          Il faut juste arrêter de croire en une source de vérité absolue. Cela n'existe pas et n'existera sans doute jamais. Cependant, je trouve que Wikipedia est devenue l'encyclopédie la plus riche et la plus intéressante.

          Apprenons donc juste à avoir un esprit critique, et c'est aussi un bon point de cette relative non fiabilité, car elle fait prendre conscience aux gens que tout n'est pas forcément juste dans une encyclopédie.

          (De plus, pour des sujets plus ou moins polémique, les encyclopédies papier ont plus de mal à rester parfaitement neutre car parfois, ça peut faire du tord à l'image).

          J'espère enfin que l'esperanto arrivera bientôt à être massivement utilisé de part le monde, les articles n'en seront que plus riches.
          Car actuellement, un problème de wikipedia (mais aussi des encyclopédie traditionnelle) est qu'elle sont rédigé par des personnes d'une culture assez proche, et ceci même pour les pages anglosaxones.

          Voilà, la perfection n'existe pas, mais je pense que wikipedia n'a vraiment rien à envier aux encyclopédies « normales »
          • [^] # Re: La solution

            Posté par  . Évalué à -9.

            Apprenons donc juste à avoir un esprit critique, et c'est aussi un bon point de cette relative non fiabilité, car elle fait prendre conscience aux gens que tout n'est pas forcément juste dans une encyclopédie.

            C'est exactement ce que je disais dans mon premier message avant que l'autre rapplique pour sortir sa phrase déjà toute faite dans le seul but de se faire plussoyer.
            • [^] # Re: La solution

              Posté par  . Évalué à 1.

              pour sortir sa phrase déjà toute faite dans le seul but de se faire plussoyer.

              Bah j'espère que tes phrases ne sont pas faites pour être plussoyées, vu les conneries que tu peux dire à chaque commentaire (comme sur les précédents comptes bannis).
        • [^] # Re: La solution

          Posté par  . Évalué à 5.

          > Mais je vous apprends rien n'est ce pas ?

          tu vois, quand tu veux...
  • # communicant vs les autres

    Posté par  . Évalué à 10.

    Heureusement que tu met des liens par ce que sinon on comprend pas trop (trop de sigle, pas d'explication)

    sinon a propos de cette pseudoétude, c'est surtout un coup de la part de communicants mécontent de ce qu'ont dit de leurs clients:

    « Il est primordial pour les entreprises de surveiller Wikipédia et au-delà de ce site, tout ce qui se dit, et s’écrit sur le net à propos de l’entreprise

    ( d'ailleur un coup d'œil sur wikipédia apprend qu'apparemment c'est la 6ème plus grosse boitte de ce type au monde et que contrairement à ce que son semblerait indiqué elle est basée à New-York ), s'il ont vraiment quelque chose à dire ils n'ont qu'a participé à l'édition de la page comme tout le monde (même s'il y a des chance qu'il se fassent jetés s'ils essayent d'imposer leur points de vues ), pas besoin de statut particulier.
    surtout si c'est pour raconter des trucs comme ça :

    Wikipédia cannibalise l’image des entreprises du CAC 40 et de leurs dirigeants

    Wikipédia devenue une source d’informations majeures sur les entreprises et leurs dirigeants concurrençant fortement les sites officiels


    La fiabilité et la véracité des informations publiées par l’encyclopédie collaborative sont contestées et mises en doute. Elles participent malgré tout à la construction de l’image de l’entreprise et de leurs dirigeants et peuvent nuire à la valeur de la marque


    Wikipédia et les internautes s’immiscent progressivement mais durablement dans la construction de l’image des grands groupes français et de leurs dirigeants

    De la poussée à la tentation Wikipédia

    Or la visibilité grandissante de Wikipédia a de quoi inquiéter les grandes entreprises françaises. En effet, loin de contrôler les informations circulant à leur sujet, elles se retrouvent victimes de la main mise d’une opinion qui n’oublie rien et ne vérifie pas toujours ses propos.


    j'aime particulièrement le passage sur le fait que les gens n'oublient rien et qu'il s'immiscent durablement dans leur c.. l'image qu'on se fait des entreprises, en fait ce qui les gêne on dirait c'est qu'on puisse donné un autre avis que le leur ...
  • # Âââh ! Le Monde !

    Posté par  . Évalué à 3.

    Comment ? Tu n'as jamais lu le skblog de Françis Marmande ? :-)

    http://francismarmande.skyrock.com/

    Créé spécialement pour y cracher son fiel. J'aime beaucoup le Je suis un fervent défenseur de la tauromachie..
  • # Utopie

    Posté par  . Évalué à 5.

    Dans un monde idéal, Wikipédia proposerait effectivement une note de l'entreprise dans un coin de la page et les entreprises ne viendraient jamais faire des "corrections" douteuses dans le reste de l'article.

    Personne ne lirait ladite note bien entendu,.. Et bien entendu, les contributeurs d'entreprise iraient s'ébattre dans le reste de la page (celui qui est lu) en dédaignant l'espace qui leur est réservé. Et la boucle serait bouclée....
    • [^] # Re: Utopie

      Posté par  . Évalué à 5.

      Il y a le lien vers le site web de l'entreprise. Ça devrait suffire, si une entreprise veut son point de vue subjectif, qu'elle écrive ça sur son site, si c'est objectif, ça intègre l'article wikipedia.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Bienvennu dans le vrai monde.

    Posté par  . Évalué à 2.

    Loin de moi l'idée de dénigrer en quoi que ce soit le travail de l'équipe Wikipédai en matière de modération, mais force est de l'admettre : tout le monde n'est pas gentil.
    En ce qui concerne les entreprises cotées en bourse, les informations qui circulent à leur sujet sont soumises à contrôle. Pourquoi ? Parce qu'il existe toute une catégorie de spéculateurs qui plutôt que de se casser les pieds à lire de longs rapports et à étudier des chiffres par milliers avec des formules préfèrent acheter des bouts de papiers qui ne valent pas cher (comme des actions mourantes ou des options à très court terme pour des objectifs de cours improbables) et lancer des rumeurs.

    Quel meilleur endroit pour commencer ou appuyer une rumeur que Wikipedia ?

    Personnellement je n'ai pas envie que Wikipedia deviennent la cible des magouilleurs, et par conséquent je suis pour une certain contrôle (à définir clairement pour éviter que cela ne vire à la censure pure et simple) des informations concernant les sociétés cotés en bourse.
    • [^] # Re: Bienvennu dans le vrai monde.

      Posté par  . Évalué à 10.

      > Quel meilleur endroit pour commencer ou appuyer une rumeur que Wikipedia ?

      La presse ? Parce qu'il est difficile de croire que des investisseurs importants viennent sur Wikipédia pour se faire une idée d'une entreprise. De ce fait, je doute fortement qu'un magouilleur puisse facilement influencer les cours de bourse avec un simple article sur Wikipédia. Si c'est le cas, c'est du système boursier/financier dans son ensemble qu'il faut s'inquiéter, pas de Wikipédia.
      • [^] # Re: Bienvennu dans le vrai monde.

        Posté par  . Évalué à 2.

        Tu sais, si une connerie est écrite sur le web, Elkabach la sort en info et c'est l'emballement...
        l'histoire est pleine de manipulations de bourse, et pour 10 essais de rumeur qui plantent, il y en a bien un qui peut réussir.

        Il y a même des "boites" spécialisées dans la rumeur pour les coups financiers. Et ça peut aller très loin, par l'intermédiaire de journalistes pas clairs dans des journaux renommés. imagine : t'as de la thune, tu finances une officine avec 2-3 hackers, 2-3 communicants et 2-3 journalistes... C'est aussi rentable que de créer des virus, faire du spam ou du scam.
        Le crédit global de Wikipédia (acquis au forceps) ne donne normalement pas crédit à tout article. Sauf qu'à un moment, il est plus confortable de faire confiance à Wikipédia, surtout pour des journalistes/lambda
      • [^] # Re: Bienvennu dans le vrai monde.

        Posté par  . Évalué à 2.

        difficile de croire que des investisseurs importants viennent sur Wikipédia pour se faire une idée d'une entreprise

        Ce ne sont pas les investisseurs qui sont visés, mais les retraités en mal de complément retraite, les gens qui croient au loto, les gogos appâtés au spam etc. Ensuite une fois que la rumeur est lancée, le gestionnaire de portefeuilles, même si il sait que ce sont des conneries est bien obligé d'exécuter les ordres d'un client qui panique...
        Parfois les organismes bancaires décident de limiter la casse en gelant le cours de telle ou telle compagnie, mais ça non plus ce n'est pas super bon pour l'image de l'entreprise...
        • [^] # Re: Bienvennu dans le vrai monde.

          Posté par  . Évalué à 5.

          Ça reste peu crédible, parce que dans les exemples de risques donnés, il y a toujours l'idée d'une rapidité d'exécution. Or, Wikipédia n'est pas un site d'information quotidien, mais une encyclopédie. Je doute donc très fortement qu'une information erronée sur Wikipédia puisse entraîner dans la foulée, la déstabilisation d'une entreprise, car les personnes qui veulent investir vont s'intéresser aux actualités, et n'iront donc pas sur Wikipédia.
  • # Encart

    Posté par  . Évalué à 3.

    « L'agence propose donc de créer « un nouveau standard de communication » : le NDLE, pour Note de l'entreprise, à l'instar des autres abréviations utilisées dans la presse ou l'édition (NDLR, NDA, NDT). « Parce qu'il n'y a aucune raison que la voix des anonymes ait plus de poids que celle de l'entreprise ou du dirigeant concerné », justifie l'agence. »

    Après tout, je n'y suis pas fortement hostile. Pourquoi pas mettre un encart en bas des articles, comme Google met des liens commerciaux.
    C'est visible, on sait que c'est que ce n'est pas rédigé par les contribueurs, donc pas d'amalgame.

    Par contre, pour le NDLE, je pense qu'il faudrait plutôt mettre NDC (Note Du Concerné).
    En effet, pourquoi seul les entreprises auraient droit de réponse ? Qu'en est-il des biographies ?

    Le tout est de bien séparé les 2 contenues, mais qu'une personne puisse répondre à des choses qui la gène, je n'y vois pas de problèmes, si c'est bien spécifié comme tel.
    • [^] # Re: Encart

      Posté par  . Évalué à 4.

      Parce qu'il n'y a aucune raison que la voix des anonymes ait plus de poids que celle de l'entreprise ou du dirigeant concerné
      Ben en même temps, vu que les dirigeants peuvent aussi être des anonymes, ils auront tout le temps autant de voix.

      Par contre si les entreprises veulent du NDLE, offrons leur, mais en échange qu'elles ne puissent pas modifier autre chose que le NDLE, ni toucher aux entreprises concurrents
      (y'a déjà eux des pages où les entreprises/gvt ont essayé de modifier des pages wikipedia en leur faveur).
      => ca me semble très compliqué pour pas grand chose
      => autant rester sur le bon vieux systeme anonyme : si l'entreprise veut dire qqch, elle le peut (la page est éditable par tout un chacun, et si pas éditable anonymement, un mail au responsable de la page/wikipedia/ pour demander l'insertion d'un droit de réponse, et affiché comme tel, ne devrais pas poser de problème).
    • [^] # Re: Encart

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Pourquoi deux versions séparés ? Les arguments de l'entreprise pourrait très bien être intégré à l'article lui même, non ?

      Je pose sérieusement la question car mon entreprise a un article sur WP et on en n'est pas très content... :-)
      L'article souligne des difficultés économiques de la boîte qui ne sont plus d'actualité (un plan social qui n'a finalement pas eu lieu), et globalement l'article contient beaucoup d'informations sur ce plan social qui représente une année difficile (il y a 5 ans), sur 40 années d'existence de l'entreprise.
      J'avais l'intention de rajouter des informations supplémentaires sur l'article tout en essayant de rester le plus objectif possible.

      Qu'en dites vous ?

      Axel
      • [^] # Re: Encart

        Posté par  . Évalué à 1.

        que tu crée une section "Réponse de l'entreprise" ou "Point de vue de l'entreprise".

        Tu reste honnête, et tu n'es plus forcé d'etre totalement objectif ;)
        • [^] # Re: Encart

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

          Et pourquoi pas une section "point de vue des révisionnistes" dans l'article Shoah ?
          Dans tous les cas, WP DOIT rester objectif...

          Axel
          • [^] # Re: Encart

            Posté par  . Évalué à 4.

            Pour des articles polémiques où la réalité n'est pas très clair, il n'est pas forcément évident de dire que l'on dit la vérité.
            La seule façon pour rester objectif est alors de donner les visions de tout le monde, même si on se retrouve avec un article qui se contredit.
            Sinon, c'est prendre une seule vision comme vérité et occulté les autres (ce qui est très mauvais) ou de ne pas faire d'article (ce qui n'est pas bien mieux).
            Donc je ne vois pas le soucis à avoir des parties avec des points de vues différents, il y en a sur tout un tas d'articles. Par exemple tout les fait historiques avec les visions officiels et les visions dites généralement « conspirationnistes » (Kennedy, le 11 septembre, L'élection de Bush, Roswell ? :D …)
            • [^] # Re: Encart

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

              La Shoah est un évènement dont la réalité n'est pas très claire et qui mérite qu'on laisse les négationnistes s'exprimer, c'est ça, l'objectivité selon WP ?
          • [^] # Re: Encart

            Posté par  . Évalué à 1.

            Et pourquoi pas une section "point de vue des révisionnistes" dans l'article Shoah ?
            1°) si le "point de vue des révisionnistes" collent avec les faits , je n'y vois pas d'inconvénients (comme par exemple, les "accords" entre les usa et la russie, faite sur le dos des civils ou des jugements, pour se partager quelques scientifiques NAZIS, ce qui tenderait à démontrer que finalement, la vie/la justice à bien un prix).

            2°) Comparer une entreprise à la shoah, fallait oser. Ton entreprise fait dans les crématorium ?

            3°) Donner les faits et les point de vue de tous les interlocuteurs: c'est CA être objectif.
            C'est certainement pas choisir quels faits peuvent etre diffusé ou pas. La c'est du pur subjectif!
          • [^] # Re: Encart

            Posté par  . Évalué à 5.

            Ouah! je m'y attendais même pas à celle là: passer d'une discussion Wikipedia à la Shoah faut le faire... allez! encore un effort et t'es bon pour le point Godwin en un seul coup la prochaine fois !
      • [^] # Re: Encart

        Posté par  . Évalué à 4.

        Que tu modifies la page en apportant des faits concrets et vérifiables serait l'idéal :-)

        globalement l'article contient beaucoup d'informations sur ce plan social qui représente une année difficile (il y a 5 ans), sur 40 années d'existence de l'entreprise.
        et que tu postes ça sur la page de discussion en suggérant des modifications.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.