J'ai moinssé le lien parce que je le trouve vraiment pas pertinent. Bon déjà je ne sais pas ce qu'est tetalab, mais soit on s'en fout si leur discourt est intéressant. Le problème c'est que ça n'est pas le cas je trouve.
Par exemple "Nous souhaitons que la technologie employée soit neutre" très bien "on est sur des technologies altruistes" as donc elles sont pas neutre ?
L'article essaie de dire qu'il aime pas whatsapp, mais ne dit pas grand chose d'autre que ça vient de Meta, c'est américain,… Snowden !
Il parle de technologie toxique, en quoi Whatsapp est toxique ? En quoi il ne respecte pas les utilisateurs ? Qu'est-ce qui le rend non neutre ? Le simple fait d'être américain ?
Il est question au début d'une question qui est décrite comme étant primordiale : D'une part, il n'est pas normal que ce choix se fasse sans concertation, puisqu'il aura un impact direct sur la qualité des communication du groupe. D'autre part, il me semble approprié de choisir une telle technologie en respectant les sensibilités de chacun.
Très bien mais comment vous avez fais ? Le groupe est tellement homogène que le choix était évident ?
Parler d'espionnage et de mailling liste sans chercher à mettre en corrélation les 2 est aussi questionnant. Cette mailling liste est chiffrée de bout en bout ? Elle accepte l'incription de membre chez gmail ?
Bref j'ai l'impression que l'article cherche plus à dire qu'il n'aime pas whatsapp que comment faire autrement. Non pas que je trouve que whatsapp est un passage obligé, mais je trouve que les grandes phrases et les beaux concepts mis en avant sonnent creux si on explique pas comment ça se matérialise ensuite dans les faits. Leur choix leur convient et c'est le principal, mais quitte à vouloir partager, j'aurais trouvé pertinent d'aller plus loin que ce billet qui ne me dit rien.
je pourrais répondre : je n'aime pas les SUV et les gens qui prennent leur voiture sans cesses, pour un oui, et pour un nom ; pourtant il existe de nombreuses alternatives. Aussi je ne comprends pas bien pourquoi on continue d'utiliser sa voiture personnelle alors que l'impact négatif sur l'environnement est connu.
Conclusions, faites comme moi, n'utilisez plus votre voiture ; c'est le mal.
# Solution ?
Posté par Jona . Évalué à 2 (+0/-0).
OK, donc pas WhatsApp, mais qu'est-ce qu'ils utilisent ? Signal, c'est acceptable ?
[^] # Re: Solution ?
Posté par Elfir3 . Évalué à 2 (+0/-0).
Ils parlent de mailing list, donc je suppose l'e-mail.
# Bof
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+3/-2).
J'ai moinssé le lien parce que je le trouve vraiment pas pertinent. Bon déjà je ne sais pas ce qu'est tetalab, mais soit on s'en fout si leur discourt est intéressant. Le problème c'est que ça n'est pas le cas je trouve.
Par exemple "Nous souhaitons que la technologie employée soit neutre" très bien "on est sur des technologies altruistes" as donc elles sont pas neutre ?
L'article essaie de dire qu'il aime pas whatsapp, mais ne dit pas grand chose d'autre que ça vient de Meta, c'est américain,… Snowden !
Il parle de technologie toxique, en quoi Whatsapp est toxique ? En quoi il ne respecte pas les utilisateurs ? Qu'est-ce qui le rend non neutre ? Le simple fait d'être américain ?
Il est question au début d'une question qui est décrite comme étant primordiale : D'une part, il n'est pas normal que ce choix se fasse sans concertation, puisqu'il aura un impact direct sur la qualité des communication du groupe. D'autre part, il me semble approprié de choisir une telle technologie en respectant les sensibilités de chacun.
Très bien mais comment vous avez fais ? Le groupe est tellement homogène que le choix était évident ?
Parler d'espionnage et de mailling liste sans chercher à mettre en corrélation les 2 est aussi questionnant. Cette mailling liste est chiffrée de bout en bout ? Elle accepte l'incription de membre chez gmail ?
Bref j'ai l'impression que l'article cherche plus à dire qu'il n'aime pas whatsapp que comment faire autrement. Non pas que je trouve que whatsapp est un passage obligé, mais je trouve que les grandes phrases et les beaux concepts mis en avant sonnent creux si on explique pas comment ça se matérialise ensuite dans les faits. Leur choix leur convient et c'est le principal, mais quitte à vouloir partager, j'aurais trouvé pertinent d'aller plus loin que ce billet qui ne me dit rien.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bof
Posté par Marc Quinton . Évalué à 2 (+0/-0).
exact,
je pourrais répondre : je n'aime pas les SUV et les gens qui prennent leur voiture sans cesses, pour un oui, et pour un nom ; pourtant il existe de nombreuses alternatives. Aussi je ne comprends pas bien pourquoi on continue d'utiliser sa voiture personnelle alors que l'impact négatif sur l'environnement est connu.
Conclusions, faites comme moi, n'utilisez plus votre voiture ; c'est le mal.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.