• # Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article

    Posté par  . Évalué à -7. Dernière modification le 04 septembre 2018 à 07:04.

    Ce n'est pas tout à fait ce qui est dit dans l'article !

    Je dis tout d'abord que Linux Is Not UniX. Et que vi/vim fait partie de l'ancien monde Unix. Sa manière d'éditer n'est pas à proprement parlé "friendy user". J'ose croire que, sur ce point au moins, tout le monde peut être d'accord. Je présente des alternatives, d'autres outils, d'autres méthodes. Dans ce cadre, WinSCP peut faire partie de la solution. ;+)

    Accessoirement, je me moque de moi-même. Car je fais partie hélas de ces vieux chnoques qui sont amenés à l'utiliser.

    Merci pour avoir partagé le lien.

    • [^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article

      Posté par  . Évalué à 7. Dernière modification le 04 septembre 2018 à 11:09.

      S'il y a du deuxième degré, de l'auto-critique, ou de l'auto-critique, cela ne transparaît pas du tout dans l'article.

    • [^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article

      Posté par  . Évalué à 8.

      J'ose croire que, sur ce point au moins, tout le monde peut être d'accord.

      je veux bien t'accorder que vim n'est pas Denis friendly, mais pas plus ;)

      Dans ton article:

      Nous avions surtout en commun d’avoir une profonde détestation pour la complexité inutile de l’éditeur vi

      Je ne dis pas que c'est la même chose, mais ça serait une phrase que pourrait dire un développeur C à qui on apprend la syntaxe C++ sans lui avoir expliquer les concept de la programmation objet. S'il continue à faire du C en C++, il va aussi trouver qu'il y a beaucoup de complexité inutile.

      L'approche vi/vim est singulière dans la distinction entre le mode commande et le mode édition. Pour quelqu'un qui écrit simplement son courrier, je suis d'accord que la distinction entre ces modes est de la complexité inutile.

      Par contre, dans certains contextes, pour un informaticien, la richesse des possibilité de déplacements/recherche dans un ou plusieurs fichiers est vraiment un gros plus.
      Certes, ces fonctionnalités (et parfois plus) vont se retrouver dans IDE moderne. Mais un IDE est un outil spécialisé. Vim est un outil polyvalent et installé sur plus de plateformes. Tu peux coder, faire ton courrier, consulter un log sur la prod, …

      Le choix d'utiliser vim ou pas se place dans un contexte plus général d'utilisation d'un éditeur de texte. Si tu n'utilises un éditeur de texte que pour coder dans les langages supportés par ton IDE, évidemment, il n'y a pas particulièrement de raison d'utiliser vi/vim. Si tu "factorises" ton activité d'édition de code dans toutes tes activités, ça devient intéressant de sélectionner un éditeur puissant et d'apprendre à s'en servir.

      NB: tu peux remplacer vi/vim par emacs, la réflexion générale est identique.

      • [^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article

        Posté par  . Évalué à -2.

        @gaaaaaAab

        Dans mc, la fonction Remplacer, c'est la touche F4. mc prend en charge les expressions régulières ! Pour la recherche, c'est F7.

        Je ne vois pas en quoi vi/vim apporterait de la productivité supplémentaire en dehors de cette habitude de vieux chnoque à l'utiliser. ;+)

        • [^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article

          Posté par  . Évalué à 6.

          Dans mc, la fonction Remplacer, c'est la touche F4. mc prend en charge les expressions régulières ! Pour la recherche, c'est F7.

          Si tu as un config dont tu es content, c'est cool, j'ai aucun problème avec ça :)

          Je n'ai pas dit que vim avait plus de fonctionnalités (encore que, il en a probablement plus que l'éditeur de mc, mais vu que j'utilise probablement moins de 5 % des fonctionnalités de vim, ce n'est pas un point pertinent). Je dis qu'il est plus polyvalent. Donc, à productivité égale, je le trouve plus intéressant. Mais c'est une évaluation subjective lié aux contextes dans lesquels je suis amené à utiliser un éditeur de texte. Quand tu te log sur un Unix non Linux, non BSD, t'es déjà content d'avoir vim plutôt que vi, alors mc, aucune chance qu'il soit installé.

          D'ailleurs, si tu utilises WinSCP pour rapatrier un fichier localement pour l'éditer avec ton éditeur préféré, on va se comprendre. Moi aussi j'utilise en priorité l'éditeur de texte qui me plaît. Après, on va pas s'écharper sur quel éditeur de texte est le plus puissant. Ils proposent tous des fonctionnalités de base et des fonctionnalités avancées similaires. C'est une question de préférence personnelle. Le fait que vim ne te convienne pas, c'est tout à fait audible. Que tu en conclues que vim ne convient à personne, c'est incorrect. Et c'est facile à démontrer, vu qu'il y a des contre exemple, c'est-à-dire des gens à qui vim convient très bien.

          Je ne vois pas en quoi vi/vim apporterait de la productivité supplémentaire

          ça dépend à quoi on le compare. Comparé au notepad de base de la fin des années 90, c'est clair que vi/vim permet d'être plus productif. Pour cette discussion, je considère qu'on parle d'éditeurs de texte avancés.

          Moi je vois en quoi vim m'apporte de la productivité dans mon usage personnel. Mais je ne sais pas si ça apporterait de la productivité dans l'absolu. Je ne crois pas avoir vraiment abordé la productivité dans mon commentaire précédente d'ailleurs.

          Là dessus, la seule chose que je peux affirmer, c'est que la maîtrise de l'éditeur que tu utilises va te faire gagner en productivité, quelque soit l'éditeur. Mais bon, c'est une évidence.

          Avec vim, je sais sélectionner des sections d'un fichier, les mouliner dans des commandes du shell et récupérer le résultat. Par exemple, trier le fichier en cours et éliminer les doublons, ça se fait avec :%!sort -u. Je ne sais pas le faire avec un autre éditeur. Je suis plus productif avec vim.

          • [^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article

            Posté par  . Évalué à -5.

            @gaaaaaAab

            Tu t'es spécialisé dans le tuning de vim ? ;+) Il n'y a pas de sot métier.

            • [^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article

              Posté par  . Évalué à 7.

              Tu t'es spécialisé dans le tuning de vim ? ;+)

              Dans l'exemple que j'ai donné, il y a 3 caractères qui sont du vim, le reste, c'est du shell. ':' pour le mode commande, c'est pas du tuning, c'est le b.a.-ba de vim. '%' sélection de tout le fichier (c'est l'équivalent de Ctrl-a, ne viens pas me dire que c'est une fonctionnalité avancée), ! permet d'invoquer le shell. Je veux bien considérer que '!' fait partie d'un usage un peu avancé de vim (mais c'est franchement pas du tuning). Quand tu dois apprendre que tu as des fonctionnalités en appuyant sur F4 ou sur F7 de ton éditeur, c'est la même chose, c'est de la connaissance de base des fonctionnalités du logiciel que tu utilises.

              je colle ici mon .vimrc, je pense que les utilisateurs de vim te confirmeront que c'est super basique:

              ~$ cat ~/.vimrc 
              syntax on
              set background=dark
              set tabstop=8
              set hlsearch
              

              je te laisse tuner ton mc ;-)

          • [^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

            D'ailleurs, si tu utilises WinSCP pour rapatrier un fichier localement pour l'éditer avec ton éditeur préféré, […]

            C'est surtout qu'il ne connait pas la magie de sshfs.

    • [^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article

      Posté par  . Évalué à 7.

      Linux Is Not UniX

      Connerie, Linux explique dans son bouquin que Linux, c'est juste son prénom qui sonne comme UNIX et rit du fait que ça fait un peu mégalo. Tu confonds avec Gnu is Not Unix.

      • [^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article

        Posté par  . Évalué à 4.

        Linux explique

        Il fallait bien entendu lire Linus ;-)

        Je viens de lire plus bas que d'autres font la même remarque. Mais un obscure formateur sait sans doute mieux que Linus Torvalds lui-même…

  • # N'importe quoi

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    Quel ramassis d'insultes et de betises ce post… Tout ce que je retiens c'est "les utilisateurs de vim sont des cons". Super…

    Deja que ca ne vole pas très haut en voulant comparer vim et winscp (oui… winscp le soft clickodrome sous windows!), rajouter des insultes dans tout l'article sur les utilisateurs de vim… c'est du grand n'importe quoi.

    Bref, je vais continuer tranquillement a utiliser mon vim qui marche tres bien et fait tres bien son job pour moi. Je risque pas d'installer windows puis winscp pour le remplacer…

    • [^] # Re: N'importe quoi

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 06 septembre 2018 à 15:57.

      Tout ce que je retiens c'est "les utilisateurs de vim sont des cons". Super…

      Attention, il n'y a pas que les "cons" :

      • petits marquis du libre
      • sales types
      • libriste de pacotille
      • commentaires nauséabonds
      • pas forcément l’odeur -la bêtise et l’intolérance.
  • # Interprétation

    Posté par  . Évalué à -2.

    Où ai-je écrit dans l'article que, je cite, "les utilisateurs de vim sont des cons" ?

    Merci de préciser la référence.

    • [^] # Re: Interprétation

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 04 septembre 2018 à 12:22.

      Effectivement, tu ne dis pas que ce sont des cons.

      Nous avions surtout en commun d’avoir une profonde détestation pour la complexité inutile de l’éditeur vi, ainsi que pour ces enseignants sadiques qui se pensaient faire partie d’une élite de pacotille du fait de leur maîtrise des raccourcis de ce logiciel archaïque. Ce sentiment d’être au-dessus du lot qui animait les vieux chnoques du monde UNIX s’est aujourd’hui très largement répandu à de jeunes chnoques tyranniques qui aiment à imposer aux autres leur propre habitus numérique. Pour justifier de leur impéritie, ils nous expliquent alors que vim est plus ergonomique que vi , tout en passant des heures à faire leur Jacky Tuning en optimisant leur fichier .vimrc. Quel contre-sens historique !!!

      Je dois faire partie de ces ignorants vu que je ne connaissais pas le mot impéritie. Au passage, je me suis vraiment mis à vim après des années d'utilisation très modeste, et j'en suis très content.

  • # Linux Is Not UniX

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    Au cas où certains d’entre vous l’auraient oublié, LINUX signifie Linux Is Not UniX.

    Alors j'aimerais bien savoir d'où tu tiens ça… GNU's Not UNIX, ok, mais ce n'est pas la même origine pour Linux. L'explication la plus généralement donnée est plutôt "Linus's UNIX" (l'UNIX de Linus) et non Linux Is Not UniX.

    Et oui, franchement, le texte est très premier degré, si tu as voulu être ironique, c'est plutôt raté.

    • [^] # Re: Linux Is Not UniX

      Posté par  . Évalué à 5.

      Pour la petite histoire c'est le sysadmin de l'université qui a choisit le nom (sans demander son avis à Linus Torvald).
      Ah tiens, Wikipédia dit comme moi.

      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

      • [^] # Re: Linux Is Not UniX

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Pour la petite histoire c'est le sysadmin de l'université qui a choisit le nom (sans demander son avis à Linus Torvald).

        Dans sa bio il précise qu'il avait envisagé ce nom mais ne voulait pas en être l'auteur pour ne pas paraître mégalo. Il l'a adopté quand cela a été proposé par une tierce personne.

    • [^] # Re: Linux Is Not UniX

      Posté par  . Évalué à -8. Dernière modification le 04 septembre 2018 à 18:59.

      Ce n'est pas parce que tu ne connais pas le sens du mot Linux qu'il ne veut pas dire Linux Is Not UniX. C'est connu depuis longtemps !

      • [^] # Re: Linux Is Not UniX

        Posté par  . Évalué à 6. Dernière modification le 04 septembre 2018 à 19:57.

        Comme liberforce et ZeroHeure, c'est aussi la première fois que je vois Linux être présenté comme un acronyme. Je ne l'avais jamais vu passer avant, et je commence aussi à faire partie des vieux grincheux qui utilisent Linux depuis longtemps. Ça ressemble à un backronyme. Ça serait intéressant de voire de quand date sa première apparition.

        Si je peux me permette de copier le ton de ton commentaire, ce n'est pas parce que tu ne sais pas que Linux Is Not UniX est un backronyme que ça n'en n'est pas un. Ce n'est pas connu depuis longtemps !

        • [^] # Re: Linux Is Not UniX

          Posté par  . Évalué à -10.

          @gaaaaaAab

          Quand j'ai fait ma formation Linux en 1999, mon formateur nous avait donné ce sens au mot Linux. L'époque était fort différente. Nous travaillions alors sur Solaris et AIX et c'était du racket ! Heureusement, Microsoft, puis Linux sont arrivés et, avec eux, le downsizing ! C'est ça l'histoire. Pas une autre.

          NB Tu n'étais peut-être pas né en 1991 ?

          • [^] # Re: Linux Is Not UniX

            Posté par  . Évalué à 6.

            Quand j'ai fait ma formation Linux en 1999, mon formateur nous avait donné ce sens au mot Linux.

            je ne dis pas que ce n'est pas un sens possible, simplement que le fait que ce soit le sens du nom Linux depuis les origines me paraît incorrect. En tout cas, entre un formateur Linux random de 1999 et wikipedia, je sais auquel j'accorde le plus de confiance.

            NB Tu n'étais peut-être pas né en 1991 ?

            c'est un peu hors sujet, mais si

          • [^] # Re: Linux Is Not UniX

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 05 septembre 2018 à 13:52.

            J'ajoute que Linus Torvalds a une biographie officielle et que le terme Linux en tant qu'acronyme n'est jamais mentionné alors que l'origine du nom est bien abordé.

            C'est très clairement une fausse signification. Linux est juste un jeu de mot qui allie Unix et Linus dans un même terme. Il ne faut pas chercher autre chose.

          • [^] # Re: Linux Is Not UniX

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            • [^] # Re: Linux Is Not UniX

              Posté par  . Évalué à 5.

              À partir du moment ou j'ai écris que je commence à faire partie des vieux grincheux, j'en prends également bonne note.

      • [^] # Re: Linux Is Not UniX

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Pfff, bien sûr que Jésus marchait sur l'eau, c'est connu depuis longtemps !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.