Journal box, triple play... et les exclus

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
29
oct.
2007
Bonjour

Je lis souvent que la France est un pays en pointe en matière d'Adsl, de box, que la télé par Adsl..., qu'avec la fibre sous peu ... (envoyez les violons), mais je me pose une question: les personnes qui sont dans des petits hameaux, à 7 kms du DSLAM, avec un débit de 0,7 ou 2 M, sauf erreur de ma part, dans 50 ans, ils auront toujours le même débit, pas de télé par Adsl et pas la fibre (qui coûte cher à installer) ?

J'ai loupé un épisode ?
  • # Evolution

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    > J'ai loupé quelque chose ?
    Oui, dans 50 ans, avec la libéralisation et la disparition du service public, ils n'auront même plus le téléphone.
    • [^] # Re: Evolution

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Oui, dans 50 ans, avec la libéralisation et la disparition du service public, ils n'auront même plus le téléphone.

      Si, mais très cher.
      Voir la privatisation du secteur de l'eau ou les manipulations au niveau des tarifs des autoroutes depuis la privatisation de leur exploitation. Aaah la politique libérale décidemment... c'est merveilleux !
      • [^] # Re: Evolution

        Posté par  . Évalué à -1.

        Pour le marché de l'eau c'est différent. Les endroits où il y a le plus d'abus sont au contraire les zones fortement peuplée (Ile de France, PACA). C'est du au fait que vu le nombre d'habitants, les équipements sont vite rentabilisés et pour un prix de vente identique les marges sont considérablement plus grandes dans ces régions. Le problème vient du fait qu'on ne peut pas choisir à qui on achète son eau. Chaque fournisseur est localement en situation de monopole.

        Le marché de l'adsl, c'est tout le contraire : La concurrence joue son role... dans les zones peuplées. Le prix dépend en grande partie du coup de revient. Forcément tirer de la fibre pour 3 personnes au fin fond d'un hameau ca coûte cher. En même temps, il faut choisir ce qu'on veut : De la tranquilité ou des infrastructures, le rural ou l'urbain. Pourquoi l'ensemble des gens devraient-ils payer l'installation de fibres qui profitent à quelques personnes ? Je n'ai pas de gare TGV en bas de chez moi. Ai-je le droit d'exiger qu'on installe une ligne TGV à proximité pour moi et mes voisins parce que ça m'arrange ? Ai-je le droit de faire payer la facture à la collectivité pour _mon_ comfort ?
        • [^] # Re: Evolution

          Posté par  . Évalué à 9.

          Si tout le monde raisonnait comme toi, les gens dans les villages n'aurraient même pas l'eau courante ni l'éléctricité. Heureusement existait jadis le service public, et ça marchait plutôt bien avant qu'on essaye de le faire crever.
          • [^] # Re: Evolution

            Posté par  . Évalué à 0.

            pfffff... Dans mon bled (60 habs), l'eau courante est arrivée en 1898. Bien avant tous les autres villages alentours. L'electricité est arrivée en 1902. Pas de sévices publics à l'époque. Comment explique-tu ce miracle ? Y'avait même une gare avec un omnibus 2x/jour. Un grand merci au sévice public de nous l'avoir supprimé il a y 40 ans.

            Et qu'on arrete un peu de nous bassiner avec une prétendue solidarité. Parce que la solidarité, à la base, c'est un acte volontaire. Que penser de "solidarité" imposée qui me fait surtout penser à un racket organisé ?
            • [^] # Re: Evolution

              Posté par  . Évalué à 2.

              L'acte volontaire, je l'appelle plus charité que solidarité, et pour recevoir la charité, il faut savoir faire la courbette aux riches...
              Une société solidaire, elle, a un véritable système de redistribution, bref des prélèvements obligatoires, oh mon dieu !

              Bon cela dit, en quoi l'eau et l'électricité, même vers 1900, ce ne seraient pas des service publics ?
        • [^] # Re: Evolution

          Posté par  . Évalué à 9.

          Pourquoi l'ensemble des gens devraient-ils payer l'installation de fibres qui profitent à quelques personnes ? Je n'ai pas de gare TGV en bas de chez moi.


          On trouve des gares dans des villages, et surtout:

          on évite une histoire d'oeuf et poule (pourquoi l'entreprise est en ville, parce qu'il y a ces structures, pourquoi est ce qu'il y a les structures? parce qu'il y a les gens. pourquoi est ce qu'il y a les gens? parce qu'il y a les entreprises).

          ça se mord la queue sans fin, l'intérêt d'avoir des structures diffuse sur tout le territoire permet des developpement à des endroits pertinent pour l'activité (là ou il y a l'espace, la matière le climat).

          et évite un surcout (loyer) parce que tout le monde se bat pour la même place alors qu'il n'en ont pas vraiment besoin (il faut imaginer des usines de voitures en centre ville parce que les transmission des plans par internet nécessite du haut débit).

          (pour la gare dans le village en question, c'est parce qu'il y avait une usine de granit (pierre tombale et autre joyeuseté), même genre de problème. La politique devrait arranger un milieu ou nous pouvont faire des choses qui n'ont pas été prévu, mes exemple sont économiques/industriel mais on peut en trouver pour les festivals, les réserves, etc... créer une situation auto-validante ça empèche des développements imprévus (je n'aime pas trop les planifications ne tolère pas les comportements imprévus, parce qu'on perd la possibilité de changer la société en bien en cas de changement extérieur violent qui désiquilbre le système)
        • [^] # Re: Evolution

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

          Pourquoi l'ensemble des gens devraient-ils payer l'installation de fibres qui profitent à quelques personnes ?

          La solidarité ? L'intérêt commun ? Le service public ?

          Tu sais, il y a des tas de choses que tu paies dans tes impots, tes charges sociales, sans en profiter directement. Notre société est basée sur la solidarité même si ces derniers temps on nous parle plus d'intérêt individuels passant devant les intérêts communs.
          • [^] # Re: Evolution

            Posté par  . Évalué à 10.

            >Tu sais, il y a des tas de choses que tu paies dans tes impots, tes charges sociales, sans en profiter directement

            Il y a surtout des tas de choses qu'on ne paie pas et dont on profite directement, c'est aussi ça la solidarité
        • [^] # Re: Evolution

          Posté par  . Évalué à 7.

          En même temps, il faut choisir ce qu'on veut : De la tranquilité ou des infrastructures, le rural ou l'urbain.
          dans le même style : être con ou réfléchir...

          Pourquoi l'ensemble des gens devraient-ils payer l'installation de fibres qui profitent à quelques personnes ?
          Parce que c'est le fondement même de l'idée de service public.
          Après, que tu soit contre, c'est possble.
          mais le principe est celui-là...

          Je n'ai pas de gare TGV en bas de chez moi. Ai-je le droit d'exiger qu'on installe une ligne TGV à proximité pour moi et mes voisins parce que ça m'arrange ?
          Tu chipotes mais tu te gourres.
          Je ne sais pas où tu habites, mais je peux te garantir que tu as une gare de train pas loin de chez toi, pour toi et pour tes voisins oui, pour ton confort oui.
          Alors ce n'est pas peut être pas un TGV mais tu as une gare...

          Ai-je le droit de faire payer la facture à la collectivité pour _mon_ comfort ?
          Alors je vais te donner un scoop, mais tu tu n'es pas assis, fait le vite, ça va te faire mal : c'est déjà le cas, tu paies déjà pour la collectivité par le biais de tes impôts... toujours là ? allo ? et merde, on l'a perdu...
          • [^] # Re: Evolution

            Posté par  . Évalué à 5.

            Alors ce n'est pas peut être pas un TGV mais tu as une gare...

            Cette remarque est très intéressante parce qu'elle va dans le sens du commentaire auquel elle répond :
            Quand il y a beaucoup de monde, la collectivite met en place un TGV
            Quand il y a peu de monde, on se contente d'un train "normal". Ce raisonnement appliqué aux accès à l'Internet conforte l'opinion du commentaire n-2...
            • [^] # Re: Evolution

              Posté par  . Évalué à 3.

              Hé oui
              Nous somme tous égaux mais certains sont plus égaux que d'autres.
            • [^] # Re: Evolution

              Posté par  . Évalué à 9.

              Quand il y a beaucoup de monde, la collectivite met en place un TGV
              Cette remarque est très intéressante parce qu'elle montre qu'on peut affirmer des choses sans savoir de quoi on parle.
              Le TGV a été mis en oeuvre pour prendre des parts de marché à l'avion.
              En gros, on met un TGV là où on peut passer sous les deux heures.
              Les deux heures étant le cap psychologique au-delà duquel les gens ont tendance à prendre l'avion.
              Donc Paris-Caen : 1h55, il n'y aura pas de TGV... pourtant il y a un peu de monde à Caen...
              Pour résumer, le rapport entre le "Volume de population" et la présence d'un TGV est fausse.
              • [^] # Pas aussi simple...

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                En gros, on met un TGV là où on peut passer sous les deux heures.

                Correction : 3h, voir 3h30.
                Sinon, je ne sais pas comment on peut parler de Paris-Marseille en 3h, Paris-Montpellier en 3h20, Paris Chambéry (par d'aéroport en plus...) en 2h50 pour ce que j'utilise. Dans ce que j'utilise, point de "2h".

                pourtant il y a un peu de monde à Caen...

                Euh... Avec l'aire urbaine, dans les 300 000... Bof.
                Une ville comme Dijon, 250 000 habitants, a le TGV, en 1h20.
                Une ville comme Le Creusot, 30 000 habitant, a le TGV en 1h20 aussi.
                Pour reprendre les exemples que je connais, Chambéry est desservi parce qu'il y a les alpes, Annecy, l'Italie derrière... Sans ça, cette ville, moins grande certes que Caen mais de pas beaucoup, ne serait pas desservie. Idem pour Montpellier, dans les 500 000 personnes, quiu a le TGV depuis peu, et grâce au fait que le TGV continue vers Perpignan.
                Caen... C'est aussi parce qu'il y a peu de monde et pas beaucoup de monde derrière, c'est une question de monde aussi, de position géographique, de politique.

                Bref, ce n'est pas aussi simple que tu l'affiches.
                • [^] # Re: Pas aussi simple...

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Pour info, le TGV a eu passé par Caen (mais il passe plus) mais ce n’était pas Paris−Caen, c’était Lille−Cherbourg (via Marne-la-Vallée, Massy et Caen).

                  Et, effectivement, à part Cherbourg derrière, il n’y a rien. Et avant, il n’y a pas un vivier de « grands banlieusards¹ » (Bernay, Lisieux, Évreux, ça fait pas lourd).

                  ¹ je pense p.ex. aux gens qui profitent du TGV pour faire du Chartres−Paris tous les jours (ce qui est plus rapide et confortable qu’un train de banlieue).

                  Il faut aussi voir les problèmes politiques : la Normandie est coupée en deux (haute (Le Havre, Rouen) et basse (Caen, le mont Saint-Michel²)) et donner le TGV à l’une sans la donner à l’autre…

                  ² la zone du mont Saint-Michel est desservie par une autre ligne (gare Montparnasse, Dreux…) : il y a deux lignes principales en Basse Normandie. Peut-être que s’il n’y en avait eu qu’une…
                  On peut voir le réseau ici : http://perso.orange.fr/rubio.eric/page%20cadre%20des%20carte(...)

                  Tout ça pour dire que c’est très compliqué, qu’il y a des considérations historiques, politiques, géographiques, sociales, etc.

                  Tout ça aussi pour dire que la comparaison entre téléphone et voie ferrée n’est peut-être pas la meilleure (l’infrastructure, le maillage, leur histoire, ne sont pas les mêmes).
                  • [^] # Re: Pas aussi simple...

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    J'ajouterais qu'il y a une ligne de TGV qui passe par Rouen et Le Havre en Haute Normandie, mais là encore, c'est pour passer par Mantes-La-Jolie puis direction le sud, Lyon, etc...
                    • [^] # Re: Pas aussi simple...

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      Euh... Faut pas être si imprécis, ça fausse l'explication. Une carte c'est mieux :
                      http://fr.wikipedia.org/wiki/LGV#France

                      Pour résumer :
                      - Il y a bien des TGV (les Trains à Grande Vitesse) qui passent par Rouen et Le Havre pour rejoindre le sud
                      - Il n'empruntent aucunement les LGV (les Lignes à Grandes Vitesse), puisque... Aucune LGV n'existe vers Rouen!

                      Ne pas mélanger Ligne et Train à Grande Vitesse... les TGV qui passent par Le Havre et Rouen empruntent la ligne classique à la vitesse classique, tu n'es dans un TGV que pour pouvoir rouler vite après Paris.
                      Aucun intérêt donc pour le Paris-Rouen discuté.
                      • [^] # Re: Pas aussi simple...

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Ouais j'avoue, j'ai voulu faire mon Rouennais qui connait sa région vite fait. Merci pour ces précisions.
              • [^] # Re: Evolution

                Posté par  . Évalué à 2.

                Le rapport intentionnel direct est peut-être faux mais, pour concurrencer l’avion, il faut qu’il y en ait un, et pour en avoir un, il faut un aéroport et du passage et on retrouve la nécessité d’une population voyageuse et importante.
      • [^] # Re: Evolution

        Posté par  . Évalué à 10.

        Ahh! c'est vrai c'est merveilleux.
        Moi aussi, j'aurais préféré que les concurrents de France Telecom n'existent pas.
        On aurait Internet partout à 1¤/Minute avec un modem 56K !

        Aaaahh! Le service public performant, innovant et compétitif !

        Bon, je vais me faire un roadtrip dans une file d'attente à la poste à côté de chez moi ! Youpi!
        • [^] # Re: Evolution

          Posté par  . Évalué à 7.

          rho, arrête, tu exagère, le 128K débarquerait dans quelques arrondissements de Paris
        • [^] # Re: Evolution

          Posté par  . Évalué à -4.

          remarque idiote s'il en est
          ce n'est pas parceque 'l'on sait ce qui c'est passé avec l'ouverture a la concurrence que la non ouverture aurait eu l'effet dont vous parlez
          bref ft avait-il le droit de casser les prix ?
          je crois qu'un monopole n'a pas le droit d'utiliser celui-ci afin de s'imposer dans un autre domaine
        • [^] # Re: Evolution

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

          Facile de refaire l'histoire après coup. Moi aussi, je peux le faire, regarde : s'il avait fallu faire confiance à une situation de concurrence pour équiper le territoire, toute les petites villes n'auraient pas du tout le téléphone.

          Faut arrêter de cracher sur FT. Ils sont excellents en R&D, et si cette fameuse concurrence peut maintenant se remplir la panse, c'est grâce aux infrastructures construites pas le service public, avec l'argent de tout le monde, pour le confort de tout le monde.
          • [^] # Re: Evolution

            Posté par  . Évalué à 10.

            Ils sont excellents en R&D
            Enfin ils sont resté longtemps avec l'ATM (qui était très bien techniquement mais completement mort marketingement).

            Le service public c'est très important quand il y a des investissements ou que c'est un besoin vital (eau, électricité,...)
            Quand on cesse les investissements pour essayer de gagner le plus de fric possible pour essayer de profiter de son monopole(FT un peu avant l'ouverure)) ... ben la non le service publique il est plus "super top".

            En gros c'est pas vraiment un problème de service publique ou pas, mais de politique d'entreprise. Quand une entreprise astreinte au service publique, et bénéficiant de certains avantages (monopoles) oublie sa mission première de servcie publique (network & telco pour tous, de bonne facture) pour essayer d'augmenter son capital et ses dividendes, ben la il y a un problème.
            • [^] # Re: Evolution

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.


              Ils sont excellents en R&D
              Enfin ils sont resté longtemps avec l'ATM (qui était très bien techniquement mais completement mort marketingement).

              Ben justement, pour de la R&D le but c'est pas de faire techniquement bien et marketingement on s'en fout ??

              En gros c'est pas vraiment un problème de service publique ou pas, mais de politique d'entreprise

              Dans ce sens oui.
              Mais j'ai rarement vu d'entreprise avec une politique de service (réellement, pour tous, ...) sauf dans les boites publiques qui sont en général forcées de le faire (au moins un minimum, mais c'est toujours plus que les autres qui n'en ont rien à battre).
              • [^] # Re: Evolution

                Posté par  . Évalué à 2.

                Il faut que le produit soit viable et aille dans le sens du marché pour faire de la R&D.

                C'est "très facile" de faire une super top voiture qui va à 500 km/H avec un budget conséquent. Beaucoup plus dur une qui peut le faire en ayant un cout réduit, s'adaptant au traffic actuel , et consommant peu.

                l'ATM ne c'est clairement pas adapté au marché /o\.
                (L'inverse est aussi vrai ;) ... L'histoire de l'oeuf ou de la poule).


                Puis, à charge ou à décharge de FT, ils n'étaient pas les seuls a travailler sur ATM.
            • [^] # Re: Evolution

              Posté par  . Évalué à 1.

              Quand on cesse les investissements pour essayer de gagner le plus de fric possible pour essayer de profiter de son monopole(FT un peu avant l'ouverure)) ... ben la non le service publique il est plus "super top".

              Et surtout il a été privatisé (ou alors on le rentabilise avant privatisation). C'est dans le privé qu'on trouve cette volonté de faire du fric avant tout.
          • [^] # Re: Evolution

            Posté par  . Évalué à 5.

            Moi aussi, je peux le faire, regarde : s'il avait fallu faire confiance à une situation de concurrence pour équiper le territoire, toute les petites villes n'auraient pas du tout le téléphone.

            Bah oui. Si on prend le téléphone mobile, c'est vrai que la concurrence a échoué lamentablement à couvrir la majeure partie du territoire, là où le téléphone fixe a parfois mis plus de trente ans à arriver...
            • [^] # Re: Evolution

              Posté par  . Évalué à 5.

              Sauf que pour la téléphonie fixe la couverture doit être de l'ordre de 99,999% et pour la téléphonie mobile de 99,5%, et les pouillèmes restant c'est ça qui fait la différence.

              De plus tu oublies vite que l'état à du mettre son nez dedans (et la main à la poche) pour couvrir certaines zones blanche http://www.zdnet.fr/actualites/telecoms/0,39040748,39306082,(...) et que ce n'est toujours pas fini.

              Alors ta comparaison elle est grave foireuse quand-même
        • [^] # Re: Evolution

          Posté par  . Évalué à 6.

          Faut arrêter de voir la concurrence comme seul moteur de l'innovation. C'est pas le service public qui aurait empêché le développement de l'ADSL, et c'est même peut-être lui qui aurait cherché à l'installer partout et pas juste là où c'est très rentable.

          On a un réseau de cuivre partout parce qu'on a su faire des investissements publics, j'attends de voir si cette merveilleuse concurrence va nous faire un réseau de fibre aussi homogène. Déjà qu'ils se tapent dessus pour avoir le monopole quartier par quartier, on risque d'avoir des bouts de réseau dans les grandes villes, et ailleurs, nada.

          Enfin, pour la Poste, je sais pas si t'as remarqué, mais la file a tendance a augmenter au fur et a mesure qu'on sous traite et qu'on ferme des bureaux...
          • [^] # Re: Evolution

            Posté par  . Évalué à 4.

            techniquement pour la poste
            1°) on ferme pas de bureaux
            2°) on attend une à deux minutes moins
            • [^] # Re: Evolution

              Posté par  . Évalué à 2.

              1°)Faux on ferme des bureaux (bien que certains soient convertis en point poste ou une agence postale communale quasiment entièrement à la charge de la mairie) http://www.infos-dieppoises.fr/Archives2003/MenacePoste.htm

              2°)Je n'ai pas vu de différences
              • [^] # Re: Evolution

                Posté par  . Évalué à 3.

                1°)Faux on ferme des bureaux
                Et on en ouvre d'autres... (par le biais de franchise ou d'ouverture de vrais bureaux).

                2°)Je n'ai pas vu de différences
                Enquête (enfin entrefilet) paru dans 20 minutes (ou métro je sais plus) faisant état d'un meilleur taux de services d'une à deux minutes de têtes (idf)
        • [^] # Re: Evolution

          Posté par  . Évalué à 7.

          >Bon, je vais me faire un roadtrip dans une file d'attente à la poste à côté de chez moi ! Youpi!

          S'il faut faire la queue longtemps à la Poste, c'est peut être pas que le service public c'est pourrave, mais juste qu'on ne lui donne pas les moyens d'être performant, voir qu'on le saborde (au hasard, coupler la poste avec une banque, ce qui fait que la plupart des gens qui sont dans la queue le sont des histoires de banques)

          Et après les gens disent que le service public ça pue, et que du coup un truc privé ça serait mieux. Opération réussie pour Super-Libéral.
  • # Citadins ... Ruraux ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    En même temps, si les ruraux souhaitent venir en ville, payer des loyers ou acheter des biens immobiliers plus chers, vivre sans disposer forcément d'un bout de pelouse à disposition, et surtout passer une à deux heures dans la bagnole avant d'avoir accès à la "nature", ils sont les bienvenus.

    Malgré le coût très élevé du déploiement de ces technologies dans des zones de densité de population faible, il est évident qu'elles devraient être accessibles indifféremment. Mais je pense qu'il faut également être prêt à subir le coût.

    Personnellement, je paye mon poisson bien plus cher que si j'habitais plus près de l'Atlantique. Alors oui, j'ai le poisson que je souhaite, mais je paye la distance. A transposer aux technologies de communication dans les zones de faible densité ...
    • [^] # Re: Citadins ... Ruraux ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      mouais, faudrait mettre les villes à la campagne pour que tu sois heureux :D
    • [^] # Re: Citadins ... Ruraux ...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Ils auront le Wimax dans leur jardin ou sur la plage. On peut préférer la fibre dans 10m² qui donne sur une rue qui pue. Faut choisir....
    • [^] # Re: Citadins ... Ruraux ...

      Posté par  . Évalué à 2.

      En même temps, si les ruraux souhaitent venir en ville

      On ne choisit pas toujours l'endroit où l'on habite (lieu de travail, accessibilité des loyers).
      Quand on est accroc d'internet et/ou qu'on est linuxien et qu'on veut mettre à jour sa distribution et qu'on atterrit professionnellement dans un village, on n'a plus que ses yeux pour pleurer son confort perdu.

      D'ailleurs, y-a-t'il des linux-fr-iens qui sont à 56kbps ?
      • [^] # Re: Citadins ... Ruraux ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Quand on est accroc d'internet et/ou qu'on est linuxien et qu'on veut mettre à jour sa distribution et qu'on atterrit professionnellement dans un village, on n'a plus que ses yeux pour pleurer son confort perdu.

        Ou alors, avec l'argent qu'on n'a pas mis dans le loyer, on prend une ligne satellite (double-sens).
        La somme loyer+Connexion Internet reviendra au même, voire moins cher.

        J'ai toujours du mal à comprendre les râleurs de la campagne qui hurlent contre le net cher : eux ne payent pas un loyer exorbitant, donc à salaire équivalent ils peuvent avoir une maison et Internet de presque la même manière qu'un citadin (et encore, le citadin aura un appart à la place de la maison).
        • [^] # Re: Citadins ... Ruraux ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

          m'enfin justement, faudrait aussi être à salaire équivalent, ce qui est loin d'être le cas...


          (j'ai toujours du mal à comprendre les râleurs de la ville, z'ont qu'à aller à la campagne s'ils payent trop cher leur appart au lieu d'une maison -> hop hop, la boucle est bouclée)
        • [^] # Re: Citadins ... Ruraux ...

          Posté par  . Évalué à 2.

          on prend une ligne satellite (double-sens)

          Ça existe du "satellite compatible Linux" ?
          La dernière fois que je m'étais renseigné, c'était Windows only.
      • [^] # Re: Citadins ... Ruraux ...

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

        Erf, non, je suis à 8Mbit, justement dans un de ces petits villages.
        Le débit tue, mais on n'a pas le droit à la télé parce que c'est une zone non dégroupable, donc a priori avec débit de merde donc pas possible pour la télé... Pourtant, le débit, ça va.

        Quand j'étais à Ville d'Avray (banlieue proche de Paris, zone 3, près de Versailles), j'avais la télé, mais le débit était daubé (4km, trois câbles, pas plus de 2Mbits/s), impossible de la regarder...

        Yth.
        • [^] # Re: Citadins ... Ruraux ...

          Posté par  . Évalué à 3.

          Oui c'est parfois juste du foutage de gueule :)

          Les petits villages finissent par être équipés. Suite à un incident technique les installations adsl du village ont été changées, du coup on a du matos neuf (avant ils avaient recyclé le vieux matos à ce qu'on m'a expliqué). Capable d'ADSL2+, de télé et tout et tout depuis plus d'un an.
          Manque qu'une chose : l'offre commerciale. Orange doit la mettre à jour mais euh... enfin... ça doit pas les passionner.

          D'ailleurs existe-t-il des endroits où Orange propose un service télé sans être en concurrence au préalable ?
          • [^] # Re: Citadins ... Ruraux ...

            Posté par  . Évalué à 2.

            Juste une idée mais c'est pas parce que les équipements supportent la télé, l'ADSL 2+, .... que le NRA le permet. Il faut bien que tous ces flux supplémentaires arrivent et la plupart des NRA ruraux sont reliés en cuivre donc les tuyaux ne sont pas assez gros
            • [^] # Re: Citadins ... Ruraux ...

              Posté par  . Évalué à 1.

              Je ne sais pas avec certitude... l'équipement est payé en partie par les communes chez nous et c'est au réunions du conseil municipal que tu apprends les évolutions du dossier ;)
              Nous sommes passés à deux doigts du dégroupage.
              Les habitants ont été démarchés via des réunions pour nous expliquer que l'équipement en l'adsl2+ allait révolutionner nos vies avec la télé (point sensible dans un village ou le hertzien est désastreux). Nous avions les commerciaux d'orange et du 9 dans une même salle à nous expliquer ça pour le mois suivant.. Orange devait ouvrir le bal et le neuf tentait de nous faire "patienter" jusqu'à leur arrivée un ou deux mois plus tard.
              Depuis, le 9 n'a rien fait et d'après les infos dont dispose la commune Orange ne se bouscule pas vu qu'il n'a pas de concurrent.
        • [^] # Re: Citadins ... Ruraux ...

          Posté par  . Évalué à 3.

          Perso je suis à 6Mbits pour 2700m de câble, mais j'en connais dans le hameau d'à coté qui ont le débit maximum (faut dire c'est eux qui ont le NRA) !

          Par contre pas de dégroupage donc pas de télé :/
    • [^] # Re: Citadins ... Ruraux ...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Et le satellite ? .... y'a pas de satellite à la campagne ???? (télé+ADSL)
      D'accord c'est peut-être très cher pour l'instant, mais ça peut évoluer ......
  • # Euh, l'ADSL aussi, ça continu d'évoluer hein

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Il y a encore peu, mes parents ne dépassaient pas les 2mega. Aujourd'hui, ils ont free, avec la connexion internet, la télé, le téléphone, et les trois fonctionnent en même temps. Le tout sur 4km de ligne(ce qui, au début de l'ADSL était considéré il me semble comme une "extrème" limite). Ils ont même fait une pointe ) 10Mega.

    Bref, pas la peine de désesperer, les choses évoluent.

    Et puis, quand on quitte la campagne, les connexions sont quand même en générales largement acceptables.
  • # Le WiMax ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Heu, rien de certain, mais le wi-max , c'est pas fait pour ca à la base ?
    Ok ce n'est pas vraiment de l'ADSL, mais on ne peut pas vraiment parler de laissés pour compte.

    Et puis si pas wi-max , y 'a le GPRS.
    Il y'a fort a parier que les fournisseurs d'accès trouverons vite une solution pour venir pomper un peu plus sur les comptes en banque de ce 1% de la population qui doit représenter quand même un manque a gagner.
    • [^] # Re: Le WiMax ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Si le Wimax a été vendu comme tel aux élus, c'était un leurre... D'après les opérateurs qui ont les licences, ce qui les intéressent, c'est les grandes villes !
      Quant à attendre que les FAI fassent des investissements pour les 1 ou 0,1% de la population non desservie, autant le commander pour le 25 décembre au soir...
      • [^] # Re: Le WiMax ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Tu peux très bien faire partie des 1% ou 0,1% non desservie par l'ADSL et te situer à moins de 20-25km à vol d'oiseau d'une agglomération de plus de 150 000 habitants.
        Je connais plusieurs endroits (pointe de presqu'ile et donc ligne téléphonique à 8km du central) dans cette situation dans les environs de Brest ou Lorient. Et là, la Wimax sera sans doute déployé pour la ville proche et donc profitable aussi pour les zones non desservies.
        • [^] # Re: Le WiMax ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ton raisonnement est valable si le WImax tient ses promesses [électoralistes], ce qui est loin d'être le cas semble-t-il... Et encore faut-il que l'antenne soit placée suffisamment haut (pourquoi faire lorsqu'on ne cible que la ville ?), ne pas être gêné par des obstacles (en 20 km, il peut y en avoir !) et les perturbations électro-magnétiques en tout genre... bref, il ne vaut mieux pas mettre trop d'espoir dans cette solution...
          • [^] # Re: Le WiMax ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Evidemment, il faudra voir ce que cela donne dans la pratique. Mais ce que je voulais souligné, c'est que l'on peut-être proche à vol d'oiseau d'une ville et non-desservi par l'ADSL parce que isolé (par la mer, dans mon exemple, ce qui ne devrait pas poser de problème à niveau des obstacles contrairement à isolation du au relief).
            Les zones non-desservies par l'ADSL ne sont pas forcement au milieu d'un "désert".

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.