Oui, enfin vu comme le sujet est polémique sur ce site, cette info me parait intéressante et je vois mal comment l'auteur du journal aurait pu étayer plus.
À mdi, j'ai mangé de la pizza et de la salade. C'était bon.
Bon, on est quand même sur linuxfr, alors... je vais bientôt faire un petit journal sur ivman, un gestionnaire HAL que j'ai découvert il y a peu (même s'il n'est pas nouveau) et qui est drôlement bien à mon goût: entièrement configurable, léger, fonctionne sans aucun gestionnaire de fenêtres.... Restez à l'écoute !
c'est sûr que de bouffer des OGM c'est tellement anodins comparé à l'horreur absolue qui est de faire de la 3D sous linux avec des drivers non libres, ou de subir des DRM dans les CD des "artistes" de star academy.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
Ça n'était pas mon propos. J'en ai juste vraiment assez de voir ce genre de journaux ici, sur linuxfr. Il y a de bien meilleurs sites pour ça (blogs, commentaires sur Le Monde...).
Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre avis.
Si c'est un minimum constructif, pas un lien balancé comme ça. Je n'ai pas envie de cliquer à chaque fois. J'aimerai avoir des infos comme pour les dépêches : le lien ne sert qu'à compléter les informations...
Trop de journaux tue le journal. Moins de journal, mais de qualité me plairait plus... Et me ferait perdre moins de temps.
On en revient à l'éternel débat du moinssage des journaux...
c'est vrai, c'est dure de cliquer ...
Bref, là, tu sais que c'est sur la toxicité supposée d'un Maïs Ogm, et qu'il faut des analyses complémentaires pour conclure sur tout ça.. c'est vrai, ça te place devant un grave dilemme, cliquer ou pas cliquer?? Dure, dure la vie ..
Peux-tu me démontrer (toi ou avec des liens) que les OGM sont dangereux pour la santé ? Ma question est très sérieuse.
Le fait que les OGM posent de nombreux pour l'écosystème dans lequel ils sont introduits me parait évident mais la dangerosité pour la santé je demande à voir.
Il faudrait pas inverser le pb.
Jusqu'à présent il fallait démontrer l'innocuité d'un produit avant son introduction sur le marché et non le contraire. Sinon ca remet en question pas mal de choses sur le fonctionnement des institutions européennes.
Mais comme les firmes sont souvent juges et parti, il faut se donner le temps et les moyens de la réflexion ce qu'appelle de son voeu M. Séralini cité dans l'article.
Mais sinon rien que le fait que ca ait un impact sur l'ecosytème amène déjà à réfléchir. L'homme faisant partie de ce même écosytème, sa santé peut être affectée même indirectement.
Mais comme tu le signales même sans ca la précaution est de mise. En témoigne les nombreuses déconvenues suite à l'introduction souvent fortuite d'espèces exogènes dans un ecosystème. (cf. les abeilles tueuses en Europe, la perche du Nil, ....). Ici la problématique est la même et nul ne peut anticiper les conséquences.
Jusqu'à présent il fallait démontrer l'innocuité d'un produit avant son introduction sur le marché et non le contraire.
Tu plaisantes j'espère ? Tu penses vraiment que Coca-Cola ou les conservateurs Exxxx on démontrés leur innocuité ? Tu penses que les cacahuettes ou les noisettes qui tuent chaques années une poignée d'allergiques et de maladroits sont innofensives ?
La seule chose que doit démontrer un produit avant d'être mis sur le marché c'est qu'il est "raisonnablement" non toxique.
Pour celà on prend un pannel d'animaux, on leur fait bouffer matin, midi et soir des quantités disproportionnées du produit et on regarde si ils tombent plus ou moins malade qu'un panel d'animaux équivalent à qui ont fait bouffer des quantité disproportionnées d'un produit proche. (A titre d'information, avoir un rat qui a le foie qui a un peu grossi mais qui n'en souffre pas n'est pas forcément considéré comme étant tombé malade - en fait si ca n'avait pas été un produit OGM il est plus que probable que la question ne se serait même pas posée)
Pour savoir si le produit alimentaire file le cancer, nécrose le cerveau en 10 ans, détruit un organe à petit feu ou provoque des troubles hormonaux grave sur certaines populations à risque (femmes enceintes, personnes ayant des problèmes thyroidiens, enfants) il y a pas d'autres méthodes que d'en faire bouffer une population entière pendant dix ans et de reagrder ce qui se passe. Faire des tests complets couterait des fortunes, et 15¤ le pack de 4 yahourts c'est pas envisageable non plus.
En ce qui concerne les espèces exogènes je suis d'accord avec toi, il faut toujours faire preuve d'une extrème prudence quand on introduit de nouveau organisme dans un millieu. Ceci étant il faut aussi faire très gaffe au contraire, le fait que, par exemple, toutes les pommes ou presque soient actuellment des golden pourrait également avoir des effets dévastateurs.
il y a pas d'autres méthodes que d'en faire bouffer une population entière pendant dix ans et de reagrder ce qui se passe.
et si c'est nocif ?
on fait comme avec la vache folle ?
sous pretexte de faire des bénéfices, on a finalement abattu des centaines de troupeaux, dédommagés autant d'agriculteurs, provoqué la psychose chez les consommateurs et donc fait baisser les bénéfices des vendeurs de viande et des éleveurs, on s'est aussi engueulé avec la moitié de l'europe (surtout l'angleterre).
finalement soit disant pour des bénéfices on a gaspillé pas mal d'argent, foutu en l'air pas mal de vies (les consomateurs et les éleveurs).
La question n'est pas tant de savoir si c'ets nocif ou pas, mais de savoir si on dispose des moyens de s'en rendre compte. Il faut donc garder en tête les informations suivantes :
- A peu près quelque soit le produit il va provoquer des troubles sur une population d'animaux et/ou d'humain.
- Faire des tests exhaustifs pendant des années aurait un coup démesuré. Si on décide qu'il faut que tous les produits passe une "super validation" il faut s'attendre à voir leur cout être décuplé. Les tests sur des produits ne sont pas gratuits, de fait il faut bien que quelqu'un paye. A noter que dans cette optique tout ce qui est de taille inférieure à une multinationale ne pourrait jamais faire valider ses produits. Exit donc les yaourts à l'ancienne fait à la ferme, ou autres oeufs vendus directement du producteur au consomateur.
- Certains produits de base (graisses, sel, sucre, oligo-éléments etc.) sont des poisons violents à fortes doses. Impossible donc de leur faire passer le test de toxicité de façon normale (le pannel d'animaux mourrait de toutes les façons, que ce soit coté expérimental ou coté témoin). Que fait-on pour ces produits ? Vu qu'on ne peut les administrer à forte dose, faudrait-il faire uen étude à dose réduite pendant des durées encore plus longue ?
- La concurrence que ce soit au niveau biologique (diversité) ou au niveau ecconomique (marché) est uen excellente chose pour le consomateur, sa santé et pour l'environement. Plus il y a de produits, moins il y a de risques de carences ou de transmission de maladies. Si on durcit les règles du test de toxicité on risque de voir disparaitre un bon nombre de produits du marché (ie tous ceux dont les résultat au test sont acceptable mais non parfait, ce qui représente environ 80% des produits existant à l'heure actuelle sur le marché ). Le remède n'est il pas dans ce cas pire que le mal ?
L'OGM, en soi, n'est pas plus dangereux que n'importe quel organisme. Imaginer que parce que c'est transgenique, en manger va nous faire muter, c'est de la psychose collective et surtout de la SF.
Par contre, c'est vrai qu'on ne maitrise pas tout. On remplace des whatever-icides par des manips genetiques. Sur le papier c'est tres bien, moins de pollution, etc... Mais les plantes, une fois modifiees, pour tuer les bestioles/champignons/maladies/etc. qui les assaillent, elles produisent des molecules plus ou moins connues, et plus ou moins analysees. Et si on n'a pas de chances, elles finissent par se reveler toxiques, ou mal eliminees dans la chaine de productions alors qu'on croyait qu'elles le seraient parfaitement, etc.
Les dangers pour la sante sont les memes qu'avec n'importe quel plante / animal, sauf qu'on mange du boeuf et du ble depuis des millenaires, et du transgenique depuis a peine 20 ans. Niveau analyses, y'a une difference ;)
(Et pourtant je suis anti-OGM. Mais principalement pour des questions de brevets, monopole, etc., qui ont effectivement plus leur place sur LinuxFr vu que ca rejoint un debat reccurent ici)
L'OGM, en soi, n'est pas plus dangereux que n'importe quel organisme. Imaginer que parce que c'est transgenique, en manger va nous faire muter, c'est de la psychose collective et surtout de la SF.
"l'arsenic, en soi, n'est pas plus dangereux que n'importe quel élément. Imaginer que parce que c'est proche du phosphore, en manger va nous faire muter, c'est de la psychose collective et surtout de la SF."
rien ne prouve que les OGM ne soient pas dangereux.
rien ne prouve qu'ils ne le soient non plus.
bref on ne sait pas grand chose et pour cause : impossible d'avoir des études sérieuses et indépendantes.
dans ce cas normalement le principe de précaution s'applique non ? on devrait attendre d'être sûr que c'est innoffensif avant de le mettre sur le marche non ? est ce trop de demander d'attendre 5 ans, 10 ans, 50 même pourquoi pas avant de mettre des OGM sur le marché et à plus forte raison dans l'alimentation ?
ah non je suis bête les bénéfices c'est sérieux, on ne vit pas chez les bisounours. la santé, c'est juste un truc avec quoi greenpeace nous fait chier.
au fait : tu va muter que tu manges des OGM ou pas. non, tu ne vas pas devenir un mutant comme dans XMen, mais de nombreuses cellules mutent tous les jours que ce soit lors de réplications (mitoses/meïoses), par radiation, sous l'actions de virus...
alors la majorité du temps, ça ne se voit pas, pour cause, la redondance du code génétique (plusieurs triplets de nucléotides différents peuvent désigner le même acide aminé et continuer à produire le même ARN ou la même protéïne), le fait que les codons ne sont pas tous exprimés (gènes récessifs, introns, ...) etc.
et quand il y a mutation faux-sens ou non-sens (par opposition aux mutations silencieuse que l'on a vu précédemment), ce n'est pas toujours exprimé par le phénotipe et ça peut rester local.
par ailleurs, même une mutation visible n'aura pas de conséquence à long terme si elle n'affecte pas des cellules de la lignée germinale. commes les cellules somatiques sont ultra majoritaires, le risque est encore plus faible.
cepandant si jamais les OGM présentent des substances mutagènes, le nombre de mutations augmentera et avec la probabilité d'avoir un cancer ou une maladie génétique. et oui, muter ce n'est pas forcément avoir trois yeux ou se voir pousser des ailles.
mais pourquoi faire une fixette sur les mutations ? ce n'est pas le seul effet secondaire possible des OGM. je suis bien plus préoccupé par l'effet "je résiste aux antibiotiques". il y a aussi le côté "oh quelques lésions de plus dans les organes, ce n'est pas grave"
je suis également préoccupé quand on me dit que des études sur la santé humaine sont couvertes par le secret indusriel et ne sont pas diffusés au grand public.
est tu prêt à faire confiance à cet homme là : http://youtube.com/watch?v=h0p38MYo8I4 (au bout de 35 minutes). on entend presque son coeur qui bat tellement il est en panique.
(pour ceux qui n'ont pas flash, VLC le lit).
on devrait attendre d'être sûr que c'est innoffensif avant de le mettre sur le marche non ? est ce trop de demander d'attendre 5 ans, 10 ans, 50 même pourquoi pas avant de mettre des OGM sur le marché et à plus forte raison dans l'alimentation ?
Et si on attend 5 ans, 10 ans ou même 50 ans, comment on saura si les OGM sont innoffensifs, dans 50 ans ? Et dans 50 ans, on nous dira : et pourquoi ne pas attendre 100 ans de plus ?
Et si on attend 5 ans, 10 ans ou même 50 ans, comment on saura si les OGM sont innoffensifs, dans 50 ans ?
je ne suis pas sûr qu'on se soit bien compris. je parle de faire des études, et de les tester intensivement, par exemple sur des souris ou plutôt sur des porcs ou des singes, plus proches de l'homme.
je ne parle pas de rester 10 ans sans consommer des OGM et en restant les bras croisés la bouche ouverte...
je ne sais pas combien de temps il faudra pour que les études permettent de se prononcer et de donner un résultat satisfaisant (avec une très faible marge d'erreur).
ce qui est sûr c'est que ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Et dans 50 ans, on nous dira : et pourquoi ne pas attendre 100 ans de plus ?
Vous connaissez sans doute deja ce lien.
Un reportage de C+ sur les ogm. Je l'ai vu il y a longtemps mais dans mes souvenirs il ne donnait pas envie de manger des ogm
Dans l'article du Monde, aucune info sur le type d'OGM que c'est. Une recherche dans mon moteur de recherche favori me dit que "Le MON 863 est un maïs OGM de première génération, seconde catégorie c'est-à-dire génétiquement modifié pour produire un pesticide."
C'est pas le même mais que celui de la fameuse vidéo non-censurée, celui qui n'est pas fait pour la consommation, dont les tests sont hypercontroversés et servent de fer de lance anti-ogm depuis 3 ans ?
Pour des maïs interdits à la consommation en europe, du reste.
Ah oui
Et la contamination est-elle controversée ?
L'impact sur les ecosystèmes est-il mesuré et cadré ?
Les résultats de tous les tests sur tous les ogms sont-ils librement diffusés ?
Les tests sont-ils toujours menés par des organismes indépendants afin d'assurer l'impartialité des résultats?
Peut-être que le fait que ce soit l'unique fer de lance tient au fait que le peu d'infos qu'on en a , a été arraché au firmes et lobby concernés comme en atteste l'article pointé.
Et ne parlons pas de la politique de brevets sous pretexte d'innovation qui tend a s'imposer si on n'y apporte pas un cadre législatif sérieux.
Sur un site qui milite en faveur du partage de l'information comme moteur de l'innovation ca ne parait pas incohérent. A la différénec près que la propriété intellectuelle fait référence au vivant plutôt qu'à l'information.
Sinon ,TF1 n'est pas la référence en honnêteté journalistique mais ils indiquaient que le maïs en question était autorisé dans l'alimentation depuis 2006
Pour ceux qui ne connaissent pas la société Monsanto :
Monsanto est une société multinationale spécialisée dans la biotechnologie végétale fondée en 1901 par John Francis Queeny.
La société est principalement connue pour avoir conçu l'agent Orange durant la guerre du Viêt Nam, mis sur le marché un herbicide appelé Roundup, ainsi que les graines génétiquement modifiées pour résister à ce produit.
Ceci est une copie d'un texte sur wikipédia, et ne représente en aucun cas un avis personnel.
La popularité du Führer provient notamment de son opposition au Diktat de Versailles, des succès diplomatiques et économiques obtenus (notamment une importante réduction du chômage)
Ceci est une copie d'un texte sur wikipédia, et ne représente en aucun cas un avis personnel.
On peut remarquer que n'importe quoi peut remplacer le nazisme dans l'énoncé de cette loi, en effet plus une discussion est longue plus on a de chance d'y mentionner n'importe quoi, cependant, lorsque l'on invoque le nazisme dans une discussion usenet, cela signifie que cette discussion est sur le point de se terminer, et donc que la probabilité que d'autres sujets soit abordés s'annule (ce qui rend unique la Loi de Godwin)
Ceci est une copie d'un texte sur wikipédia, et ne représente en aucun cas un avis personnel.
Attention, ne cherchez pas le profil éthique de votre banque, ça pourrait vous dégouter de gagner de l'argent (sauf si vous trouvez *la* banque au profil éthique presque vierge)
Les travaux du Criigen ont été financés par Carrefour et Greenpeace, mais, justifie M. Séralini, "il n'existe aujourd'hui malheureusement pas de budgets publics pour mener ce genre de travaux".
Abstraction faite du manque d'argent, c'est étonnant que le financement de la recherche est était faite en partie par Carrefour (étonnant dans le sens pas habituel, ou du moins pas communiquer jusqu'à mes oreilles/yeux).
# Linuxfr n'est pas un bookmark
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: Linuxfr n'est pas un bookmark
Posté par golum . Évalué à 2.
[^] # Re: Linuxfr n'est pas un bookmark
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Linuxfr n'est pas un bookmark
Posté par Obsidian . Évalué à 5.
[^] # Re: Linuxfr n'est pas un bookmark
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
# Sinon
Posté par Grégory SCHMITT . Évalué à 1.
Bon, on est quand même sur linuxfr, alors... je vais bientôt faire un petit journal sur ivman, un gestionnaire HAL que j'ai découvert il y a peu (même s'il n'est pas nouveau) et qui est drôlement bien à mon goût: entièrement configurable, léger, fonctionne sans aucun gestionnaire de fenêtres.... Restez à l'écoute !
[^] # Re: Sinon
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 9.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Sinon
Posté par Grégory SCHMITT . Évalué à -2.
[^] # Re: Sinon
Posté par john Smith (site web personnel) . Évalué à 5.
Tout est permis dans les journaux !
[^] # Tout est permis...
Posté par genma (site web personnel) . Évalué à 7.
Trop de journaux tue le journal. Moins de journal, mais de qualité me plairait plus... Et me ferait perdre moins de temps.
On en revient à l'éternel débat du moinssage des journaux...
[^] # Re: Tout est permis...
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à 0.
Bref, là, tu sais que c'est sur la toxicité supposée d'un Maïs Ogm, et qu'il faut des analyses complémentaires pour conclure sur tout ça.. c'est vrai, ça te place devant un grave dilemme, cliquer ou pas cliquer?? Dure, dure la vie ..
(bande râleurs professionnels..)
[^] # Re: Sinon
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 8.
Je n'appelle pas un lien une information.
[^] # Re: Sinon
Posté par Uriel Corfa . Évalué à -1.
[^] # Re: Sinon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Sinon
Posté par golum . Évalué à 10.
[^] # Re: Sinon
Posté par Nicolas (site web personnel) . Évalué à 1.
Le fait que les OGM posent de nombreux pour l'écosystème dans lequel ils sont introduits me parait évident mais la dangerosité pour la santé je demande à voir.
[^] # Re: Sinon
Posté par golum . Évalué à 8.
Jusqu'à présent il fallait démontrer l'innocuité d'un produit avant son introduction sur le marché et non le contraire. Sinon ca remet en question pas mal de choses sur le fonctionnement des institutions européennes.
Mais comme les firmes sont souvent juges et parti, il faut se donner le temps et les moyens de la réflexion ce qu'appelle de son voeu M. Séralini cité dans l'article.
Mais sinon rien que le fait que ca ait un impact sur l'ecosytème amène déjà à réfléchir. L'homme faisant partie de ce même écosytème, sa santé peut être affectée même indirectement.
Mais comme tu le signales même sans ca la précaution est de mise. En témoigne les nombreuses déconvenues suite à l'introduction souvent fortuite d'espèces exogènes dans un ecosystème. (cf. les abeilles tueuses en Europe, la perche du Nil, ....). Ici la problématique est la même et nul ne peut anticiper les conséquences.
[^] # Re: Sinon
Posté par Jerome Herman . Évalué à 8.
Tu plaisantes j'espère ? Tu penses vraiment que Coca-Cola ou les conservateurs Exxxx on démontrés leur innocuité ? Tu penses que les cacahuettes ou les noisettes qui tuent chaques années une poignée d'allergiques et de maladroits sont innofensives ?
La seule chose que doit démontrer un produit avant d'être mis sur le marché c'est qu'il est "raisonnablement" non toxique.
Pour celà on prend un pannel d'animaux, on leur fait bouffer matin, midi et soir des quantités disproportionnées du produit et on regarde si ils tombent plus ou moins malade qu'un panel d'animaux équivalent à qui ont fait bouffer des quantité disproportionnées d'un produit proche. (A titre d'information, avoir un rat qui a le foie qui a un peu grossi mais qui n'en souffre pas n'est pas forcément considéré comme étant tombé malade - en fait si ca n'avait pas été un produit OGM il est plus que probable que la question ne se serait même pas posée)
Pour savoir si le produit alimentaire file le cancer, nécrose le cerveau en 10 ans, détruit un organe à petit feu ou provoque des troubles hormonaux grave sur certaines populations à risque (femmes enceintes, personnes ayant des problèmes thyroidiens, enfants) il y a pas d'autres méthodes que d'en faire bouffer une population entière pendant dix ans et de reagrder ce qui se passe. Faire des tests complets couterait des fortunes, et 15¤ le pack de 4 yahourts c'est pas envisageable non plus.
En ce qui concerne les espèces exogènes je suis d'accord avec toi, il faut toujours faire preuve d'une extrème prudence quand on introduit de nouveau organisme dans un millieu. Ceci étant il faut aussi faire très gaffe au contraire, le fait que, par exemple, toutes les pommes ou presque soient actuellment des golden pourrait également avoir des effets dévastateurs.
[^] # Re: Sinon
Posté par gnuhrd . Évalué à 3.
et si c'est nocif ?
on fait comme avec la vache folle ?
sous pretexte de faire des bénéfices, on a finalement abattu des centaines de troupeaux, dédommagés autant d'agriculteurs, provoqué la psychose chez les consommateurs et donc fait baisser les bénéfices des vendeurs de viande et des éleveurs, on s'est aussi engueulé avec la moitié de l'europe (surtout l'angleterre).
finalement soit disant pour des bénéfices on a gaspillé pas mal d'argent, foutu en l'air pas mal de vies (les consomateurs et les éleveurs).
[^] # Re: Sinon
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 7.
Tu as raté une étape: certains ont fait des bénéfices, et la communauté a payé les pots cassés.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Sinon
Posté par Jerome Herman . Évalué à 1.
La question n'est pas tant de savoir si c'ets nocif ou pas, mais de savoir si on dispose des moyens de s'en rendre compte. Il faut donc garder en tête les informations suivantes :
- A peu près quelque soit le produit il va provoquer des troubles sur une population d'animaux et/ou d'humain.
- Faire des tests exhaustifs pendant des années aurait un coup démesuré. Si on décide qu'il faut que tous les produits passe une "super validation" il faut s'attendre à voir leur cout être décuplé. Les tests sur des produits ne sont pas gratuits, de fait il faut bien que quelqu'un paye. A noter que dans cette optique tout ce qui est de taille inférieure à une multinationale ne pourrait jamais faire valider ses produits. Exit donc les yaourts à l'ancienne fait à la ferme, ou autres oeufs vendus directement du producteur au consomateur.
- Certains produits de base (graisses, sel, sucre, oligo-éléments etc.) sont des poisons violents à fortes doses. Impossible donc de leur faire passer le test de toxicité de façon normale (le pannel d'animaux mourrait de toutes les façons, que ce soit coté expérimental ou coté témoin). Que fait-on pour ces produits ? Vu qu'on ne peut les administrer à forte dose, faudrait-il faire uen étude à dose réduite pendant des durées encore plus longue ?
- La concurrence que ce soit au niveau biologique (diversité) ou au niveau ecconomique (marché) est uen excellente chose pour le consomateur, sa santé et pour l'environement. Plus il y a de produits, moins il y a de risques de carences ou de transmission de maladies. Si on durcit les règles du test de toxicité on risque de voir disparaitre un bon nombre de produits du marché (ie tous ceux dont les résultat au test sont acceptable mais non parfait, ce qui représente environ 80% des produits existant à l'heure actuelle sur le marché ). Le remède n'est il pas dans ce cas pire que le mal ?
[^] # Re: Sinon
Posté par Etre-ange . Évalué à 6.
Oui mais c'est pas parce que le système actuel est pourri que ça légitime l'utilisation des OGM,
sinon ça reviendrait aux argumentations des pro brevets qui disent que comme l'OEB a déjà beaucoup accepté de brevets logiciels, autant les légaliser
[^] # Re: Sinon
Posté par Uriel Corfa . Évalué à 6.
Par contre, c'est vrai qu'on ne maitrise pas tout. On remplace des whatever-icides par des manips genetiques. Sur le papier c'est tres bien, moins de pollution, etc... Mais les plantes, une fois modifiees, pour tuer les bestioles/champignons/maladies/etc. qui les assaillent, elles produisent des molecules plus ou moins connues, et plus ou moins analysees. Et si on n'a pas de chances, elles finissent par se reveler toxiques, ou mal eliminees dans la chaine de productions alors qu'on croyait qu'elles le seraient parfaitement, etc.
Les dangers pour la sante sont les memes qu'avec n'importe quel plante / animal, sauf qu'on mange du boeuf et du ble depuis des millenaires, et du transgenique depuis a peine 20 ans. Niveau analyses, y'a une difference ;)
(Et pourtant je suis anti-OGM. Mais principalement pour des questions de brevets, monopole, etc., qui ont effectivement plus leur place sur LinuxFr vu que ca rejoint un debat reccurent ici)
[^] # Re: Sinon
Posté par gnuhrd . Évalué à 4.
"l'arsenic, en soi, n'est pas plus dangereux que n'importe quel élément. Imaginer que parce que c'est proche du phosphore, en manger va nous faire muter, c'est de la psychose collective et surtout de la SF."
rien ne prouve que les OGM ne soient pas dangereux.
rien ne prouve qu'ils ne le soient non plus.
bref on ne sait pas grand chose et pour cause : impossible d'avoir des études sérieuses et indépendantes.
dans ce cas normalement le principe de précaution s'applique non ? on devrait attendre d'être sûr que c'est innoffensif avant de le mettre sur le marche non ? est ce trop de demander d'attendre 5 ans, 10 ans, 50 même pourquoi pas avant de mettre des OGM sur le marché et à plus forte raison dans l'alimentation ?
ah non je suis bête les bénéfices c'est sérieux, on ne vit pas chez les bisounours. la santé, c'est juste un truc avec quoi greenpeace nous fait chier.
au fait : tu va muter que tu manges des OGM ou pas. non, tu ne vas pas devenir un mutant comme dans XMen, mais de nombreuses cellules mutent tous les jours que ce soit lors de réplications (mitoses/meïoses), par radiation, sous l'actions de virus...
alors la majorité du temps, ça ne se voit pas, pour cause, la redondance du code génétique (plusieurs triplets de nucléotides différents peuvent désigner le même acide aminé et continuer à produire le même ARN ou la même protéïne), le fait que les codons ne sont pas tous exprimés (gènes récessifs, introns, ...) etc.
et quand il y a mutation faux-sens ou non-sens (par opposition aux mutations silencieuse que l'on a vu précédemment), ce n'est pas toujours exprimé par le phénotipe et ça peut rester local.
par ailleurs, même une mutation visible n'aura pas de conséquence à long terme si elle n'affecte pas des cellules de la lignée germinale. commes les cellules somatiques sont ultra majoritaires, le risque est encore plus faible.
cepandant si jamais les OGM présentent des substances mutagènes, le nombre de mutations augmentera et avec la probabilité d'avoir un cancer ou une maladie génétique. et oui, muter ce n'est pas forcément avoir trois yeux ou se voir pousser des ailles.
mais pourquoi faire une fixette sur les mutations ? ce n'est pas le seul effet secondaire possible des OGM. je suis bien plus préoccupé par l'effet "je résiste aux antibiotiques". il y a aussi le côté "oh quelques lésions de plus dans les organes, ce n'est pas grave"
je suis également préoccupé quand on me dit que des études sur la santé humaine sont couvertes par le secret indusriel et ne sont pas diffusés au grand public.
est tu prêt à faire confiance à cet homme là : http://youtube.com/watch?v=h0p38MYo8I4 (au bout de 35 minutes). on entend presque son coeur qui bat tellement il est en panique.
(pour ceux qui n'ont pas flash, VLC le lit).
étonnant des recherches qui s'arrêtent subitement aussi.
http://youtube.com/watch?v=1eHkcYlEy1k
[^] # Re: Sinon
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
Et si on attend 5 ans, 10 ans ou même 50 ans, comment on saura si les OGM sont innoffensifs, dans 50 ans ? Et dans 50 ans, on nous dira : et pourquoi ne pas attendre 100 ans de plus ?
[^] # Re: Sinon
Posté par gnuhrd . Évalué à 3.
je ne parle pas de rester 10 ans sans consommer des OGM et en restant les bras croisés la bouche ouverte...
je ne sais pas combien de temps il faudra pour que les études permettent de se prononcer et de donner un résultat satisfaisant (avec une très faible marge d'erreur).
ce qui est sûr c'est que ce n'est pas le cas aujourd'hui.
oh ben je ne suis pas pressé ...
[^] # Re: Sinon
Posté par jjl (site web personnel) . Évalué à 1.
Un reportage de C+ sur les ogm. Je l'ai vu il y a longtemps mais dans mes souvenirs il ne donnait pas envie de manger des ogm
http://video.google.com/videoplay?docid=-1783600181213230759
[^] # Re: Sinon
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 8.
[^] # Re: Sinon
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 1.
# Article généraliste : comment en savoir plus...
Posté par genma (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour en savoir plus :
http://www.criigen.org/index.php?option=com_content&task(...)
La production d'insecticide, c'est peut-être là la cause. Mais je ne vais pas apprendre leurs métiers aux chercheurs...
[^] # Re: Article généraliste : comment en savoir plus...
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 3.
Pour des maïs interdits à la consommation en europe, du reste.
[^] # Re: Article généraliste : comment en savoir plus...
Posté par golum . Évalué à 4.
Et la contamination est-elle controversée ?
L'impact sur les ecosystèmes est-il mesuré et cadré ?
Les résultats de tous les tests sur tous les ogms sont-ils librement diffusés ?
Les tests sont-ils toujours menés par des organismes indépendants afin d'assurer l'impartialité des résultats?
Peut-être que le fait que ce soit l'unique fer de lance tient au fait que le peu d'infos qu'on en a , a été arraché au firmes et lobby concernés comme en atteste l'article pointé.
Et ne parlons pas de la politique de brevets sous pretexte d'innovation qui tend a s'imposer si on n'y apporte pas un cadre législatif sérieux.
Sur un site qui milite en faveur du partage de l'information comme moteur de l'innovation ca ne parait pas incohérent. A la différénec près que la propriété intellectuelle fait référence au vivant plutôt qu'à l'information.
[^] # Re: Article généraliste : comment en savoir plus...
Posté par golum . Évalué à 2.
[^] # Re: Article généraliste : comment en savoir plus...
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
d'aout 2005 qui spécifiait :
Art 3 Le produit peut servir aux mêmes utilisations que n’importe quel autre maïs, à l’exception de la culture et de l’alimentation humaine
Une recherche donne pour le 16 janvier
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2(...)
qui semble donc autoriser à l'alimentation
# A propos
Posté par André Rodier . Évalué à 1.
Ceci est une copie d'un texte sur wikipédia, et ne représente en aucun cas un avis personnel.
[^] # Re: A propos
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 1.
Ceci est une copie d'un texte sur wikipédia, et ne représente en aucun cas un avis personnel.
[^] # Re: A propos
Posté par André Rodier . Évalué à 0.
Tu as bien fait, on ne sait jamais. Sans cela, quelques nostalgiques de la Werhmart pourraient très bien te faire procès pour diffamation.
:-D
[^] # Le point godwin approche...
Posté par genma (site web personnel) . Évalué à 7.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_godwin
Ceci est une copie d'un texte sur wikipédia, et ne représente en aucun cas un avis personnel.
[^] # Re: A propos
Posté par Etre-ange . Évalué à 2.
Attention, ne cherchez pas le profil éthique de votre banque, ça pourrait vous dégouter de gagner de l'argent (sauf si vous trouvez *la* banque au profil éthique presque vierge)
# Carrefour
Posté par _alex . Évalué à 2.
Abstraction faite du manque d'argent, c'est étonnant que le financement de la recherche est était faite en partie par Carrefour (étonnant dans le sens pas habituel, ou du moins pas communiquer jusqu'à mes oreilles/yeux).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.